Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14P/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202543
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5321202543.4

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

L., nar. XX.XX.XXXX,

t. č. Liečebno-výchovné sanatóriu Bratislava, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,

ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. a otec X. nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. právne zastúpený F. advokátom so sídlom Q. o uloženie výchovného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Odníma mal. L., nar. XX.XX.XXXX, zo starostlivosti jeho rodičov a nariaďuje mal. L. pobyt v Liečebno-
výchovnom sanatóriu, Hrdličková 21, 831 01 Bratislava, za účelom poskytnutia odbornej pomoci
maloletému, a to po dobu 6 od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého L. mesačne vo výške 90 € vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, na účet zariadenia Liečebno-výchovné sanatóriu, Hrdličková 21, 831 01 Bratislava.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého L. mesačne vo výške 90 € vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred, na účet zariadenia Liečebno-výchovné sanatóriu, Hrdličková 21, 831 01 Bratislava.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca, uznesením č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 28.09.2021, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil rodičom povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti zariadenia, a to
Liečebno-výchovného sanatória v Bratislave.

2. Keďže návrh vo veci samej podaný nebol, Okresný súd Čadca uznesením, č. k. XXP/XX/
XXXX-XX zo dňa 10.05.2022, začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia.

3. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že matka nedokáže zabezpečiť
sama výchovu svojho syna, ktorý ju nerešpektuje, nedodržiava povinnú školskú dochádzku,

medikamentóznu liečbu od pedopsychiatra a otec sa k riešeniu tejto situácie stáva opozične, marí
odvoz maloletého do LVS, čím maloletý bezdôvodne zostáva v domácom prostredí, čím je jednoznačne
ohrozený jeho ďalší psychický a sociálny vývin.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolíznej opatrovníčky a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a následne súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:5. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

6. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

7. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

8. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboonariadeníústavnejstarostlivostipodľa§54,môžedočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

9. Maloletý bol neodkladným opatrením súdu odovzdaný do starostlivosti Liečebno-výchovného
sanatória v Bratislave, v danom prípade je však potrebné, aby bol maloletý do tohto zariadenia
umiestnený aj rozhodnutím súdu vo veci samej - uložením výchovného opatrenia.

10. Kolízny opatrovník v rámci písomne podanej správy, ale aj na pojednávaní konanom dňa 13.07.2022

uviedol, že žiadajú, aby bolo nariadené výchovné opatrenie, ktoré by prebiehalo v Liečebno-výchovnom
sanatóriu, pretože aj keď došlo k miernemu zlepšeniu od februára 2022, L. nemá ukončenú povinnú
školskú dochádzku a neveria, že by ju ukončil, najmä ak by mal chodiť do A., kde by mal prestupovať
z J. v G. a potom z G. do A.. Dňa 20.06.2022 sa stretli všetci, matka, otec a aj mal.. na úrade práce
s tým, že sa dohodli na tom, že bude najlepšie, ak povinnú školskú dochádzku dokončí v B.. Rodičia

ako aj L. s tým súhlasili. Úrad práce podal na otca podnet na začatie trestného stíhania pre podozrenie
zo zanedbávania zdravotnej starostlivosti a neplnenia povinnej školskej dochádzky mal. L., pričom voči
ocovi bolo vznesené obvinenie. Výživné navrhla vo výške 90 € mesačne od každého rodiča.

11. Liečebno-výchovné sanatóriu Bratislava v písomnej správe uviedlo, že maloletý do LVS nastúpil

dňa 01.10.2021. Vnímajú, že výchovný štýl rodičov nie je dlhodobo jednotný, čo má nepriaznivý
psychosociálny vplyv na emocionálne prežívanie a vývin dieťaťa. Z ich pohľadu v súčasnej situácii nie je
možná stabilizácia dieťaťa v domácom prostredí. Ako potenciálne riziká v domácom prostredí vnímajú
ohrozovanie zdravého vývinu dieťaťa, jeho vzdelávania a kontinuálneho plnenia si povinnej školskej
dochádzky. Aj z uvedených dôvodov odporúčajú, aby mal. L. pokračoval vo výchovno-vzdelávacom

procese v ďalšom režimovom zariadení, kde by mal zabezpečené podnetné a bezpečné prostredie pre
jeho ďalší rozvoj a napredovanie s možnosťou osobného kontaktu s rodičmi podľa možností. Pobyt
v ich zariadení bude ukončený k 29.06.2022, keďže L. bol prijatý na ďalšie nižšie stredné odborné
vzdelávanie. Počas pobytu sa u L. neprejavujú agresívne prejavy správania, v skupine funguje bez
výrazných problémov. Výchovne problémy sa objavovali len pri návrate do ich zariadenia, hlavne po

prázdninách, prípadne aj po víkendovom pobyte v domácom prostredí, keď L. sprevádzal jeho otec.
Bolo evidentné, že otec aj so starou matkou nepriaznivo ovplyvňovali jeho vlastný postoj k pobytu.
Ako náhle sa pripojil do svojej výchovnej skupiny, jeho správanie bolo stabilizované a rešpektoval
hodnotiaci a režimový systém LVS. V decembri 2021 došlo ku konfliktu, pri ktorom L. fyzicky napadol
vychovávateľku, z ktorého dôvodu mu bolo uložené podmienečné vylúčenie z LVS. Otec, ktorý bol pri

tejto situácii prítomný, zaujal pasívne stanovisko a s úsmevom na tvári. Sebaobslužné činnosti nemal
zo začiatku naučené, postupne sa ich naučil zvládať, avšak len na uspokojivej úrovni. Udržiaval si
poriadok vo svojich veciach a staral sa o svoj zovňajšok len z dôvodu nutnosti. V dodržiavaní základných
hygienických návykov bola potrebná neustála kontrola. Jeho spôsob nadobúdania vedomostí bol všakiba mechanický, bez použitia logiky, absentovalo porozumenie a schopnosť vnímať súvislosti. Jeho
komunikácia je nesúvislá, niekedy nezrozumiteľná, gramaticky i foneticky nesprávna, písomný prejav
takmer nečitateľný. Všeobecný prehľad má na veľmi slabej úrovni. L. prospievala pravidelná návšteva

ich zariadenia. Do kolektívu napriek počiatočným problémom zapadol, deti ho akceptovali takého, aký
je. Problém však nastal po sviatkoch, prázdninách a chorobách, kedy L. nevideli niekoľko týždňov. V
domácom prostredí si privykol na sladké nič nerobenie. Veľkým problémom bolo dostať ho naspäť do
LVS. Ak už sa to podarilo, L. začal byť agresívny ako k deťom, tak aj k dospelým. Zo slovných útokov
rýchlo prešiel až na fyzické. Všetka práca vyšla navnivoč, pretože L. po návrate z letných prázdnin aj

v novom školskom roku 2021/2022 začínal akoby úplne od začiatku. Počas pobytu v LVS je badateľný
pozitívny pokrok u L., predovšetkým čo sa týka prípravy na vyučovanie a plnenia si školských povinností.
K dospelým sa až na isté excesy (spojené s ťažkým návratom do školy po dlhšom čase strávenom
doma) správal poslušne, rešpektoval ich pokyny. S deťmi nadviazal primerané rovesnícke vzťahy, nemal
s nikým väčší problém. L. je žiak nad ktorým treba naďalej držať „ochrannú ruku“, viesť ho k vytrvalosti a
väčšej aktivite. V motivujúcom prostredí dokáže ukázať svoje lepšie stránky, avšak veľký otáznik visí nad

tým,akotobudenaďalejvjehorodinnomprostredí,ktorémunedokážeposkytnúťdostatočnémotivujúce
a sebarozvíjacie stimuly.

12. Otec na pojednávaní konanom dňa 13.07.2022 najskôr nesúhlasil s uložením výchovného opatrenia,
avšak po oboznámení všetkých správ zaujal racionálny postoj a v záujme maloletého súhlasil, aby súd

nariadil výchovné opatrenie a maloletý sa následne mohol zaradiť d bežného života.

13. Matka na pojednávaní uviedla, že odkedy je maloletý v zariadení a užíva lieky, je kľudnejší, ale ešte
to nie je 100%-né.

14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je dôvodné, aby bolo nad mal. L. uložené
výchovnéopatrenia,atozaúčelomposkytnutiamuodbornejpomoci.Maloletýtrpíviacerýmidiagnózami,
pretrvávajú u neho výchovné problémy, pričom matka tieto nevedela adekvátne riešiť, otec nebol pri
riešení situácie nápomocný. Pobyt v zariadení maloletému pomohol, nastalo zlepšenie najmä vo vzťahu
k výchovno-vzdelávaciemu procesu. Pre poruchy správania je potrebné absolvovať ešte ďalší pobyt

v chránenom prostredí zariadenia, kde sú pevne stanovené pravidlá, čím by sa mohla situácia u
maloletého úplne stabilizovať.

15. Vzhľadom na uvedené súd odňal mal. L. zo starostlivosti jeho rodičov a nariadil jeho pobyt v
zariadení, a to na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

16. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine:
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

17. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo ouložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

19. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

20. Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú rodičia povinní platiť na maloletého, súd vychádzal z možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov, pričom prihliadol aj na skutočnosť, že obaja rodičia majú
ešte vyživovaciu povinnosť k iným mal. deťom.

21. Matka pracuje, jej príjem je 932 €, má ešte 2 vyživovacie povinnosti. Otec často mení
zamestnávateľov, jeho príjem je aktuálne cca 700 €, má ešte vyživovaciu povinnosť k 2 mal. deťom.
Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach rodičov platiť výživné v sume 90 € mesačne.
Obaja rodičia budú platiť výživné od doručenia tohto rozhodnutia, keďže doteraz sú pobyty maloletého
v zariadení uhradené.

22. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

23. Po vyhlásení uznesenia sa matka aj otec vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Čadca.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.