Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121202927
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121202927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. E. H.,
A.. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny O., pochádzajúceho z rodičov P.. E. H.Č., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom F., M. X a
H.. W. Q., F.., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom O.Š. - A. U., H. X, zastúpenej v konaní JUDr. Jánom Cáfalom,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, o návrhu starej matky W. H., H..
A., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom F., T. XX, zastúpenej v konaní JUDr. Martinom Staroňom, advokátska
kancelária so sídlom v Prešove, Hlavná 89, o úpravu styku so starou matkou, o odvolaniach matky a

starej matky proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 28P/72/2021-119 zo dňa 23.11.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka maloletého návrhom na začatie konania žiadala upraviť styk s mal. E., svojim vnukom.

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) rozsudkom č.k. 28P/72/2021-119 zo
dňa 23.11.2021 návrh zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku podala odvolanie stará matka. Žiadala napadnutý rozsudok zmeniť tak, že upraví styk
mal. E. so starou matkou.

4. Proti výroku o trovách konania podala odvolanie matka, majúc za to, že na daný prípad bolo potrebné
aplikovať § 55 CMP a priznať jej náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), oprávneným
subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej

podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
odvolania starej matky, ako ani matky nie sú dôvodné.6. Po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu dospel odvolací súd k záveru, že v konaní
nebolo preukázané, že stará matka nemá možnosť stretávať sa s mal. E. a je potrebná súdna úprava
styku. Je zrejmé, že medzi rodičmi mal. E. je prítomný partnerský a rodičovský konflikt, rodičia sa

nevedia dohodnúť na rozsahu úpravy styku otca s mal. E.. Napriek tejto situácii, matka mal. E. umožnila
starej matke opakované stretnutia s vnukom v rozsahu, ktorý odvolací súd považuje za primeraný.
Potreba súdnej úpravy za takýchto okolností nie je daná. Súd môže upraviť aj bez návrhu stretávanie
blízkych osôb dieťaťa s dieťaťom pri splnení dvoch podmienok: je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa (pričom sa už všeobecne akceptuje potreba dieťaťa rozvíjať pozitívne rodinné vzťahy aj so širšou

rodinou, s ktorou má citové väzby), vyžadujú si to pomery v rodine (pri skúmaní tejto požiadavky je
potrebné zohľadňovať individuálne okolnosti konkrétnej rodiny. Úprava prichádza do úvahy napríklad
vtedy, ak je oprávnený rodič dlhodobo odcestovaný a sám nemôže právo styku realizovať alebo ak
absentuje kontakt medzi rodičmi a blízkymi osobami dieťaťa). Pokiaľ sa blízke osoby dieťaťa s rodičom,
resp. rodičmi dohodnú na stretávaní s dieťaťom, nepodlieha táto dohoda schváleniu súdu. Súd je
oprávnenýootázkestretávaniadieťaťasblízkymiosobamirozhodovaťlenvtedy,akniejemožnéupraviť

túto problematiku dohodou. Čas, ktorý súd vymedzí blízkym osobám na stretávanie s dieťaťom, nemá
zasahovať výlučne do času jedného z rodičov. (PAVELKOVÁ, Bronislava. In: PAVELKOVÁ, Bronislava.
Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s.
150.)

7. Podľa odvolacej argumentácie, stará matka je diskriminovaná v rozsahu styku s vnukom v porovnaní
so starou matkou z matkinej strany, ktorá žije v spoločnej domácnosti s maloletým. Odvolací súd v
tejto súvislosti poukazuje na to, že styk s maloletým dieťaťom nie je súťaž medzi starými rodičmi.
Skutočnosť, že mal. E. žije v spoločnej domácnosti s druhou starou matkou je daná okolnosťami na
strane rodičov maloletého, ktorí v dôsledku vzájomných nezhôd nedokážu žiť v spoločnej domácnosti.

Za takejto situácie je absurdné, aby bol rozsah stretávania sa mal. s oboma babičkami rovnaký. Odvolací
súd nespochybňuje právo starej matky na styk s vnukom a zdôrazňuje, že tento je aj v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa (okrem situácií, kedy by viedol k rodinnému napätiu / family friction). Na druhej strane
je potrebné zdôrazniť, že rozsah styku starého rodiča nemôže byť rozsiahlejší, či rovnakého rozsahu
ako styk rodiča s dieťaťom, pričom právo rodiča na starostlivosť a výchovu dieťaťa (nie starého rodiča,

či iného príbuzného) je chránené ústavou (viď tiež Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I. ÚS 1081/20 zo
dňa 30.8.2021).

8. Súd vo svojom odôvodnení poukázal na to, že rodičia sa nevedia na styku s mal. E. dohodnúť,
prebieha súdne konanie o úprave styku, preto je obtiažne za takejto situácie upraviť styk starej matky

tak, aby nedochádzalo ku kolízii so stykom s otcom. Stará matka vo svojom odvolaní tento záver namieta
a tvrdí, že súd mal možnosť prerušiť konanie a tento dôvod pre zamietnutie návrhu neobstojí. Odvolací
súd vzhľadom na svoj záver o tom, že nie je v prejednávanom prípade daná potreba súdnej úpravy styku
starej matky s mal. E., považuje tento záver súdu za nadbytočný. Preto aj táto odvolacia námietka, hoci
by v prípade potreby úpravy styku mala relevanciu, je v danom prípade nedôvodná.

9. Stará matka vo svojom odvolaní vyjadruje obavy z toho, že správanie matky, ktorá podľa jej názoru
účelovo v priebehu konania umožňovala styk s vnukom sa po zamietnutí návrhu na súdnu úpravu zmení
aviacjejneumožnístyksvnukom.Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujenato,žerodičiadieťaťa,teda
aj matka je nositeľkou rodičovskej zodpovednosti voči dieťaťu, ku ktorej nesporne patrí aj zodpovednosť

za výchovu dieťaťa a jeho zdravý psychický vývin. Ako to odvolací súd opakovane konštatuje vo svojich
rozhodnutiach,maloletémumábyťvytvorenýpriestornastyksjejširšourodinou,vrátanestarejmatky.Je
nesporné, že stará matka je súčasťou blízkej rodiny E., a nemala by v žiadnom prípade byť z jeho života
vylučovaná.Vtomtokontexteapelujeodvolacísúdnaúčastníkovkonania,abyhľadalicestuvzájomného
porozumenia, možno nie v snahe vyhovieť jeden druhému, ale v snahe zabezpečiť maloletému blaho,

ktoré najskôr prinesie len pokojná rodinná atmosféra. Matka by sa mala usilovať umožniť E. styk so
starou matkou, na druhej strane by stará matka mala rešpektovať postavenie matky ako primárnej osoby
a ako skúsená osoba pôsobiť pri takýchto interakciách upokojujúco a láskavo tak, aby z toho profitoval
najmä mal. E..

10. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku
ako vecne správny postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.11. Matka vo svojom odvolaní namieta záver súdu o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Má za to, že v danom prípade prichádza do úvahy aplikácia § 55 CMP s dôvodu, že
stará matka podala návrh nedôvodne, keďže jej od začiatku zo strany matky bol umožňovaný styk s

mal. E.. Súd vo vzťahu k trovám konania uviedol, že nezistil dôvody pre aplikáciu § 55 CMP. Stará
matka sa dožadovala stretnutí so svojím vnukom v čase, kedy dochádzalo ku konfliktom medzi rodičmi a
nedodržiavaniu neodkladného opatrenia ohľadom styku otca s maloletým. Na Okresnom súde Prešov je
vedenékonanieoúpravurodičovskýchprávapovinnostívočimal.E..Konaniejejedoposiaľprávoplatne
skončené. V čase podania návrhu starej matky na súd bol medzi rodičmi maloletého prítomný intenzívny

konflikt, čoho dôkazom je aj korešpondencia medzi rodičmi v prílohe návrhu. Súčasťou konfliktu bola
aj stará matka a styk maloletého s ňou, ako aj s otcom. Samotná matka vo svojich vyjadreniach pred
súdom uviedla, že ich vzájomný vzťah so starou matkou je „značne naručený, pre nevhodné zásahy do
nášho spolužitia s otcom mal. a jej starostlivosti o syna“.

12. Za daného stavu teda odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vo výroku o náhrade

trov účastníkov konania vecne správne. Súd prvej inštancie správne aplikoval ust. § 52 CMP, podľa
ktoréhožiadnemuzúčastníkovnáhradutrovkonanianepriznal.Situáciavrodinemal.E.jevážna,vzťahy
medzi rodičmi a ostatnou rodinou sú narušené. V čase podania návrhu na súd sa starej matke potreba
súdneho konania o úprave styku mohla objektívne javiť ako daná. Dôvod pre aplikáciu ust. § 55 CMP za
týchto okolností nevzhliadol ani odvolací súd. Z tohto dôvodu potvrdil napadnutý uznesenie postupom

vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

13.Ajprirozhodovaníotrováchodvolaciehokonaniaaplikovalodvolacísúdust.§52CMP.Okremvyššie
uvedených dôvodov je potrebné dodať, že odvolania starej matky ani matky neboli dôvodné, zároveň
žiadnemu z účastníkov trovy odvolacieho konania nevznikli, nemohli si teda uplatniť ani ich náhradu.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).