Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120210159
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1120210159.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: Peter Szabó, so
sídlom Smolnícka 111/6, 821 03 Bratislava, IČO: 36 979 996 zastúpeného advokátkou Mgr. Ivanou
Polivkovou, Kláštorská 9, 821 05 Bratislava proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova
17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408 o zaplatenie 609,73 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 37Cb/19/2020-38 zo dňa 02.12.2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 37Cb/19/2020-38 zo dňa
02.12.2020 v napadnutom výroku II. m e n í tak , že žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok
na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu. O výške trov prvoinštančného konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I.) a žalovanému nepriznal náhradu
trov konania voči žalobcovi (II.).

2.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniasúdprvejinštancieuviedol,žežalobcadňa30.09.2020doručil
tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby, ktoré odôvodnil úhradou dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania
zo strany žalovaného, ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal v tomto konaní. Žalobca žiadal, aby súd
konanie zastavil a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Vzhľadom na dispozičné právo žalobcu so
žalobou, ako aj na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných ustanovení bez ohľadu na

súhlas či nesúhlas žalovaného.

3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v danom spore vzal žalobca žalobu späť z dôvodu úhrady
žalovanej sumy, pričom túto skutočnosť súdu žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedeného dôvodu
žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto nárok na náhradu trov konania by mal žalovaný.
Nakoľko súd zo žalovaným nezačal konať, žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd

náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti uzneseniu v časti výroku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podal v
zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dôvodiac podľa § 365 ods. 1
písm. f) a h) C.s.p. tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Žalobca uviedol, že vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada
úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada o procesnejzodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná
nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila že vznikli. V zmysle súdnej praxe platí, že ak sa pre správanie
žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania,

pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä o prípady keď žalovaný po podaní žaloby plnil
žalobcovi,vdôsledkučohožalobcavzalžalobuspäť.Žalovanýoznámilsúduprvejinštancie,žežalovaný
nárok žalobcu pozostávajúci z istiny a úrokov z omeškania v plnom rozsahu uhradil dňa 10.9.2020,
žalovaný o uvedenej skutočnosti informoval písomne aj žalobcu a žalovaný teda žalobcovi plnil až
po podaní žaloby. Žalobca zobral pre správanie žalovaného žalobu späť, ktorá bola podaná dôvodne,

je nesporné, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, pretože práve
žalovaný nesporne zavinil zastavenie konania. S ohľadom na uvedené žalobca navrhoval, aby odvolací
súd zrušil uznesenie prvostupňového súdu a vrátil tomuto súdu vec na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním
žalobcu dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné.

6.Podľa§388C.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou

súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách (na strane žalobcu i žalovaného) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej
úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. Pre vyriešenie otázky náhrady trov konania je
preto kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za
zastavenie konania, teda ktorá zo strán zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia

treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní
požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr
predmetnú žalobu vzala späť s tým, aby bolo konanie zastavené. Termín „zavinenie“ nemožno
interpretovať (s poukazom na ustálenú judikatúru) v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k
príčinnej súvislosti, v ktorom je príčinou správanie sporovej strany, teda aj jeho prejav vôle spočívajúci

v späťvzatí žaloby (bližšie viď napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 457/2018-10 zo dňa 15.08.2018).

9. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť
a v prípade splnenia zákonných podmienok tým docieliť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia (§ 145 C.s.p.). Jedná sa zároveň o úkon fakultatívny, nakoľko žiadne

ustanovenie právneho poriadku neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť, a to za
akýchkoľvek podmienok. Žalobca nie je povinný uviesť dôvody späťvzatia žaloby a zákon samotnú
legitimáciu na späťvzatie žaloby žiadnym konkrétnym dôvodom nepodmieňuje. Z hľadiska komplexného
vnímania sporového konania je však samotná príčina, ktorá viedla žalobcu k predmetnému úkonu, do
značnej miery relevantná. Je preto vhodné, aby žalobca priamo v podaní, ktorým žalobu vzal späť,

uviedol dôvod, ak má tento právny význam v zmysle procesných predpisov. S poukazom na zásadu
oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súd pri posudzovaní procesného zavinenia
podľa § 256 ods. 1 C.s.p. preukázané, či v konečnom dôsledku došlo k zastaveniu konania z dôvodu
na strane žalovaného.

10. Za uvedeného stavu preto možno konštatovať, že v napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie
nevyvodil primárne správny právny záver, keď žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Odvolací súd mal za preukázané, že žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 609,73
EUR s príslušenstvom bola vzatá žalobcom späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný predmetnú
sumu uhradil, túto skutočnosť žalobca vo svojom podaní - späťvzatí žaloby uviedol, keď konkretizoval

dátum úhrady dlhu žalovaného. V odvolacom konaní žalobca doručil súdu listinné dôkazy, preukazujúce
svoje tvrdenie. V tomto prípade teda žalovaný svojím správaním, spočívajúcim predovšetkým v splnení
žalovanej povinnosti po začatí konania, vyvolal u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia žaloby a na účely
náhrady trov konania sa žalovaný považuje za stranu, ktorá procesne zastavenie konania zavinila.Znamená to, že žaloba vo veci samej bola podaná dôvodne a k realizovaniu predmetného dispozičného
úkonu zo strany žalobcu došlo práve pre správanie žalovanej strany sporu, spočívajúce v splnení
nárokov uplatnených žalobou. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania prvoinštančného

konania,ovládanejzásadouzavinenia,takbolopotrebnéposudzovaťvkontexteuvedenýchskutočností,
nakoľko to bola práve žalovaná strana sporu, ktorá z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania a
preto musí znášať následky s tým spojené. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru o nároku na náhradu
trov konania bez toho, aby sa zaoberal všetkými relevantnými skutočnosťami potrebnými pre dané
rozhodnutie.

11. S poukazom na uvedené skutočnosti tak odvolací súd, postupujúc podľa § 388 C.s.p. napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p. Keďže v odvolacom konaní bol vo vzťahu k žalovanému úspešný žalobca, odvolací súd
mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

13. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).