Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202887
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120202887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu : P. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XX, A. W., zastúpený : JUDr. Peter Harakály, advokát so sídlom Mlynská 28, Košice,
proti žalovanému : KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený : JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy 970 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi liečebné náklady vo výške 970 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 970 eur od 14.11.2019 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcažaloboupodanounaOkresnýsúdNitradňa02.03.2020požadoval,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 970 eur spolu s príslušenstvom a to titulom náhrady nákladov spojených s
liečením. Vo svojej žalobe poukázal na skutočnosť, že pri dopravnej nehode dňa 22.4.2014 v katastri
obce Lehota, utrpel ako spolujazdec v motorovom vozidle zn. Peugeot 206, ev. č. PO-XXXEI, ťažké
ublíženie na zdraví. Vodič motorového vozidla zn. Peugeot 206 U. D., XX.X.XXXX, pri predchádzaní
ľavotočivej zákruty sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke,

zišiel s vozidlom mimo cestu a následne sa niekoľkokrát prevrátil a ostal s vozidlom na streche. Za
škodu na zdraví poškodenému, zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým
bola škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a nasl. tiež ust. § 420
Občianskeho zákonníka. Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle zákona č.
381/2001 Z. z. v platnom znení, so žalovaným. Nároky poškodeného na náhradu škody z ublíženia
na zdraví sú kryté povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Priamy nárok voči poisťovateľovi je daný podľa § 15 tohto zákona. Žalobca v
príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou utrpel veľmi ťažký úraz s devastačnými následkami. Žalobca
utrpel stlačenie hrudníka s obojstrannou kontúziou pľúc, sériovú zlomeninu rebier VII, VIII, IX a X vľavo,
zlomeninu rebier V, VI, VIII, IX, X vpravo, poúrazový pneumothorax, poúrazové krvácanie do hrudníka,
zlomeninustavcovC5,C6,C7,ThL,Th4,Th9,Th10-Th11,léziumiechyodúrovneTh5-Th6atraumatický
šok ťažkého stupňa s následkom vážnych duševných porúch, ventilačnej poruchy ťažkého stupňa,
poúrazovej paraplégie, inkontinencie moču a stolice a psychických a sexuálnych porúch. Žalobca v

príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou je ťažkou poškodený a odkázaný na pomoc inej osoby. Pre
zachovanie jeho zdravotného stavu je nevyhnutné neustále liečenie, ako i absolvovanie rehabilitačnej
liečby. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil dňa 17.07.2019 liečebné náklady v celkovej
výške 1700 eur v zmysle ustanovenia § 449 Občianskeho zákonníka a § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Právo na náhradu škody z titulu nákladov spojených s liečením preukázal relevantným spôsobom,
najmä špecifikáciou liečebných nákladov a dokladmi o absolvovaní rehabilitačný procedúr Hilterapiu
a hyperbarickú komoru. V žalobe špecifikoval, čo je podstatou hilterapie, ako aj jej účinky na ľudský

organizmus. Žalobou si uplatnil iba liečebné náklady vo výške 970 eur podľa predloženej špecifikácie
spolu s uvedeným dátumu, ako aj ceny jednotlivých procedúr. V uvedenej súvislosti poukázal na právny
základ uplatneného nároku, predovšetkým na § 4 ods. 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z. z., čl. 152
ods. 4 Ústavy SR, § 2 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., a § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súčasne
si uplatnil aj úrok z omeškania a to od 14.11.2019 (3 mesiace a 15 dní od prevzatia uplatnenia žalovaným

dňa 29.07.2019). K žalobe priložil záznam z dopravnej nehody zo dňa 02.09.2014, špecifikáciu nákladov
žalobcu, fotokópiu príjmových pokladničných blokov.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č. k. 7C/22/2020-34 zo dňa 24.03.2020, ktorým žalobe žalobcu
vyhovel v plnom rozsahu.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor. Žalobou
uplatnený nárok neuznal v celom rozsahu (čo do základu aj do výšky) a považoval ho za nepreukázaný.
V danom prípade nie je sporné, že k poškodeniu zdravia žalobcu došlo pri dopravnej nehode zavinenej
U. D. dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Dopravná nehoda“), pri vedení motorového vozidla s B.: PO-
XXX-EI (ďalej len „Vozidlo“). Vozidlo bolo v čase Dopravnej nehody poistené u žalovaného v zmysle

zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „Zákon o PZP“). V zmysle § 4 ods. 2 Zákona o PZP, „Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky (...).“. LN si Žalobca v rámci Žaloby uplatňuje vo výške 970,- EUR, len so všeobecným
vyčíslením, ale bez akékoľvek odôvodnenia ich účelnosti. Taktiež je časť príloh (príjmové pokladničné

doklady) nedatovaná a časť príloh (bločky z registračnej pokladnice) absolútne nečitateľná. Žalobca
takisto účelovo opomína uviesť, že po uplatnení LN u žalovaného dňa 29.07.2019, bol vyzvaný na
preukázanie účelnosti „hilterapie“ a jej odporúčania/indikácie zo strany ošetrujúceho lekára, pričom
žalobca v odpovedi zo dňa 20.08.2019 o. i. uviedol, že žiadnym odporúčaním lekára nedisponuje. Na
to mu bola zo strany žalovaného listom zo dňa 28.08.2019 oznámené, že uplatnené náklady nemožno

považovať za preukázané a účelne vynaložené, kde nárok uzatvára bez poskytnutia poistného plnenia.
Žalovaný tak žalobcovi riadne a v zákonnej lehote podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o PZP poskytol
dôvody neposkytnutia poistného plnenia, a preto sa v žiadnom prípade ani nedostal do omeškania, ako
tvrdí žalobca. Vzhľadom na podanie odporu, súd zrušil platobný rozkaz uznesením, č. k. 7C/22/2020-51
zo dňa 07.05.2020 v celom rozsahu.

4. Žalobca v replike k odporu žalovaného upriamil pozornosť na výklad ustanovenia § 449 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré nemožno podľa jeho názoru vykladať tým spôsobom, že poškodenému
možno priznať len úplne nevyhnutné minimum nákladov, ktoré musel nútene vynaložiť za dosiahnutím
určitéhodruhulieku,čiliečebnejprocedúryaleboortopedickejpomôcky,čiprotézy.Zákonpoužívapojem

účelné náklady, ktorý je pojmom širším, ako pojem nevyhnutné náklady. Kritérium účelnosti liečebných
nákladov podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka má pri rôznych zložkách liečebného procesu
rôznu mieru danosti a tiež preukaznosti. Každá zložka liečebného procesu, ktorá prispeje k priaznivému
výsledku liečenia a k jeho priaznivejšiemu priebehu, je pre liečenie účelná a účelne vynaložené sú
potom aj náklady na ňu vynaložené. Tiež je významné, že vzhľadom na komplexnosť procesu liečby

a s tým spojenú náročnosť, resp, niekedy až nemožnosť rozlišovania podielu jednotlivých zložiek
liečenia na uzdravení, je preukázanie konkrétneho vplyvu niektorých zložiek liečebného procesu na
uzdravení, či aspoň udržaní zdravotného stavu, často nemožné. Tieto okolnosti je potrebné zohľadniť pri
posudzovaní, či žaloba uniesol dôkazné bremeno a do akej miery má preukázať účelnosť vynaložených
nákladov. Práve v záujme zabránenia zhoršovania zdravotného stavu a v záujme udržania aspoň

minimálneho zdravotného komfortu, podstúpil liečbu prostredníctvom rôznych rehabilitačných metód. V
danom prípade to bola liečba hyperbarickou komorou, fyzioterapeutická liečba a liečba hilterapiou. V
rámci tejto liečby mu nebola poskytnutá osobitná dokumentácia, v rámci ktorej by bol uvedený popis
prevádzaných rehabilitačných metód a ich presné cieľové zameranie.

5. K replike žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili právni zástupcovia sporových
strán. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP, pretože mal na takýtopostup splnené podmienky, pričom právni zástupcovia strán sporu nežiadali o odročenie pojednávania.
Podľa názoru súdu, v danej veci bolo možné vykonať pojednávanie a rozhodnúť na prvom pojednávaní
vzhľadom na dostatočné zistenie skutkového stavu, ktorý bol podložený listinnými dôkazmi.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe zo skutkových a právnych
dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení. Žalobca sa domáha nároku v zmysle § 449 Obč.
zákonníka, teda náhrady nákladov účelne vynaložených v súvislosti s jeho liečením. Podstatnou
podmienkou oprávnenosti je preto okrem samotného vynaloženia nákladov a preukázania tejto

skutočnostiajpreukázanieúčelnostivynaloženýchnákladov.Malzato,žetátoúčelnosťbolapreukázaná
najmä dokazovaním vykonaným do tohto pojednávania a to najmä vyjadrením MUDr. Q. zo dňa
09.04.2021 ako aj následne potvrdením zo dňa 09.06.2021. Čo sa týka samotnej skutočnosti a námietky
spoluzavinenia žalobcu na vzniku škody z procesného hľadiska namietli včasnosť takéhoto skutkového
tvrdenia zo strany žalovaného a navrhol, aby naň súd neprihliadal z dôvodu oneskoreného vznesenia
tohto prostriedku procesnej obrany. Žalobca popiera, že by nebol pripútaný bezpečnostným pásom, čo

tvrdil už v samotnom trestnom konaní a následne aj v jednotlivých konaniach o náhradu škody, vedených
na tunajšom súde. Obligatórnym predpokladom uplatnenia spoluzavinenia je nielen porušenie právnej
povinnosti zo strany žalobcu, ale tiež obligatórne preukázanie príčinnej súvislosti medzi prípadným
nepoužitím bezpečnostného pásu a následným vznikom poškodenia zdravia a súvisiacej liečby. Takáto
príčinná súvislosť zo žiadneho doteraz predloženého dôkazu ani z dnes predloženej relácie dopravnej

polície nevyplýva a preto nie je možné prihliadnuť na spoluzavinenie žalovaného. K úroku z omeškania
uvádzame, že tento považujeme za dôvodný z dôvodu, že zmysle ustanovenia § 11 zákona č. 381/2001
Z.z. má poisťovateľ nie len povinnosť skončiť šetrenie nárokov, má predovšetkým povinnosť tieto
nároky poškodenému plniť, keďže žalovaný dodnes neoprávnene odmieta žalobcovi plniť, vystavuje sa
omeškaniu a je povinný znášať aj úrok z omeškania. V záverečnej reči odkázal na svoje prednesy a

požiadal súd, aby žalobe vyhovel.

8.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanívcelomrozsahuzotrvalnapodanomodporevoveci.Mal
za to, že postupoval správne pokiaľ poistné plnenie neposkytol v dôvodu, že tieto úkony žalobcovi neboli
indikované zo strany ošetrujúceho lekára, ale tvoria nadštandard, pričom vyjadrenia doktora Q. ako

lekára, ktorý tieto úkony uskutočnil za úhradu považuje za účelové, čo do schopnosti preukázať účelnosť
takejto liečby aj vzhľadom na uplynuté obdobie od samotnej dopravnej nehody. Z tohto dôvodu, požiadal
žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Pre prípad, pokiaľ by mal súd za to, že základ nároku preukázal
namietal aj výšku a to z dôvodu nepripútania sa žalobcu v čase dopravnej nehody, čo malo podstatný
vplyv na rozsah následkov dopravnej nehody. Žalovaný navrhuje aplikovať krátenie o 25% v zmysle §

415 a § 441 Obč. zákonníka. Taktiež namietol uplatnené úroky z omeškania, kde žalovaný v 3 mesačnej
zákonnej lehote žalobcovi poskytol vysvetlenie prečo vo veci nepristúpil k plneniu a nedostal sa preto do
žiadneho omeškania. Čo sa týka údajného pripútania sa žalobcu uvedená skutočnosť tak ako uviedol
právny zástupca žalobcu je predmetom viacerých konaní na tunajšom súde pričom v neprávoplatne
skončenom konaní 10C/617/2015 a neprávoplatne skončené konanie 7C/206/2015, v týchto je teda vec

v štádiu odvolacieho konania, kde súd prvej inštancie v oboch prípadoch pristúpil ku kráteniu konkrétne
o 10%, z toho dôvodu považuje námietky žalobcu o možnosti krátenia za nedôvodné. V záverečnej reči
v plnom rozsahu odkázal na svoje prednes.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie

oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise, písomnou svedeckou výpoveďou svedka
MUDr. F. Q., pričom mal za preukázaný nasledovný skutkový a právny stav :

10. V konaní medzi stranami konania nebolo sporné, že žalobca ako spolujazdec pri dopravnej nehode
dňa 22.04.2014 utrpel ťažké zranenia, pričom v dôsledku dopravnej nehody utrpel stlačenie hrudníka

s obojstrannou kontúziou pľúc, sériovú zlomeninu rebier VII, VIII, IX a X vľavo, zlomeninu rebier V, VI,
VIII, IX, X vpravo, poúrazový pneumothorax, poúrazové krvácanie do hrudníka, zlomeninu stavcov C5,
C6, C7, ThL, Th4, Th9, Th10-Th11, léziu miechy od úrovne Th5-Th6 a traumatický šok ťažkého stupňa
s následkom vážnych duševných porúch, ventilačnej poruchy ťažkého stupňa, poúrazovej paraplégie,
inkontinencie moču a stolice a psychických a sexuálnych porúch. Žalobca je v dôsledku uvedeného

úrazu odkázaný na pomoc inej osoby.

11.ZozáznamuKrajskéhoriaditeľstvaPZ,Krajskéhodopravnéhoinšpektorátuzdopravnejnehody,ktorý
bol spísaný dňa 02.09.2014 vyplynulo, že v danom prípade prišlo k dopravnej nehode dňa 22.04.2014a to z dôvodu porušenia povinnosti vodiča - U. D., ktorý sa nevenoval vedeniu motorového vozidla,
následkom čoho po prejazde ľavotočivou zákrutou zišiel mimo cesty vpravo v úseku bez zvodidiel,
pričom sa vozidlo niekoľkokrát prevrátilo, poškodilo ochranné oplotenie a ostalo na streche. Žalobca

bol účastný dopravnej nehody ako prepravovaná osoba (spolujazdec), pričom v časti zranenia bolo
uvedené, že tento utrpel ťažkú ujmu.

12. Žalobca si listom zo dňa 17.07.2019, ktorý bol žalovanému doručený dňa 29.07.2019 (podľa
doručenky k tomuto listu č. l. 23) uplatnil náhradu liečebných nákladov v celkovej výške 1700 eur.

Žalovaný listom zo dňa 28.08.2019 žalobcovi oznámil, že jeho uplatnený nárok na náklady spojené s
liečením uzatvára bez poskytnutia náhrady za škodu. V uvedenom liste poukázal na § 449 Občianskeho
zákonníka, pričom zdôraznil, že existenciu a účelnosť uvedených nákladov treba preukázať. Náklady
vynaložené na uplatnené procedúry - Hilterapia, hyperbarická komora, pulzná mag. Terapia, O2, Fyzio,
Bemer malo byť riadne indikované ošetrujúcim lekárom a hradené z verejného zdravotného poistenia.
Náklady v danom zariadení súd nad rámec povinného zmluvného poistenia a jedná sa o nadštandart,

ktorý si poškodený zvolil sám.

13. V konaní bol vykonaný aj výsluch svedka písomnou formou (na základe postupu podľa § 196 ods. 3
CSP) a to MUDr. F. Q., ktorého vypočutie navrhol žalobca, pričom žalobca vopred špecifikoval otázky, na
ktoré má uvedený svedok písomne odpovedať. Z písomnej výpovede svedka MUDr. F. Q. vyplynulo, že

liečba hyperbarickej komore spočíva v dychovaní kyslíka v koncentrácií cca 98% pod vysokým tlakom.
Tým dochádza k výrazne lepšiemu zásobeniu tkanív tela kyslíkom, čo následne podmieňuje lepšiu
výživu tkanív. Lepšia výživa tkanív podmieňuje lepšiu funkciu tkanív. V zmysle predmetného prípadu
aj možnú obnovu poškodených tkanív v zmysle regenerácie - do určitého stupňa. Výrazný je aj vplyv
na nervovú sústavu - centrálnu aj periférnu. Ten však nie je možné vopred odhadnúť. Táto terapia

je vhodná v širokej škále indikácií. Vo vzťahu k fyzioterapii uviedol, že má v podstate za úlohu vrátiť
funkčnosť jednotlivým tkanivám mechanickým opakovaním a pripomínaním pohybových stereotypov.
Zároveň má snahu prinavrátiť svalovú silu, schopnosť vnímať balans a rovnako aj reštitutovať reflexné
oblúky. Môže byť doplnená aj o fyzikálnu terapiu : ultrazvuk, rázové vlny, diatermiu, elektrické prúdy,
laser a pod. Čo sa týka HIL terapie ako vysoko intenzívnej terapie, k tejto uviedol, že sa používajú

medicínske lasery IV. generácie. Princípom laserovej terapie je na základe emitovanej vlnovej dĺžky
žiarenia eliminovať - bolesť zápal a podnietiť tvorbu fibroblastov ako základných stavebných buniek
mäkkých tkanív (svalov, šliach, väzív). Tento typ liečby patrí do bioregeneratívnej medicíny. Na otázku z
akých dôvodov žalobca podstúpil liečbu na klinike, na ktorej pôsobí, poznamenal, že cieľom bolo zlepšiť
funkcie, ktoré boli úrazom postihnuté, t. j. zlepšenie citlivosti v dolnej časti tela a nácvik pohyblivosti

vedomého ovládania dolných končatín. Vo svojej písomnej výpovedi ešte poznamenal, že v danom
prípade prišlo u žalobcu k obnoveniu citlivosti v brušnej oblasti, a aj pocit bolesti v oblasti panvy, čo
sa musí hodnotiť ako úspech liečby, lebo svedčí o určitej revitalizácií nervového systému. V závere
došlo aj k ústupu chronických bolestí, poukazujúc na nevyhnutné pokračovanie v starostlivosti a v liečbe
prakticky celoživotne. Z medicínskeho hľadiska bola podľa jeho názoru liečba na klinike, kde pôsobí

indikovaná, a aj úspešná.

14.ZlistuMUDr.F.Q.(nazákladenávrhužalobcunadoplneniedokazovania)vyplynulo,žezasledované
obdobie od 01.03.2018 do 31.12.2018 vynaložil žalobca na svoju liečbu a liečebné procedúry sumu v
celkovej výške 1210 eur, k čomu priložil aj zoznam jednotlivých realizovaných výkonov spolu s dátumom

ich realizácie.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001

Z. z. ), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.18. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

19. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta

vrátila ako nedoručené.

20. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

21. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

23. Pri škode na zdraví sa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho
zákonníka uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením. Môže ísť napríklad o náklady vynaložené
na nákup liečebných, či ortopedických pomôcok, na rehabilitáciu, liečebné doplnky, na diétnu alebo
výdatnejšiu stravu ale aj o náklady vynaložené na výpomoc v domácnosti a na starostlivosť o
poškodeného v prípade jeho odkázanosti, a podobne. Podmienkou je, aby tieto náklady neboli

kryté zdravotným poistením a aby boli vynaložené v súvislosti s poškodením zdravia, ktoré sa takto
odškodňuje a aby boli vynaložené účelne. Aj keď zákon výslovne nekonkretizuje, ktoré náklady liečenia
možnopovažovaťzaúčelné,podľasúdnejpraxepôjdepredovšetkýmonáklady,ktoréslúžiakobnoveniu
zdravia poškodeného alebo aspoň k zlepšeniu jeho zdravotného stavu. Nie je ale podmienkou, aby tento
stav bol dosiahnutý, teda ich vynaloženie nemusí vo výsledku skutočne viesť k obnoveniu alebo aspoň

k zlepšeniu zdravotného stavu poškodeného. Je zrejmé, že jednou zo záruk na ochranu zdravia fyzickej
osoby garantovanej Ústavou Slovenskej republiky (čl. 40) je princíp plného odškodnenia za vytrpenú
ujmu na zdraví, ktorá zakladá aj nárok na náhradu nákladov spojených s liečením. Preto pokiaľ išlo o
náklady účelné a tieto boli vynaložené v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia a bolo preukázané
ich vynaloženie, je dôvodné nárok na náhradu týchto nákladov poškodenému priznať.

24. Účelná liečba, a teda aj náklady na ňu, však nie sú len otázkou konečného výsledku uzdravovacieho
procesu, ale aj otázkou jeho priebehu. Každá zložka liečebného procesu, ktorá prispeje nielen k
priaznivému výsledku liečenia, ale aj k jeho priaznivejšiemu priebehu, je pre liečenie účelná a účelne
vynaložené sú potom aj náklady na ňu vynaložené. Je všeobecne známy význam vplyvu ľudskej

psychiky na organizmus ako celok, keď psychické stavy človeka sú schopné sa prejaviť na jeho
fyzickom zdraví. Lekárska veda tieto vplyvy označuje ako psychosomatické. Tak aj priaznivé duševné
rozpoloženie pacienta, a to v zásade každého, nepochybne pozitívne prispieva aj k liečeniu poranení
tela. Preto je potrebné vytvorenie aspoň základných objektívnych predpokladov pre duševnú pohodu
pacienta považovať za pozitívny príspevok k celkovému priebehu liečebného procesu (rozhodnutie

Krajského súdu v Trenčíne, 17Co/770/2014 zo dňa 29.07.2015).

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne v
celom rozsahu. V predmetnom spore si žalobca uplatnil proti žalovanému náhradu nákladov účelnevynaložených v súvislosti s liečením následkov poškodenia na zdraví, ktoré vzniklo v priamej príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou dňa 22.04.2014. Žalovaný od samého začiatku spochybňoval nárok
na náhradu nákladov spojených s liečením, keď listom zo dňa zo dňa 28.08.2019 žalobcovi oznámil,

že jeho uplatnený nárok na náklady spojené s liečením uzatvára bez poskytnutia náhrady za škodu a
to z dôvodu nepreukázania účelnosti a existencie vynaložených nákladov. Podľa názoru súdu zákon
upravuje nárok na náhradu nákladov spojených s liečením v ustanovení § 449 Občianskeho zákonníka
s tým, že náklady na liečenie sa hradia tomu, kto ich vynaložil. Oprávneným subjektom je predovšetkým
samotný poškodený, ktorého ujma na zdraví si vyžadovala liečbu. Zákon uvádza, že sa nahrádzajú

účelné náklady spojené s liečením, pričom vzhľadom na systém zdravotného zabezpečenia pôjde o
náklady, ktoré neboli hradené zo zdravotného poistenia poškodeného alebo ktoré poškodenému neboli
poskytnuté bezplatne. To znamená, že predpokladom úspešného uplatnenia je preukázanie úhrady za
náklady skutočne vynaložené na liečenie. Rozsah náhrady zákon obmedzuje na účelne vynaložené
náklady, pričom obsah tohto pojmu sa v zákone ďalej nerozvádza. Súdna prax vykladá pojem účelne
vynaložených nákladov extenzívnym spôsobom. Zahŕňa sem nielen výdaje vecného charakteru ako sú

náklady spojené s výkonom niektorých úkonov za účelom obnovenia alebo zlepšenia zdravotného stavu
poškodeného (rehabilitácia). Akceptuje sa, že takáto starostlivosť môže trvať niekoľko rokov a nie je
nutným, aby tieto náklady mali pozitívny výsledok.

26. V predmetnom prípade sa žalovaný nevyjadril k vykonaným listinným dôkazom, predovšetkým však

ani nespochybnil výpoveď svedka MUDr. F. Q. ohľadne účelnosti vynaložených nákladov na úspešnú
liečbu zdravotného stavu žalobcu (až na pojednávaní), rovnako nie ani písomný dôkaz o vynaložení
peňažných prostriedkov spolu s jednotlivým rozpisom jednotlivých liečebných procedúr. Z uvedeného
dôvodu, tieto skutočnosti ostali medzi stranami nesporné, hoci na pojednávaní právny zástupca žalobcu
odkázal na svoje písomné podanie, osobitne podanie odporu proti platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci

vydaný. Právny zástupca na pojednávaní spochybnil účelnosť vynaložených nákladov a to v súvislosti s
tým, že tieto úkony neboli indikované zo strany ošetrujúceho lekára, preto tvoria nadštandard, v dôsledku
čoho je potrebné žalobu zamietnuť. Podľa názoru súdu, nie je nevyhnutné, aby niektoré zdravotnícke
a rehabilitačné úkony boli indikované ošetrujúcim lekárom, keďže podmienkou úspešného uplatnenia
nároku podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka je preukázanie účelnosti vynaložených nákladov

spojených s liečením poškodeného. V tomto smere, podľa názoru súdu je potrebné a nevyhnutné
vychádzať z výpovede svedka MUDr. F. Q., z ktorej možno zistiť, že náklady, ktoré vynaložil žalobca
na liečenie je celkom nevyhnutné považovať za účelne vynaložené, pretože tieto úkony prispeli k určitej
revitalizácií nervového systému v oblasti brucha a panvy žalobcu. Súd nemusí pripomínať, že následky
dopravnej nehody zanechali na zdravotnom stave žalobcu vážne až fatálne následky, keďže žalobca,

ktorý je mladou osobou je odkázaný na pomoc druhej osoby, pretože je odkázaný na invalidný vozík.
V tomto smere aj určitá revitalizácia nervového systému a ústup chronických bolestí, ktoré konštatoval
svedok MUDr. Q. žalobcovi dávajú nádej nato, aby kvalitnejšie a komfortnejšie prežil svoj život. Svedok
MUDr. Q. zároveň vysvetlil, čo bolo dôvodom návštevy žalobcu v zariadení, v ktorom menovaný svedok
pracuje, keď špecifikoval jedlotlivé liečebné postupy, ozrejmil aj ich účel, pričom stručne zhrnul výsledok

ichrealizácienazdravotnýstavžalobcu.Prežalobcujeajmalézlepšeniejehozdravotnéhostavuveľkým
pokrokom a víťazstvom, keďže liečba bola vo svojej podstate úspešná, čo determinuje aj jej indikáciu,
bez potreby indikácie všeobecným lekárom. V tomto kontexte musí súd poznamenať, že zdravotné
poistenie nekryje množstvo zdravotnícky a liečebných úkonov, v dôsledku čoho je jednotlivec prirodzene
odkázaný vyhľadať špecializované lekárske zariadenie.

27. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že samotný listinný dôkaz, ktorý predložil žalovaný až na
pojednávaní (relácia dopravnej nehody Kooperativa poisťovňa a. s.), ako aj skutkové tvrdenie ohľadne
nutnosti krátenia nároku žalobcu o 25% v zmysle § 415 a § 441 Občianskeho zákonníka (keďže žalobca
nebol v zmysle uvedenej relácie pripútaný) predložil neskoro, teda skutkové tvrdenia na preukázanie

svojich tvrdení uplatnil oneskorene, hoci bol súdom starostlivo a preukázateľne poučený o následkoch
sudcovskej koncentrácie (č. l. 35). Žalovaný mohol tieto skutkové tvrdenia uplatniť včas a skôr, avšak
tak neurobil, hoci mu v tom nič nebránilo, pretože skutočnosti, ktoré uvádzal mu museli byť známe už
v čase, kedy mu bol doručený odpor spolu s výzvou na vyjadrenie. Takéto počínanie žalovaného na
pojednávaní by spôsobilo, že súd by musel pojednávanie odročiť, čo by ani nebolo hospodárne, keďže

mal v čase rozhodnutia k dispozícií listinné dôkazy, ktoré mu umožňovali urobiť si záver o unesení
dôkazného bremena žalobcu. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii,
ktorý je normatívnym vyjadrením základného princípu zakotveného v čl. 5 CSP, podľa ktorého môže súd
odmietnuť procesné úkony, ktoré vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Paragraf 153 ods. 1 vetadruhá pritom definuje, kedy predloženie prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany nie je včasné
a to vtedy, ak ho strana mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne
hľadisko). Ak na to neexistujú osobitné dôvody v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo

dôkazov až na pojednávaní nie je včasné. (uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 25Co/48/2019
zo dňa 24.06.2019). Vzhľadom na uvedené, súd na tieto skutočnosti, skutkové tvrdenia a predložený
listinný dôkaz neprihliadol, keďže neboli predložené včas, pričom žalovaný, ktorý je právne zastúpený
musel o tejto skutočnosti pozitívne vedieť, nielen preto, že bol poučený, ale predovšetkým z dôvodu
kvalifikovaného právneho zastúpenia advokátom.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
970 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 970 eur od 14.11.2019 podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.., pretože žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou nákladov spojených s liečením žalobcu odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty 3 mesiace a 15 dní po doručení oznámenia o uplatnení nároku žalobcu dňa 29.07.2019 (a to

s poukazom na § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z. z.). Súd uložil žalovanému, aby žalovanú sumu
spolu s príslušenstvom zaplatil do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 232 ods. 3
CSP, pretože nezistil žiadane okolnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie dlhšej lehoty na plnenie (paričnej
lehoty).

29. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa
§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný, súd mu
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.