Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Er/484/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8604115256
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8604115256.3

Uznesenie

5Er/484/2004-86

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti povinnému E. štátny občan SR, za účasti Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník na strane povinného, o vymoženie

pohľadávky oprávneného 547,03 eura s príslušenstvom, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom
JUDr. Jurajom Kočim, Okružná 3, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. Ex 1400/04, takto

r o z h o d o l :

I. Súdnemu exekútorovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu
100 %.

II. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči

oprávnenému v rozsahu 100 %.

III. Povinnému nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e

1. Na základe návrhu oprávneného zo dňa 25.10.2004 poveril súd exekútora JUDr. Luciu Žužovú
vykonaním exekúcie poverením č. 5712 013802 * vydaným Okresným súdom Svidník dňa 30.11.2004.
Exekučným titulom pre vykonanie exekúcie bola Notárska zápisnica číslo N 2013/04, NZ 64680/04,
ktorú vyhotovila notárka JUDr. Jarmila Kováčová, so sídlom Bratislava 8, dňa 13.8.2004. Nakoľko

poverenému súdnemu exekútorovi bol s účinnosťou od 8.3.2011 pozastavený výkon exekútorského
úradu, bol ustanovený zástupca JUDr. Juraj Koči.

2. Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 3.7.2012 č.k. 5Er/484/2004-22 bola predmetná exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a exekúciu súd zastavil. Druhým výrokom súd zamietol návrh oprávneného
na zmenu súdneho exekútora a v treťom výroku uznesenia uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie, s poukazom na § 251 ods. 4 O.s.p. s spojení s §
151 ods. 3 O.s.p.. Predmetné uznesenie o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2013
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.4.2013 č.k. 16CoE/78/2013-53, v ktoromzároveň odvolací súd vyslovil, že návrh na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka na strane
povinného do konania zamieta.

5Er/484/2004
2

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení účinnom od 01.04. 2017, ak tento zákon v§
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Uznesenie o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2013, preto súd rozhodol v

súlade s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a § 203 ods. 1 Exekučného
poriadkuonárokunanáhradutrovexekúcievovzťahuksúdnemuexekútorovi.Tým,žeoprávnenýviedol
exekúciu na podklade nespôsobilého exekučného titulu, možno uzavrieť, že z procesného hľadiska
zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a preto je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné
trovy exekúcie.

11. O trovách konania vo vzťahu k oprávnenému, povinnému a Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, pretože rozhodovanie o trovách
konaniavovzťahuktýmtoúčastníkomkonanianemožnodôvodiťzúpravyustanovení§203Exekučného
poriadku, pretože táto úprava dopadá len na vzájomný vzťah oprávneného a súdneho exekútora. Keďže

oprávnený zavinil zastavenie exekučného konania, má povinný nárok na náhradu trov konania. Súd
však povinnému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože vychádzajúc z obsahu spisu v tomto
štádiu konania povinnému žiadne trovy nevznikli. Podľa pomeru úspechu však náhrada trov konania
patrí s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 CSP Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
ktorý úspešne vystupoval na podporu povinného a ktorý si trovy uplatnil.

POUČENIE:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5Er/484/2004
3Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Vo Svidníku dňa 9. januára 2018

JUDr. Mária Tvrdíková

sudkyňa

r o z h o d o l :