Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120300807
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:6120300807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, v spore

žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105,
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201,
proti žalovanej: D. A., Z. XX.XX.XXXX, B. A.H. X, Z. F. Z. V., o zaplatenie 179,90 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Csp/65/2020-70 zo dňa
06.10.2021.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 123,69 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, a
to: zo sumy 29,80 Eur od 1.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 14,99 Eur od 1.8.2017 do zaplatenia, zo sumy
34,79 Eur od 1.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 14,99 Eur od 6.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 29,12
Eur od 1.11.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 56,21 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 123,69 Eur, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne, a to: zo sumy 29,80 Eur od 1.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 14,99 Eur od
1.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 34,79 Eur od 1.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 14,99 Eur od 6.10.2017
do zaplatenia, zo sumy 29,12 Eur od 1.11.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 56,21 Eur a
náhrady trov konania. Uviedol, že Uviedol, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe
k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi

Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku,
na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným
dohodlinapravidelnomsplácanícenyzaposkytovanieverejnýchslužiebpodľaCenníka.SlovakTelekom
podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra
zo dňa 14.06.2017 uvedená pod VS 3416802160 vo výške 29,8 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2017,
faktúra zo dňa 14.07.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 14,99 Eur s lehotou splatnosti
31.07.2017,faktúra zo dňa 14.08.2017 uvedená pod VS 3418755694 vo výške 34,79 Eur s lehotou

splatnosti 31.08.2017, faktúra zo dňa 14.09.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 14,99 Eur
s lehotou splatnosti 05.10.2017, faktúra zo dňa 14.10.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXX vo výške
29,12 Eur s lehotou splatnosti 31.10.2017. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovanevyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo, žalovaná je s úhradou faktúr v
omeškaní, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Zmluvná pokuta je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty - (počet dní
uplynutých z doby viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,
a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.
3. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/65/2020-70 zo dňa 06.10.2021, ktorým žalobe vyhovel.

Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vydaný platobný rozkaz
v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil.
4. Pobyt žalovaného nebol známy, preto ho súd upovedomil o podanej žalobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku zo
dňa 21.09.2016, faktúry zo dňa 14.06.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 29,8 Eur s lehotou splatnosti

30.06.2017, faktúry zo dňa 14.07.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur s lehotou splatnosti
31.07.2017, faktúry zo dňa 14.08.2017 číslo 3418755694 na sumu 34,79 Eur s lehotou splatnosti
31.08.2017, faktúry zo dňa 14.09.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur s lehotou splatnosti
05.10.2017, faktúry zo dňa 14.10.2017 číslo 102388675 vo výške 29,12 Eur s lehotou splatnosti
31.10.2017, faktúry č. 8207502007 zo dňa 15.04.2017 s dátumom splatnosti 30.04.2017 na sumu 56,21

Eur, Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2019, pričom zistil tento skutkový stav:
6. Dňa 21.09.2016 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., so žalovanou uzatvoril Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s telefónnym
číslom XXXXXXXXX. Účastníci zmluvy sa dohodli na programe služieb Happy XL volania NAJ. Súčasne
v rovnaký deň uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola

aktivácia programu služieb. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb
a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejnýchslužiebacenníkom(bod1písm.b/).ÚčastnícizmluvysavDodatkudohodlinadobeviazanosti
24mesiacov.Vbode3.Dodatkusažalovanýzaviazal,žepodobuviazanostinepožiadaoaktiváciualebo
zmenu programu Služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má program služieb

aktivovaný dodatkom. Zmluvné strany sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku
voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorej výška bola dohodnutá sumou
120,- Eur. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca uvedeného v dodatku,
ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu zmluvnej pokuty (bod 2. Dodatku). V tabuľke č. 1 je dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 120,- Eur, pričom sa jedná o základ - počiatočnú sumu, ktorá bude klesať.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby a poplatky nasledovné faktúry:
faktúra zo dňa 14.06.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 29,80 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2017,
faktúra zo dňa 14.07.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur s lehotou splatnosti 31.07.2017,
faktúra zo dňa 14.08.2017 číslo 3418755694 na sumu 34,79 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2017, faktúra
zo dňa 14.09.2017 číslo XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur s lehotou splatnosti 05.10.2017, faktúra zo

dňa 14.10.2017 číslo XXXXXXXXX vo výške 29,12 Eur s lehotou splatnosti 31.10.2017.
8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2017 s dátumom splatnosti 30.04.2017 bola žalovanému
vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 56,21 Eur.
9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

19. Súd mal v konaní preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným, a to na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku zo dňa 21.09.2016 uzatvorenej s poukazom na § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Zo strany žalovanej nedošlo k splneniu si povinností, vyplývajúcich mu zo zmluvy -
zaplateniu ceny za poskytnuté služby. Cena bola spoločnosťou vyúčtovaná faktúrou zo dňa 14.06.2017

číslo XXXXXXXXXX na sumu 29,80 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2017, faktúrou zo dňa 14.07.2017
číslo XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur s lehotou splatnosti 31.07.2017, faktúrou zo dňa 14.08.2017
číslo XXXXXXXXXX na sumu 34,79 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2017, faktúrou zo dňa 14.09.2017
číslo XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur s lehotou splatnosti 05.10.2017, faktúrou zo dňa 14.10.2017
číslo XXXXXXXXX vo výške 29,12 Eur s lehotou splatnosti 31.10.2017.

20. Nakoľko žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť, je povinná zaplatiť aj dohodnutú zmluvnú
pokutu, ktorá bola zo strany právneho predchodcu žalobcu znížená zo základnej počiatočnej na sumu
56,21 Eur a bola vyfakturovaná faktúrou č. 8207502007 zo dňa 15.04.2017 s dátumom splatnosti
30.04.2017.
21. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v predmetnej veci predložením Oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa 19.09.2019.
22. Súd zároveň skúmal, či pohľadávka žalobcu uplatňovaná v tomto konaní voči žalovanej nie
je v rozpore s ustanovením § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvný vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľským vzťahom, keďže uvedená spoločnosť
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná

ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd ustanovenia zmluvy, ktoré by boli v rozpore s predpismi
spotrebiteľského práva v danej veci nevzhliadol.
23. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanej aj úroky z omeškania v zákonnej výške
v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila dlžnú

čiastku vyúčtovanú jednotlivými faktúrami v lehote splatnosti, dostala sa s úhradou svojich záväzkov
voči žalobcovi do omeškania. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe
uplatňované úroky z omeškania majú oporu v nariadení vlády SR č. 87/1995 Zb., ako aj v ustanovení
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
24. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 123,69 Eur, úrok z

omeškania vo výške 5,00 % ročne, a to: zo sumy 29,80 Eur od 1.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 14,99
Eur od 1.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 34,79 Eur od 1.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 14,99 Eur od
6.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 29,12 Eur od 1.11.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 56,21
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s poukazom na § 524 a § 526 Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.