Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. august 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/471/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122241020
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122241020.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, proti povinnému P. K., O.: XX.X.XXXX, Z.
V. XXX XX V. F. L., o vymoženie 97,16 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolf Varga, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda, ktorý ju vedie pod

sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.02.2022 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného nároku na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu
Senica sp. zn. XCb/XXX/XXXX zo dňa 04.02.2008 (ďalej ako ,,exekučný titul"). Súd dňa 22.02.2022

vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Vargu, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda.

2. Súdny exekútor doručoval upovedomenie o začatí exekúcie prostredníctvom Obce V. F. L., nakoľko
sa jedná o povinného, ktorý má trvalý pobyt hlásený na Obci V. F. L.. Súdny exekútor tiež uviedol, že
Obec V. F. L. mu aj napriek urgenciám neoznámila, či bolo upovedomenie o začatí exekúcie povinnému

doručené.

3. Súd dňa 07.07.2022 vyzval Obec V. F. L., aby súdu oznámila, či upovedomenie o začatí exekúcie sp.
zn. XXXEX XXX/XX vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Vargom, bolo doručené adresátovi K.
P., Š. P. : F., XXX XX V. F. L..

4. Dňa 20.07.2022 doručila Obec V. F. L. súdu odpoveď v ktorej oznámila, že povinný si predmetnú
zásielku nevyzdvihol, pričom oznámenie o mieste uloženia písomnosti bolo zverejnené na úradnej tabuli
a na webovej stránke Obce a v obecnej výveske od 09.03.2022 do 25.03.2022.

5. Z informácií, ktoré súd počas posudzovania návrhu povinného na zastavenie exekúcie zistil, je zjavné,
že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie aj napriek skutočnosti, že upovedomenie o začatí

exekúcie mu nebolo doručené. Dňa 24.05.2022 podal povinný návrh na zastavenie exekúcie na poštovú
prepravu, pričom súdnemu exekútorovi bol doručený dňa 25.05.2022. Súdny exekútor predložil súdu
návrh na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie dňa 14.06.2022. Súd konštatuje, že nakoľko povinný
podal návrh na zastavenie exekúcie pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie, považuje súd
návrh povinného na zastavenie za podaný v lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že dňa 11.08.2003 podpísal zmluvu o úvere č.

XXXXXXX s oprávneným, kde sa zaviazal na splatenie úveru vo výške 10 000 Sk spolu s poplatkom
vo výške 5470 Sk v 13 dvojtýždňových splátkach po 1190 Sk, počnúc dňom 25.08.2003 na účet
žalobcu (oprávneného). Povinný ďalej uviedol, že tento záväzok nesplnil riadne a včas na základe
čoho oprávnený podal návrh na vydanie rozsudku. Povinný tiež uviedol, že rozsudkom Okresného
súdu Senica sp. zn. XCb/XXX/XXXX zo dňa 04.02.2008 mu bola uložená povinnosť uhradiť sumu 9740

Sk s úrokom z omeškania 0,25 % denne zo sumy 15 470 Sk za čas od 13.09.2003 do 18.11.2003
zo sumy 12 605 Sk za čas od 19.11.2003 do 19.12.2003 a zo sumy 9740 Sk za čas od 20.12.2003
do zaplatenia, poplatok za zasielanie upomienok 90 Sk a náhradu trov konania v sume 204,60 Sk.
Povinný ďalej uviedol, že podľa jeho názoru je zmluva o úvere č. 3240281 zo dňa 11.08.2003 medzi ním
a oprávneným obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Povinný súčasne poukázal na skutočnosť,

že predmetná zmluva je zmluva spotrebiteľská. Povinný ďalej uviedol, že do dňa spísania návrhu na
zastavenie exekúcie uhradil sumu vo výške 490,19 eur čo prevyšuje sumu, ktorú si požičal. Povinný tiež
uviedol, že na základe vyššie uvedeného má v tomto vzťahu postavenie spotrebiteľa a podľa názoru
povinného uvedená zmluva o úvere obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, je bezúročná a bez
poplatkov a z tohto dôvodu povinný žiada Okresný súd Senica o vydanie uznesenia: Súd exekúciu

zastavuje.

11. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený. Oprávnený vo svojom vyjadrení
uviedol, že jeho pohľadávka nie je do dňa spísania vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie (06.06.2022) uhradená v celom rozsahu. Oprávnený uviedol, že povinný síce uskutočnil

čiastočné úhrady, ktoré boli riadne započítané na predmetnú pohľadávku oprávneného, avšak k zániku
vymáhanéhonárokudoposiaľnedošlo.Oprávnenýďalejuviedol,žeuzatvorilspovinnýmdňa11.08.2003
zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 331,94 eur (ďalej v texte len
ako „Zmluva o úvere“ v príslušnom gramatickom tvare) a v zmysle VPPÚ sa zmluvné strany dohodli v
zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako ,,OBZ“), že všetky ich právne

vzťahy sa budú spravovať OBZ, že zmluva sa uzatvára podľa § 497 a nasl. OBZ. Oprávnený uviedol, že
zmluva o úvere nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ani spotrebiteľskou zmluvou. Ďalej oprávnený
poukazuje, že svoj nárok vyplývajúci z exekučného titulu si uplatnil návrhom na vykonanie exekúcie na
exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. dňa 07.05.2004. Oprávnený poukazuje, že vzhľadomna skutočnosť že v danom prípade nejde o spotrebiteľskú zmluvu je návrh na zastavenie exekúcie
povinného ohľadom neprípustnosti zmenkového úroku bezdôvodné. Oprávnený má za to, že povinný
podpísaním zmluvy o úvere vyjadril svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o úvere, v zmysle ktorých v prípade, ak sa stane splatný celý dlh naraz, zaväzuje sa
dlžník zaplatiť veriteľovi i úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa, keď sa stal splatný celý dlh, až do dňa jeho uhradenia, pričom tento úrok má sankčný charakter a
dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky, čiže nesplní svoju povinnosť dohodnutú
v zmluve. Oprávnený ďalej uviedol, že povinný svoju povinnosť nesplnil, čo mal preukázané v rámci

vykonaného dokazovania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený žiada, aby sa na návrh
povinného na zastavenie exekúcie neprihliadalo.

12. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného posúdil a dospel k
nižšie uvedenému.
13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplneníniektorýchzákonov(ďalejako,,ZoUNEK“),tentozákonupravujepostupukončeniaexekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

14. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,

upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

16. Súd už počas posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že v tomto prípade ide o návrh na
vykonanie exekúcie podaný podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK. Oprávnený si nárok priznaný exekučným titulom

uplatnil už v exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., ktorý ju viedol pod sp.
zn. W. XXXXX/XX a ktorá bola ukončená doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie sp. zn.
W. XXXXX/XX zo dňa 04.01.2021 Okresnému súdu Senica dňa 09.04.2021.

17. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že oprávnenému uhradil sumu 490,19 eur, avšak

túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal v návrhu na zastavenie exekúcie predložením napr.
poštových poukážok, prípadne potvrdení o vykonaní platby na účet. Súd z upovedomenia o zastavení
starej exekúcie vydaného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. zo dňa 04.01.2021 zistil,
že povinný v starej exekúcii uhradil sumu 226,15 eur, pričom táto suma bola započítaná na istinu a tiež
aj na úroky z omeškania v návrhu na vykonanie exekúcie podaného v zmysle § 9 ods. 1 ZoUNEK.

18. Nakoľko povinný nepreukázal súdu, že by uhradil zvyšnú sumu vymáhaného nároku, exekúciu nie
je možné zastaviť z dôvodu uhradenia nároku povinným v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku.

19. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, avšak neuviedol o akú konkrétnu podmienku ide. V prípade, ak mal povinný za to, že
zmluva o úvere obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, mohol v základnom konaní, teda v konaní v
ktorom bol vydaný exekučný titul, podať opravný prostriedok a proti vydanému rozhodnutiu sa brániť.
Povinný však túto možnosť nevyužil a tak nadobudol rozsudok právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa

spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku.

20. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

21. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie tiež namieta, že zmluva o úvere uzavretá medzi
ním a oprávneným je zmluvou spotrebiteľskou. Súd po preskúmaní odôvodnenia exekučného titulu
dospel k záveru, že zmluva, ktorá predstavuje základ pre vydanie exekučného titulu nie je zmluvou
spotrebiteľskou. Odôvodnenie exekučného titulu uvádza, že zmluva o úvere bola uzavretá podľaObchodného zákonníka. Súd konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzavretá
podľa Obchodného zákonníka, nie je zmluvou spotrebiteľskou a na povinného sa preto nevzťahujú
ustanovenia vzťahujúce sa na spotrebiteľské zmluvy.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v tomto konaní nie je prítomný dôvod na
zastavenie exekúcie v zmysle zákonných ustanovení § 61k ods. 1 písm. a) až d) Exekučného poriadku,
nakoľko povinný vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by súdu umožňovali exekúciu
zastaviť a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného

na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61l ods.
3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.