Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. august 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/218/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200552
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200552.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: L.. L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. XXX, XXX XX M.,
právne zastúpeného Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského
12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232, proti žalovanému: Generálny štáb ozbrojených síl Slovenskej
republiky, so sídlom Kutuzovova č. 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky čís. konania: OdVS-8-16/2021 zo

dňa 12. októbra 2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 08.12.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.12.2021 sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáha preskúmania
zákonnostianáslednéhozrušeniarozhodnutia náčelníkaGenerálnehoštábuozbrojenýchsílSlovenskej
republiky čís. konania: ODVS-8-16/2021 zo dňa 12. októbra 2021, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu

zamietol a personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 6 064 zo dňa 12.08.2021 potvrdil.
Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že podľa § 83 ods. 5 písm. a) zákona
č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov prepustil žalobcu zo služobného
pomeru, pretože nesplnil nároky na výsluhový dôchodok a požiadal o prepustenie a ktorého služobný
pomer sa skončil dňa 31.08.2021. Zároveň prvostupňový správny orgán podľa § 159 ods. 10 zákona č.

346/2005 Z.z. s použitím ust. § 228 ods. 3 zákona č. 346/2005 Z.z. uložil odvolateľovi povinnosť vrátiť
poskytnutý aktivačný príspevok v sume 9.959 Eur na účet Ministerstva obrany SR, Úrad finančného
zabezpečenia Bratislava, Oddelenie správy pohľadávok, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, v lehote
15 dní odo dňa vykonateľnosti personálneho rozkazu. Súčasne uložil žalobcovi povinnosť uhradiť
služobnému úradu náklady vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho
vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom zariadení počas výkonu prípravnej štátnej služby

v sume 2.561,67 Eur na účet Ministerstva obrany SR, Úrad finančného zabezpečenia Bratislava,
Oddelenie správy pohľadávok, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, v lehote 15 dní odo dňa vykonateľnosti
personálneho rozkazu.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §
185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP). V návrhu poukázal na čl.

20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a uviedol, že úlohou súdu je okrem iného poskytnúť zákonne
nadobudnutému majetku náležitú súdnu ochranu. Dôvodnosť priznania odkladného účinku žalobe
vymedzil tvrdením, podľa ktorého výkon napadnutého rozhodnutia výrazným a okamžitým spôsobom
zasahuje do majetkovej sféry žalobcu, a teda poukazujúc na sumu, ktorú je v zmysle napadnutého
rozhodnutia povinný žalobca uhradiť, hrozí žalobcovi závažná ujma na jeho majetkových právach.
Žalobca argumentoval tým, že rozhodnutie ako individuálny správny akt smeruje výlučne proti žalobcovi,

zasahujúc do jeho výlučnej majetkovej sféry, a preto priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobedo právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, verejný záujem ohrozuje výrazne menšej, ako je miera
zásahu do subjektívnych majetkových práv žalobcu.

3. K žalobe, ktorou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia náčelníka Generálneho štábu ozbrojených
síl SR, sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 13. júna 2022. Vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného
účinku žalovaný uviedol, že žalobca na podporu svojich tvrdení o závažnej ujme nepredložil žiadne
dôkazy, pričom mu táto povinnosť vyplýva priamo zo zákona. Svoje tvrdenia musí súdu preukázať
a predložiť relevantné dôkazy, čo žalobca nespravil. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca bol pred

prepustením zo služobného pomeru profesionálneho vojaka vyslaný na plnenie úloh mimo územia
Slovenskej republiky. V zmysle služobného predpisu Hlavného služobného úradu č. 122/2015 o výške
zahraničného príspevku v znení platnom v rozhodnom čase patril žalobcovi okrem služobného platu
(základný plat nadporučíka - 1.720 Eur) aj zahraničný príspevok vyplácaný každý mesiac. V zmysle
čl. 1 ods. 5 služobného predpisu sa zahraničný príspevok člení na základný príspevok (v prípade
žalobcu 1.050 Eur), príspevok za výkon funkcie (v prípade žalobcu 480 Eur) a príspevok za zaradenie

do kategórie (v prípade žalobcu 250 Eur). Žalobcovi bol ďalej vyplácaný aj zahraničný príspevok pri
zahraničnej služobnej ceste, a to denne 7 Eur (cca 210 Eur za mesiac). Z uvádzaného je zrejmé,
že žalobcovi bola počas vyslania mimo územia Slovenskej republiky vyplácaná mesačne suma cca
3.710 Eur (táto suma bola v skutočnosti vyššia, a to s poukazom na ustanovenie § 156 ods. 1
zákona č. 281/2015 Z.z.). Žalobca počas vyslania mimo územia Slovenskej republiky nemal žiadne

výdavky spojené s bývaním, stravou alebo iné výdavky, nakoľko mu žalovaný bývanie ako aj stravu
počas vyslania zabezpečil. Žalobcovi za výkon jeho funkcie mimo územia Slovenskej republiky bolo
vyplatených viac ako 33.390 Eur (mesiace október 2020 - máj 2021, nie je započítaná suma za pomernú
časť mesiacov september 2020 a jún 2021). Žalovaný konštatoval, že žalobca navyše na podporu svojho
tvrdenia o závažnej ujme na jeho majetkových právach nepredložil žiadne dôkazy. Z uvedených dôvodov

nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci
správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie
je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie

účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v
inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové
a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm.
a) alebo písm. b) SSP.

6. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na

skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť.
V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného
súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámkasprávneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle
písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.

Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
osvedčenie,ževýkonomnapadnutéhorozhodnutiaurčitázávažnáujmareálneaaktuálnehrozí.Správny
súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila

závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.

7. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že výkon
napadnutého rozhodnutia výrazným a okamžitým spôsobom zasahuje do jeho majetkovej sféry a
poukazujúc na sumu, ktorú je povinný uhradiť, hrozí žalobcovi závažná ujma na jeho majetkových
právach, správny súd uvádza, že ide len o tvrdenia vo všeobecnej rovine, ktorým chýba bližšie

vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo
hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.) tak, aby správny súd mohol náležite posúdiť a vyhodnotiť tvrdenia
žalobcuvnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalobcamápovinnosťuviesťtvrdenia
a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu
súdu osvedčiť. Žalobca len tvrdil, avšak neosvedčil vznik predpokladanej ujmy, ktorá by mu hrozila

okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.
8. Správny súd návrh žalobcu, tak ako je formulovaný nepovažoval za dôvodný, ktorý by zakladal
opodstatnenosť priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd s poukazom na vyššie
uvedené pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
dospel k záveru, podľa ktorého nebol žalobcom osvedčený žiaden dôvod na priznanie odkladného

účinku. Žalobca nepreukázal do akej miery by výkon napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnil
a ohrozil jeho majetkovú sféru a ako konkrétne by v zmysle jeho tvrdení neprimerane zasiahol do
majetkových práv žalobcu. Žalobca teda neosvedčil samotnú potrebu priznania odkladného účinku
správnej žalobe.

9. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma,
nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP
vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)