Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221200208
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221200208.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4 v Bratislave, IČO:
00 585 441, zastúpená advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, AK Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
proti žalovanej: W. C., K.. XX.XX.XXXX, W. J., R. W., o 91,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 91,18 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 26.4.2019 až do
zaplatenia, všetko na účet žalobcu, č.ú.: IBAN: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: XXXXXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.1.2021 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
91,18 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia.

2. Súd vec rozhodol ako drobný spor (spotrebiteľský spor do 1.000 €) a dňa 22.7.2021 verejne vyhlásil
rozsudok v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. Súd žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného
bremena, keď žalobca napriek výzve súdu nedoplnil svoje skutkové tvrdenia, ktoré nereflektovali § 132
C.s.p. Na odvolanie žalobcu súd druhej inštancie rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na

nové konanie. Vyslovil právny názor, že súd pochybil, keď vo veci nenariadil pojednávanie, na ktorom
mal spornosť skutkových tvrdení žalobcu opätovne preskúmať.

3. V novom konaní žalobca písomne doplnil, že so žalovanou bola dňa 25.6.2018 uzavretá Poistná
zmluva na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaná si v zmysle Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia
ročného poistného v celkovej výške 155,56 € štvrťročne vždy k 25.6., 25.9., 25.12. a 25.3., avšak
žalovanáporušilatútosvojuzmluvnedohodnutúpovinnosť.Žalovanáuhradilalenprvúsplátkupoistného

v sume 38,89 €, ďalšie splátky neuhradila. Uplynutím jednomesačnej lehoty od splatnosti poslednej
neuhradenej splátky ku dňu 25.3.2019, jej poistenie zaniklo a to dňom 25.4.2019. Na základe § 9
ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti
zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v ods. 1 ust. § 9 zákona o PZP. Podľa ust. § 9 ods. 4
zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej
jednomesačnej lehote. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ

nárok na poistné od 25.6.2019 do 25.4.2019 vo výške 91,18 €.

4. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením poistného, preto si žalobca zároveň uplatňuje aj
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5% ročne od 26.4.2019.3. Súd sa oboznámil s Poistkou o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 28.6.2018. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú, s ročným poistným v

sume 155,56 € a platbami v pravidelných štvrťročných splátkach, splatných vždy k 25.6., 25.9., 25.12.
a 25.3. Išlo o poistenie osobného motorového vozidla Audi A6. Lehotné poistné bolo v sume 38,89 €.
Poistenie zaniklo 25.4.2019, t.j. jeden mesiac po splatnosti splátky splatnej 25.3.2019.

4. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

5. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

8. Po vykonanom doplnenom dokazovaní rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov
tak,žežalobevcelomrozsahu vyhovel.Maltentorazzato,ženárokžalobcuvočižalovanejjeoprávnený
a žalovaný doplnil požadované skutkové tvrdenia, ktoré následne už súd nemusel zisťovať sám, čím by
porušil rovnosť zbraní v spore.
9. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 121 ods. 3, § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a

§ 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania tvorí dvojnásobok základnej úrokovej sadzby stanovenej
NBS a platnej k prvému dňu s omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok omeškania celej istiny
nastal deň nasledujúci po dni zániku poistenia, čo bolo 26.4.2019.

10. Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1C.s.p.Žalobcamalvoveciplnýúspech,

preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohoto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).