Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. júl 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517200578
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7517200578.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd E. - okolie samosudkyňou A.. B. O. v právnej veci manželov O. E., rodenej D.,

nar.X.X.XXXX, bytom T. XX/XX, Z. nad C., právne zastúpenej AK A.. S. Q., s.r.o., so sídlom na E. XX v E.
a N. E., nar.X.X.XXXX, bytom T. XX/XX, Z. nad C., právne zast. A.. Z. E., advokátom, so sídlom AK na U.
č.XX v E., v konaní o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému
B. E., nar.XX.X.XXXX, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom W. práce, sociálnych vecí a rodiny E., takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh otca na prerušenie konania.

II. Z. manželov O. E., rodenej D. a N. E. uzavreté v Z. nad C., dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe

manželstiev Z. úradu Z. nad C. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX
sa r o z v á d z a .

P.. Z v e r u j e maloletého B. E. ,nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. X.
rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. X. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého B. sumou XXX G. mesačne, vždy do XX.dňa v

každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva.

V. X. je p o v i n n ý prispievať na tvorbu úspor pre maloletého B. sumou XXX G. mesačne a to na
účet maloletého dieťaťa, ktorý bude zriadený matkou v prospech maloletého dieťaťa, vždy do XX.dňa

v každom mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Na nakladanie s
finančnými prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

V. K. otca s maloletým B. neupravuje.

VI. T. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po

rozvode.

2. H., manželka, návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s manželom, z dôvodu, že v manželstve vzájomné citové, intímne, spoločenské ahospodárske odcudzenie manželov spôsobilo hlboký, trvalý a nezvratný rozvrat manželstva. Z. už nemá
záujem za žiadnych okolností obnoviť spolužitie s manželom a preto na rozvode manželstva trvá. V
prípade rozvodu manželstva, navrhla manželka, matka maloletého B., zveriť maloletého do jej osobnej

starostlivosti. Z manželstva rodičov pochádza aj už plnoletá dcéra F. E., nar.X.X.XXXX, ktorá v čase
podania návrhu bola maloletá, matka vtedy žiadala zveriť aj F. do jej osobnej starostlivosti. Z. navrhla
určiť výživné zo strany otca na maloletého B. vo výške X.XXX G. mesačne, s odôvodnením, že manžel,
otec maloletého B. vyhral v žrebovacej súťaži v roku XXXX sumu približne X milióny G., čím sa životná
úroveň otca podstatne zvýšila. Z. v návrhu na začatie konania navrhla určiť výživné zo strany otca aj

k vtedy maloletej dcére F., tiež vo výške X.XXX G. mesačne. K. otca s maloletým B. matka navrhla
neupravovať.

3. V priebehu konania nadobudla F. E., nar. X.X.XXXX plnoletosť, preto súd neupravoval práva a
povinnosti rodičov k F. na čas po rozvode. N. povinnosť otca k už plnoletej F. je predmetom konania o
úpravu rodičovských práv a povinností rodičov na čas do rozvodu, ktoré je vedené na tunajšom súde

pod sp. zn. XP/XXX/XXXX.

4.Z.sakpodanémunávrhumanželkypísomnevyjadril,snávrhomnarozvodmanželstvavyslovilsúhlas.
Aj podľa neho sú vzťahy medzi manželmi trvalo a hlboko rozvrátené. V prípade rozvodu súhlasil so
zverením maloletého B. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, súhlasil aj s tým, že styk

otca s maloletým nie je potrebné upravovať, nesúhlasil s návrhom na určenie vyživovacej povinnosti k
maloletému B.. V., že uvedenú výhru nevyhral on, ale jeho brat A. E., ktorý mu dal k dispozícii nejaké
finančné prostriedky z tejto výhry, ktoré však investoval do kúpy bytu, tiež peniaze prehral v stávkach. E.
nemá žiadny príjem, aj toho času je evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce, navrhol určiť výživné
na maloletého B. vo výške XX G. mesačne.

5. E. opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa, zveriť maloletého B.
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, určiť primerané výživné zo strany otca na maloletého
B. s poukazom na životnú úroveň otca a použitím princípu potenciality príjmu povinného rodiča a styk
otca s maloletým B. navrhol neupravovať, podľa vyjadrenia oboch rodičov.

6. K. vykonal dokazovanie výsluchom oboch manželov, výsluchom svedkov A. E., P.. Z. M., Z. E.,
oboznámením sobášneho listu manželov, rodných listov maloletého B. a plnoletej F., súd sa ďalej
oboznámil sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, ako aj v spise tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/
XXXX a zistil tento stav vo veci:

7. W. konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. X. majú slovenskú národnosť a sú štátnymi
občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádza maloletý syn B.
E., nar.XX.X.XXXX a plnoletá dcéra F. E., nar.X.X.XXXX. S. spoločné bydlisko mali účastníci v Z. nad C..

8. H., manželka vo svojom vyjadrení uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli po približne X ročnej
predmanželskej známosti, z lásky. Z. v manželstve viac manželských kríz, avšak približne od roku XXXX
sú ich vzťahy veľmi konfliktné, rozvrátené. Od júla XXXX nežijú s manželom v jednej domácnosti. M.
spoločne nehospodária, ani spolu nežijú intímne. Z. uviedla, že k svojmu manželovi už neprechováva
žiadne city, manželstvo je podľa nej iba formálne. Z. nemá záujem spolužitie s manželom obnoviť. Na

podanom návrhu na rozvod manželstva zotrvala.

9. Z. vo svojom vyjadrení uviedol, že s rozvodom súhlasí, taktiež považuje vzájomné vzťahy s manželkou
za rozvrátené, nemá záujem spolužitie s manželkou obnoviť, k podanému návrhu na rozvod manželstva
sa pripojil.

XX. S. § 23 ods. X T. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX. S. § X3 ods. 2 T. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. K. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.XX. S. § 2X ods. 3 T. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX T.. o rodine.

XX. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku odcudzenia sa manželov a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel. Z.
dlhodobo spolu nežijú, nestretávajú sa, nehospodária spoločne, manželstvo je iba formálne. X. manželia
s rozvodom vyslovili súhlas. S. súd dospel k záveru, že manželstvo manželov je trvalo a hlboko
rozvrátené a takto ho rozviedol.

XX. S. § 24 ods. X T. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
K. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX. S. § 24 ods. X T. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. M. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

XX. S. § 2X ods. 4 T. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. K. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

XX. S. § 25 ods. X T. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX. S. § X5 ods. 2 T. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

XX. X. rodičia súhlasili so zverením maloletého B. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,

ktorá aj fakticky dlhodobo zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, pričom šetrením pomerov v
domácnosti matky neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. T. maloletého B. na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

XX. S. § 62 ods. X T. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.

XX. S. § 6X ods. 2 T. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. M. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. S. § 62 ods.X T. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX. S. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. S. § 62 ods. X T. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. S. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. S. § 6X ods.3 T. o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživnéhosumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

XX. S. § 75 ods.X T. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX. Z., matka maloletého B. žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý patrí do C.
manželov. Z. iné nehnuteľnosti nevlastní. Z. bola spoluvlastníčkou bytu - garsónky v Z. nad C., spolu
so svojím bratom, matka uviedla, že predmetný byt bol predaný v roku W. za sumu X.W. G.. V

domácnosti býva matka s plnoletou dcérou F. a maloletým synom B.. V čase podania návrhu bola
matka nezamestnaná, poberala opatrovateľský príspevok na svojho otca vo výške W. G. mesačne. Od
XX.XX.W. bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, bez nároku
na sociálne dávky. Od X.X.XXXX pracuje na dohodu ako pomocná sila v kuchyni v pizzérii Z. v Z.
nad C.. S. z tejto pracovnej činnosti uviedla vo výške XXX G. mesačne. S. rodinné prídavky na obe

deti a výživné na maloletého B. vo výške XXX G. mesačne a na F. vo výške XXX G. mesačne. H.
na stravu do domácnosti uviedla približne vo výške XXX G. mesačne. Z. ďalej uviedla, že si privyrába
ako upratovačka a takto zarobí ešte približne XXX G. mesačne. P. príjmy matka neuviedla. S. náklady
na bývanie - elektrinu XX G. mesačne, vodu XX G. mesačne, plyn XXX G. mesačne, internet XX G.
mesačne, odvoz smetia XX ročne.

XX. Z. B. je žiakom X.ročníka na ZŠ v Z. nad C., od septembra XXXX nastupuje na denné štúdium do
X.ročníka na K. informačných technológií na X. X v E., pričom sa jedná o X ročné štúdium s maturitou.
Z. B. navštevuje futbalový krúžok v Z. nad C., s poplatkom XX G. mesačne. K. sa v školskej jedálni.
Z. maloletému zabezpečuje všetky jeho odôvodnené potreby - poplatky do školy, poplatky na krúžok,

oblečenie, obuv, stravu. Z. je zdravý, navštevuje čeľustnú ortopédiu, nosí zubný strojček, kde má matka
zvýšené výdaje. S. vyjadrenia matky má maloletý B. problémy so štítnou žľazou, matka uviedla, že berie
lieky, kde je doplatok približne XX G. mesačne. P. zdravotné problémy maloletého matka neuviedla.

XX. S. F. navštevuje X.ročník na K. C. v E., je zdravá.

XX. Z. v podanom návrhu, ako aj na pojednávaní uviedla, že manžel, otec maloletého B., sa stal v roku
XXXX výhercom tipovacej súťaže F., kde vyhral sumu viac ako X milióny G.. K. životnú úroveň si zvýšil
okrem iného majetkom, ktorý nadobudol. H. nehnuteľnosti v katastrálnom území v Z. nad C. a to rodinný
dom, byt, záhradu a garáž. T. si motorové vozidlá N. R., H. H., F. Q. M. K., ďalej obytný príves D. H. XXX

a nákladný príves. X. toho chodí na zahraničné dovolenky, dosahuje príjmy z obchodovania na burzách,
vykonáva jednorázové investície na rôznych finančných trhoch, je majiteľom viacerých bankových účtov
a veriteľom vo viacerých úverových vzťahoch. S. matky vykonáva aj investície či kúpy nehnuteľností
prostredníctvom iných osôb, či poskytuje nenávratné finančné výpomoci a sponzorské príspevky. Z. tiež
uviedla, že tvrdenie otca, že výherný žreb a teda aj peniaze z výhry, nepatria jemu, ale bratovi A., je

zastieracím manévrom otca, v snahe vyhnúť sa plateniu výživného, pretože v Z. nad C. to bola v tom
čase všeobecne známa skutočnosť, že manžel vyhral peniaze a napokon aj sám sa priznal k výhre. Z.
ako dôkaz, že otec vyhral peniaze v tipovacej súťaži, predložila do súdneho spisu list, ktorý otec sám
napísal. Z., manželka ďalej uviedla, že videla výherný lístok, ďalej, že keď mali manželia dobré vzťahy,
rozprávali sa o tom, vie, že peniaze investoval, doma o jeho investíciách našla aj nejaké listiny, matka

má vedomosti, že keď spolu manželia žili, manželovi volali finanční poradcovia, tiež že mal poskytovať aj
pôžičky firmám, ale aj známym, ktorí za ním chodili domov. Z. ďalej uviedla, že ona sama nikdy nemala
prístup na účty manžela a nebola ani len spoludisponentom na jeho účtoch manžela.

XX. Z., otec maloletého dieťaťa, vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že návrh matky na určenie

výživného na maloletého B. vo výške X.XXX G. mesačne považuje za nedôvodný, pretože maloletý
nemá odôvodnené potreby na úrovni sumy X.XXX G. mesačne, otec nemá príjem ani majetok, ktorý by
mu odôvodňoval platiť výživné v takejto sume. S. neho tvrdenia matky, že má príjmy z obchodovania na
burzách, že je majiteľom viacerých účtov v bankách a že je veriteľom vo viacerých úverových vzťahoch,nie sú pravdivé. V., že niektoré investície, ktoré robil jeho brat A., boli realizované na jeho meno, avšak
boli to peniaze brata. C. mu občas poskytol drobné peňažné dary. On sám však ani nepodniká, ani
nezdedil peniaze, ani mu ich nikto nedaroval.

XX. Z., otec maloletého dieťaťa, žil s manželkou a deťmi B. a F. na adrese trvalého bydliska do júla
XXXX, potom bol vzatý do väzby a od prepustenia z väzby v januári XXXX býva na adrese H. XX v
Z. nad C., v trojizbovom byte, ktorého vlastníčkou je otcova sestra O. E.. V domácnosti žije sám. Je
vlastníkom rodinného domu na adrese trvalého bydliska, ďalej X izbového bytu v Z. nad C., garáže v Z.

nad C. a záhrady tiež v katastri mesta Z. nad C.. V., že v byte, ktorý vlastní, má podnájomníkov, ktorí
mu platia nájomné vo výške XX G. mesačne. H. za uvedený byt vo výške XX G. a XXX G. mesačne mu
podnájomníci platia a on potom uvedené platby realizuje. K ďalšej nehnuteľnosti, ktorú vlastní - záhrade,
uviedol, že ju užíva jeho známy bezplatne. V., že je vlastníkom X. F. Q. r. výroby XXXX, ktoré nadobudol
výmenou za N. R., tiež vlastnil X. N. R., ktoré predal, vlastní aj X. H. H. r. výroby XXXX, prívesný vozík,
ktorý požičal kamarátovi a obytný príves, ktorý je odhlásený z evidencie. K výhre v tipovacej súťaži

v roku XXXX sa vyjadril tak, že výhercom tiketu bol jeho brat A. E., s ktorým šli potom spoločne do
spoločnosti R. overiť výherný lístok, výherný lístok bol na meno jeho brata A. a aj peniaze z výhry boli
poukázané na účet brata A.. C. mu potom daroval z výhry sumu X.XXX.XXX Sk, za ktoré peniaze si kúpil
otec byt a postavil rodinný dom v Z. nad C.. X. ďalej uviedol, že finančné prostriedky dostali od brata aj
ďalší rodinní príslušníci, avšak nevedel uviesť kto v akej sume. Na pojednávaní konanom XX.X.XXXX

otec uviedol, že žije z úrokov, ktoré mu ostali vo fondoch, kde investoval finančné prostriedky, ako aj z
príjmov firmy, keďže s bratom v tom čase podnikal. R. uviedol, že keď potrebuje nejaké peniaze, brat
mu ich poskytne ako „kešovky“. X. ďalej uviedol, že v roku XXXX, keď jeho brat A. vyhral peniaze,
dal výpoveď zo zamestnania, zo spoločnosti N. R. v R. nad C., kde pracoval od roku XXXX, pretože
mali s bratom nejaké peniaze k dispozícii a chceli začať spolu podnikať. V spoločnosti JŠ E., s.r.o. bol

konateľom a spoločníkom, spolu s bratom A., pričom uviedol, že on sám sa o chod firmy nezaujímal,
nechal podnikanie na brata, nevedel sa k hospodáreniu a ziskom firmy bližšie vyjadriť. R. sa bližšie
nevedel vyjadriť k vyplateným peniazom z investičných podielových fondov. V., že tieto už neexistujú,
všetky peniaze minul a to stávkovaním a v automatoch. V., že disponuje bežným účtom v spoločnostiach
N. C. a R. a sporiacim účtom v spoločnosti N. C., pričom na pojednávaní konanom XX.X.XXXX uviedol,

že v roku XXXX mal aj iné účty. X. priznal, že požičiaval finančné prostriedky ako fyzickým osobám,
aj právnickým osobám, uviedol, že disponuje aj splátkami z týchto pôžičiek, ktoré dostáva vo výške
XXX G. a XX G. mesačne, z ktorých platí svoje mesačné výdaje. R. uviedol, že niektoré pôžičky sú
mu už splatené, niektoré nie. X. priznal investície do fondov, uviedol však, že vždy investoval bratove
peniaze, tieto finančné prostriedky už však k dispozícii nemá. S. investíciách do fondov mu poradenstvo

poskytovali pracovníci N. banky.

XX. X. maloletého B. na pojednávaní konanom XX.X.XXXX uviedol, že po tom, ako bol v januári XXXX
prepustený z výkonu väzby, mu brat naznačil, že podnikanie v spoločnosti JŠ E., s.r.o. už nejde, preto sa
rozhodol z firmy dobrovoľne odísť, pričom svoj spoluvlastnícky podiel nepredal a následne sa zaevidoval

na úrade práce ako nezamestnaný. V., že príjem má iba z pôžičiek, ktoré mu splácajú - a to spoločnosť
S., s.r.o. vo výške XXX G. mesačne a jeho synovec T. E. XXX G. mesačne. S. si náklady na bývanie
vo výške XXX G. mesačne, na stravu uviedol výdaje XXX G. mesačne, na drogériu XX G. mesačne,
mobilný telefón XX G. mesačne.

XX. K. A. E., brat otca a manžela v tomto konaní uviedol, že v roku XXXX vyhral v tipovacej súťaži
spoločnosti R. výhru v sume X.XXX.XXX G., ktorú po tom, ako ju dostal na svoj účet, rozdelil na rôzne
termínované vklady, ako aj svojim súrodencom, uviedol, že bratovi N. vyplatil na účet sumu XX.XXX G.
a to pravdepodobne mu to vyplatil v hotovosti. R. uviedol, že má viacero účtov v rôznych finančných
inštitúciách, tiež uviedol, že brat N. má prístup na jeho účet a vyberá si z neho peniaze. K. uviedol,

že nevie, koľko a kedy brat financií vybral, necháva to na neho. R. uviedol, že mu dáva peniaze aj v
hotovosti.

XX. K. Z. E., P.. Z. M. vo svojich výpovediach uviedli, že ako pracovníci spoločnosti N. banky boli v
kontakte s klientom N. E. a tiež A. E., poskytovali im poradenstvo pri investíciách, vzhľadom na časový

odstup od doby poskytovania poradenských finančných služieb sa bližšie ku charakteru investícií, či
výškam investovaných súm vyjadriť nevedeli. P.. M. sa tiež vyjadril k svojmu pôsobeniu v spoločnosti
JŠ E., s.r.o., kde bol zapísaný ako spoločník, uviedol, že ho o to požiadal A. E., následne po mesiaci -
dvoch zo spoločnosti vystúpil, nevykonával v spoločnosti žiadne aktivity.XX. K. zamietol návrh manželky, matky maloletého dieťaťa na vykonanie dôkazu výsluchom svedkov O.
E. a E. E., z dôvodu, že sa jedná o súrodencov účastníka konania, manžela, ktorých výpovede by súd

nemohol vzhľadom na súrodenecké väzby považovať za objektívne, aj s poukazom na výpoveď A. E.,
ktorý uviedol, že všetci súrodenci E. mali dostať vyššie sumy peňazí z výhry.

XX. Z vyjadrenia W. v E. vyplýva, že N. E. bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
X.X.XXXX do X.X.XXXX. Z výpisu z X. registra SR vyplýva, že spoločnosť JŠ E., s.r.o. so sídlom M. XXX

bola založená dňa XX.X.XXXX, spoločníkmi a konateľmi sú A. E. a N. E. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.
Z daňového priznania k dani z príjmov PO za rok XXXX uvedenej spoločnosti vyplýva, že výnosy z
podnikania mala spoločnosť vo výške X.XXX G., náklady vo výške X.XXX G., výsledok hospodárenia
za dané obdobie bol - XXXX G..

XX. Z listu spoločnosti R., národná lotériová spoločnosť, a.s. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že výhra sumy

X.XXX.XXX,XX G. zo dňa X.X.XXXX bola poukázaná výhercovi na bankový účet, ktorý spoločnosti
predložil a to na meno A. E., bytom M. XXX, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Z výpisu z predmetného
účtu ďalej vyplýva, že uvedená suma bola na účet pripísaná dňa X.X.XXXX, pričom následne boli
finančnéprostriedkyvpriebehumesiacamájXXXXvrôznychsumáchpoukázanénarôzneúčty,niektoré
vedené na meno A. E., O. E., či iné účty (sumy napríklad X.XXX.XXX G. na účet A. E., či X.XXX.XXX

G. na účet O. E.) s tým, že zostatok na uvedenom účte k XX.X.XXXX predstavoval sumu X.XXX,XX G.
(zostatok na tomto účte k XX.X.XXXX predstavoval sumu XXX,XX G.).

XX. Z výpisov listov vlastníctva v katastr. území Z. nad C., č.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX vyplýva, že
N. E. je vlastníkom radovej garáže, rodinného domu, záhrady, bytu č.2, pričom uvedené nehnuteľnosti

nadobudol v rokoch XXXX - XXXX na základe darovacej a kúpnej zmluvy.

XX. Zo zoznamu vozidiel, ktorý vystavil odbor dokladov a evidencií S. PZ dňa XX.X.XXXX ( č.l. XXX-
XXX spisu OS E. - okolie sp.zn.XP/XXX/XXXX) vyplýva, že od roku XXXX bol alebo je N. E. vlastníkom
týchto vozidiel: N. R., N.. N. R., A. S. - príves nákladný, H. H., F. Q. M. K., D. H. - príves obytný.

XX. Z fotokópie úverových zmlúv (č.l. XX - XX spisu sp. zn. XP/XXX/XXXX) vyplýva, že N. E. požičal
v roku XXXX sumu XX.XXX G. spoločnosti S., s.r.o., v roku XXXX F. N., N. N. a A. R. sumu XX.XXX
G., Q. K. sumu XXX.XXX G..

XX. Z výpisov N. banky (č.l.XX, XX, XX,XX spisu sp. zn. XP/XXX/XXXX) vyplýva, že hodnota investícií
investora N. E. v podielových fondoch N. bola ku dňu XX.X.XXXX v sume XXX.XXX G., ku dňu
XX.XX.XXXX v sume XXX.XXX G., ku dňu XX.X.XXXX v sume XXX.XXX G. a ku dňu XX.X.XXXX v
sume XXX.XXX G..

XX. Z listinných dokladov na č.l.XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX spisu sp. zn. XP/XXX/XXXX vyplýva, že dňa
XX.X.XXXX boli N. E. vyplatené podielové listy v sume XX.XXX G., dňa XX.X.XXXX v sume XX.XXX
G., dňa XX.X.XXXX v sume XX.XXX G., dňa XX.X.XXXX v sume XX.XXX G., dňa XX.XX.XXXX v
sume XX.XXX G., dňa XX.X.XXXX v sume XX.XXX G., dňa X.X.XXXX v sume XX.XXX G.. Z listinných
dokladov na č.l. XX - XX vyššie uvedeného spisu vyplýva, že N. E. nakupoval dňa X.XX.XXXX podielové

listy v sume XXX.XXX G., dňa XX.X.XXXX v sume XX.XXX G., dňa XX.X.XXXX v sume XX.XXX G.. Z
listinného dokladu na č.l. XX - XX tohto spisu vyplýva, že investor N. E. investoval sumu XX.XXX G. dňa
X.XX.XXXX do dlhopisového fondu. V tabuľke na č.l.XXX - XXX spisu sp. zn. XP/XXX/XXXX poskytnutej
spoločnosťou N. B. Z.. správ. spol., a.s. doručenej súdu XX.XX.XXXX, je uvedená konfirmácia transakcií
s podielovými listami, prehľad žiadostí o vyplatenie a vydanie podielových listov, za obdobie od júna

XXXX do XX.XX.XXXX, pričom všetky transakcie boli realizované N. E..

XX. S. určení výšky výživného pre maloletého B. súd vychádzal z schopností, možností a majetkových
pomerov oboch rodičov, prihliadol na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloletého osobne stará, ako
aj z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Z. odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných

potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie
potreby súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na
budúce povolanie a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré
vsúčasnostivyžaduježivotkultúrnehočloveka.Aktoživotnáúroveňpovinnéhorodičadovoľuje,trebadovýšky výživného zohľadniť aj výdaje dieťaťa na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy a podobne.
X. potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov
obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných

potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú
aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.
X. potreby dieťaťa v určitom veku a stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak netvoria
špecifiká napríklad v prípade zhoršeného zdravotného stavu, alebo zvýšených výdajov napríklad na
nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový šport, sú to všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je

potrebné osobitne dokazovať. K. je potrebné dokazovať výdaje, ktoré rámec bežných potrieb vybočujú.

XX. U otca, ako povinného rodiča má súd za preukázané, že v roku XXXX, potom, ako spoločne
s bratom A. nadobudli finančné prostriedky z výhry v spoločnosti R., národná lotériová spoločnosť,
vo výške viac ako X.XXX.XXX G., sa u otca maloletého dieťaťa podstatne zvýšila životná úroveň. X.
maloletého dobrovoľne odišiel zo zamestnania, kde pracoval dlhodobo a kde mal zabezpečený stály

príjem, sám uviedol, že tak urobil, pretože chcel začať podnikať, pričom následne bol takmer ďalšie dva
roky nezamestnaný a spoločne s bratom A. začali v marci XXXX podnikať v spoločnosti JŠ E., s.r.o. K.
podnikateľskú činnosť v tejto spoločnosti opäť na základe vlastného rozhodnutia ukončil a v súčasnej
dobe je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Aj keď otec zastáva
názor, že peňažné prostriedky z výhry patria jeho bratovi A., majetkové pomery u otca, jeho nákladný

spôsob života nasvedčuje tomu, že výrazne mal možnosť s týmito finančnými prostriedkami disponovať.
H. nehnuteľný majetok - byt, dom, záhradu, garáž, nadobudol hnuteľné veci vyššej hodnoty - zakúpil si
rôzne motorové vozidlá, disponoval financiami v takých výškach, že bol schopný poskytovať pôžičky aj
vo výške XX.XXX G., ba až XXX.XXX G., investoval finančné prostriedky v podielových a iných fondoch
v sumách až XXX.XXX G., čerpal benefity z týchto investícií, poskytoval sponzorské príspevky, chodil na

zahraničné dovolenky. M. peniaze užíval aj na stávkovanie a gamblenie, podľa vlastného vyjadrenia. R.
skutočnosti nasvedčujú tomu, že si bol otec vedomý toho, že po nadobudnutí peňazí z výhry je natoľko
finančne zabezpečený, že si nehľadal ďalšiu prácu, ktorou by si potreboval zabezpečiť ďalší pravidelný
mesačný príjem. A. účasť ako spoločníka a konateľa v spoločnosti JŠ E., s.r.o. bola iba formálnou
účasťou, sám uviedol, že sa činnosti v tejto spoločnosti nevenoval, nemal prehľad o zakázkach firmy,

o hospodárení spoločnosti, o jej príjmoch, ziskoch či stratách. Po celé obdobie od roku XXXX prakticky
až doposiaľ otec maloletého dieťaťa žil nákladným spôsobom života bez toho, aby zdroj svojho príjmu
dosahoval z pravidelnej pracovnej činnosti, za vykonávanie ktorej by dostával mesačný plat alebo mzdu.
Z výpisov z účtov otca, ktoré si súd zabezpečil, je zrejmé, že otec maloletého mal vždy k dispozícii
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol financovať svoje živobytie, uhrádzať náklady na bývanie,

stravu či ďalšie výdaje, a to aj bez toho, žeby dosahoval príjem z nejakej pracovnej činnosti. K. je názoru,
že životná úroveň u otca maloletého dieťaťa je nadštandardná, pretože otec disponuje event. disponoval
vysokými sumami finančných prostriedkov.

XX. S. určenie výšky vyživovacej povinnosti na maloletého B. bolo pre súd smerodajné určenie životnej

úrovne otca, ako povinného rodiča, jeho nadobudnutý hnuteľný a nehnuteľný majetok, ako aj nákladný
spôsob života. M. má právo podieľať sa na životnej úrovni každého rodiča, pričom je zrejmé, že v tomto
prípade u otca, ako povinného rodiča je miera jeho životnej úrovne jednoznačne preukázaná nákladným
spôsobom života, ktorý otec maloletého dieťaťa viedol a nadobudnutým majetkom ( nehnuteľnosti,
hnuteľné veci, pohľadávky, podielové listy). S. rovnakej životnej úrovne otca a maloletého dieťaťa

znamená, že na oboch sa pozerá rovnako a ich postavenie v rámci užívania rodinných zdrojov má
byť buď rovnaké alebo obdobné. H. majetkové pomery otca, ako povinného rodiča viedli súd k určeniu
celkovej výšky vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, pričom súd prihliadol aj na vek dieťaťa, čiže
na skutočnosť, že sa už jedná o mladého človeka vo veku na hranici dospelosti, ktorého odôvodnené
potreby sú už vyššie. K. pri určení výživného prihliadol aj na to, že otec má ešte vyživovaciu povinnosť

k plnoletej dcére F., ktorá bude určená v inom súdnom konaní.

XX. E. súd je názoru, že možnosti a schopnosti otca dovoľujú okrem určeného mesačného výživného
aj platenie výživného v podobe úspor, ktoré sa budú kumulovať na osobitnom účte dieťaťa, ktorý v jeho
prospech je povinná zriadiť matka maloletého. R. úspory budú použité výlučne pre potreby dieťaťa,

nakoľko sa jedná o osobitný majetok maloletého. K. vzhľadom na uvedené určil úspory pre maloletého
B. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.XX. M. XX.XX.XXXX podal manžel, otec maloletého dieťaťa návrh na prerušenie konania o rozvod
manželstva, z dôvodu, že dňa X.XX.XXXX podal iný návrh, návrh na zapretie otcovstva k maloletým
deťom B. E., nar.XX.X.XXXX a F. E., nar.X.X.XXXX. H., manželka s návrhom na prerušenie konania

nesúhlasila. Zo znaleckého posudku Q.. B. N., zo dňa X.X.XXXX je zrejmé, že otcovstvo N. E. voči F. E.
a voči B. E. je prakticky dokázané, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva u oboch W je XX,XXX
%. K. návrh na prerušenie konania zamietol podľa ust. § 162 ods. X L. (L. sporový poriadok).

XX. S. § 162 ods. X L. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím

vo veci samej.

XX. N. k všetkým vyššie odôvodneným skutočnostiam, s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

ak zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môžedo troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska.

V Košiciach, 21.7.2021

JUDr. Andrea Gazdagová

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková