Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200444
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: H. L., X.. XX.

X. XXXX, L. M. F. R. XXX/X, F., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Katarína Bolibruchová,
advokátka so sídlom Mieru 282, Námestovo, proti žalovaným: 1/ J. R. ( H. ) a 2/ A. F., žalovaní 1/ a
2/ nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/ k pozemkom, ktoré sú
evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. ako E KN parc. č. XXXX- orná pôda vo výmere 423 m2 a
E KN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 402 m2.

II/ Súd pozemky, špecifikované vo výrokovej časti I/, prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ sumu 2750 Eur a žalovanému 2/ sumu 2750
Eur na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23. 2. 2022 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovejčastirozsudku.Žalobuodôvodnilatým,žesožalovanými1/a2/súpodielovýmispoluvlastníkmi
pozemkov, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. ako E KN parc. č. XXXX- orná pôda
vo výmere 423 m2 a E KN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 402 m2, pričom spoluvlastnícky podiel
žalobkyne je 2/3, podiel žalovaného 1/ je 1/6 a podiel žalovaného 2/ je 1/6. Žalovaní 1/ a 2/ sú neznáme
osoby, preto nie je možné podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať dohodou.. Predmetné pozemky
sa podľa zápisov na liste vlastníctva nachádzajú mimo zastavaného územia obce, ale podľa vyjadrenia

obce K. sú určené ako plocha bývania v rodinných domoch Ona - žalobkyňa má záujem pozemky využiť
na výstavbu rodinného domu a vyriešiť tak bytovú otázku svojej rodiny.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkamia) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. ako E KN parc.

č. XXXX- orná pôda vo výmere 423 m2 a E KN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 402 m2. Z
výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil, že žalobkyňa je evidovaná ako vlastníčka uvedených
pozemkov v podiele 2/3 a žalovaní 1/ a 2/ každý v podiele po 1/6. Keďže žalobkyňa nechce zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo
nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemkom. Čo sa

týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobkyni ohľadne navrhnutého spôsobu vyporiadania
prikázaním pozemkov do jej výlučného vlastníctva . Hoci predmetné pozemky sú podľa záväznej časti
územného plánu obce K. určené na výstavbu, jedná sa teda o stavebné pozemky a preto ich reálnej
deľbe nebráni zákonom stanovený zákaz drobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1 zákona, súd vzhľadom
na nízku výmeru, ktorá pripadá na spoluvlastnícke podiely žalovaných dospel k záveru, že reálna

deľba pozemkov nie je dobre možná. Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje žalovaných 1/ a
2/ ako nezistených vlastníkov, so žalobkyňou navrhnutým spôsobom vyporiadania súhlasil. Súd preto
pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá má väčšinový spoluvlastnícky podiel a
svedčí jej aj hľadisko účelného využitia veci, keďže pozemky využíva výlučne ona a chce ich využiť na
výstavbu rodinného domu, t.j. v súlade s ich účelovým určením podľa územného plánu obce. Keďže

súd pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, zároveň ju zaviazal, aby žalovaným zaplatila
za ich spoluvlastnícke podiely primeranú peňažnú náhradu. Slovenský pozemkový fond súhlasil s
náhradou za spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 20 Eur/m2. Vzhľadom na zhodné stanoviská
sporových strán ohľadne výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných súd žalobkyňu zaviazal,
aby žalovaným 1/ a 2/ zaplatila za ich spoluvlastnícke podiely náhradu vo výške 2750 Eur pre každého

zo žalovaných.

5. Hoci žalobkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si výslovne neuplatnila a preto súd
rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.