Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010400
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616010400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 6.

6. 2018 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. F. E. B. C. X. Č. U., nar. XX. X. XXXX v S., trvale bytom S., K. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 08. 06. 2015 asi o 10.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz Viano, hnedej
farby, ev. č. SV 481 AZ po ceste č. II/584 - vjazd z diaľnice D1 smerom do Liptovského Mikuláša a pred
križovatkou k OD Tesco prechádzal z pravého jazdného pruhu do ľavého jazdného pruhu, pričom nedal
prednosť vodičovi motocykla zn. Kawasaki ZX 12, ev. č. BA 048 AK A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
I. - Z., Y. XXXX/XX, ktorý jazdil v ľavom jazdnom pruhu v rovnakom smere ako obžalovaný a ktorý v

snahe vyhnúť sa zrážke s uvedeným motorovým vozidlom začal s motocyklom brzdiť, priblížil sa k ľavej
krajnici, nakoľko bol motorovým vozidlom vytláčaný, pričom sa dostal do šmyku až na ľavú krajnicu,
kde došlo k jeho pádu z motocykla, následkom čoho utrpel A. D. zlomeninu 4. rebra vpravo s posunom
úlomkov, natiahnutie šľachovo-väzivového aparátu krčnej časti chrbtice, pomliaždenie pravého ramena
s natiahnutím šľachovo-väzivového aparátu, pomliaždenia a odreniny pravého ramena, pomliaždenie
pravého predlaktia, pomliaždenia a odreniny oboch rúk, pomliaždenie a odreninu pravého kolena, ktoré
si vyžiadali u neho dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života po dobu 8-10 týždňov a
obžalovaný spôsobom jazdy porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/, § 10 ods. 6, § 66 ods. 2 písm. a/,

d/, e/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona (§ 138 písm. h/ Trestného
zákona).

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému A.

D., nar. XX. XX. XXXX v P. A., bytom I. - Z., Y. XXXX/XX, škodu vo výške 2.230,80 eur a poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 vo
výške 118,08 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného A. D., nar. XX. XX. XXXX v P. A.,

bytom I. - Z.W., Y. XXXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka podala obžalobu na obžalovaného A. F. prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2
písm. a/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. h/ Tr zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe
opísanom vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/104/2016 zo dňa 22. 11. 2017 súd uznal
obžalovaného vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona
(s použitím § 138 písm. h/ Tr. zákona). Za to ho odsúdil na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
1 rok a 6 mesiacov s určením skúšobnej doby vo výmere 2 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá vo výmere 1 rok a 6 mesiacov. Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému
A. D. a Všeobecnej zdravotnej poisťovni a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného
A. D. na civilný proces.

Proti uvedenému rozsudku podal obžalovaný odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 9. 5.

2018 sp. zn. 2To/22/2018 zrušil odvolaním napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že neboli splnené
podmienky na vykonanie hlavného pojednávania dňa 22. 11. 2017 v neprítomnosti obžalovaného. Súd
mal využiť všetky procesné prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon a na ktoré obžalovaného v predvolaní
upozornil. Okresný súd predvolával obžalovaného na hlavné pojednávanie s tým, že jeho prítomnosť

na hlavnom pojednávaní je nevyhnutná.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní konania zo dňa 24. 2.
2016. Vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň sa nenachádzal v Liptovskom Mikuláši, môže
to potvrdiť aj jeho bývalá priateľka Y. X.. V daný deň sa nachádzal v mieste bydliska aj s ňou. Mal syna

v osobnej starostlivosti. On chodí do školy do Humenného, to je zhruba 25 km od Sniny, každý deň ho
vozil do školy. Viezol ho aj 8. 6. 2015 do školy, tak, aby boli v škole o 8.00 hod. Okolo 8.00 hod. aj s
priateľkou spolu pokračovali do Michaloviec, kde prišli medzi 8. - 9. hodinou, kde bol v obchodnom centre
v prevádzke, ktorá sa otvára o 9.00 hod. Tam sa zdržal zhruba 20 minút. Bola tam zamestnankyňa A. P..
Vracal sa do Sniny, kde dorazili niekedy medzi 9.00 - 9.30 hod., a následne spolu šli na čerpaciu stanicu

OMV Snina, kde to auto komplet celé čistil, aj fotil, lebo ho chcel predať na internete. Z tohto miesta mal
urobené fotky na mobile. Pána D. nikdy nevidel, prvýkrát na výsluchu v Liptovskom Mikuláši, čiže, ak sa
zhruba o 10.30 nachádzal v Snine, nemohol sa v ten istý čas nachádzať v Liptovskom Mikuláši. Chodil
do Liptovského Mikuláša asi dvakrát do roka, pracovne, aj pred nehodou tam určite bol. Pred skutkom
vlastnil vozidlo Mercedes Benz, s ev. č. SV481, ďalej si nepamätal, bolo to asi AZ.Svedok - poškodený A. D. vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom na odstup času si možno nepamätá
všetko v detailoch. Bolo to 8. 6. 2015. Bol dohodnutý s p. Y. na prehliadke motocykla v servise cca
po 10.00 hod., čiže niekedy o 10.00 hod. sa to asi stalo. Išiel z Demänovskej Doliny do Liptovského

Mikuláša. Keď bol na kruhovom objazde, tak išiel smerom do Lipt. Mikuláša, tam sú dva jazdné pruhy.
Prechádzal z pravého do ľavého jazdného pruhu. Možno 100 m pred križovatkou, ktorá ide k Tescu,
obehol dodávku. Plánoval ísť rovno do mesta. Dodávka ho začala vytláčať na ľavú stranu, plecom bol asi
v zadnej časti vozidla. Nemal priestor na manévrovanie, tak sa dostal až na piesok, ktorý je pri krajnici,
tam spadol, tam sa brzdiť nedá. Motorka sa šúchala ďalej ako on. Dodávka zastala, všimol si ŠPZ, bolo

to SV a koniec AZ, videl tam ešte nejaké číslo 4 a 8, bol to mercedes Viano, niečo väčšie. To, že to
bol mercedes Viano, vedel z toho, že pozná autá. Z miesta vodiča vystúpil p. F., z miesta spolujazdca
vystúpila jeho priateľka. Všimol si, že štít z motorky bol o pár metrov od toho miesta, ako spadol. Pýtali
sa ho, či majú zavolať záchranku, na čo povedal, že nie, že chodiť môže. Ešte sa ho spýtal, prečo sa
nepozerá do spätného zrkadla. Celé to trvalo krátko. Rozhodne to nebolo ani 10 minút. Bola to veľmi
krátka komunikácia. Opýtal sa, kto mu nahradí škodu. F. uviedol, že by to mohlo ísť z havarijnej poistky.

Nedohodli sa na náhrade škody, ani údaje si nevymenili. Nevolal ani políciu, ani záchranku, zdvihol
motorku a inou cestou išiel do servisu. Pri p. Y. ho začala bolieť ruka, rameno. Začala mu tiecť krv z
nohy, z ruky, to nevedel, že má zlomené rebro. Syn p. Y. ho zaviezol domov a potom išiel na chirurgiu
autom, motorku nechal v servise. Liečený bol asi 2 mesiace. On nehľadal osobu obžalovaného, jeho

výšku odhadol do 1,8 m, mal kratšie vlasy, svetlohnedé. Oblečené mal krátke capry, asi svetlomodré,
košeľu s krátkym rukávom na gombíky. Všimol si výrazné tetovanie od bicepsov až po predklatia na
obidvoch rukách. Spolujazdkyňu registroval len veľmi okrajovo. Vlasy boli tmavé, štíhlej postavy, výšku
odhadol tiež zhruba do 1,8 m, vek do 30 rokov. Mala sukňu, nevedel uviesť, či mala niečo zvláštne na
sebe. Vie, že mala tetovanie na nohách, ale vtedy si to nevšimol, obžalovaný to povedal na výsluchoch,

odtiaľ to vie. Pri rekognícii mu dali 6 fotografií, p. F. poznal hneď, aj tú pani, podľa fotografií. Nemohol
si to vtedy za tých pár minút vymyslieť, že oni dvaja patria k sebe. Ani jedného z nich predtým nevidel
nikdy v živote.

Svedok Z. Y. vypovedal, že mal prísť p. D. ku nemu do servisu, dátum si presne nepamätal, bolo to v

lete. Boli dohodnutí na na servise. Prišiel s motocyklom, bol zranený, v šoku. Syn ho zobral na ošetrenie
k doktorovi, motocykel zostal u neho. To, že je v šoku, vedel z toho, že robil v záchrannom systéme,
vedel, ako sa správajú ľudia v šoku. Mal poranenú ruku, nohu, aj krvácal. Povedal mu, že nejaká tmavá
dodávka prešla do jeho jazdného pruhu a on sa už nestihol uhnúť. Nevedel to presne popísať, lebo bol
v šoku. Nevedel presne, v akom časovom horizonte sa to mohlo stať, bolo to doobeda. P. D. neuvádzal

nič iné okrem popisu vozidla, neuvádzal popis vodiča. Nepovedal mu nič o vodičovi, iba že ho nepozná.

SvedkyňaY.X.vovýpovediuviedla,ževtomčase,kedysamalanehodastať,bolivSnine,kdeupratovali
auto, chystali na ďalší predaj. Jediné, čo si z toho pamätá je, že boli vtedy spolu, nemohol byť p. F.
vtedy v Liptovskom Mikuláši. Keď niekde chodievali, chodievali spolu, nikdy nebola s obžalovaným

v Liptovskom Mikuláši. Má vedomosť, že on chodil pre tovar z iných miest, ale nevedela sa vyjadriť,
či to bolo aj v Liptovskom Mikuláši. Auto vtedy nebolo predané, bolo vo vlastníctve p. F., čistili ho na
benzínovejpumpe.Onehodesadozvedelato,ževtomčasemalbyťp.F.niekdepriLiptovskomMikuláši,
mal zraziť nejakého motorkára a neposkytnúť mu pomoc. P. D. nepozná, nikdy ho nevidela.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a poškodeným je zrejmé, že obidve strany v podstate
zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach.

Podľa zápisnice o rekognícii zo dňa 28. 10. 2015 opoznávajúca osoba A. D. po riadnom pozretí označila
v oboch fotoalbumoch obžalovaného ako osobu, ktorá dňa 8. 6. 2015 v čase asi o 10.00 hod. spôsobila

dopravnú nehodu na ceste II/584 pri zjazde z D1 smerom do mesta Liptovský Mikuláš, v dôsledku ktorej
utrpel zranenia. Obžalovaného označil podľa očí, vysokého čela, vlasov a oblúka obočia.

Podľa zápisnice o rekognícii zo dňa 17. 3. 2016 opoznávajúca osoba A. D. po riadnom pozretí označila
v oboch fotoalbumoch Y. X. ako osobu, ktorá bola dňa 8. 6. 2015 spolujazdcom obžalovaného, ktorý

šoféroval OMV Mercedes Viano.

Dňa 4. 4. 2016 bola vykonaná prehliadka tela obžalovaného, pri ktorej bolo zistené, že obžalovaný má
na ľavej ruke tetovanie na bicepse čiernej farby a na pravej ruke má tetovanie od ramena do polovicepredlaktia čiernej farby. Súčasťou zápisnice o prehliadke tela je fotodokumentácia zachytávajúca
obžalovaného.

So súhlasom prokurátorky a obžalovaného bol prečítaný na hlavnom pojednávaní znalecký posudok
č. 35/2016 zo dňa 2. 5. 2016, ktorý vypracoval A.. J. P., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia a znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/3901 zo dňa 12. 8. 2016. Podľa záverov znaleckého posudku A.. P.
u poškodeného A. D. boli po dopravnej nehode zo dňa 8. 6. 2015 zistené tieto zranenia: zlomenina

4. rebra vpravo s posunom úlomkov, natiahnutie šľachovo-väzivového aparátu krčnej časti chrbtice,
pomliaždenie pravého ramena s natiahnutím šľachovo-väzivového aparátu, pomliaždenia a odreniny
pravého ramena, pomliaždenie pravého predlaktia, pomliaždenia a odreniny oboch rúk, pomliaždenie a
odrenina pravého kolena. Mechanizmus týchto zranení je v priamej súvislosti s dopravnou nehodou a
zranenia nastali po páde poškodeného na motorke na pravú stranu s následným šúchaním sa po ceste.
Znalec určil dobu liečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 8 až 10 týždňov, pričom

obmedzenie spočívalo v bolestivosti hrudníka hlavne v mieste zlomeniny rebra, ako aj v bolestivosti
a obmedzenej hybnosti v pravom ramene a v hojení sa pomerne väčších plošných odrenín na vyššie
uvedených zranených častí tela. Nebol odkázaný na pomoc inej osoby, používal zdravotné pomôcky a
ortézu, ako aj krytie defektov rán. Celkovo hodnotenie bolestného určil na 130 bodov.

Podľa zápisnice o vydaní obžalovaný dobrovoľne vydal na účely trestného stíhania mobilný telefón zn.
SAMSUNG model SM-G530FZ, bielej farby IMEI: 351705079212931.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: PPZ-KEU-
BA-EXP-2016/3901 zo dňa 12. 8. 2016 vyplýva, že mobilný telefón bol v čase skúmania funkčný a

vhodný na skúmanie. Jeho preskúmaním boli zistené identifikačné údaje mobilného telefónu a obrazové
(grafické) súbory. Grafické súbory obsahujú dáta s dátumom vytvorenia 8. 6. 2015. Dáta v archivovaných
súboroch obsahujú označenie modelu fotoaparátu a zároveň obsahujú informácie o dátume vytvorenia
obrazovej snímky 8. 6. 2015, je teda pravdepodobné, že fotografie boli vytvorené mobilným telefónom.
Dátum vytvorenia obrazových súborov v pamäti mobilného telefónu je 20. 2. 2016 a poukazuje na

pravdepodobné dodatočné nakopírovanie / stiahnutie súborov v uvedenom dátume.

Podľa záznamu k dopravnej nehode došlo dňa 8. 6. 2015 o 10.00 hod. na ceste II/584 v km 46 a to tak,
že doposiaľ neznámy vodič na MV zn. Mercedes ev. č. SV???? vykonával jazdu po ceste II/584, pričom
pri zjazde z D1, pri prechádzaní z pravého do ľavého jazdného pruhu prehliadol motocyklistu, ktorého

ohrozil v jazde, ten na základe ohrozenia strhol vedenie do ľavej strany, kde dostal šmyk a spadol na
zem. Podľa záznamu príčinou nehody boli nesprávna jazda v jazdných pruhoch a nedanie prednosti v
jazde vodičovi idúcemu v priebežnom pruhu pri zaraďovaní z pripájacieho pruhu.

Zo zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody zo dňa 8. 6. 2015 vyplýva, že miesto nehody

sa nachádza na ceste II/584 pri zjazde z D1 smerom do mesta Lipt. Mikuláš, ide o dvojprúdovú
vozovku,knehodedošlopredkrižovatkounaODTesco.Povrchvozovkyboldobrý,suchý,neznečistený,
rozhľadové podmienky dobré. V rámci ohliadky bola zaistená šmyková stopa o dĺžke 16 metrov v ľavom
jazdnom pruhu.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese
K. XXXX/XX, S. spolu s matkou, je rozvedený. Na mestskom úrade v sledovanom období nebol riešený
v priestupkovom konaní.

V registri priestupkov má obžalovaný evidovaných 7 priestupkov v súvislosti s porušením pravidiel

cestnej premávky a to za obdobie od roku 2013 do roku 2015.

V registri trestov nemá obžalovaný doposiaľ záznam.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má

znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s použitím ust. § 138
písm. h/ Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd tiež preukázané, že prejednávaný skutok spáchal
obžalovaný.Z výpovede poškodeného v spojení so záznamom o dopravnej nehode mal súd preukázané, že dňa
8. 6. 2015 v čase asi o 10.00 hod. viedol motocykel zn. Kawasaki ev. č. BA-048AK po ceste - vjazd z
diaľnice D1 smerom do Liptovského Mikuláša v ľavom jazdnom pruhu. V blízkosti svetelnej križovatky

pri OD Tesco zbadal dodávkové vozidlo Mercedes Viano, jazdiace v pravom jazdnom pruhu, vodič
Mercedesu začal odbočovať do ľavého jazdného pruhu, v dôsledku čoho vytlačil poškodeného ku
ľavej krajnici. Poškodený začal brzdiť, pričom sa dostal do šmyku a spadol z motocykla. Obžalovaný
popiera svoju vinu, argumentujúc, že sa na mieste dopravnej nehody vôbec nenachádzal. Súd nemal
pochybnosti o tom, že vozidlo jazdiace najskôr v pravom jazdnom pruhu bolo práve dodávkové vozidlo

Mercedes Viano s ev. č. SV 481 AZ. V prvom rade súd zdôrazňuje, že poškodený bezprostredne po
vzniku opravnej nehody opísal predmetné vozidlo uvedením značky, typu a čiastočne aj evidenčného
čísla. Napokon obžalovaný sám uviedol, že v inkriminovanom čase uvedené vozidlo bolo v jeho
vlastníctve a on toto vozidlo používal vrátane dňa 8. 6. 2015, hoci podľa jeho tvrdenia na inom
mieste dostatočne vzdialenom od miesta dopravnej nehody. Napriek jeho výpovedi je obžalovaný zo
spáchania skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedka - poškodeného, ktorý jednoznačne

opísal spôsob jazdy obžalovaného, ktorý pri prechádzaní z pravého do ľavého jazdného pruhu, v ktorom
sa nachádzal poškodený, tohto vytlačil na krajnicu. Súd nemal dôvod neveriť poškodenému, že bol to
práve obžalovaný, ktorý viedol vozidlo Mercedes Viano, pretože mal na sebe znamenie a to tetovanie,
ktorézrejmenajviacupútalopoškodeného.Okremtohohopoškodenýopísalajuvedenímďalšíchúdajov
o jeho výške, postave, oblečení. Výpoveď poškodeného v tomto smere je podporená aj výsledkami

rekognície, pri ktorej identifikoval obžalovaného ako vodiča vozidla Mercedes a Y. X. ako spolujazdkyňu
obžalovaného. Poškodený teda jednoznačne identifikoval 2 osoby, ktoré pred nehodou nepoznal a ktoré
vnímal ako účastné na mieste nehody. Rekognícia, pri ktorej opoznal obžalovaného je podporená aj
zápisnicou o prehliadke tela obžalovaného, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný má na tele tetovanie. Pre
vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti je rozhodujúce, že obžalovaný pri prechádzaní z jedného do

druhého jazdného pruhu nedal prednosť poškodenému jazdiacemu v ľavom jazdnom pruhu. Z výpovede
poškodeného, ktorá je podporená zápisnicou o ohliadke miesta nehody je preukázané, že poškodený v
danej situácii vzhľadom na spôsob jazdy obžalovaného mal výrazne obmedzený manévrovací priestor a
tak v snahe vyhnúť sa zrážke s obžalovaným prešiel k ľavej krajnici, kde dostal šmyk a spadol z motorky.
Z uvedeného je zrejmé, že porušenie pravidiel cestnej premávky zo strany obžalovaného bolo príčinou

nehodového deja. Na výpoveď poškodeného nadväzuje svedecká výpoveď Y., ktorý krátko po nehode
vnímal v podstate ako prvý poškodeného, u ktorého si všimol zranenia a tento sa mu zdôveril o priebehu
dopravnej nehody.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný si nepočínal správne v danej konkrétnej situácii v

cestnej premávke pri vedení motorového vozidla, pri prechádzaní z pravého do ľavého jazdného pruhu
nedal prednosť poškodenému, jazdiacemu v ľavom jazdnom pruhu, v cestnej premávke sa nesprával
ohľaduplne a disciplinovane tak, aby neohrozil bezpečnosť cestnej premávky. Obžalovaný ako vodič
porušil všeobecnú povinnosť účastníka cestnej premávky v zmysle § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a tiež povinnosť o jazde v jazdných pruhoch v zmysle § 10 ods. 6 citovaného

zákona. Práve v uvedenom konaní súd vzhliadol nedbanlivostné zavinenie obžalovaného. Rozsah ujmy
na zdraví poškodeného mal súd preukázané znaleckým posudkom MUDr. J. P., ktorý popísal zranenia
poškodeného, ktoré utrpel v dôsledku uvedenej dopravnej nehody. Zo zadovážených dôkazov vyplýva,
že medzi konaním obžalovaného a ujmou na zdraví poškodeného je daná príčinná súvislosť. Neuniklo
pozornosti súdu, že obžalovaný okrem vyššie uvedených povinností svojim následným správaním

porušil aj ďalšie povinnosti ako účastníka dopravnej nehody, keď neohlásil dopravnú nehodu policajtovi,
nezotrval na mieste dopravnej nehody do príchodu policajta a premiestnil vozidlo, ktoré viedol, čo malo
za následok ujmu na vyšetrovaní dopravnej nehody.

Obhajoba obžalovaného, že sa na mieste činu nemohol nachádzať, podporená výpoveďou svedkyne

Y. X., je tak vyvrátená výpoveďou poškodeného, ako aj výsledkami rekognície. Výpoveď svedkyne
X. môže byť motivovaná snahou zbaviť obžalovaného trestnoprávnej zodpovednosti a to nielen pre
ich vzájomný vzťah v čase spáchania skutku (bola priateľkou obžalovaného), ale predovšetkým so
zreteľom na skutočnosť, že bola spolujazdkyňou obžalovaného a z tohto pohľadu ako priama svedkyňa
mohla vnímať priebeh dopravnej nehody, ako aj okolnosti nasledujúce po nej a preto nepochybne aj

ona má záujem na výsledku tohto trestného konania. Obhajoba obžalovaného, že svojim mobilným
telefónom mal vytvoriť v deň spáchania skutku fotografie jeho vozidla na čerpacej stanici v Snine, je v
podstate vyvrátená znaleckým posudkom, podľa ktorého dátum vytvorenia obrazových súborov v pamäti
mobilného telefónu je 20. 2. 2016 (po oznámení uznesenia o vznesení obvinenia obžalovanému) apoukazuje na pravdepodobné dodatočné nakopírovanie resp. stiahnutie súborov v uvedenom dátume.
Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade, ak skutočne boli vyhotovené fotografie v deň spáchania skutku
uvedeným mobilným telefónom, táto skutočnosť sama o sebe nevyvracia záver, že sa obžalovaný

nachádzal na mieste dopravnej nehody. Opoznanie obžalovaného ako vodiča a Y. X. ako spolujazdkyne
poškodeným, ktorému predchádzal opis týchto osôb, je silným a presvedčivým usvedčujúcim dôkazom,
ktorý nemôže vyvrátiť výpoveď obžalovaného. Táto je zjavne motivovaná snahou vyhnúť sa trestnému
stíhaniu. Výpoveď poškodeného a výsledky rekognície sú podporené aj ďalším dôkazom a to zápisnicou
o konfrontácii, pri ktorej poškodený tvárou v tvár označil obžalovaného ako vodiča, ktorý spôsobil

predmetnú dopravnú nehodu. Súd u poškodeného nezistil žiadny motív, pre ktorý by mal nepravdivo
vypovedať o priebehu a účastníkoch dopravnej nehody, pri rekognícii jednoznačne označil 2 osoby
vystupujúce z vozidla, ktoré zapríčinilo dopravnú nehodu.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a

nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal
obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Prejednávaný skutok je nedbanlivostným trestným činom. Obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti,

pretože v zmysle vyššie uvedeného svojim konaním vedel, že môže porušiť záujem chránený Trestným
zákonom, ktorým je ľudské zdravie, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie
nespôsobí.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obmedzenie
poškodeného v obvyklom spôsobe života je podľa znaleckého posudku 8 - 10 týždňov, teda spôsobený
následok predstavuje ťažkú ujmu na zdraví (§ 123 ods. 3 písm. i/ v spojení s odsekom 4 Tr.
zákona). Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku závažnejším
spôsobom konania, spočívajúceho v porušení dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Súdna

prax judikovala, že porušením dôležitej povinnosti pri premávke na cestách je najmä také porušenie
povinnosti vodiča motorového vozidla, ktoré so zreteľom na silu, rýchlosť a váhu motorových vozidiel,
môže mať za následok vážnu dopravnú nehodu a ktoré podľa všeobecnej skúsenosti takýto následok
skutočne často máva ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tz/85/71 ). Obžalovaným tým, že pri
prechádzaní z jedného jazdného pruhu do druhého nedal prednosť poškodenému jazdiacemu v pruhu,

do ktorého prechádzal, porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona o cestnej premávke.

V prípade uznania viny za prejednávaný skutok Tr. zákon ustanovuje trest odňatia slobody od 1 roka
do 5 rokov. Pri rozhodovaní o druhu a výmere treste súd u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že obžalovaný pred spáchaním prejednávaného skutku viedol riadny

život, priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej
sadzby, podľa ktorej sa trest ukladá, znižuje o 1/3-inu na 3 roky a 8 mesiacov. S ohľadom na osobu
obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, povahu prejednávaného trestného činu, ktorý je
nedbanlivostným trestným činom, okolnosti, za ktorých bol trestný čin spáchaný a v neposlednom rade
spôsobený následok, je podmienečný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby

s určením skúšobnej doby v prvej polovici sadzby postačujúci na dosiahnutie účelu trestu z pohľadu
generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

Obžalovaný spáchal skutok pri vedení motorového vozidla, preto je dôvodné uloženie trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá. Vzhľadom na spôsobený následok, ako aj počet priestupkov, ktorých

sa dopustil obžalovaný na úseku cestnej premávky, súd mu vymeral trest zákazu činnosti na dobu 1
rok a 6 mesiacov.

Podľa znaleckého posudku poškodený v dôsledku dopravnej nehody utrpel poranenia, ktoré boli
ohodnotené na 130 bodov. Hodnota bodu v roku 2015 podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva

Slovenskej republiky predstavuje 17,16 eur, preto poškodenému prislúcha náhrada za bolestné vo
výške 2.230,80 eur (130 bodov krát 17,16 eur). Poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni prislúcha
voči obžalovanému nárok na náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú uhradila VšZP
ich poistencovi - poškodenému vo výške 118,08 eur na základe vyčíslenia nákladov. Dôvodom jeskutočnosť, že k poškodeniu zdravia A. D. došlo zavineným protiprávnym konaním obžalovaného. Z
uvedeného dôvodu súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému A. D. škodu vo výške
2.230,80 eur a poškodenej VšZP škodu vo výške 118,08 eur. So zvyškom nároku na náhradu škody

(poškodený A. D. si uplatnil nárok na náhradu škody ublížením na zdraví podľa znaleckého posudku vo
výške 2.295,80 eur) súd odkázal poškodeného na civilný proces, pretože podľa výsledku dokazovania
nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody v rozsahu prevyšujúcom priznaný nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.