Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/555/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508209663
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2508209663.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcov: 1. U. Y., rod. Y.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, D., 2. L. R., rod. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX,
P., 3. W. F., rod. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Ž. N. XX/X, P.R., 4. U. X., rod. Y., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom R.. B. XX/XXX, P.Ť., 5. U. F., rod. F., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom
X. XXX/XX, P., všetci žalobcovia štátni občania Slovenskej republiky, všetci zastúpení JUDr. E. V.,
splnomocnenou zástupkyňou, P. XX, Z., proti žalovaným: 1. X. B., rod. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
X. XXX/XX, P., 2. E. B., rod. B., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, P., žalovaní v 1. a v 2. rade
štátni občania Slovenskej republiky, obaja zastúpení JUDr. Jurajom Jurovským, advokátom so sídlom

Vajanského 1955/58, Piešťany, a 3. E. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, P., štátny
občan Slovenskej republiky, o určenie priebehu hranice medzi pozemkami, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovanému v 3. rade n e z a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalovanému v 1. rade proti žalobcom v 1. až v 5. rade ako spoločne

a nerozdielne povinným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. P r i z n á v a žalovanej v 2. rade proti žalobcom v 1. až v 5. rade ako spoločne
a nerozdielne povinným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

V. P r i z n á v a žalovanému v 3. rade proti žalobcom v 1. až v 5. rade ako
spoločne a nerozdielne povinným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

VI. P r i z n á v a štátu proti žalobcom v 1. až v 5. rade ako spoločne a nerozdielne povinným nárok na
náhradu výdavkov spojených s dokazovaním v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.9.2008, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 22.9.2008, pôvodne podanou
iba proti žalovanému v 1. rade, sa žalobcovia domáhali určenia, že hranica medzi pozemkami parc. č.
XXXX/X v obci a kat. úz. P., zapísanej na LV č. XXXX a parc. č. XXXX/XX v obci a kat. úz. Piešťany
prebieha tak, ako je to vyznačené na geometrickom pláne č. XXX-XXXX-XX vyhotoveným Strediskom
geodézie pre okres Trnava dňa 24.2.1969. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Uznesením č. k. 7C/555/2008-348 zo dňa 4.2.2015 súd pripustil, aby do konania na stranu žalovaného
vstúpila E. B. ako žalovaná v 2. rade a E. B. ako žalovaný v 3. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 2.4.2015.3. Uznesením č. k. 7C/555/2008-356 zo dňa 4.5.2015 súd, okrem iného, pripustil zmenu žaloby v
znení: „Súd určuje, že hranica medzi pozemkami parc. č. XXXX v obci a kat. úz. P. a parc. č. XXXX/

X v obci a kat. úz. P. zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a parc. č. XXXX/X v obci a kat. úz. P.
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX prebieha tak, ako je to vyznačené na geometrickom pláne č. XXX-
XXXX-XX vyhotoveným Strediskom geodézie pre okres Trnava dňa 24.02.1969.“ Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.7.2015.

4. Naposledy pripustil súd zmenu žaloby uznesením č. k. 7C/555/2008-655 zo dňa 12.11.2019 v znení:
„Súd určuje, že hranica medzi pozemkami parcela č. XXXX/XX zapísaná na LV č. XXXXX v obci a v kat.
úz. P. a parcelou pôvodného čísla XXXX/X, aktuálne ako parcela č. XXXX/X zapísaná na LV č. XXXX
v obci a v kat. úz. P. a parcela č. XXXX/X v obci a v kat. úz. P. zapísaná na LV č. XXXX, prebieha tak,
ako je to vyznačené na geometrickom pláne č. XXX-XXXX-XX, vyhotovenom Strediskom geodézie pre
okres Trnava dňa 24.2.1969.“

5. Žalobcovia odvodzovali svoj žalobný nárok od práva právnych predchodcov žalobcov, manželov E.
Y., nar. XX.X.XXXX a C. Y., rod. U., nar. XX.X.XXXX, o osobnom užívaní pozemkov z dohody o zriadení
osobného užívania pozemku, ktorú títo manželia uzavreli s Mestským národným výborom v Piešťanoch
(„ďalej aj ako len „MsNV v Piešťanoch) dňa 14.12.1970. Na podklade tejto dohody vzniklo právnym

predchodcomžalobcovprávoosobnéhoužívaniapozemkusparc.č.XXXX/XXovýmere861m2vobcia
v kat. úz. P. k výstavbe rodinného domu. Hranice predmetného pozemku boli vtedy určené geometrickým
plánom (ďalej aj ako len „GP“) č. XXX-XXXX-XX zo dňa 24.2.1969 vypracovaným Strediskom geodézie
pre okres Trnava. Na tomto pozemku postavili právni predchodcovia žalobcov rodinný dom so súp. č.
XXX,pričompozemoksparc.č.XXXX/XXužívalitak,akoimboldanýdoužívania.Vlastnícisusediaceho

pozemku s vtedajším parc. č. XXXX/XX (teraz ako parc. č. XXXX/X) užívali ich pozemok tiež podľa
toho, ako im bol pridelený. Pozemky boli po celý čas oddelené plotom, ktorý bol postavený na hranici
pozemkov. Manželia E. Y. a C. Y., rod. U., zomreli, a dedičmi po nich sa stali L. Y., D. Y. a W. F. (žalobkyňa
v 3. rade). Dom so súp. č. XXX postavený pozemku s parc. č. XXXX/XX a právo osobného užívania
k pozemku pod domom, teda k pozemku s parc. č. XXXX/XX, zdedili L. Y. v podiele 1/8, D. Y. podiele

7/16 a žalobkyňa v 3. rade v podiele 7/16. L. Y. zomrel, a jeho spoluvlastnícky podiel k predmetnému
domu a k pozemku s parc. č. XXXX/XX nadobudli do vlastníctva U. Y. (žalobca v 1. rade) a U. X., rod.
Y. (žalobkyňa v 4. rade), obaja rovným dielom, každý po 1/16-ine vzhľadom k celku. Následne zomrela
aj D. Y., a jej spoluvlastnícky podiel k predmetnému domu a k pozemku s parc. č. XXXX/XX zdedili
L. R., rod. F. (žalobkyňa v 2. rade) a U. F. (žalobca v 5. rade), obaja rovným dielom, každý po 7/32-

ín z celku. V čase podania žaloby boli vlastníkmi pozemku s parc. č. XXXX/XX v obci a v kat. úz. P.
žalobca v 1. rade v podiele 1/16-na, žalobkyňa v 2. rade v podiele 7/32-ín, žalobkyňa v 3. rade v podiele
7/16-in, žalobkyňa v 4. rade v podiele 1/16-na a žalobca v 5. rade v podiele 7/32-ín. V čase podania
žaloby nebola na liste vlastníctva (ďalej ako len „LV“) č. XXX vyznačená predmetná parcela č. XXXX/
XX, pretože je neidentická.

6. Žalobcovia v žalobe ďalej dôvodili, že výlučným vlastníkom (pozn. v čase podania žaloby) susedných
pozemkovsparc.č.XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/X,bolžalovanýv1.rade,ktorýdalvyhotoviťspoločnosti
Geo - HaJ s.r.o. Piešťany GP na obnovu pôvodných celých parciel č. XXXX/XX,XX, podľa ktorého
parcela č. XXXX/XX o výmere 2.299 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 442 m2 a parcela č. XXXX o

výmere 118 m2 zanikajú, a vytvoril nové parcely, a to parc. č. XXXX/X o výmere 1.004 m2 - zastavaná
plocha (dom č. súpisné XXX) a parc. č. XXXX/X o výmere 1.855 m2 - záhrada. Týmto geometrickým
plánom posunul jeho vyhotoviteľ hranicu pôvodnej parcely č. XXXX/XX a XXXX/XX (teraz ako parc. č.
XXXX/X) do parcely žalobcov v 1. až v 5. rade s parcelným číslom XXXX/XX, čím sa zmenšila výmera
parcely žalobcov č. XXXX/XX cca o 20 m2. Následne žalovaný v 1. rade listom zo dňa 7.7.2008 vyzval

žalobcov v 1. až v 5. rade na odstránenie porastov z pozemku s parc. č. XXXX/XX z dôvodu, že na
predmetnom pozemku chcel previesť výstavbu nového oplotenia na podklade oznámenia k ohláseniu
drobnej stavby s tým, že ak porasty neodstránia v lehote 14 dní, bude oprávnený odstrániť ich sám na
náklady žalobcov. Žalovaný v 1. rade, podľa žalobcov, mienil odstrániť pôvodné oplotenie na pôvodnej
hranici medzi predmetnými pozemkami.

7. Žalobcovia v žalobe prejavili svoj nesúhlas s uvedeným geometrickým plánom vyhotoveným
spoločnosťou Geo-HaJ s.r.o., keďže podľa neho bola posunutá hranica medzi pozemkami na úkor
pozemku žalobcov, konkrétne, hranica pôvodných parciel XXXX/XX a XXXX/XX bola posunutá dopozemkusparc.č.XXXX/XXvovlastníctvežalobcovv1.ažv5.rade.Žalobousapretodomáhaliurčenia
hranice medzi predmetnými pozemkami podľa skutočného stavu tak, ako je vyhotovené v GP č. XXX-
XXXX-XX vyhotoveného Strediskom geodézie pre okres Trnava dňa 24.2.1969.

8. Žalovaná strana spochybnila naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom určení priebehu
hraníc pozemkov vysvetlením, že na základe GP č. XXX/XXXX na obnovu pôvodných celých parciel č.
XXXX/XX, XX (nové XXXX/X, XXXX/XX), vyhotoveného dňa 21.1.2004 Ing. I. Močkovou, autorizačne
overeného Ing. P. Jančičkom, autorizovaným geodetom a kartografom, úradne overeného Správou

katastra Piešťany dňa 1.6.2005 pod č. XX/XX, bola vykonaná obnova právneho stavu pôvodných parciel
pred ZMVM vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, a to parciel č. XXXX/XX R. XXXXXX, ako aj parcely č.
XXXX/X, všetky zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. P. v celosti pod B1 na meno žalovaného v 1. rade.
Na základe citovaného geometrického plánu pôvodné parcely pred ZMVM č. XXXX/XX a č. XXXX/XX,
akoajparcelač.XXXX/Xzanikli,apotakejtoobnoveichprávnehostavuvzniklinovéparcelyCKNaparc.
č.XXXX/Xovýmere1004m2,zastavanéplochyanádvoria,aparcelnéčísloXXXX/Xovýmere1855m2,

záhrady, ktoré boli takto zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. P.. Týmto geometrickým plánom sa zároveň
obnovila spoločná právna hranica medzi novými parcelami C KN s parc. č. XXXX/X a s parc. č. XXXX/
X na jednej strane a medzi parcelou ZMVM s parcelným číslom XXXX/XX v spoluvlastníctve žalobcov, v
katastri nehnuteľností (ďalej aj ako len KN“) neidentickej, pôvodne zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. P..
TátoobnovenáhranicamedzicitovanýmipozemkamibolanazákladeGP č.XXX/XXXXzároveň

vytýčená v teréne drevenými kolíkmi. Tento GP vychádzal a jednoznačne nadväzoval na pôvodný GP č.
XXX-XXXX-XX vyhotovený dňa 24.2.1969 Strediskom geodézie pre okres Trnava, ktorým boli určené
hranice pôvodných parciel pred ZMVM vo vlastníctve právneho predchodcu žalobcov
(parcela č. XXXX/XX) a právnych predchodcov žalovaného v 1. rade (parcela č. XXXX/X). Žalobcovia sa
paradoxne odvolávajú na tento skorší geometrický plán (z roku 1969). Správnosť GP č. XXX/XXXX, ako

aj správnosť podľa neho obnoveného stavu spoločnej právnej hranice medzi predmetnými susediacimi
pozemkami potvrdzuje aj neskôr vyhotovený geometrický plán autorizovaný geodetom a kartografom
Ing. Jurajom Veselým.

9. Žalovaná strana ďalej namietala opodstatnenosť tvrdení žalobcov o posunutí pôvodnej hranice medzi

pozemkaminaúkorvýmerypozemkuvovlastníctvežalobcov,čímmalodôjsťzároveň kzníženiuvýmery
pozemku vo vlastníctve žalobcov, pretože práve GP č. XXX/XXXX bol podkladom na obnovu pôvodnej
spoločnej hranice parciel pred ZMVM, a to pôvodnej parcely č. XXXX/X vo vlastníctve žalovaného v 1.
rade a parcely č. XXXX/XX vo vlastníctve žalobcov v 1. až v 5. rade tak, ako bolo
uskutočnené podľa pôvodného GP č. XXX-XXXX-XX zo dňa 24.2.1969. Žalovaný v 1. rade

požadoval od žalobcov odstránenie porastov z pozemku v jeho vlastníctve, teda pred ZMVM z parcely
č. XXXX/X, resp. z parciel č. XXXX/XX R. XXXX/XX. Preto GP č. XXX/XXXX na obnovenie právneho
stavu,ktorýmsazároveňobnovujepôvodnáspoločnáhranicamedzipôvodnýmipozemkamipredZMVM
s pôvodnými parcelnými číslami XXXX/X vo vlastníctve žalovaného v 1. rade pozemkom s pôvodným
parcelným číslom XXXX/XXv spoluvlastníctve žalobcov v 1. až v 5. rade, je správny a korektným vrátane

samotného vytýčenia právneho hranice medzi citovanými pozemkami v teréne.

10. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku
zo dňa 14.12.1970, GP č. XXX-XXXX-XX zo dňa 24.2.1969 vypracovaným Strediskom geodézie pre
okres Trnava , GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX vyhotoveným Geodéziou n. p. Bratislava dňa 18.8.1982,

overeným dňa 13.9.1982, dohodou o čiastočnom zrušení pridelenia pozemku do osobného užívania
zo dňa 125.6.1978, GP č. XXX/XXXX vyhotoveným spoločnosťou Geo - H a j, s. r. o., GP č. XXX/
XXXX, výzvou žalovaného v 1. rade zo dňa 7.7.2008, výpismi z LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXXX pre kat. úz. P. výpisom z pozemkovoknižnej vložky (ďalej aj ako len „PKV“) č. 6022 pre
kat. úz. P. rozhodnutiami o dedičstve po právnych predchodcoch subjektov sporu, darovacími zmluvami

oznámením Správy katastra Piešťany zo dňa 18.10.2010, odpoveďou Okresného úradu Piešťany,
katastrálneho odboru zo dňa 10.9.2019, ZP č. 14/2010 vyhotoveným Ing. Vojtechom Binderom, súdom
nariadeným znaleckým dokazovaním znalcom z odboru geodézie a kartografie, z odvetvia geodézia, ZP
č. 1/2014 Ing. Juraja Uhliarika, výsluchmi už bývalých znalcov Ing. Bindera a Ing. Uhliarika, následnou
konfrontáciou týchto bývalých znalcov k ich znaleckým posudkom, výpoveďami a vyjadreniami subjektov

sporu a ich zástupcov, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:

11. Na základe GP č. XXX-XXXX-XX vyhotoveného dňa 7.3.1969 Strediskom geodézie pre okres
Trnava, zameraného dňa 24.2.1969 p. Cesnekom (GP aj na č. l. 525 až 526 súdneho spisu) súd zistil,že tento geometrický plán bol podkladom pre rozdelenie role zapísanej v PKV č. XXXX pre kat. úz. P. s
parc. č. XXXX/X - roľa o výmere 5672 m2 na novo vytvorené parcely č. XXXX/X - roľa o
výmere 4751 m2 na meno držiteľov E. B. a B., rod. T., v podiele 1/1, parcelu č. XXXX/XX - roľa o výmere

861 m2 s poznámkou, že ide o stavebný pozemok, vo vlastníctve Československého štátu , v správe
MsNV Piešťany, v úžitku E. Y. a C., rod. U. v podiele 1/1, a na parcelu č. XXXX/XX - ostatné plochy
o výmere 60 m2, vo vlastníctve Čsl. štátu, v správe MsNV Piešťany. Podkladom pre tento GP z roku
1969 bol poľný nákres vyhotovený 20.2.1969.

12. V PKV č. XXX pre kat. úz. P. bola pôvodne zapísaná roľa o výmere 25054 m2, ktorá
bola na základe Geometrického (polohopisného) plánu č. F.-XXXX-XX vyhotoveného dňa 13.1.1939,
zameraného dňa 13.1.1939, schváleného Katastrálnym metrickým úradom Nové Mesto nad Váhom dňa
1.2.1939, rozdelená na novovytvorené parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X R. XXXX/X. Novovytvorená
parcela č. XXXX/X bola zapísaná do PKV č. XXXX pre kat. úz. P. ako roľa K. na P. o výmere 5635 m2,
pričom k zápisu zmeny výmery došlo na základe listiny č. d. XXX/XX, ktorá výmera bola opravená na

5672 m2. Spoluvlastníkmi predmetného pozemku na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 16.1.1939,
zapísanej pod č. d. XXX, sa stali manželia E. B. a B. B., rod T., obaja po 1/2.

13. Manželia E. B., nar. v r. XXXX a B., rod. T., nar. X.X.XXXX, na základe kúpnej zmluvy zo dňa
22.9.1969 predali Československému štátu svoje spoluvlastnícke podiely k pozemku zapísaného v PKV

č. XXXX pre kat. úz. P. ako parc. č. XXXX/X o výmere 921 m2 z celkovej výmery 5672 m2, obaja po 1. Na
základe GP č. XXX-XXXX-XX vyhotoveného dňa 7.3.1969 bola jedna vykupovaná časť vyčlenená ako
novoutvorenáparcelač.XXXX/XX-stavebnýpozemokovýmere861m2 adruháčasťakonovoutvorená
parcela č. XXXX/XX - pozemok mestskej cesty o výmere 60 m2.

14. Československý štát, za ktorý konal MsNV Piešťany, uzavrel dňa 14.12.1970 s manželmi E.
Y., nar. XX.X.XXXX a C. Y., rod, U., nar. XX.X.XXXX dohodu o zriadení práva osobného užívania
pozemku, registrovanou Štátnym notárstvom v Trnave pod č. R II 63/71, na základe ktorej dohody bolo
manželom Y. zriadené právo osobného užívania pozemku s parc. č. XXXX/XX v kat. úz. P. o výmere
861 m2 k výstavbe rodinného domu, ktorý pozemok bol v správe Správy miestnych služieb pre MsNV

Piešťany. Uvedený pozemok, vlastnícky patriaci Československému štátu, im bol pridelený do užívania
právoplatným rozhodnutím finančného odboru Okresného národného výboru (ďalej aj ako len „ONV“)
v Trnave zo dňa 24.11.1970 č. j. X-XXX-XXXX, ktorý pozemok musel byť, za podmienok uvedených v
rozhodnutí, zastavaný najneskôr do 2 rokov. Právo osobného užívania bolo zriadené za úhradu 6.888,-
Kč, splatnou v deň podpísania tejto dohody. Právo osobného užívania vzniklo registráciou tejto dohody

štátnym notárstvom. Podľa tejto listiny mal byť vykonaný zápis v evidencii nehnuteľností Strediskom
geodézie v Trnave. Takto zaregistrovanú dohodu odoslalo Štátne notárstvo v Trnave dňa 10.5.1971
Stredisku Geodézie v Trnave, ktoré zapísalo túto zmenu v evidencii nehnuteľností dňa 6.8.1971 pod
č. XXX/XX.

15. Z GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX na zameranie záhrady, domu a dvora, vyhotoveným Geodéziou
n. p. Bratislava dňa 18.8.1982, overeným dňa 13.9.1982 (č. l. 509 súdneho spisu), zaslaných súdu na
jeho žiadosť Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom, spolu s ďalšími listinami o genéze
priebehu hranice medzi pozemkami, súd zistil, že tento GP z roku 1982 sa týkal parcely č. XXXX/X
- roľa o výmere 4725 m2, ktorý mal byť podkladom pre rozdelenie tejto parcely na parcelu č. XXXX/

X - roľa o výmere 1830 m2, parcelu č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 442 m2 a parcela č.
XXXX/XX - záhrada o výmere 2456 m2 a zameraný rodinný dom. Geometrický plán zameral a vyhotovil
p. N., overil ho Ing. Glasnák za Geodéziu, n. p. Bratislava a úradne ho overil Ing. Gerčák za Správu
geodézie a kartografie. Na tomto geometrickom pláne, ako aj na meračskom náčrte, na základe ktorého
bol tento geometrický plán vyhotovený, je vyznačená červená čiara blízko hranice medzi pozemkami

parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX, pričom červená čiara sa nachádza vo vnútri pozemku s parc. č. XXXX/XX.
Oplotenie je však vyznačené až v ďalšej časti hranice pozemku. Meračský náčrt, ktorá bol podkladom
pre vyhotovenie tohto geometrického plánu, je podpísaný U. B. a E. Y. (č.l. 512 spisu), podľa ktorého
náčrtu hranica medzi pozemkami bola označená plotom a železnými kolmi. Podľa geometrického plánu
boli hranice v prírode označené železnými kolmi. Hranica musela byť takto vyznačená v prírode nielen

medzi pozemkami s parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX, ale aj medzi novovytvorenými parcelami, ktoré boli
vytvorené z pôvodnej parcely č. XXXX/X.16. Manželia E. B., nar. X.X.XXXX a B., rod. T., nar. X.X.XXXX, na základe kúpnopredajnej zmluvy zo
dňa 10.5.1978 predali Československému štátu svoje spoluvlastnícke podiely k ďalšiemu pozemku, k
pozemku zapísanému v PKV č. XXXX pre kat. úz. P. ako parc. č. XXXX/X - roľa o výmere 91 m2 , obaja

po 1. Tento pozemok vykúpil štát na základe rozhodnutia o umiestnení stavby č. XXX zo dňa 30.8.1976
a GP č. XXX-XXXXXX zo dňa 30.6.1977 za účelom rekonštrukcie X. H..

17. Manželia E. Y., nar. XX.X.XXXX a C. Y., rod, U., nar. XX.X.XXXX, ako prídelcovia uzavreli dňa
15.6.1978 s Československým štátom, zastúpeným MsNV Piešťany, dohodu o čiastočnom zrušení

pridelenia pozemku do osobného užívania, ktorý pozemok im bol pridelený dohodou o zriadení práva
osobného užívania zo dňa 14.12.1970 s parc. č. XXXX/XX o vtedajšej výmere 861 m2 v
kat. úz. P. k stavbe rodinného domu, ktorá dohody bola registrovaná Štátnym notárstvom v Trnave pod
č. R II 63/71. Dohodou zo dňa 15.6.1978 sa zmluvné strany dohodli na čiastočnom zrušení pridelenia
pozemku do osobného užívania podľa § 207 OZ, a to z dôvodu zrušenia časti predmetnej parcely o 8
m2 na účely rekonštrukcie Vodárenskej ulice v Piešťanoch na základe územného rozhodnutia č. 307

o umiestnení stavby zo dňa 30.8.1976 a GP č. XXX-XXXXXX zo dňa 30.6.1977 za účelom zabratia
územia pre rekonštrukciu X. H. X. P.. Za zrušenie časti parcely o výmere 8m2 bola prídelcom vrátená
náhrada vo výške 64,- Kčs. Na zrušenej časti parcely o výmere 8 m2 sa nenachádzali
žiadne nehnuteľnosti, ktoré by boli predmetom kúpy.

18. Kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 10.5.1978 (odsek 16. tohto odôvodnenia) a dohodu o čiastočnom
zrušení pridelenia pozemku do osobného užívania zo dňa 15.6.1978 (odsek 17. tohto odôvodnenia),
zaslali Technické služby mesta Piešťany Stredisku geodézie Trnava dňa 6.9.1978 spolu s ďalšími
kúpnymi zmluvami k vykúpení pozemkov s odkazom na ust. § 4 zákona č. 22/1964 Zb., ktorému bola
zmluva doručená dňa 6.9.1978. Zmeny základe týchto listín boli v evidencii nehnuteľností zapísané pod

č. XXX/XX.

19. Na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Trnave č. k. D 494/80-16 zo dňa 25.3.1980, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.1980, vo veci prejednania dedičstva po B. (pozn. zrejme C.) Y.,
rod. U., zomrelej dňa 21.2.1980, nadobudli titulom vyporiadania BSM v 1/2-ci neknihovaný rodinný

dom postavená na základe stavebného povolenia zo dňa 26.10.1967 a užívacieho povolenia zo dňa
10.7.1970, ako aj právo osobného užívania k pozemkom s parc. č. XXX/X - záhrada a č. XXXX/XX
- zastavaná plocha, zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. P. 1.) L. Y., nar. XX.X.XXXX - syn 2.) D.
Y., nar. X.X.XXXX - dcéra, 3.) W. F., rod. Y., nar. X.X.XXXX (žalobkyňa v 3. rade) - dcéra a 4.) E.
Y., nar. XX.X.XXXX - manžel, všetci po 1/4 z predmetu dedičstva, teda všetci po 1/8-ne z celku. Súd

poznamenáva, že pozostalý manžel poručiteľky, E. Y., titulom vyporiadania BSM sa sta spoluvlastníkom
domu a nositeľom práva osobného užívania predmetných pozemkov v 1, a teda jeho spoluvlastnícky
podel k predmetnému domu a právom osobného užívania k predmetným pozemkom bol titulom dedenia
vo veľkosti 1/8 a titulom vyporiadania BSM vo veľkosti 1, oba podiely spolu vo veľkosti 5/8-ín. Zmeny v
osobách vlastníkov domu a osobných užívateľov predmetných pozemkov boli v evidencii nehnuteľností

zapísané pod č. XXX/XX.

XX. E. Y., nar. XX.X.XXXX na základe darovacej zmluvy spísanej do notárskej zápisnice sp. zn. NZ
83/83, N 90/83 dňa 21.1.1983, registrovanej Štátnym notárstvom v Trnave pod č. RI 89/83, daroval
dvojím dvom dcéram, D.T. Y., nar. X.X.XXXX a W. F., rod. Y., anr. X.X.XXXX (žalobkyňa v 3. rade) svoj

spoluvlastnícky podiel v 5/8-ách k rodinnému domu č. XXX/XX postavenému na pozemku v osobnom
užívaní s parc. č. XXXX/XX o výmere 853 m2, zapísanom na LV č. XXX pre kat. úz. P., obom dcéram
rovným dielom, teda obom spoluvlastnícky podiel vo veľkosti po 5/16-in z celku. Súčasťou zmluvy bola
aj poznámka, že s prevodom vlastníctva k stavbe zriadenej na pozemku v osobnom užívaní prechádza
podľa § 218 Občianskeho zákonníka aj právo osobného užívania pozemku, v danom prípade pozemku

s parc. č. 403/26 v podiele 5/8-ín, na každú z obdarovaných v podiele po 5/16-ách. Zmeny v osobách
vlastníkov domu a osobných užívateľov pozemku boli v evidencii nehnuteľností zapísané pod č. XX/XX.

XX. E. B., nar. X.X.XXXX a B. B., rod. T., nar. X.X.XXXX, na základe darovacej zmluvy zo dňa 14.11.1991
darovaližalovanémuv1.radeakosvojmusynoviX.B.(žalovanýv1.rade)svojespoluvlastníckepodiely,

obaja po 1-ci, k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. P. ako parc. č. XXXX/XX - zastavaná
plocha o výmere 430 m2 a k pozemku s parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 2385 m2. Prevod
vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy bol v evidencii nehnuteľnosti zapísaný pod č. XXX/XX.XX. E. B., nar. X.X.XXXX, zomrel dňa 11.1.1996, a dedičstvo po ňom bolo prejednané osvedčením
o dedičstve sp. zn. 7D 293/96, Dnot 45/96 vydaným notárom povereným úkonmi súdneho komisára
Okresného súdu Trnava dňa 11.7.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.1997, ktorým bola

schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva. Dedičmi poručiteľa sú jeho dve deti, E. B., nar.
XX.X.XXXXX (žalovaný v 1. rade) a X. B., nar. X.X.XXXX. Spoluvlastnícky podiel poručiteľa vo veľkosti
1 k pozemku zapísanému na LV č. XXXX pre kat. úz. P., pôvodne v PKV č. XXXX, v časti C ako parc. č.
XXXX/X., neidentická, o výmere 2484 m2, nadobudol dedením žalovaný v 1. rade. Zmena vlastníckeho
práva na základe tohto rozhodnutia bola do KN zapísaná pod č. XXXX/XX.

23. Žalovaný v 1. rade na základe darovacej zmluvy zo dňa 19.3.1999, spísanej do notárskej zápisnice
č. NZ 57/99, N 57/99 daroval svoj pozemok zapásaný na LV č. XXXX pre kat. úz. P. ako parc. č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 1825 m2 v celosti L. Y., nar. XX.X.XXXX, a žalobkyni v 23. rade, obom rovným
dielom, každému po 1 z celku. Zmena vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy bola do evidencie
nehnuteľností zapísaná pod č. XXXX/XX.

XX. L. Y., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa 6.6.1999, a dedičstvo po ňom bolo prejednané osvedčením
o dedičstve sp. zn. D 443/99, Dnot 170/99 vydaným notárom povereným úkonmi súdneho komisára
Okresného súdu Piešťany, na základe ktorého po poručiteľovi dedili jeho spoluvlastnícky podiel (pozn.
1/8, t. j. 2/16) k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. P. aj ako pozemok s parc. č.

XXXX a časť neidentickej parcely č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 781 m2 s plotmi, vedľajšími
stavbami a vonkajšími úpravami, jeho dve deti, a to U. Y., nar. XX.X.XXXX (žalobca v 1. rade) a U. X.,
rod. Y., nar. XX.X.XXXX (žalobkyňa v 4. rade), obaja v podieloch po 1/16-ne. Zmeny na základe tohto
rozhodnutia boli do KN zapísané pod Z XXX/XX- XXXX/XX.

25. Z GP č. XXX/XXXX na obnovu pôvodných celých parciel č. XXXX/XX, XX (nové 2863/1, 2864/1)
vyhotoveného spoločnosťou Geo - H a j, s. r. o. dňa 21.1.2004, autorizačne overenom dňa 22.1.2004
Ing. Petrom Jančičekom, úradne overeného dňa 1.6.2005 Správou katastra Piešťany (aj na č. l. 569
súdneho spisu), súd zistil, že tento slúžil na obnovu spoločnej právnej hranice medzi novými parcelami
C KN s parc. č. XXXX/X a s parc. č. XXXX/X na jednej strane a medzi parcelou pred ZMVM s parcelným

číslom XXXX/XX v spoluvlastníctve žalobcov, v KN neidentickej, pôvodne zapísanej na LV č. XXX pre
kat. úz. P.. Táto obnovená hranica medzi týmito pozemkami bola na základe GP č. XXX/XXXX vytýčená
v teréne drevenými kolíkmi.

26. Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 10.12.2007 oznámil žalobcom v 1. až v 5. rade, že ako vlastník

pozemkov s parc. č. XXXX/X R. XXXX/X, susediacich s pozemkami v spoluvlastníctve žalobcov v 1. až
v 5. rade, vykoná výstavbu nového oplotenia v súlade s právnym stavom na základe GP na obnovu
pôvodných celých parciel č. XXXX/XX, XX (nové č. XXXX/X R. XXXX/X) a zároveň ich vyzval na
odstránenie trvalých porastov zasahujúcich do jeho pozemkov, na čo žalobcovia v 1. až v 5. rade
nereagovali,aspornéporastyneodstránili.Listomzodňa7.7.2008žalovanýv1.radeupozornilžalobcov

v 1. až v 5. rade, že títo sú povinní strpieť oplotenie pozemku v jeho vlastníctve, ako aj na ich zákonnú
povinnosť umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na pozemky žalobcov v 1. až v
5. rade, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb.
Uviedol, že ak žalobcovia porasty z pozemku vo vlastníctve žalovaného v 1. rade neodstránia do 14
dní od doručenia tejto výzvy, bude žalovaný v 1. rade oprávnený odstrániť ich sám, avšak na náklady

žalobcov v 1. až v 5. rade.

XX. D. Y., rod, Y., nar. X.X.XXXX, zomrela dňa 1.4.2007, dedičstvo po nej bolo prejednané osvedčením
o dedičstve sp. zn. 26D 302/2007, Dnot 76/2007 vydaným dňa 27.11.2007 notárom povereným úkonmi
súdneho komisára Okresným súdom Trnava. Spoluvlastnícky podiel poručiteľky vo veľkosti 7/16-in, t.

j. 14/32-ín, k pozemkom zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. P. aj ako pozemok s parc. č. XXXX a časť
neidentickej parcely č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 781 m2 nadobudli dedičia zo závetu, L.
R., rod F. (pozn. správne: L.), t. j žalobkyňa v 2. rade, a U. F., nar. X.X.XXXX (žalobca v 5. rade), obaja
rovným dielom, teda obaja po 7/32-ín z celku. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa
27.11.2007. Zmeny na základe tohto rozhodnutia boli do KN zapísané pod Z XXXX/XX- XXX/XX.

28. Následne U.Á. Y. (žalobca v 1. rade) na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.6.2008, evidovanej v KN
pod č. V XXXX/XX, predal U. F. (žalobca v 5. rade) a jeho manželke U., rodenej G., svoj spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/16-na k pozemkom parc. CKN č. XXXX o výmere 23 m2 a parc. CKN č. XXXXo výmere 49 m2, ako aj rodinný dom súp. č. na pozemku s parc. č. XXXX. Zmluva bola opravená
zmluvnýmistranamidňa27.8.2008,ktorouopravouvyškrtlizpredmetuprevoduspoluvlastníckehopráva
časť neidentickej parcely č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 781 m2.

29. Ďalej, U. X. (žalobkyňa v 4. rade) na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.6.2008, evidovanej v KN
pod č. V XXXX/XX, predala L. R. (žalobkyňa v 2. rade) svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16-
na k pozemkom parc. CKN č. XXXX o výmere 23 m2 a parc. CKN č. XXXX o výmere 49 m2, ako aj
rodinný dom súp. č. XXX na pozemku s parc. č. XXXX. Zmluva bola opravená zmluvnými stranami

dňa 27.8.2008, ktorou opravou vyškrtli z predmetu prevodu spoluvlastníckeho práva časť neidentickej
parcely č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 781 m2.

30. Žalovaný v 1. rade v priebehu sporu darovacou zmluvou a zmluvou z riadení vecného bremena zo
dňa 3.11.2008, okrem iného, daroval žalovanej v 2. rade pozemky ako novovytvorené parcely č. XXXX/
X - zastavané plochy o výmere 117 m2 a č. XXXX/X -zastavané plochy o výmere 442 m2, na podklade

GP č. XXX/XXXX vyhotoveného dňa 8.9.2008 Ing. Petrom Jančičekom, ako aj rodinný dom so súp. č.
XXX, orientačné č. XX, postavený na pozemku s parc. č. XXXX/X, v celosti. Ďalšie dva novovytvorené
pozemkysparc.č.XXXX/Xaparc.č.XXXX/Xzostalinaďalejvovlastníctvežalovanéhov1.rade.Zmena
vlastníctva na základe tento zmluvy bola do KN vyznačená pod č. XXX/XX.

31. Žalobcovia v 1. až v 5. rade sú zapísaní na LV č. XXXXX pre kat. úz. P. ako spoluvlastníci pozemku
parcely registra EKN č. XXXX/XX o výmere 740 m2, žalobca v 1/16, žalobkyňa v 2. rade v 7/32-nách,
žalobkyňa v 3. rade 7/16-nách, žalobkyňa v 4. rade v 1/16 a žalobca v 5. rade v 7/32-nách, pričom k
zápisu tohto pozemku s touto výmerou došlo na základe rozhodnutia C 40/2010 o schválení ROEP.

32. Žalovaná v 2. rade je zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz, P. ako výlučný vlastník pozemkov parcely
registra C KN č. XXXX/X, XXXX/X R. XXXX/X, ako aj rodinného domu so súp. č. XXX na pozemku a
prac. č. XXXX/X, titulom darovania na základe darovacej zmluvy s vecným bremenom, právoplatnej dňa
28.1.2009, ku ktorej bol pripojený GP č. XXX/XXXX.

33. Žalovaný v 1. rade ja zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. P. ako výlučný vlastník pozemkov parcely
registra C KN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X R. XXXX/X, zároveň pozemkov parcely registra EKN č.
XXXX a XXXX ako tituly nadobudnutia sú uvedené dedičské rozhodnutie D 293/96 a zámenná zmluva
právoplatná 16.8.2020 + GP č. XXX/XXXX.

34. Žalovaní v 1. a v 3. rade sú zapísaní na LV č. XXXX pre kat. úz P. ako spoluvlastníci pozemku
parcely registra E KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1825 m2, obaja po 1/2, obaja titulom dedenia
na základe rozhodnutia D 180/97. Pi oboch spoluvlastníkoch je uvedená poznámka č. P1 XXX/XX o
duplicite vlastníctva k parcele registra EKN č. XXXX/X, ktoré vlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX ako
parcela CKN č. XXXX/X.

35. Na LV č. XXXX pre kat. úz. P. sú ako spoluvlastníci pozemku parcely registra CKN č. XXXX/X o
výmere 1825 m2 zapísaní žalobca v 1. rade v podiele 1, žalobkyňa v 3. rade v podiele 1 a žalobkyňa
v 4. rade v podiele 1, žalobcovia v 1. a v 4. rade titulom dedenia na základe dedičského rozhodnutia
č. D 443/99 a žalobkyňa v 3. rade titulom darovania na základe darovacej zmluvy, vklad povolený pod

V XXX/XX. Pri všetkých spoluvlastníkoch je uvedená poznámka P1 XXX/XX o duplicite vlastníctva k
parcele registra CKN č. XXXX/X, ktoré vlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra EKN
č. XXXX/X

36. LV č. XXX pre kat. úz. P. bol zrušený na základe rozhodnutia č. C XX/XXXX, právoplatného dňa

5.11.2010, ktorým bolo schválené konanie o obnove niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim
(ROEP) v kat. ú. P., v rámci ktorého bol zrušený LV č. XXX, a založený bol LV č. XXXXX, kde bola
zapísaná parcela registra EKN č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 740 m2. Pred
zrušením LV č. XXX pred kat. úz. Piešťany bol na tomto liste vlastníctva pôvodne zapísaný pozemok a
parc. č. XXXX/XX o výmere 861m2, ktorá bola zmenšená na 853 m2.

37. Správa katastra Piešťany pod č. P1 XXX/XX vyznačila duplicitné vlastníctvo v kat. úz. P.Š., čo
oznámila listom zo dňa 18.10.2010 žalobcom v 1., 3. a v 4. rade a žalovaným v 1. a v 3. rade. Návrh
zhotoviteľa registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) bo zapísanie vlastníctva 1000 % na LV č.XXXX s tým, že v poznámke bude uvedená parcela č. XXXX/X ako neidentická, pričom správa katastra
zistila existujúce duplicitné vlastníctvo s parcelou registra CKN č. XXXX/X, zapísanou na LV č. XXXX.
Ak spoluvlastníci parcely registra EKN č. XXXX/X boli teda evidovaní X. B., nar. v roku XXXX v 1,

a E. B., nar. v roku XXXX v 1. Pôvodná parcela č. XXXX/X sa svojimi hranicami nachádza tesne
„pod“ parcelou registra CKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1825 m2, ktorá bola zapísaná v K do
novozaloženého LV č. XXXX v roku 1999 na základe darovacej zmluvy vo forme notárskej zápisnice
NZ XX/XX, XX/XX, pod č. V XXX/XX, zápis zmien pod položkou výkazu zmien XXXX/XX, ktorou boli
obdarovaní súrodenci L. Y. a žalobkyňa v 3. rade, obaja v 1. Následne v roku 2002 došlo v LV č. XXXX k

zápisulistinyZXXX/XX,ktoroujededičstvoD443/99poL.Y.,ajehopodielboveľkosti1/2nadobudlideti,
žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 4. rade, každý po 1. Manželia B. v roku 1992 (pozn. súdu: na základe
darovacej zmluvy zo dňa 14.11.1991) darovali už existujúce parcely registra CKN č. XXXX/XX R. Č..
XXXX/XX zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. P. svojmu synovi X. B. (žalovaný v 1. rade). Predmetom
datovania vôbec pôvodná parcela č. XXXX/X, a podľa tejto darovacej zmluvy bola nedopatrením aj
parcela č. XXXX/X neoprávnene zapísaná na LV č. XXXX do vlastníctva žalovaného v 1. rade, ktorý s

touto parcelou aj ďalej nakladal. Manželom B. ako darcom založený nový LV č. XXXX, kam bola správne
zapísaná v ich prospech neidentická parcela. Práve v roku 1992 došlo k duplicitnému zápisu toho istého
pozemku na dvoch listoch vlastníctva súčasne. Na LV č. XXXX došlo ohľadom tejto parcely iba k zmene
vlastníctva titulom dedenia, a tento zápis vlastníctva je správny. Ako spoluvlastníci pozemku parcely
registra CKN č. XXXX/X bola na LV č. XXXX evidovaný žalobca v 1. rade v podiele 14, žalobkyňa v

3. rade v podiele 1 a žalobkyňa v 4. rade v podiele 1/4. Duplicitné vlastníctvo parcely registra EKN č.
XXXX/X evidovanej na LV č. XXXX a parcely registra CKN č. XXXX/X evidovanej na LV č. XXXX teda
vzniklo na základe nesprávneho zápisu pozemku (pozn. parcely č. XXXX/X ako neidentickej) na LV č.
XXXX a jeho následného prevodu v roku 1999, pričom správny je zápis na LV č. XXXX.

38.Žalovanýv1.radevsúvislostisdarovacouzmluvousidalpočastohtosúdnehosporuvyhovoriťGPč.
XXX/XXXX-XXX/XX, ktorý slúžil ako podklad pre rozdelenie pôvodnej parcely č. XXXX/X o výmere 1004
m2 na parcelu č. XXXX/X o výmere 442 m2 , zastavané plochy a nádvoria, ktorú na základe darovacej
zmluvy nadobudla žalovaná v 2. rade spolu s domom so súp. č. XXX na novovytvorenej parcele č. XXXX/
X o výmere 117 m2, zastavané plochy a nádvoria. Tento geometrický plán zároveň slúžil na vytvorenie

novej parcely č. XXXX/X o výmere 367 m2, zastavané plochy a nádvoria vo vlastníctve žalovaného
v 1. rade a parc. č. XXXX/X o výmere 78 m2 , zastavané plochy a nádvoria o výmere vo vlastníctve
žalovaného v 1. rade. Z toho dôvodu boli podľa zápisu v KN žalobcovia v 1. až v 5. rade vlastníkmi
pozemku s parc. č. XXXX ktoré parcela je neidentická. S touto neidentickou parcelou bezprostredne
susedia pozemky, podľa súčasného stavu v KN zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. P. ako parc. č.

XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 351 m2, a to vo vlastníctve žalovaného v 1. rade,
a na LV č. XXXX pre kat. úz. P. ako parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 442
m2, ktoré sú vo vlastníctve žalovanej v 2. rade. K tomu istému pozemku je podľa zápisu v KN vedené
duplicitné vlastníctvo. Na LV č. XXXX pre kat úz. P. je zapísaný pozemok ako parcela E KN č. XXXX/X
vo vlastníctve žalovaného v 1. rade v podiele 1/2 a žalovaného v 3. rade vo vlastníctve v podiele 1/2.

Ten istý pozemok je zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. P. ako parcela C KN č. XXXX/X vo vlastníctve
žalobcu v 1. rade v podiele 1/4, žalobkyne v 3. rade v podiele 1/2 a žalobkyne v 5. rade v podiele 1/4.

39. Na základe zmeny zápisov predmentých pozemkov v KN uvedených v predchádzajúcom odseku
tohto odôvodnenia navrhli žalobcovia súdu, aby pripustil vstup ďalších dvoch subjektov do konania na

stranu žalovaných, a to E.Z. B. a E. B.. Tomuto návrhu vyhovel súd uznesením č. k. 7C/555/2008-348 zo
dňa 4.2.2015 tak, ako je uvedené v odseku 2. tohto odôvodnenia. V tom istom podaní zo dňa 7.11.2012
navrhli žalobcovia aj pripustenie zmeny žaloby, o ktorej rozhodol súd uznesením č. k. 7C/555/2008-356
zo dňa 4.5.2015, ktorým pripustil zmenu žaloby iba v časti petitu o určenie priebehu hranice pozemkov
tak, ako je uvedené v odseku 3. odôvodnenia tohto rozsudku. Tým istým uznesením súd zároveň

nepripustil zmenu žaloby, ktorým žalobcovia rozšírili žalobu o ďalší žalobný nárok, ktorým žiadali určiť,
že sú vlastníkmi pozemku parcely C KN č. XXXX/X, žalobca v 1. rade v podiele 1/4, žalobkyňa v 3-.
rade v podiele 1/2 a žalobkyňa v 4. rade v podiele 1/4. Rozšírenie žaloby o žalobný nárok o určenie
vlastníckeho práva k pozemku súd nepripusti, pretože výsledky dovtedajšieho konania by nemohli byť
podkladom o zmenenom návrhu v tejto časti, predovšetkým z dôvodu, že pozemok parcely registra C

KN č. XXXX/X s nenachádza na hranici pozemkov, o ktoré v spore ide.

40. Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, podaním zo dňa 10.6.2019, doručeným súdu dňa
18.9.2019 (č. l. 504 súdneho spisu) oznámil súdu, že na LV č. XXX bol pozemok s parc. č. XXXX/XX -stavebný pozemok o výmere 861 m2 zapísaný ako pozemok v osobnom užívaní E. Y., nar. XX.X.XXXX
a C. Y., rod. U., nar. XX.X.XXXX, a to na základe dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku,
registrovanej Štátnym notárstvom v Trnave pod č. R II XX/XX, zapísanej pod položkou výkazu zmien

193/71, u oboch titulom BSM za úhradu 6.888,- Kčs. Dohodou o čiastočnom zrušení pridelenia pozemku
do osobného užívania zo dňa 15.7.1978, ku ktorej bol vyhotovený GP č. XXX-XXXX/XX, bol od parcely
č. XXXX/XX odčítaný diel 7 o výmere 8 m2, a zlúčený bol do cesty, na základe čoho sa zmenšila výmera
parcely č. XXXX/XX na 853 m2, ktorá zmena bola zapísaná pod položkou výkazu zmien XXX/XX. Táto
parcela bola evidovaná s výmerou 853 m2 až do mapovania v roku 1994. Na základe rozhodnutia o

dedičstve sp. zn. D 494/80 po B. Y., rod. U. (v rozhodnutí nesprávne uvedené meno Helena namiesto
Irena) nadobudli pozemok s parc. č. XXXX/XX o výmere 853 m2 E. Y. v podiele 1/8, spolu v podiele 5/8-
ín (pozn. súdu: spolu s jeho spoluvlastníckym podielom titulom vyporiadania BSM v rámci dedičského
konania), L. Y., nar. XX.X.XXXX v podiele 1/8-na, D. Y. v podiele 1/8-na a W. F. v podiele 1/8-na. Tieto
zmeny boli zapísané pod položkou výkazu zmien 297/81. Neskôr, darovacou zmluvou, spísanou formou
notárskej zápisnice, registrovanou Štátnym notárstvom v Trnave pod č. RI 89/83, E. Y. daroval celý svoj

spoluvlastnícky podiel dcéram D. Y. a W. F., rod. Y., obom po 5/16-ách.

41. Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, ďalej uviedol, že právo osobného užívania pozemku
bolo zrušené zákonom č. 509/1991 Zb., ktorá sa podľa § 872 ods. 1 zákona č. 509/1991 Zb. (pozn.
súdu správne Občianskeho zákonníka), a dňom účinnosti toho zákona sa zmenilo na vlastníctvo. Tento

pozemok bol do vlastníctva manželov Y. zapísaný pod položkou výkazu zmien 906/91. Okresný úrad
Piešťany ďalej uviedol, že obnova katastrálneho operátu novým mapovaním (ZMVM) sa uskutočnila v
katastrálnom území Piešťany v rokoch 1990 až 1994. Práce realizovali pracovníci vtedajšej Geodézie,
š. p. Bratislava, ktorí boli neskôr v rámci reorganizácie delimitovaní na katastrálny úrad v Bratislave,
odbor nového mapovania oddelenie 214 Piešťany. Jenou z etáp obnovy katastrálneho operátu novým

mapovaním je miestne šetrenie, ktoré prebiehalo, podľa technickej správy vyhotovenej zhotoviteľom, od
apríla 1990 do júna 1992. Konanie o obnove katastrálneho operátu novým mapovaním bolo upravené
v zákone č. 22/1964 Zb. a vo vykonávacej vyhláške č. 23/19964 Zb. do 1.1.1993 a v ust. § 30 - §
34 zákona č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností a v ust. § 83 - § 117 vykonávacej vyhlášky č.
594/1992 Zb., v rámci ktorých sa ku konaniu mohli vyjadrovať vlastníci zúčastňovať sa na ňom. Okresný

úrad Piešťany ďalej citoval niektoré vybrané ustanovenia vyhlášky č. 594/1992 Zb., predovšetkým,
že cieľom obnovy operátu bolo vyhotovenie nového súboru geodetických informácií a nového súboru
popisných informácií. Súčasťou geodetických informácií je mapa veľkej mierky, ktorá sa po skončení
mapovania stane katastrálnou mapou. Vyhlásením platnosti obnoveného katastrálneho operátu sa
doterajší operát stáva neplatným a používa sa nový operát. Zdôraznil, že ak vlastník, nájomník alebo

iná oprávnená osoba vysloví pri zisťovaní priebehu hranice nesúhlas s priebehom hraníc vymedzených
právnymi vzťahmi, vyznačí sa táto hranica v prešetrovacom náčrte ako sporná a vyhotoví sa o tejto
skutočnosti protokol. V katastrálnom operáte je taká hranica označená ako sporná až do právoplatného
rozhodnutia súdu. Dotknuté osoby mohli namietať chyby v novom katastrálnom operáte aj v rámci
konania o námietkach voči chybám v obnovenom katastrálnom operáte, ktoré konanie mala vyhlásiť

obec najmenej 15 dní pre jeho začiatkom. Okresný úrad Piešťany vo vyjadrení ďalej dodal, že hranice
sa zameriavali podľa oplotenia písmom za prítomnosti vlastníka, pri ktorom vlastník ukázal, kde je
hranica jeho pozemku, a podpísal, že súhlasí s meraním. Po tomto miestnom šetrení sa zameriavalo
ešte geodetickými prístrojmi. Po miestnom šetrení v teréne sa vyhotovoval katastrálny operát. Ak bol
zistený rozdiel medzi stavom zapísaným v KN a skutočným stavom, postupovalo sa podľa inštrukcie

na miestne vyšetrenie a obnovu operátov evidencie nehnuteľností č. XXX XXX X/XX a podľa ust. §
30 - § 31 zákona č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností v SR. Výmery parciel č. XXXX/XX a č.
XXXX/XX boli určené zo súradníc lomových bodov určených pri ZMVM. Pri vyhotovení obnoveného
operátu KN bola vykonaná identifikácia jednotlivých parciel zobrazených v doterajšej katastrálnej mape
s parcelami po mapovaní. Ak výmery parciel pred mapovaním a po ňom nesúhlasili, a neboli ani v

dovolenej odchýlke, zapísali sa pôvodné parcely do poznámky listu vlastníctva ako parcely v KN
neidentické. Preto bola aj časť pôvodne parcely č. XXXX/XX zapísaná ako parcela neidentická na LV č.
XXX s výmerou 781 m2. V danom prípade vyhláseniu platnosti obnoveného operátu novým mapovaním
predchádzalo konanie o námietkach, v rámci ktorého vlastníci a iné oprávnené osoby mohli nazerať
do (pozn. obnoveného) katastrálneho operátu, a podať námietky. Vlastníci a užívatelia boli pozvaní na

mieste vyšetrenie pozvánkou podľa § 7 ods. 2 inštrukcie č. XXX XXX X/XX v dňoch od 12.12.1994
do 14.12.1994 v čase od 8,00 hod. do 15,00 hod. Katastrálne operáty boli vyložené k nahliadnutiu v
priestoroch Správy katastra Piešťany. AN vyhlásenie konania o námietkach bol príslušný Mestský úrad
Piešťany (pozn. súdu: mesto Piešťany) na základe žiadosti Katastrálneho úradu v Bratislave, Správykatastra Trnava.. Platnosť obnoveného operátu KN v kat. úz. P. vyhlásila Správa katastra Trnava dňa
15.12.1994. Vyhlásením platnosti obnoveného katastrálneho operátu sa stal platným nový katastrálny
operát, kde sú hranice parciel platné tak, ako sú zakreslené v katastrálnej mape.

42. Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, v podaní datovanom 10.9.2019, oznámil súdu, že ako
vlastníkom pôvodných parciel č. XXXX/XX R. Č.. XXXX/XX zapísaným na LV č. XXX bol v čase
mapovania X. B., nar. X.X.XXXX (pozn. žalovaný v 1. rade) v celosti. Miestne šetrenie sa pri mapovaní
vykonávalo dňa 19.9.1990 za účasti jeho manželky, U. B., rod. Š., ktorá svojím podpisom vyjadrila súhlas

so zameraním. Vlastníkmi pôvodnej parcely č. XXXX/XX boli v čase mapovania E. Y., nar. XX.X.XXXX a
jeho manželka C., rod. U., nar. XX.X.XXXX v podiele 5/8-ín, L. Y., nar. XX.X.XXXX v podiele 2/16-ny, D.
Y., nar. X.X.XXXX, v podiele 7/16-in a W. F., rod. Y., nar. X.X.XXXX v podiele 7/16-in. Miestne šetrenie sa
konalo dňa 19.9.1990 za účasti D. Y., ktorá svojím podpisom vyjadrila súhlas so zameraním. K tomuto
okresný úrad dodal, že účasť všetkých spoluvlastníkov nebola pravidlom, i keď mala byť. Po zápise
ZMVM v roku 1994 došlo aj k prečíslovaniu parciel. Z parcely č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere

853 m2 bola vytvorená parcela č. XXXX - zastavaná plocha po výmere 820 m2, parcela č. XXXX -
zastavanáplochaovýmere23m2aparcelač.XXXX-zastavanáplochaovýmere49m2(spolu892m2).
Z dôvodu, že zistené výmery parciel nie sú v dovolených odchýlkach, bola parcela č. XXXX zapísaná do
poznámky LV č. XXX ako neidentická parcela s výmerou 788 m2, pričom pri tomto zápise došlo k chybe,
ktorá bola odstránená zmenou č. XXXX/XX tak, že parcela č. XXXX bola nahradená časťou pôvodnej

parcely č. XXXX/XX o výmere 781 m2 (vypočítané ako rozdiel medzi pôvodnou výmerou 853 m2 novou
parcelou o výmere 23 m2 a parcelou o výmere 49 m2).

43. Okresný úrad, Piešťany, katastrálny odbor, súdu ďalej v tom istom podaní oznámil, že po L. Y. dedili
jeho spoluvlastnícky podiel (pozn. 1/8, t .j. 2/16) k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX na základe

osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 443/99, Dnot 170/99, U. Y., nar. XX.X.XXXX (žalobca v 1. rade) a U.
X., rod. Y., nar. XX.X.XXXX (žalobkyňa v 4. rade), obaja v podieloch po 1/16-ne. Spoluvlastnícky podiel
D. Y., rod, Y. (pozn. 7/16-in, t.j. 14/32-ín) na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 302/2007, Dnot
76/2007 nadobudli L. R., rod F. (pozn. nesprávne uvedená ako: L.), nar. XX.X.XXXX (žalobkyňa v 2.
rade) a U. F., nar. X.X.XXXX (žalobca v 5. rade), obaja v podieloch po 7/32-ín. Následne U. Y. (žalobca v

1. rade) na základe kúpnej zmluvy evidovanej v KN pod č. V XXXX/XX predal U. F. (žalobca
v 5. rade) a jeho manželke U., rodenej G. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16-na k pozemkom parc.
CKN č. XXXX o výmere 23 m2 a parc. CKN č. XXXX o výmere 49 m2, ako aj rodinný dom súp. č. na
pozemku s parc. č. XXXX. Ďalej, U. X. (žalobkyňa v 4. rade) na základe kúpnej zmluvy evidovanej v
KN pod č. V XXXX/XX predala L. R. (žalobkyňa v 2. rade) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/16-na k

pozemkom parc. CKN č. XXXX o výmere 23 m2 a parc. CKN č. XXXX o výmere 49 m2, ako aj rodinný
dom súp. č. XXX na pozemku s parc. č. XXXX.

44. Okresný úrad Piešťany v tom istom podaní ďalej uviedol, že bol založený LV č. XXXXX, kde boli
zapísané parcely registra CKN č. XXXX o výmere 23 m2, č. XXXX o výmere 49 m2 a rodinný dom so

súp. č. XXX na pozemku a parc. č. XXXX vo vlastníctve W. F.Č. (žalobkyňa v 3. rade) v podiele 1/16-
na, manželov U. F. (žalobca v 5. rade) a U. F., rod. G. v po diele 1/16-ina a L. R. (žalobkyňa v 2. rade)
v podiele 7/32-ín. V roku 2010 tu boli zapísané stavby, a to garáž na parcele č. XXXX, hospodárska
budova na parcele č. XXXX. Parcela č. XXXX zostala naďalej zapísaná na LV č. XXX ako parcela v
KN neidentická vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade v podiele 7/16-in, žalobcu v 1. rade v podiele 1/16-

ina, žalobkyne v 4. rade v podiele 1/16-na, žalobkyne v 2. rade v podiele 7/32-ín a žalobcu v 5. rade
v podiele 7/32-ín. Rozhodnutím č. C XX/XXXX, právoplatným dňa 5.11.2010 bolo schválené konanie
o obnove niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ROEP) v kat. ú. Piešťany, v rámci ktorého
bol zrušený LV č. XXX, a založený bol LV č. XXXXX, kde bola zapísaná parcela registra EKN č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 740 m2 vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade v podiele 7/16-

in, žalobcu v 1. rade v podiele 1/16-ina, žalobkyne v 4. rade v podiele 1/16-na, žalobkyne v 2. rade v
podiele 7/32-ín a žalobcu v 5. rade v podiele 7/32-ín.

45. K vyjadreniu Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru zo dňa 10.9.2019 o spoluvlastníkoch
pozemku s pôvodným parc. č. XXXX/XX v čase merania súd poznamenáva, že k tomu istému dňu

nemohli byť spoluvlastníkmi toho istého pozemku s pôvodným parc. č. XXXX/XX manželia E. Y., nar.
XXXX a C. Y., rod. U., nar. XX.X.XXXX v podiele 5/8-ín, L. Y. v podiele 2/16-iny, D. Y., rod. F. v
podiele 7/16-n a W. F.Á., rod, Y. v podiele 7/16-in, pretože súčet týchto spoluvlastníckych podielov
prevyšuje celok o 5/8-ín, a teda niektorý z uvedených spoluvlastníkov nemohol byť spoluvlastníkom tohoistého pozemku v ten istý deň so všetkými ostatnými uvedenými. Súd ďalej zistil rozpor v poskytnutých
informáciách aj o spoluvlastníkoch predmetných pozemkov ku dňu miestneho šetrenia pri mapovaní
dňa 19.9.1990, kedy manželia Y. mohli byť „iba“ osobnými užívateľmi pozemku, keďže zo zákona sa

osobní užívatelia pozemkov stali jeho spoluvlastníkmi až k 1.1.1992, kedy nadobudol účinnosť zákon
č. 509/1991 Zb. , ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník. Preto súd zistil, že pozemok s parc.
č. XXXX/XX ku dňu miestneho šetrenia pri mapovaní bol bol vlastníctve štátu, a nemohol byť teda vo
vlastníctve ani manželov Y., ani ich právnych nástupcov. Skutočnosť, že ich spoluvlastníctvo rodiny Y.
bolo do KN zapísané až v roku 1991, vyplýva zo str. 3 toho istého vyjadrenia Okresného úradu Piešťany,

v ktorom úrad skonštatoval, že spoluvlastníctvo manželov Y. bolo do KN zapísané pod položkou výkazu
zmien 906/91. Z toho istého dôvodu, na základe rozhodnutia o dedičstve po C. Y., ktoré bolo z roku
1980, jej dedičia mohli zdediť právo osobného užívania pozemku, a nie pozemok, ktorý v čase smrti C. Y.
nevlastnila, ale spolu s manželom bola osobným užívateľom pozemku. Takisto E. Y. nemohol darovacou
zmluvou previesť dcéram W. F. R. D. Y. svoj spoluvlastnícky podiel k pozemku, keďže tak urobil ešte v
roku 1983, ale mohol previesť iba spoluvlastnícky podiel k domu a právo osobného užívania pozemku.

Z obsahu celého vyjadrenia Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor, súd dospel k zisteniu, že
pozemok parc. č. XXXX/XX v kat. úz, P. bol podľa zápisu v KN vo vlastníctve štátu, na základe dohody o
čiastočnom zrušení pridelenia pozemku do osobného užívania z 15.7.1978 mal výmeru 853 m2, a bol v
osobnom užívaní 1.) L. Y., nar. XX.X.XXXX v podiele 1/8-ina (t. j. 2/16-iny) titulom dedenia po C. Y., rod.
U. v roku XXXX, 2.) D. Y. v podiele 7/16-in, z toho v podiele 1/8-ina titulom dedenia po C. Y. a v podiele

5/16-in titulom darovania od otca E. Y. (E. Y. bol pred darovaním najprv osobným užívateľom pozemku
od roku 1970 spolu s manželkou C. v podiele 1/1, a po jej smrti sa stal osobným užívateľom v podiele
1-ca titulom vyporiadania BSM v dedičskom konaní po manželke C. a v 1/8-ne dedením po manželke
C., spolu v 5/8-nách), 3.) W. F., rod. Y. (žalobkyňa v 3. rade) v podiele 7/16-in, z toho v podiele 1/8-ina
titulom dedenia po C. Y. a v podiele 5/16-in titulom darovania od otca E. Y., a teda až títo traja sa dňa

1.1.1992 zo zákona stali vlastníkmi pozemku, ktorí mali v osobnom užívaní k 1.1.1992.

46. Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, sa vyjadril aj ku GP č. 2XX-X-XXXX-XXXX-XX na
zameranie záhrady, domu a dvora, ktorý bo podkladom pre rozdelenie parcely č. XXXX/X - roľa o
výmere 4725 m2 na parcelu č. XXXX/X - roľa o výmere 1830 m2, parcelu č. XXXX/XX - zastavaná

plocha o výmere 442 m2 a parcela č. XXXX/XX - záhrada o výmere 2456 m2 a zameraný rodinný dom.
V tomto pláne je červenou farbou vyznačená čiara asi 20 cm od hranice medzi pozemkami parc. č.
XXXX/XX R. XXXX/XX príslušná ku parcele č. XXXX/XX. Zrejme išlo o nejaký múrik medzi pozemkami,
nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/XX, nakoľko oplotenie je vyznačená až v ďalšej časti hranice
pozemku, V meračskom náčrte je vyznačená vlastnícka hranica medzi pozemkami s parc. č. XXXX/

XXa XXXX/XX bodmi č. XXX a XX, teda po hranici určenej geometrickým plánom č. XXX-XXXX-XX,
ktorým bola parcela č. XXXX/XX vytvorená. Pracovník, ktorý vyhotovoval GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX,
už nepracuje na katastrálnom odbore, a možno sa len domnievať, že vlastníkom pozemkov oboznámil
so zisteným nesúladom. Hranica medzi pozemkami č. XXXX/XX (po ZMVM č. XXXX) a č. XXXX/XX
(po ZMVM Č. XXXX//X) bola riešená geometrickým plánom č. XX/XXXX na obnovu pôvodných celých

parciel č. XXXX/XX a č. XXXX/XX (nové parc. č. XXXX/X, XXXX/X).

47. Zo ZP č. 14/2010 vyhotoveného súdnym znalcom Ing. Vojtechom Binderom (č.l. 87 súdneho spisu)
v priebehu sporu na objednávku žalobcu v 5. rade, súd zistil, že znalecký posudok je veľmi stručný,
znalec sa obmedzil iba na genézu zápisov v osobách vlastníkov a užívateľov predmentých parciel s

pôvodnými parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, ktorá bola vytvorená z parcely č. XXXX/X o pôvodnej
výmere 4728 m2. Uzavrel, že vlastnícku hranicu medzi pozemkami určil geometrickým plánom č. XXX-
XXXX-XX na spojnici bodov B-E červenou farbou. Konštatuje, že plot v teréne je súbežný so železnými
tyčami, ktorá zasadzoval k teréne, podľa posudku, X. B.. V tomto ZP nie je žiadna zmienka o GP č. XXX/
XXXX, ani grafické znázornenie, v čom sa GP č. XXX/XXXX odlišuje v priebehu predmetnej hranice

medzi spornými pozemkami od hranice podľa GP z roku 1969. Z tohto znaleckého posudku sa súdu
nepodarilo zistiť, či znalec bol vykonať zamarenie hraníc medzi predmetnými pozemkami v teréne a akú
metódu pri tom použil.

48. Z výsluchu Ing. Vojtecha Bindera k jeho ZP č. 14/2010 uskutočnenom na pojednávaní dňa

22.11.2018, súd zistil, že tento už nebol v čase výsluchu súdnym znalcom. Podkladom pre jeho ZP
bol geometrický plán z roku 1968. Podľa názoru Ing. Bindera, GP č. XXX/XXXX bol neoprávnený,
pretože v stave podľa parcely C KN č. XXXX - zastavaná plocha vo výmere 813 m2, z tejto parcely bolo
ubratých 73 m2. Zostalo 740 m2, a to z toho dôvodu, že podľa nákresu, ktorý bol ku GP vyhotovený Ing.Jančičekom, „ubral“ z uvedenej parcely pás, ktorý je vo výmere 73 m2, t. j. neodôvodnene ubral túto
výmeru žalobcom z pôvodnej parcely. Po vykonanom mapovaní v r. 1991-1992 boli pozemkom pridelené
nové parcelné čísla, a predmetnej parcele EKN č. XXXX/XX bolo pridelené parc. č. XXXX. Po mapovaní

sa robí reklamačné konanie, t. j. jednotliví vlastníci sa mohli presvedčiť o výmerách a grafickom určení
svojich parciel, t. j. v tom čase bola parcela v takom stave, v akom bola v roku 1968. Podľa Ing. Bindera,
GP z roku 1968 sa nedá „vtesnať“, do mapového operátu nie preto, že by bol vadný, ale preto, že z
tej parcely bola ubratá 1,5 m široká časť, hoci znalec „vyniesol“ šírky tých parciel z toho GP z r. 1968,
a zistil, že predsa to bolo dobré, že GP z roku 1968 je dobrý. Znaleckou úlohou Ing. Bindera v ZP

č. 14/2010 bolo vytýčenie hranice medzi predmetnými spornými parcelami, avšak potom, čo vykonal
zameranie na tvári miesta, zistil, že v teréne existujúca hranica zodpovedá GP z r. 1968 a oploteniu.
Hranice v teréne nevytyčoval, lebo tie už boli v teréne vytýčené, preto to nebolo potrebné. Ing. vychádzal
z poľného nákresu GP z r. 1968, vtedy sa merali dĺžky jedine pásmom, uhly sa zameriavali so strojom.
K vypracovaniu ZP si Ing. Binder vyžiadal tie isté podklady, ktoré si vyžiadal Ing. Uhliarik k jeho ZP, ktoré
sú súčasťou jeho ZP. Tieto podklady nedal Ing. Binder so svojho ZP s odôvodnením, že je naučený

podávať prehľadné znalecké posudky (iba) v takom rozsahu, v akom je to potrebné pre zadávateľa, a
nedávať do posudku listiny a podklady, ktoré sú pre podanie posudku nepotrebné alebo zaťažujúce.

49. Podľa vyjadrenia Ing. Bindera v rámci konfrontácie na pojednávaní dňa 22.11.2018, tejto si myslí,
že právnu hranicu, zakreslenú čiernou čiarou v ZP č. 1/2014 Ing. považuje za totožnú s

hranicou v teréne iba preto, lebo kolíky, ktoré boli v teréne umiestnené, zobrazujú už stav, podľa ktorého
ide o „posunutie“ parcely na základe geometrického plánu z r. 2004.

50.ŽalovanástrananeakceptovalaZPč.14/2020Ing.Binderazdôvodu,žeprejehovypracovanieneboli
použité relevantné podklady, a to meračský náčrt súradnice lomových bodov hraní pozemku parcely č.

XXXX/X katastrálneho mapovania z roku 1940, v rámci ktorých došlo k odčleneniu parcely číslo XXXX/
XX. Obsahom tohto posudku nie sú meračská sieť, kontrola identických bodov a súradnice lomových
bodov zameraných a vytýčených,. Tento znalecký posudok nebol vyhotovený v súlade s ust. § 2 ods. 1
písm. b) vyhlášky ÚGKK SR č. 300/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 215/1995 Z. z. o geodézii
a kartografii v znení neskorších predpisov, ani v súlade s ust. § 54 ods. 1 písm. a), b) a c), § 55 ods.

2 a 3 a § 57 ods. 2 vyhlášky ÚGKK SR č. 461/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 162/1995
Z.z. katastrálny zákon, v znení neskorších predpisov a ani v súlade s ust. § 20 smerníc ÚGKK SR č.
74.20.73.43.00/1997 na vyhotovovanie geometrických plánov a vytyčovanie hraníc

51. Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie, odvetvia geodézia,

a znaleckou úlohou poveril znalca Ing. Juraja Uhliarika, ktorý vypracoval ZP č. 1/2014 (č.l. 197 nasl.
súdneho spisu). Znalec uzavrel, že hranica medzi parcelou č. XXXX a parcelami č. XXXX/X a č. XXXX/
X a hranica medzi parcelou č. XXXX/X a č. XXXX sú v katastrálnej mape evidované správne, a sú v
teréne označené (stabilizované) plotom, existujúcou zástavbou, železnými kolíkmi a obrubníkom. Takáto
stabilizácia je podľa katastrálneho zákona považovaná za trvalú. GP č. XXX/XXXX bol vyhotovený v

súlade s vtedy platnými právnymi a technickými predpismi. Od pôvodného určenia priebehu vlastníckej
hranice parcely č. XXXX/X v katastrálnom mapovaní v roku 1939 sa vlastnícka hranica nikdy nezmenila.,
a bola určená súradnicami lomových bodov č. XXXX, XXXX,XXXX a XXXX,ktoré sú do dnešného dňa
súčasťou geodetickej dokumentácie Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru. Aj priebeh hraníc
je v GP č. XXX/XXXX určený správne. V danom prípade nie je potrebné vyhotoviť nový geometrický

plán, ktorý by zmenil priebeh hranice určený v GP č. XXX/XXXX. Aj priebeh hraníc parciel registra EKN
č. XXXX/X R. XXXX/XX v danej oblasti e určený správne.

52. Z výsluchu súdom ustanoveného znalca Ing. Uhliarika, k jeho ZP č. 1/2014 (č. l. 197 súdneho spisu)
uskutočnenom na pojednávaní dňa 22.11.2018, súd zistil, že tento už nebol v čase výsluchu súdnym

znalcom. Prvým krokom pri zhotovovaní ZP bola pre Ing. Uhliarika rekonštrukcia GP z roku 1968, z čoho
aj potom vychádzal (str. 11 dole, str. 12, odsek 1 ZP). Pri rekonštrukcii GP z roku 1968 nepovažoval za
potrebné posudzovať predchádzajúce polohové a geometrické určenie, a na účely podania ZP vzal do
úvahy aj mapovania z roku 1939, avšak iba na účely rekonštrukcie GP z roku 1968 to nepovažoval za
potrebné. Na str. 133 ZP, príloha č. 27 zelenou prerušovanou čiarou je vyznačený stav po rekonštrukcii

GP z roku 1968. V spornej časti hranice medzi pozemkami (ktorá časť je predmetom toho sporu) táto
zelená prerušovaná čiara korešponduje hranicou medzi pozemkom parcely C KN č. XXXX (predtým
ako pôvodná parcela EKN č XXXX/XX) a pozemkami parciel C KN č. XXXX/X a č. XXXX/X. V teréne
sú hranice definované obrubníkom, železnými plotovými tyčami a časťou oplotenia. Právna hranica jezdokumentovaná na snímkach na str. 134 až 136 ZP, okrem prvej snímky na str. 134 a poslednej snímky
na str. 136 ZP.

53. Z výsluchu Ing. Uhliarika, z jeho ZP č. 14/2010 a z konfrontácie Ing. Uhliarika a Ing. Bindera na
pojednávaní dňa 22.11.2018 súd ďalej zistil, že podľa grafického znázornenia na str. 127 predmetného
posudku, dolná hranica na zelenej ploche, konkrétne body písané svetlomodrou farbou č. XXXX-X,
XXXX-XX, XXXX-X, zodpovedajú hranici pozemkov podľa stavu v KN ku dňu vypracovania posudku.
Ide o hranicu tvorenú kolíkmi, plotom a obrubníkom zelenej plochy. GP č. XXX/XXXX je na str. 94

ZP, pričom GP z roku 2004 riešil pozemok znázornený na str. 127 pod zelenou časťou GP. Tie isté
hraničné body sú na GP z roku 2004 vyznačené bez predčíslia, a to ako bod 6 vľavo a bod 4 vpravo.
Podľa Ing. Uhliarika, hranica medzi pozemkami podľa GP z roku 2004, je správna, a preto nie je
potrebný nový geometrický plán. Bledomodré čísla na prílohe č. 26 na str. 127 ZP sú tie čísla, ktoré sú
evidované v KN. Červené bodky, a k nim priradené čísla červenou farbou na str. 127 ZP sú identické
body, ktoré Ing. Uhliarik zameral v teréne. Takýchto bodov zameral 52, pričom všetky okrem dvoch (str.

125 ZP) spĺňajú kritérium na posúdenie kvality na evidovanej katastrálnej mape. K červeným bodom
uviedol čísla modrou farbou, ktoré zodpovedajú číslam evidovaným v katastrálnej mape, ktorý postup
je nazývaný ako kritérium na posúdenie identity bodu. Vzhľadom na veľký počet v teréne zameraných
identických bodov (52 mínus 2), ktoré zodpovedali evidencii v katastrálnej mape, dospel Ing. Uhliarik k
zisteniu, že hranice parcely vyznačenej zelenou farbou sú správne, teda že zodpovedajú stavu podľa

katastrálnej mapy. Katastrálna mapa v čase vyhotovenia ZP zodpovedala údajom podľa GP č. XXX/
XXXX. V prílohe č. 26 na str. 127 ZP sú aj zvýraznené čierne body číslami 5001,5002 atď., ktoré sú
pomocnými meračskými bodmi. Tieto mi slúžili ,,iba“ ako podporné body, za účelom zamerania. Spornú
hranicu považuje Ing. Uhliarik za správne vyznačenú aj v GP z roku 2004. Geometrickým plánom č.
XXX/XXXX bola zároveň odstránená nesprávne vykonaná oprava podľa GP č. XXX-XXX/XX. Priebeh

spornej hranice je zaznačený na fotodokumentácii na str. 134-136 ZP červenou prerušovanou čiarou.
Táto červená prerušovaná čiara spája jednotlivé vytyčovacie kolíky v teréne (pozn. nie oplotenie), a
je totožná s hranicou pozemku. Hranica v teréne je tvorená obrubníkom, železnými kolíkmi a plotom.
Hospodárska budova je mimo riešenej hranice. Pozemok s parc. č. XXXX/XX je vyznačený zelenou
farbou. Oplotenie v teréne sa nachádza v prílohe č. 26 ZP na str. 127 nižšie, a je vyznačené čiernou

čiarou, ktorý v bode 56-57 mení smer. Na základe GP č. XXX/XXXX nedošlo z časti spornej hranice k
zväčšeniu výmery pozemku vo vlastníctve žalovaných a tým k zníženiu výmery pozemkov vo vlastníctve
žalobcov. Podpisy na listinách na str. 45-47 ZP slúžili ako súčasť procesu mapovania, nešlo podpisy
pre vyhotovenie GP č. GP XXX/XX-X/XX. Mapovanie realizoval štát, vrátane získavania písomných
súhlasov s mapovaním podpisovaných osobami, ktorých sa konkrétne mapovanie týkalo. GP z r. 1968

bol zrekonštruovaný a následne identifikovaný na stav katastra, ktorý je na str. 133 ZP č. 1/2014 Ing.
Uhliarika, a predstavuje zelenú plochu pôvodnej parcely č. XXXX/XX, ktorá bola geometrickým plánom
oddelená v r. 1968. Tento tvar je na str. 133 ZP „zanesený“ po rekonštrukcii geometrického plánu, kde na
ako identické body alebo na zosúladenie toho geometrického plánu a jeho rekonštrukcie s aktuálnym
stavom v KN a so skutočným stavom slúžili body, ktoré boli v teréne identifikované zo stavom v r.

1968 a so stavom, aký je teraz v teréne. Tak bol tento geometrický plán z roku 1968 „napasovaný“ na
aktuálny stav do katastrálnej mapy a zároveň do terénu. Pôvodná parcela EKN č. XXXX/XX vytvorená
geometrickým plánom z roku 1968 je v celom ZP č. 1/2014 zakreslená zelenou plochou, a táto plocha
je rovnaká, ako bol parcela v roku 1968, a tento geometrický plán „preniesol“ do súčasného katastra.

54. Ing. Uhliarik sa v rámci konfrontácie vyjadril, že právna hranica určite nie je totožná s oplotením v
teréne, ktorý je murovaný, hoci Ing. Binder ho má vyznačený ako železný. Ing, Binder tvrdí, že línia ide
o 35 cm od hranice pozemku, a Ing, Uhliarik tvrdí, že ide na hranici, lebo je to tak blízko tolerancie, a
možno preto považovať právnu hranicu evidovanú v KN za správnu. Ing. Uhliarik poukázal na strany
svojho ZP str. 39-41, kde je meračský náčrt z r. 1939 -detail, a následne zoznam súradníc meraných

bodov v súradnicovom systéme JTSK.

55. Žalujúca strana mala za to, že znalec Ing. Uhliarik v ZP č. 1/2014 konštatoval, že hranica podľa
GP. č XXX-XXXX-XX je vyznačená správne, keďže oprava v roku 1998 na základe GP č. XXX-XXX/
XX bola vykonaná nesprávne, čo vyplýva zo strany 12, ods. 3 posudku. Na strane 12 v odseku 4

znalec opätovne zaujal názor, že s prihliadnutím na 3. triedu mapovania, možno považovať priebeh
vlastníckych hraníc zrekonštruovaných parciel za totožný s priebehom hraníc v teréne (parc. č. XXXX/X,
XXXX/XX, XXXX/XX). GP č. XXX/XXXX znalec považuje za vyhovujúci právnym a technickým normám
v danom období, považuje ho však za nesprávny s prihliadnutím na vlastnícke vzťahy. V konečnomdôsledku tak nemôže byť GP č. XXX/XXXX správny, keďže znalec nekonštatuje, že by tento geometrický
plán korešpondoval s vlastníckymi vzťahmi. Na str. 12 v odseku 6 posudku znalec opätovne zaujal
názor,žepriobnovekatastrálnehooperátubolihranicezameranépodľajestvujúcichplotov,akontrolným

meraním konštatoval, že katastrálne mapovanie a skutočný stav zameraný v teréne sú v súlade. V časti,
v ktorej znalec Ing. Uhliarik odkazuje na GP č. XXX/XX-XX/XX s tým, že zúčastnené strany o tom vedeli
už v roku 1991, tento nie je predmetom sporu. Dodali, že Ing. Peter Jančiček, ktorý pozemky zameriaval,
je zaťom žalovaného v 1. rade, a uviedol žalobkyňu v 3. rade do omylu, keď ju presvedčil, že určená
hranica je správna, keďže žalobkyňa v 3. rade geometrickým plánom nerozumie, verila v serióznosť

menovaného geodeta, a preto predmetný geometrický plán nespochybnila, dokonca mu zaň zaplatila
a časom zistila, že na základe tohto geometrického plánu prišla o časť záhrady. Objednávateľom tohto
geometrického plánu bol síce žalovaný v 1. rade, avšak odmenu za vyhotovenie pýtal Ing. Jančiček od
žalobkyne v 3. rade.

56. Žalobkyňa v 3. rade na pojednávaní dňa 7.5.2019 predniesla súdu, že jej Ing. Jančiček dal podpísať

nejaký holý papier s tým, že stačí, ak mu ho podpíše, že bola hlúpa, že ho podpísala. Tento podpis sa
týkal záhrady, nie hranice medzi pozemkami.

57.Žalobcav5.radenapojednávaniachuskutočnenýchvdňoch7.5.2019a12.11.2019predniesolsúdu,
že v roku 2004 sa dozvedeli, že Ing. Jančiček vyhotovil geometrický plán v rozpore s právnymi predpismi

a s dokladmi z ktorých vychádzal. Ak by GP v roku 2004 vyhotovila iná osoba, než Ing. Jančiček, ktorý
bol zaťom X. B., takýto problém, by podľa názoru žalobcu v 5. rade vôbec nevnikol.

58. Právna zástupkyňa žalobcov v 1. až v 5. rade na pojednávaniach uskutočnených v dňoch
23.10.2012, 8.6.2018, 22.11.2020 a 7.5.2019 predniesla súdu, že žalobcovia si objednali u znalca Ing.

Veselého identifikáciu parcely č. XXXX, ktorá bola pôvodne parcelou č. XXXX/XX, na čo oslovený znalec
reagoval, že parcelu nemôže identifikovať vzhľadom na právne zmeny v KN v súvislosti s posunutím
hranice. GP č. XXX/XXXXXXX/XX- nebol pripojený k ZP Ing. Uhliarika, pričom však podľa pripustenej
zmeny žaloby v predmetnom spore je hranica týkajúca sa novovytvorených parciel č. 2863/6 a 2863/1.
Aj keby bol správny geometrický plán vypracovaný, išlo by o vydržanie. Ing. Uhliarik mimo pojednávacej

miestnosti povedal Ing. Binderovi, že medzi ich posudkami je len malý rozdiel, cca 30 cm. Následne
právna zástupkyňa žalobcov podrobne popísala súdu názor, ktorý jej mal oznámiť Ing. Binder. Podľa
neho, bez opravy katastrálneho operátu hranica medzi spornými parcelami bola založená na základe
GP XXX-XXX-XX, a na základe znaleckého skúmania bola daná hranica pred opravou vedená na
katastrálnej mape správne, a korešpondovala v teréne s priebehom plotu a steny hospodárskej budovy.

Ďalej uviedol, že na základe znaleckého skúmania bola pred rokom 1968 v katastrálnom operáte vedená
parc. č. XXXX/X - roľa o výmere 5672 m2. V rokoch 1950 bol prijatý zákon na zabezpečenie stavebných
pozemkov. MsNV v tom čase vyhľadal vhodné stavebné pozemky, a bez ohľadu na ich vlastníkov ich
nechal vymerať, a vlastníkom vyplatil hodnoty pozemkov. Takto bol vyhotovený GP č. XXX-XXXX-XX
a existujúca parc. č. XXXX/X o šírke 30,45 m bola rozdelená na dva stavebné pozemky po 15,22 m

a 15,23 m. Stavebný pozemok s parc. č. XXXX/XX o výmere 861 m2 vlastnícky patriaci Čsl. štátu bol
pridelený do osobného užívania E. Y. a jeho manželke C., a to právoplatným rozhodnutím finančného
odboru ONV v Trnave. Podľa výpisu z listu vlastníctva zo dňa 4.5.2011 bola stále zapísaný pozemok
parcely registra E KN č. XXXX/XX s výmerou 861 m2. V rokoch 1971 až 1972 bolo nové mapovanie,
bola vyhotovená ,,Základná mapa veľkej miery (ďalej aj ako len „ZMVM“) v súradnicovom systéme.

Plochy pozemkov sú vypočítané matematicky pomocou súradníc lomových pozemkov. Výmera parcely
č. XXXX/XX bola vypočítaná už v súradnicovom systéme, a prečíslovaná parcelným číslom ako parcela
C KN č. XXXX s výmerou 813 m2. V GP č. XXX/XXXX je bez súhlasu žalobcov vyznačená nová
hranica, podľa ktorej výmera parcely č. XXXX sa zníži na 740 m2, pričom rozdiel vo výmere je 73m2
v neprospech žalobcov. Ing. Binder jej ďalej písal, že hranica pozemkov podľa GP č. XXX/XXXX je

vyznačená na spojnici bodov B-E. Na časti tejto hranice žalovaný v 1. rade začal stavať plot medzi
bodmi XX-XX-XX-XX-XX-XX-XX uvedenými v nákrese zo zamerania skutočného stavu Ing. Uhliarikom.
Z uvedeného nákresu vidieť, že medzi hranicami vyznačenými spojnicou bodov A-D a spojnicou bodov
B-E sa nachádza plocha, ktorá podľa údajov GP č. XXX-XXX-XX z roku 1968 patrí do vlastníctva ŽB-
cov. Táto plocha má výmeru 73m2.

59. Právna zástupkyňa žalobcov v 1. až v 5. rade na pojednávaní dňa 7.5.2019 ďalej predniesla súdu,
že Ing. Uhliarik podal, podľa jej názoru, nezákonný znalecký posudok, ktorého nezákonnosť spočíva v
tom, že manipuloval s vlastníckym právom žalobcom svojvoľne a bez právneho dôvodu. Jeho znaleckýposudok je zlý už od samotného začiatku, čo sa odzrkadlilo následne v celom ZP a v jeho záveroch. Prvý
krok bol nesprávny v tom, že znalec zrekonštruoval GP z roku 1968 tým spôsobom, že 8 m2 pričlenil
v prospech parc. č. XXXX/X vo vlastníctve Mesta Piešťany na LV č. XXXX, 12 m2 v prospech parc č.

XXXX zapísanej na LV č. XXX vo vlastníctve manželov Š., 7 m2 v prospech parc. č. XXXX zapísanej na
LV č. XXX vo vlastníctve manželov Š., 23 m2 pričlenili k parc č. XXXX na LV č. XXX vo vlastníctve L. R. v
podiele 7/32-in, 49 m2 v prospech parc č. XXXX na LV č.XXX vo vlastníctve L. R., 18 m2 pričlenil k parc.
č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX vo vlastníctve W. F. X.. Po tejto manipulácii parcela č. XXXX/XX má
výmeru 744 m2, t. j. znalec Uhliarik z parcely č. XXXX/XX ukrojil 117 m2. Dodala, že vlastnícke právo

právnych predchodcov žalobcov k pozemku s parc. č. XXXX/XX o výmere 861 m2 bolo riadne zapísané
do KN. ZP Ing. Uhliarika ďalej obsahuje 7 geometrických plánov, pričom znalec porušil autorský zákon,
keďže tieto geometrické plány nemal právo kopírovať, a zverejňovať bez súhlasu ich autorov. Aj keby
súd dospel k záveru, že ZP Ing. Uhliarika je správny, resp. ak by sa rozhodol z neho vychádzať pri
rozhodovaní vo veci, zdôraznila, že žalobcovia sú vlastníkmi pozemku o výmere 861m2 s hranicami
tak, ako sú vymedzené v teréne plotom a hospodárskou budovou, pretože pozemok v tejto výmere a

s týmto ohraničením majú nepretržite v držbe od 14.12.1970, kedy bola uzavretá dohoda o zriadení
práva osobného užívania pozemku. Skutočnosť, že Ing. Uhliarik bez právneho dôvodu popresúval určité
výmery z parc. č. XXXX/XX v prospech iných parciel, vyplýva priamo z jeho ZP, a to zo strany č. 17/137,
z textu celkom dole. Pokiaľ ide o vydržanie, je pravdou, že tento inštitút poznal Občiansky zákonník z
roku 1950. Občiansky zákonník z roku 1964 ho spočiatku neupravoval, vydržanie bolo zavedené až v

roku 1983 do OZ. Podľa Običnaksho zákonníka účinného od 1.1.1992, konkrétne podľa prechodných
ustanovení k novele účinnej od 1.1.1992, právo osobného užívania pozemku sa dňom účinnosti tohto
zákona mení na vlastníctvo fyzickej osoby. Je pravdou, že v minulosti dochádzalo k zmenám výmer
pozemkov, avšak aj k takým zmenám výmer pozemkov, ktoré neboli vlastníkom oznámené. V prípade
potreby by sa to dalo zistiť z listín uložených na katastrálnom úrade. O skutočnosti, že právna hranica

medzipozemkamibymohlabyťodlišnáodhranicevteréneurčenejplotomahospodárskoubudovoutak,
ako ju žalobcovia a ich predchodcovia v dobrej viere považovali za totožnú stranu hranicou, žalobcovia
zistili až v r. 2004, nakoľko tento rozpor vyplýval z GP Ing. Jančičeka z r. 2004. Hranicu v teréne určenú
oplotením a hospodárskou budovou nikto nenamietal do roku 2004, preto sa žalobcovia nestotožňujú s
tvrdením protistrany o tom, že by dobromyseľnosť držby pozemkov mala byť prerušená niekedy v roku

1983-1984 alebo v roku 1990, keďže je to iba všeobecné tvrdenie protistrany.

60. Právna zástupkyňa žalobcov v 1. až v 5. rade na pojednávaní uskutočnenom dňa 12.11.2019
predniesla súdu, že so ZP Ing. Juraja Uhliarika nesúhlasí, pretože tento znalec považuje geometrický
plán č. XXX/XXXX vyhotoviteľa GEO HaJ, s. r. o. zo dňa 21.1.2004 na obnovu pôvodných parciel

za správny. Nesúhlas žalobcov vyplýva z toho, že vyhotoviteľ GP bez akéhokoľvek právneho,
hmotnoprávneho podkladu, posunul hranicu medzi parcelami XXXX/XX vo vlastníctve žalobcov a
parcelami XXXX/X vo vlastníctve žalovaného v 1. rade a č. XXXX/X vo vlastníctve žalovanej v 2.
rade, ktorú hranicu posunul do parcely XXXX/XX, čím z výmery parcely XXXX/XX ubral 73 m2. Medzi
vlastníkmi pozemkov, ktorých hranica je sporná, pritom nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy, ktorou by

žalobcovia previedli vlastnícke právo k časti pozemku parc. XXXX/XX. Vychádzajúc z ust. § 132 OZ,
nemohlo prejsť vlastnícke právo na žalovaného v 1. rade k časti pozemku XXXX/XX tým, že kataster
zapísal predmetný GP č. XXX/XXXX, a porušil základné ústavné práva žalobcov, a to právo vlastniť
majetok a kataster bez akéhokoľvek právneho dôvodu vlastníctvo k časti pozemku s parc. č. XXXX/XX
previedol na X. B., tým spôsobom, že zapísal GP č. XXX/XXXX, podľa ktorého bola posunutá hranica

žalobcov tak, že výmera pozemku žalobcov sa zmenšila a výmera pozemku žalovaného sa zväčšila.
Potom, ako bol vyhotovený GP č. XXX/XXXX žalovaný v 1. rade podal na Katastrálny úrad Trnava,
Správu katastra Piešťany, list zo dňa 3.6.2005, ktorým žiadal o zápis tohto geometrického plánu do
listu vlastníctva. Prílohou tohto listu bol GP č. XXX/XXXX. Tento list sa nachádza v súdnom spise ako
príloha k listu Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor, zo dňa 10.9.2019. Kataster GP z roku 2004

zapísal do KN bez vedomia a súhlasu žalobcov. O zápise GP z roku 2004, a tým pádom aj o zmene
výmery pozemku žalobcov, sa žalobcovia dozvedeli až v roku 2008, kedy žalovaný v 1. rade chcel začať
s výstavbou pletivového oplotenia, čo viedlo žalobcov k rozhodnutiu podať žalobu spolu s návrhom na
vydanie predbežného opatrenia.

61. Právna zástupkyňa žalobcov v 1. až v 5. rade na pojednávaní uskutočnenom dňa 12.11.2019 ďalej
uviedla, že Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 14.12.1970 bolo právnym
predchodcom žalobcov, a to E. Y. a jeho manželke C., rod. U. zriadené právo osobného užívania parc.
č. XXXX/XX o výmere 861 m2 na výstavbu rodinného domu. Táto parcela bola vyznačená v GP č.XXX-XXXX-XX zo dňa 24.2.1969. Dohodou o čiastočnom zrušení pridelenia pozemku do osobného
užívania zo dňa 15.6.1978 bolo zrušené užívacie právo v rozsahu 8 m2 podľa GP č. XXX-XXXX/XX zo
dňa 30.6.1977, a to za účelom zabratia územia pre rekonštrukciu X. H.. Teda parcela č. XXXX/XX vo

vlastníctve právnych predchodcov žalobcov zostala vo výmere 853 m2. GP z roku 1977 nezasiahol do
hranice medzi parcelami č. XXXX/XX a terajšími parcelami č. 2863/6 a č. XXXX/X, ktoré v tom čase
boli očíslované ako parc. XXXX/X. Podľa listín, ktoré zaslal súdu Okresný úrad Piešťany, katastrálny
odbor, takýto stav výmery pozemku, t. j. 853 m2, bol do roku 1994. V priebehu rokov 1990-1994 sa v
kat. úz. Piešťany uskutočnilo mapovanie - obnova katastrálneho operátu novým mapovaním. Pri zápise

základnejmapyveľkejmierky(ZMVM)vroku1994došlokprečíslovaniuparcelyč.XXXX/XX-zastavaná
plocha o výmere 853 m2 tak, že boli vytvorené parcely č. XXXX o výmere 820 m2, parc. č. XXXX o
výmere 23 m2 a parc. č. č. XXXX o výmere 49 m2, t. j. spolu 892 m2. ZMVM bola premietnutá aj do
LV č. XXX, na ktorom sú uvedení vlastníci: W. F., U. Y., U. X., L. R. a U. F., pričom celková výmera
uvedených parciel je 892 m2. Na tomto LV je aj poznámka „LV zrušené C XX/XXXX ROEP.“ Následne
bolaparcelač.XXXXzapísanádopoznámkynaLVč.XXXakoneidentická,svýmerou788m2.Totovšak

tiež bolo chybné, a táto chyba bola odstránená tým, že bol opravený zápis v poznámke listu vlastníctva
tak, že parcela č. XXXX bola nahradená časťou pôvodnej parcely č. XXXX/XX o výmere 781 m2. Tieto
skutočnosti pritom skonštatoval Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor. Súčasný stav je stav taký, že
parcela č. XXXX/XX má výmeru 740 m2, správne má byť 781 m2. Táto výmera, teda 740 m2 je „vďaka“
GP č. XXX/XXXX, a tiež z dôvodu, že boli vytvorené parcely č. XXXX o výmere 23 m2 a č. XXXX o

výmere 49 m2. Pri obnove katastrálneho operátu novým mapovaním v rokoch 1990-1994 žalovaní v
1. a v 3. rade nenamietali priebeh hranice ich pozemkov, čím sa stal platným nový katastrálny operát,
kde sú hranice parciel platné tak, ako sú zakreslené v katastrálnej mape. Napriek takémuto skutočnému
a právnemu stavu veci, t. j. žalovaní v 1. a v 3. rade nenamietali priebeh hranice podľa obnoveného
operátu KN, katastrálny odbor akceptoval a zapísal bez akéhokoľvek právneho

podkladu GP č. XXX/XXXX, podľa ktorého došlo k posunu hraníc v rozpore s mapovaním z roku 1994,
a to bez súhlasu žalobcov. Parcelu č. XXXX/XX od roku 1970 až do dňa pojednávania užívali E. Y. s
manželkou Irenou, a po nich ich právni nástupcovia. Vlastníci susedného pozemku s parc. č. XXXX/X a
č. XXXX/X užívali pozemky podľa pôvodného stavu, teda z roku 1968, resp. 1969, pričom pozemky boli
po celý čas oddelené plotom, ktorý bol postavený na hranici pozemkov, a postavil ho X. B.. rade . Potom

ako zomrela C. Y., rozhodnutím o dedičstve sp. zn. D 494/80, nadobudli parcelu č. XXXX/XX o výmere
853 m2 E. Y. v podiele 1/8, L. Y. v podiele 1/8, D. Y. v podiele 1/8 a W. F. v podiele 1/8. E. Y. daroval svoj
spoluvlastnícky podiel D. Y. v podiele 5/16 a W. F. v podiele 5/16. Po smrti L. Y. osvedčením o dedičstve
sp. zn. D 443/99, Dnot 170/99, parcelu č. XXXX/XX zdedil U. Y. a U. X., každý v podiele 1/16, tzn. že
po smrti L. Y. vlastníkmi pozemku č. XXXX/XX boli D. Y., W. F., U. Y. a U. X.. Po smrti D. Y. na základe

osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 302/2007, Dnot 76/2007, dedila L. R. a U. F., každý z nich v podiele
7/32. Takže toho času vlastníkmi parcely č. XXXX/XX sú žalobcovia v 1. až v 5. rade. Dňom 21.5.1991 sa
osobné užívanie podľa § 872 ods. 1 zákona č. 509/91 Zb. zmenilo na vlastníctvo fyzickej osoby. Keďže
právni predchodcovia žalobcov a žalobcovia predmetný pozemok držia, užívali a užívajú, a to parcelu č.
XXXX/XX pôvodne o výmere 853 m2, dobromyseľne, vlastníctvo k predmetnej parcele v celosti podľa

pôvodného stavu, t. j. o výmere 853 m2, vydržali dňom 21.5.2001. podľa § 134 OZ. Aj z tohto dôvodu GP
č. XXX/XXXX nemôže byť správny, keďže podľa uvedeného GP má parcela č. XXXX/XX výmeru 740
m2. Právni predchodcovia žalobcov a žalobcovia sú v držbe dobromyseľní, o čom sú dôkazy v súdnom
spise. Dobromyseľnosť pôvodných užívateľov a držiteľov, a to E. Y. a C. Y. je preukázaná dohodou o
zriadení užívacieho práva pozemku s parc. č. XXXX/XX o výmere 861 m2, neskôr zníženej o 8 m2,

teda 853 m2. Čo sa týka dobromyseľnosti právnych nástupcov, poukázala na rozhodnutia príslušných
orgánov o dedení a na darovaciu zmluvu. Geometrický plán je iba pomôckou k bližšiemu určeniu hraníc
pozemkov, ale rozhodne nie je úkonom, na podklade ktorého je možné previesť vlastnícke právo alebo
získať vlastnícke právo. Právni predchodcovia Žalobcov a žalobcovia užívali parcelu č. XXXX/XX tak,
ako bola určená pôvodným GP zroku 1969, hranice medzi pozemkami boli oplotené a žiadne zmeny do

dnešného dňa urobené neboli, teda parcelu č. XXXX/XX užívajú v stave výmery a oplotenia tak, ako to
bolo od roku 1970, t. j. 853 m2, keď odpočítam 8 m2 od pôvodnej výmery 861 m2. V spise sa nachádzajú
geometrické plány, výkazy výmer a ďalšie listiny, ktoré sú úradnými listinami, ktoré potvrdzujú výmeru
853 m2.

62. Na pojednávaniach uskutočnených v dňoch 23.10.2012, 8.6.2018 a 22.11.2018 právny zástupca
žalovaných v 1. a v 2. rade namietal správnosť znaleckého posudku Ing. Bindera, pretože nezahŕňa
vytýčenie hraníc všetkých dotknutých parciel s odôvodnením že to nie je možné, pretože je tam,
vyznačené duplicitné vlastníctvo. Právny zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade práveže mal za to, ževyznačenie duplicitného vlastníctva nebráni vytýčeniu hranice medzi pozemkami. K ZP Ing. Uhliarika
uviedol, že to, čo je uvedené aj v grafickej prílohe posudku, je uvedené konformne s platnou časťou
operátu mapového KN, čiže tak, ako je to tam zachytené. Príloha č. 26 špecifikuje vlastníctvo žalovanej

v 2. rade, a ide o LV č. XXXX pre kat. úz. P., konkrétne parcelu č. XXXX/X a č. XXXX/X, kde je
ako titul nadobudnutia, okrem darovacej zmluvy plus GP XXX/XXXX, čiže to je stav platný v KN. Tu
sa nerobil potom neskôr nejaký geometrický plán. Nie je potrebné, aby v znaleckom posudku tento
geometrický plán bol, nakoľko znalec robil znalecký posudok tak, to už bolo zachytené v katastrálnej
mape.Geometrickýplánjelentechnickýpodklad,abezlistinyoprávnomúkonejetakýtopodkladprávne

neúčinný, a otázky žalujúcej strany o protiprávnosti geometrických plánov boli úplne zbytočné.

63. Právny zástupca žalovaných v 1. a v 2. rade na pojednávaní uskutočnenom dňa 7.5.2019 predniesol
súdu, že žalovaná strana sa so ZP Ing. Uhliarika stotožňuje, považuje ho za správny a nepovažuje ho
za nezákonný. Úlohou znalca bolo niečo technicky určiť podľa zadanej znaleckej úlohy, čo znalec aj
urobil. Znaleckým posudkom nemenil vlastníctvo, čo je možné len na základe právneho úkonu, čo nebol

daný prípad. Nebola chybnou ani rekonštrukcia geometrického plánu z roku 1968. Geometrické plány,
ktoré znalec Ing. Uhliarik skopíroval, ktoré sú súčasťou jeho ZP, tento znalec čerpal zo všeobecnej
dokumentácie uloženej v KN, na čo má znalec právo na účely znaleckého dokazovania, a to aj
bez súhlasu autorov týchto geometrických plánov. ZP Ing. Uhliarika iba potvrdzuje správnosť GP č.
XXX/XXXX aj GP z roku 1968. K vydržaniu, na ktoré sa odvoláva žalujúca strana, právny zástupca

poznamenal, že k vydržaniu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku nemohlo dôjsť z dôvodu, že
od roku 1970 mali žalobcovia pozemok v osobnom užívaní, ktorý bol vo vlastníctve štátu. Vydržanie bolo
do OZ zavedené až v roku 1984. Zavedeniu tohto inštitútu do Občianskeho zákonníka predchádzalo
zameranie pozemkov v roku 1982, kedy už právni predchodcovia žalobcov vedeli o nesprávnom posune
hraníc pozemku v teréne, a teda najneskôr od roku 1982 im chýbala dobrá viera, a nemohli byť už

dobromyseľnívtom,žeimpozemokvčastimedziprávnouhranicouaoplotenímvterénevlastníckypatrí.
V roku 1990 sa robilo v Piešťanoch nové mapovanie, ktoré takisto potvrdzovalo posun predmetných
hraníc, a v roku 1990 už vedieť právni predchodcovia žalobcov vedeli o tom, že reálne hranice pozemkov
v teréne nie sú totožné s právnymi hranicami, čo vyplýva z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z prílohy č. 15 ZP Ing. Uhliarika.

64. V záverečnej reči na pojednávaní uskutočnenom dňa 22.10.2020 právny zástupca žalovaných v
1. a v 2. rade predniesol súdu, že na základe vykonaného dokazovania, najmä zo ZP č. 1/2014 zo
dňa 2.1.2014 vyhotoveného ustanoveným znalcom Ing. Jurajom Uhliarikom a záverov tohto posudku,
odpovedí osobitne na otázky pod č. 2, 3 a 4 posledný odsek a na otázky 5 a 6 v spojení najmä

s prílohou č. 26 a osobitne s prílohou č. 28, fotodokumentáciou s vyznačením priebehu právnej
hranice na parc. E KN č. XXXX/XX bolo jednoznačne preukázané, že skutkové tvrdenia a právny
názor žalovaných v 1. a v 2. rade o priebehu hraníc dotknutých pozemkov podľa GP č. XXX/XXXX
sú správne. Týmto geometrickým plánom sú tieto právne hranice určené správne, a vzhľadom na
to je podaná žaloba nedôvodná. Znalec nemohol znaleckým posudkom meniť vlastníctvo sporových

strán, alebo dokonca tak, ako to tvrdí žalujúca strana. právne realizovať nadobudnutie vlastníctva
dotknutých pozemkov. Žalobcami podaná žaloba, v znení neskorších čiastočne zmenených petitov, nie
je totiž podkladom na vydanie súdneho rozhodnutia, ktoré by mohlo byť právnym titulom na vykonanie
zápisu v KN, v jeho katastrálnom operáte v súboroch geodetických a popisných informácií. Okrem tejto
zásadnej skutočnosti, t. j. nevykonateľnosti takéhoto súdneho rozhodnutia, žalobcovia nepreukázali

splnenie základnej procesnej podmienky pri určovacej žalobe, a to preukázanie naliehavého právneho
záujmu v kontexte s odstránením stavu právnej neistoty, a jeho konvalidovaním súdnym rozhodnutím
o určení žalobne uplatňovaného práva. Správnosť právneho názoru žalovaných v 1. a v 2. rade
potvrdzuje okrem právnej praxe aj konštantná judikatúra, a to napr. rozhodnutia NSČR sp. zn.
22Cdo/2028/2008 (R 6/2011), NSSR sp. zn. 5Cdo/36/1999, 4Cdo/49/2003 publikované zo ZSP pod

č. 75/2003, 3Cdo/112/2004 publikované zo ZSP pod č. 81/2006, 5Cdo/31/2011, 5Cdo/548/2015 (R
22/2017), uznesenie USSR sp. zn. II. ÚS 590/2017. Z dôvodu právnej istoty zároveň žalovaní v 1. a v 2.
rade namietli možnú zmenu petitu žaloby o určenie vlastníckeho práva z právneho dôvodu vydržania,
ktorú avizovala na predposlednom pojednávaní žalujúca strana. Takýto návrh žalobcov by bol však
procesne neudržateľný bez technického podkladu k vydaniu navrhovaného rozsudku. Ak by vážený súd

zmenu žaloby pripustil, tak žalovaní v 1.a v 2. rade poukazujú na nesplnenie zákonných podmienok,
ktoré sa vyžadujú pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, nakoľko v tejto veci
na strane žalujúcej absentuje základná podmienka, a to dobrá viera, dobromyseľnosť v rámci inštitútu
oprávnenej držby (§ 130 ods. 1 OZ v spojení s § 134 ods. 1 OZ). Už totiž v roku 1982 pri vytýčení novýchhraníc dotknutých pozemkov (meračský náčrt zo dňa 23.8.1982 potvrdený právnym predchodcom
žalobcov) a následne v r. 1990 v súvislosti s novým mapovaním v kat. úz. P. právni predchodcovia
žalobcov mali vedomosť o tom, že právne hranice dotknutých pozemkov nie sú totožné s ich hranicami

v teréne, čo potvrdili svojimi podpismi na súpise nehnuteľností, čo vyplýva zo záverov ZP Ing. Uhliarika,
na str. 12 a jeho príloha č. 15, ako aj zo stanoviska katastrálneho odboru Okresného úradu Piešťany zo
dňa 10.9.2019, na str. 3, ods. 4. Po novom mapovaní v r. 1990, právne ukončenom v r. 1994, bola na
pôvodnom LV č. XXX pre kat. úz. P. práve z uvedeného dôvodu vyznačená parc. E KN . č. XXXX/XX
v KN ako neidentická (doložka výkazu zmien 1/94). K obdobiu do 1.1.1992 treba uviesť, že žalobcovia,

resp. ich právni predchodcovia, za predpokladu ich oprávnenej držby, nepostupovali v zmysle vtedy
platných a účinných ustanovení OZ, konkrétne podľa ust. § 135a OZ účinného v znení do
31.12.1991. Poukázal na absenciu dobromyseľnosti žalobcov, resp. ich právnych predchodcov, keďže
dobrá viera žalobcov, príp. ich právnych predchodcov, nevyplýva zo žiadneho perfektného právneho
úkonu, ktorý by nadobudol vecno-právnu účinnosť na základe rozhodnutia príslušného orgánu. V tejto
súvislosti poukázal právny zástupca žalovaných 1. a v 2. rade na R 8/1991, R 50/1985 (str. 240 ods.

3), Z IV. str. 428 ods. 3, alebo uznesenie NSSR sp. zn. 4Cdo/283/2009 (R 73/2015), rovnako uznesenie
NSSR sp. zn. 4Cdo/361/2012 (R 74/2015), rozhodnutie NSSR sp. zn. 3Cdo/203/2017. Preto žalovaní v
1. a v 2. rade považujú žalobu za nedôvodnú, navrhli súdu žalobu zamietnuť, a priznať nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

65. Súd vec právne posúdil nasledovne:

66. Podľa § 80 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších prepisov
(ďalej len „OSP“ alebo „Občiansky súdny poriadok“ v príslušnom tvare“), v znení účinnom ku dňu začatia
konania, t. j. k 22.9.2008, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o

osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
otcovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

67. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil
a zrušil do 30.6.2016 účinný Občiansky súdny poriadok.

68. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.

69. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“ v príslušnom tvare), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý

spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

70. Podľa § 126 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej aj

ako „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ alebo „súčasný Občiansky zákonník“ alebo „Občiansky zákonník z
roku 1964“ v príslušnom tvare), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

71. Medzi vlastnícke žaloby podľa § 126 OZ možno zaradiť aj žalobu o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti, pri ktorej žalobca musí preukázať naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho, príp.
spoluvlastníckeho práva tak, ako to vyplýva z ust. § 137 písm. c) CSP, predtým z ust. § 80 písm. c) OSP.

72. V súlade s konštantnou judikatúrou, na požadovanom určení je vždy naliehavý právny záujem, ak
má byť súdne rozhodnutie určujúce vlastnícke právo zaznamenané do katastra nehnuteľností, a týmto

spôsobom dosiahnutý stav súladu medzi právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností
(porov. rozsudok NSSR sp. zn. 1 Cdo 56/2003). Tým viac to platí v prípade, že odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv nemôže žalobca dosiahnuť inak.73. Obnova katastrálneho operátu je katastrálne konanie, ktorého cieľom je vyhotovenie nového
súboru geodetických informácií a nového súboru popisných informácií katastrálneho operátu. Obnova
katastrálneho operátu sa vykonáva a) novým mapovaním, b) v skrátenom konaní, c) vyhotovením

duplikátu platného stavu. Vyhlásením platnosti obnoveného katastrálneho operátu sa doterajší operát
stáva neplatným a používa sa nový operát. Pri miestnom prešetrovaní sa porovnáva skutočný stav
priebehu hraníc s ich zobrazením v prešetrovacích náčrtoch a s údajmi zapísanými v súpisoch
nehnuteľností; prešetrovacie náčrty a súpisy nehnuteľností sú kópiami platného katastrálneho operátu.
Vlastníci a iné oprávnené osoby alebo ich zástupcovia potvrdia súhlas s výsledkami zisťovania priebehu

hraníc a s označením lomových bodov v súpise nehnuteľností. Pri zisťovaní priebehu hraníc pozemkov
vymedzených právnymi vzťahmi sa preveruje najmä súlad ich priebehu s právnym stavom a trvalé
označenie lomových bodov týchto hraníc. Ak vlastník, nájomník alebo iná oprávnená osoba vysloví
pri zisťovaní priebehu hranice nesúhlas s priebehom hraníc vymedzených právnymi vzťahmi, vyznačí
sa táto hranica v prešetrovacom náčrte ako sporná a vyhotoví sa o tejto skutočnosti protokol. V
katastrálnom operáte je taká hranica označená ako sporná až do právoplatného rozhodnutia súdu.

Výsledný elaborát (pozn. v podaní okresného úradu nesprávne uvedené: výsledný operát“) zisťovania
priebehu hraníc po doplnení novými výmerami parciel je podkladom na vyhotovenie nového súboru
geodetických informácií a nového súboru popisných informácií. Výsledkom vyhotovenia nového súboru
geodetických informácií je katastrálna mapa a príslušná geodetická dokumentácia. V rámci vyhotovenia
nového súboru popisných informácií sa môžu zmeniť parcelné čísla (ďalej len "prečíslovanie parciel").

Parcelysaprečíslujúvsúpisochnehnuteľnostíavprešetrovacíchnáčrtochihneďposkončenízisťovania
priebehu hraníc; ďalej sa pri obnove katastrálneho operátu používajú nové parcelné čísla. Nový súbor
popisných informácií je výstupom z informačného systému katastra nehnuteľností zmenením doterajších
údajov za údaje zistené v katastrálnom konaní; zmeny sa vykonajú prvotným dokladom (§ 83 ods. 1 a
2, § 89 ods. 1 a 5, § 96 ods. 1 a 2, § 106, § 111, § 112 ods. 1, 3 a 5 vyhlášky č. 594/1992 Zb., ktorou

sa vykonáva zákon č. 265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam a
zákon Slovenskej národnej rady č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností v Slovenskej republike, účinnej
od 1.1.1993 do 31.12.1995).

74. Podľa vyhlášky č. 594/1992 Zb., katastrálny úrad predloží prostredníctvom obce obnovený

katastrálny operát na verejné nahliadnutie najneskôr do 30 dní od jeho vyhotovenia. Katastrálny úrad
požiada obec o vyhlásenie konania o námietkach voči chybám v obnovenom katastrálnom operáte
s tým, aby obec vyhlásila toto konanie najmenej 15 dní pred jeho začiatkom (§ 113 ods. 1 a 2
citovanej vyhlášky). Do obnoveného katastrálneho operátu možno nahliadnuť na obecnom úrade za
prítomnosti pracovníka katastrálneho úradu a zástupcu obce, pričom obnovený katastrálny operát

musí byť predložený na verejné nahliadnutie najmenej tri dni. Námietky proti chybám v obnovenom
katastrálnom operáte možno podať ústne alebo písomne. Ak bolo námietkam vyhovené, chybné údaje
obnoveného katastrálneho operátu sa bezodkladne na mieste opravia. Opravu potvrdí ten, kto námietky
podal, svojím podpisom. Ak námietkam vyhovené nebolo, pracovník katastrálneho úradu poučí toho, kto
námietky podal, o ďalšom postupe pri konaní o námietkach a súčasne sa vyhotoví úradný záznam, ktorý

podpíše pracovník katastrálneho úradu a ten, kto podal námietky ( § 114 ods. 1 až 4 citovanej vyhlášky).
Platnosť obnoveného katastrálneho operátu vyhlási katastrálny úrad do 15 dní od skončenia konania o
námietkach. Súčasne odovzdá obci z obnoveného katastrálneho operátu v jednom vyhotovení odtlačok
katastrálnej mapy, rovnopis súpisu parciel, rovnopisy evidenčných listov, rovnopis zoznamu stavieb,
rovnopis registra vlastníkov a nájomcov, rovnopis zoznamu vlastníkov a rovnopis zoznamu nájomcov,

ak o to obec požiada a za odplatu (§ 116 citovanej vyhlášky).

75. Podľa § 198 ods. 1 OZ v znení účinnom od 1.4.1964 do 31.12.1991, právo osobného užívania
pozemkov slúži na to, aby si občania na pozemkoch, ku ktorým sa právo zriadi, mohli vystavať rodinný
domček, rekreačnú chatu alebo garáž alebo zriadiť záhradku; toto právo možno zriadiť aj k pozemkom,

na ktorých sú už tieto stavby vystavané alebo záhradky zriadené. Právo osobného užívania nie je časovo
obmedzené a prechádza na dediča.

76. Podľa § 199 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom od 1.4.1964 do 31.12.1991, právo osobného užívania
môže sa zriadiť len k pozemkom, ktoré sú v socialistickom spoločenskom vlastníctve a ktoré sú podľa

územných plánov alebo územných rozhodnutí určené na výstavbu rodinných domčekov, rekreačných
chát alebo garáží alebo na zriaďovanie záhradiek. Pôda určená na iné účely, najmä poľnohospodárska
pôda, nesmie sa na zriadenie práva osobného užívania použiť. Na rovnaký účel môže byť v osobnom
užívaní občana len jeden pozemok.77. Podľa § 202 OZ v znení účinnom od 1.4.1964 do 31.12.1991, právo osobného užívania pozemku
nemožno zmluvne prevádzať. Prechod práva užívania zastavaného pozemku pri prevode stavby

upravuje ustanovenie § 218.

78. Podľa § 203 OZ v znení účinnom od 1.4.1964 do 31.12.1991, užívateľ má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho práva osobného užívania pozemku neoprávnene zasahuje.

79. Podľa § 217 OZ v znení účinnom od 1.4.1964 do 31.12.1991, rodinný domček, rekreačná chata
alebo garáž vystavané užívateľom na pozemku na ten účel určenom sú v jeho osobnom vlastníctve.

80. Podľa § 218 ods. 1 OZ v znení účinnom od 1.4.1964 do 31.12.1991, s prevodom vlastníctva k stavbe
zriadenej na pozemku prechádza na nadobúdateľa stavby i právo osobného užívania pozemku.

81. Podľa § 135 ods. 1, ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.1984 do 31.12.1991, vlastníkom veci, ktorá
môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1)
hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne
občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2). Ak ide o pozemok alebo jeho časť,
ktorý má občan nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) desať rokov a ku ktorému by sa inak mohlo zriadiť

právo osobného užívania (§ 199 ods. 1), nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k jeho časti štát.

82. Podľa § 135a ods. 1, 2, 3, 4 a 5 OZ v znení účinnom od 1.4.1983 do 31.12.1991, vlastníkom
veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§
132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené

inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2). Ak ide o pozemok
alebo jeho časť, ktorý má občan nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) desať rokov a ku ktorému by sa
inak mohlo zriadiť právo osobného užívania (§ 199 ods. 1), nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k
jeho časti štát; občan nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku
v rozsahu uvedenom v § 200. Ak výmera pozemku je väčšia než najvyššia prípustná výmera podľa §

200 a ak podľa územného plánu alebo územného rozhodnutia možno prenechať do osobného užívania
viac častí tohto pozemku, má občan právo vybrať si len jednu z týchto častí, ku ktorej sa potom ako k
samostatnému pozemku dohodou zriadi právo osobného užívania. Takto však nemôže nadobudnúť vec
z majetku v socialistickom vlastníctve alebo vec, ku ktorej má socialistická organizácia právo užívania
podľa osobitných predpisov. Takto nemožno nadobudnúť ani právo k pozemku, ktorý je v socialistickom

vlastníctve alebo ku ktorému má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov.
Do doby podľa odsekov 1 a 2 si občan môže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec
nepretržite v držbe alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Na plynutie
dôb podľa odsekov 1 a 2 použije sa primerane ustanovenie o premlčaní.

83. Podľa § 132a OZ ods. 1 OZ v znení účinnom od 1.4.1983 do 31.12.1991, kto s vecou zaobchádza
ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu vec patrí, má, pokiaľ nie je
ustanovené inak, obdobné práva na ochranu, ako má vlastník.

84. Podľa § 507a ods. 1 OZ (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.4.1983), v znení účinnom

od 1.4.1983 do 31.12.1991, pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj
právne vzťahy vzniknuté v čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983.

85. Podľa § 507a ods. 3 OZ (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.4.1983), v znení účinnom
od 1.4.1983 do 31.12.1991, do času uvedeného v ustanovení § 135a sa započíta aj čas, po ktorý občan

alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe (§ 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával
právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa však
neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

86. Podľa § 134 ods. 1, 3 a 4 OZ v znení účinnom od 1.1.1992 až doposiaľ, oprávnený držiteľ sa

stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu
desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v
oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane
ustanovenia o plynutí premlčacej doby.87. Podľa § 865 OZ, zavedeného do Občianskeho zákonníka až s účinnosťou od 1.1.1992, do času
uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo

jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe (§ 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával právo
zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa však neskončí
skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa (§ 865 ods. 3 OZ).

88. Podľa § 872 ods. 1 OZ (prechodné ustanovenie k právnym úpravám účinným od 1.1.1992), právo

osobného užívania pozemku vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, mení sa dňom účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby. Ustanovenie
§ 8 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku tým nie je dotknuté.

89. Podľa § 872 ods. 6 OZ (prechodné ustanovenie k právnym úpravám účinným od 1.1.1992), ak ide o

vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo
možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená
osoba započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou
tohto zákona.

90. Podľa § 872 ods. 6 OZ možno do vydržacej doby podľa § 134 OZ započítať aj dobu držby
uskutočnenej pred 1.1.1992 (t. j. pred novelizáciou Občianskeho zákonníka vykonanou zákonom č.
509/1991 Zb.), a to aj vtedy, ak ide o vydržanie veci nespôsobilej byť predmetom vydržania pred týmto
dňom, príp. tiež, ak ide o vydržanie subjektom nespôsobilým vydržať vlastnícke právo (t. j. právnickou
osobou; z rozhodnutia ÚS ČR sp. zn. 196/2000 zo dňa 23.8.2000). Vlastníkom nehnuteľnosti sa po

1.1.1992 stal štát, pokiaľ mal nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu desiatich rokov,
pričom do vydržacej doby je potrebné započítať aj dobu oprávnenej držby vykonávanej pred uvedeným
dátumom. Oprávnenú držbu si môže započítať aj jeho právny nástupca (viac rozhodnutiach NS ČR sp.
zn. 22Cdo 306/2001 a sp. zn. 22Cdo 2139/2004 zo dňa 26.5.2005).

91. Z vyššie uvedených ustanovení je zrejmé, že Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom k
14.12.1970 nepoznal inštitút vydržania, ktorý bol do Občianskeho zákonníka zavedený až s účinnosťou
od 1.4.1983, aj to iba v obmedzenom rozsahu, pretože podľa § 135a ods. 2 OZ v znení účinnom od
1.4.1983 do 31.12.1991, vlastnícke právo k pozemku mohol vydržať iba štát (§ 135a ods. 2 OZ). Občan
uplynutím 10-ročnej doby nepretržitej držby nadobudol priamo zo zákona (§ 135a ods. 2 OZ)) iba právo

na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemku v rozsahu upravenom v § 200 OZ.

92. Započítanie času podľa § 865 ods. 3 OZ z obdobia pred 1.4.1983, na účely právnej úpravy účinnej
od 1.4.1983 do 31.12.1991, sa pri nepretržitej držby pozemku započítalo iba na účely vznik práva na
uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemku, a nie na účely vydržania pozemku subjektom odlišným

od štátu.

93. Vychádzajúc z ust. § 872 ods. 6 OZ, až s účinnosťou od 1.1.1992 mohla osoba odlišná od štátu
nadobudnúť pozemok do vlastníctva, vrátane nadobudnutia vlastníctva vydržaní, pričom do 10-ročnej
vydržacej doby sa započítavala doba nepretržitej držby pozemku podľa prechodného ustanovenia § 865

ods. 3 OZ

94. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

95. Pripustenie vstupu žalovaných v 2. a v 3. rade do konania samostatným uznesením (odsek

2. odôvodnenia) a neskoršie nepripustenie zmeny žaloby iným uznesením (odseky 3. a 39. tohto
odôvodnenia) malo za následok vznik situácie, za ktorej neskorším nepripustením zmeny žaloby v časti
rozšírenia žaloby o žalobný nárok o určenie vlastníckeho práva žalobcov, sa predmet sporu vôbec
nevzťahoval na žalovaného v 3. rade. Napriek tomu žalobcovia nevzali žalobu proti žalovanému v 3.
rade späť. Právna zástupkyňa žalobcov v 1. až v 5. rade opakovane na pojednávaniach uskutočnených

od 22.11.2018 namietala účasť žalovaného v 3. rade v spore, navrhovala konanie proti nemu zastaviť
z dôvodu, že predmet sporu proti nemu odpadol, avšak tieto návrhy neurobila v písomnej podobe,
a žalobcovia nevzali žalobu proti žalovanému v 3. rade späť. Napriek tomu, že návrh na zastavenie
konania proti žalovanému v 3. rade nebol urobený v písomnej podobe podľa § 125 CSP, iba z opatrnostirozhodol súd o týchto návrhoch, ktoré zrejme žalujúca strana vnímala ako podnet na zastavenie konania
proti žalovanému v 3. rade. Nakoľko odpadnutie predmetu sporu nemožno subsumovať pod žiadne
zákonné ustanovenie Civilného sporového poriadku, podľa ktorého by súd mohol konanie zastaviť na

návrh alebo dokonca aj bez návrhu, súdu neostávalo nič iné, iba o procesnom návrhu žalobcov v 1.
až v 5. rade na zastavenie konania proti žalovanému v 3. rade, prednesenom iba ústnou formou na
pojednávaniach vo veci samej, rozhodnúť tak, že konanie proti žalovanému v 3. rade nezastavuje (I.
výrok). Keďže predmet sporu sa nevzťahuje na žalovaného v 3. rade, súd žalobu proti žalovanému
v 3. rade zamietol (II. výrok) ako neprípustnú podľa § 137 písm. c) CSP pre nedostatok naliehavého

právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení.

96. Žalobcovia osvedčili naliehavý právny záujem na požadovanom určení vo vzťahu k žalovaným v
1. a v 2. rade, keďže žalobou sa domáhajú určenia hranice medzi pozemkom vlastnícky patriacemu
žalobcom v 1. až v 5. rade a pozemkom vlastnícky patriacim žalovaným v 1. a v 2. rade, keďže takéto
určenie hranice medzi pozemkami vo vlastníctve oboch strán sporu by malo aj priamy vplyv na výmeru

pozemkov. Súd preto vec vo vzťahu k žalovaným v 1. a v 2. rade riadne prejednal, vykonal dokazovanie,
a zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci samej.

97. Vykonaným dokazovaním listinami, a to dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku
zo dňa 14.12.1970, GP č. XXX-XXXX-XX zo dňa 24.2.1969 vypracovaným Strediskom geodézie pre

okres Trnava , GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX vyhotoveným Geodéziou n. p. Bratislava dňa 18.8.1982,
overeným dňa 13.9.1982, dohodou o čiastočnom zrušení pridelenia pozemku do osobného užívania zo
dňa 125.6.1978, GP č. XXX/XXXX vyhotoveným spoločnosťou Geo - H a j, s. r. o., GP č. XXX/XXXX,
výzvou žalovaného v 1. rade zo dňa 7.7.2008, výpismi z LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXXX pre kat. úz. P. výpisom PKV č. XXXX pre kat. úz. P. rozhodnutiami o dedičstve po právnych

predchodcoch subjektov sporu, darovacími zmluvami oznámením Správy katastra Piešťany zo dňa
18.10.2010, odpoveďou Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru zo dňa 10.9.2019, ZP č. XX/
XXXX vyhotoveným Ing. Vojtechom Binderom, súdom nariadeným znaleckým dokazovaním znalcom
z odboru geodézie a kartografie, z odvetvia geodézia, ZP č. 1/2014 Ing. Juraja Uhliarika, výsluchmi
už bývalých znalcov Ing. Bindera a Ing. Uhliarika, následnou konfrontáciou týchto bývalých znalcov k

ich znaleckým posudkom, výpoveďami a vyjadreniami subjektov sporu a ich zástupcov, ako aj ďalším
obsahom spisového materiálu,. súd mal za preukázané, že Manželia E. B., nar. v r. XXXX a B., rod.
T., nar. X.X.XXXX, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.9.1969 predali Československému štátu svoje
spoluvlastnícke podiely k pozemku zapísanému v PKV č. XXXX pre kat. úz. P. ako parc. č. XXXX/X o
výmere 921 m2 z celkovej výmery 5672 m2, obaja po 1. Na základe GP č. XXX-XXXX-XX vyhotoveného

dňa 7.3.1969 bola jedna vykupovaná časť vyčlenená ako novoutvorená parcela č. XXXX/XX - stavebný
pozemok o výmere 861 m2 a druhá časť ako novoutvorená parcela č. XXXX/XX - pozemok mestskej
cesty o výmere 60 m2.

98. Manželia E. Y., nar. XX.X.XXXX a C. Y., rod. U., nar. XX.X.XXXX uzavreli 14.12.1970 s

Československým štátom, za ktorý konal MsNV Piešťany, dohodu o zriadení práva osobného užívania
pozemku, registrovanou Štátnym notárstvom v Trnave pod č. R II 63/71, na základe ktorej dohody
bolo manželom Y. zriadené právo osobného užívania pozemku s parc. č. XXXX/XX v kat. úz. P. o
výmere 861 m2 k výstavbe rodinného domu, ktorý pozemok bol v správe Správy miestnych služieb pre
MsNV Piešťany. Uvedený pozemok, vlastnícky patriaci Československému štátu, im bol pridelený do

užívania právoplatným rozhodnutím finančného odboru ONV v Trnave zo dňa 24.11.1970 č. j. X-XXX-
XXXX, ktorý pozemok musel byť, za podmienok uvedených v rozhodnutí, zastavaný najneskôr do 2
rokov. Právo osobného užívania vzniklo manželom Y. až registráciou tejto dohody štátnym notárstvom.
Títo manželia ako prídelcovia uzavreli dňa 15.6.1978 s Československým štátom, zastúpeným MsNV
Piešťany, dohodu o čiastočnom zrušení pridelenia pozemku do osobného užívania,, ktorou sa zmluvné

strany dohodli na čiastočnom zrušení pridelenia pozemku do osobného užívania z dôvodu zrušenia časti
predmetnej parcely o 8 m2 na účely rekonštrukcie X. H. X. P. na základe územného rozhodnutia č. XXX
o umiestnení stavby zo dňa 30.8.1976 a GP č. XXX-XXXXXX zo dňa 30.6.1977 za účelom zabratia
územia pre rekonštrukciu X. H. X. P..

99. Pozemok s pôvodným parc. č. XXXX/XX v kat. úz. P. o výmere 853 m2 (po zmenšení o 8 m2) bol
zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz P. až do doku 1994 v tejto výmere.100. Právo osobného užívania pozemku sa zo zákona účinného od 1.1.1992 (§ 872 ods. 1 OZ) zmenilo
na vlastníctvo fyzickej osoby. K tomuto dátumu pozemok s parc. č. XXXX/XX na LV č. XXX pre kat. úz
P. už vlastnili 1.) L. Y., nar. XX.X.XXXX v podiele 1/8-ina (t. j. 2/16-iny) titulom dedenia po C. Y., rod. U.

v roku 1983, 2.) D.T. Y. v podiele 7/16-in, z toho v podiele 1/8-ina titulom dedenia po C. Y. a v podiele
5/16-in titulom darovania od otca E. a 3.) a žalobkyňa v 3. rade v podiele 7/16-in, z toho v podiele 1/8-
ina titulom dedenia po C. Y. a v podiele 5/16-in titulom darovania od otca E. Y. (viac odsek 45. tohto
odôvodnenia).

101. Po zápise ZMVM v roku 1994 došlo aj k prečíslovaniu parciel v kat. úz. Piešťany. Z parcely č. XXXX/
XX - zastavaná plocha o výmere 853 m2 bola vytvorená parcela č. XXXX - zastavaná plocha po výmere
820 m2, parcela č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 23 m2 a parcela č. 2861 - zastavaná plocha o
výmere 49 m2 (spolu 892 m2). Z dôvodu, že zistené výmery parciel nie sú v dovolených odchýlkach,
bola parcela č. XXXX zapísaná do poznámky LV č. XXX ako neidentická parcela s výmerou 788 m2,
pričom pri tomto zápise došlo k chybe, ktorá bola odstránená zmenou č. XXXX/XX tak, že parcela č.

2859 bola nahradená časťou pôvodnej parcely č. XXXX/XX o výmere 781 m2 (vypočítané ako rozdiel
medzi pôvodnou výmerou 853 m2 novou parcelou o výmere 23 m2 a parcelou o výmere 49 m2). Na
základe rozhodnutia C XX/XXXX o schválení ROEP bola na LV č. XXXXX zapísaná výmera pozemku
parcely registra EKN č. XXXX/XX iba 740 m2.

102. Pozemok parcely registra EKN č. XXXX/XX o výmere 740 m2 je zapísaný v spoluvlastníctve
žalobcov v 1. až v 5. rade na LV č. XXXXX pre kat. úz. P., ktorý má spoločnú hranicu, okrem iného, aj s
pozemkom parcely registra CKN č. XXXX/X o výmere 442 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre
kat. úz. P. vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 2. rade aj s pozemkom parcely registra CKN č. XXXX/X
o výmere 351 m2 zapísaného na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade.

V čase začatia sporu bol výlučným vlastníkom pozemku s parc. č. XXXX/X o vtedajšej výmere 965 m2
podľa zápisu v KN na LV č. XXXX pre kat. úz. P. žalovaný v 1. rade, ktorý až v priebehu sporu daroval
časť nehnuteľností vo svojom vlastníctve dcére, ktorá je žalovanou v 2. rade, pričom súčasťou darovacej
zmluvy bol GP č. XXX/XXXX, na základe ktorého k rozdeleniu pôvodného pozemku s parc. č. XXXX/X.

103. Žalobcovia počas celého sporu boli presvedčení, že právna hranica podľa zápisu v KN
nekorešponduje so skutočnou hranicou medzi pozemkami v teréne. Toto presvedčenie odvodzovali
predovšetkým od znaleckého posudku znalca Ing. Bindera č. 14/2010, ktorý uviedol, že hranice medzi
pozemkami s pôvodnými parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, ktorá bola vytvorená z parcely č. XXXX/
X o pôvodnej výmere 4728 m2, je podľa GP č. XXX-XXXX-XX na spojnici bodov B-E vyznačená v

jeho posudku na GP z roku 1969 červenou farbou. V znaleckom posudku nie je žiadna zmienka o
nesprávnosti neskorších geometrických plánov, ani GP č. XXX/XXXX, správnosť ktorého počas celého
sporu namietala žalujúca strana. Bývalý znalec Ing. Binder až počas vsluchu na pojednávaní dňa
22.11.2018 výslovne namietal správnosť GP č. XXX/XXXX, ktorý napriek tomu neporovnal priamo vo
svojom znaleckom posudku na spornej hranici.

104. Porovnaním znaleckých posudkov znalcov Ing. Bindera a súdom ustanoveného znalca Ing.
Uhliarika, ich výsluchmi už ako bývalých znalcov k ich znaleckým posudkom, ako aj z konfrontácie týchto
bývalých znalcov, s prihliadnutím na ďalšie listinné dôkazy, súdu uzavrel, že presvedčenie žalujúcej
strany a Ing. Bindera o nesprávnosti GP č. XXX/XXXX je nepostačujúce pre vyhovenie žalobe.

105. Súdom ustanovený znalec sa riadne vo svojom ZP č. 1/2014 zaoberal priebehom hranice medzi
spornými pozemkami, pritom uzavrel, že hranica medzi predmetnými pozemkami je aj podľa katastrálnej
mapy, aj podľa GP č. XXX/XXXX s časti hranice, ktorá je predmetom tohto sporu, hranicou súladnou
podľa GP z roku 1969, pričom pre vyhotovenie znalckéh posudku použil znalec rekonštrukciu mapovania

z roku 1939 a geometrického plánu z roku 1969. Na str. 134-136 posudku červenou prerušovanou
čiarou spojil jednotlivé vytyčovacie kolíky v teréne (pozn. nie oplotenie), a táto hranica totožná s hranicou
pozemku. Hranica v teréne je tvorená obrubníkom, železnými kolíkmi a plotom. Hospodárska budova je
mimo riešenej hranice. Pozemok s parc. č. XXXX/XX je vyznačený zelenou farbou. Oplotenie v teréne
sa nachádza v prílohe č. 26 ZP na str. 127 nižšie, a je vyznačené čiernou čiarou, ktorý v bode 56-57 mení

smer. Na základe GP č. XXX/XXXX nedošlo z časti spornej hranice k zväčšeniu výmery pozemku vo
vlastníctve žalovaných a tým k zníženiu výmery pozemkov vo vlastníctve žalobcov. Podpisy na listinách
na str. 45-47 ZP slúžili ako súčasť procesu mapovania, nešlo podpisy pre vyhotovenie GP č. T. XXX/XX-X/XX. Mapovanie realizoval štát, vrátane získavania písomných súhlasov s mapovaním podpisovaných
osobami, ktorých sa konkrétne mapovanie týkalo.

106. V neprospech žalujúcej strany je aj tá skutočnosť, že Ing. Binder zrejme nevykonal meranie v
teréne súčasnými metodikami, ktoré sú oveľa presnejšie, než boli v roku 1939 alebo v roku 1969. V
neprospech žalobcov je aj skutočnosť, že v GP č. XXX-X-XXXX-XXXX-XX na zameranie záhrady, domu
a dvora, vyhotoveným Geodéziou n. p. Bratislava dňa 18.8.1982, ako aj na meračskom náčrte, na
základektoréhoboltentogeometrickýplánvyhotovený,jevyznačenáčervenáčiarablízkohranicemedzi

pozemkami parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX, pričom červená čiara sa nachádza vo vnútri pozemku s parc.
č. XXXX/XX. Oplotenie je však vyznačené až v ďalšej časti hranice pozemku. Meračský náčrt, ktorá bol
podkladom pre vyhotovenie tohto geometrického plánu, je podpísaný U. B. a E. Y. (č.l. 512 spisu), a teda
títo pri jeho podpisovaní museli byť upozornení, že múrik v teréne nie je hranicou medzi pozemkami, a
preto boli hranice v teréne vyznačené železnými kolmi geodetom, a nie X. B., ako si dovolil tvrdiť znalec
Ing. Binder vo svojom posudku bez toho, aby k tomu pripojil dôkazy, z ktorých vyhádzal.

107. Znalec Ing. Uhliarik počas konfrontácie pripustil, že priebeh hranice medzi pozemkami je
prípustných odchýlkach, keďže v rokoch 1939 a 1969 nebolo možné zamerať pozemky s takou
presnosťou, ako je to teraz. Práve preto nie je vylúčené, že skutočná výmera pozemku s parc. č.
XXXX/XX v kat. úz P. už od samotného začiatku nebola vo výmere 861 m2, a neskôr 853 m2., keďže

to v rokoch 1969 - 1978, kedy bola parcela vytvorená, a neskôr zmenšená, a že v skutočnosti bol
právnym predchodcom žalobcov pridelení do osobného užívania pozemkom o nižšej výmere, než dol
uvedený v príslušnej dokumentácii v danom čase. Rovnako v neprospech žalobcov, príp. ich právnych
predchodcov, je tá skutočnosť, že žalobcovia, príp. ich právni predchodcovia nenamietali priebeh hraníc
medzi pozemkami v rámci nového mapovanie v rokoch 1990-1994, pričom miestneho šetrenia, ktoré

sa uskutočnilo 19.9.1990, sa zúčastnila D. Y., ktorá svojím podpisom vyslovila súhlas so zameraním,
keďže zákon v danom čase priznával aj ochranu osobnému užívateľovi pozemku proti tomu, kto do jeho
práva osobného užívania pozemku neoprávnene zasahuje (§ 203 OZ v znení účinnom od 1.4.1964 do
31.12.1991),

108. Žalobcovia s veľkou pravdepodobnosťou nesprávne vychádzali z domnienky, že celú hranicu medzi
pozemkami tvorí v teréne oplotenie alebo múrik, avšak tento omyl nie je ospravedlniteľný na účely
vydržania, keďže už z GP z roku 1982 je nepochybné, že múrik okolo pozemku s parc. č. XXXX/XX nebol
na hranici medzi pozemkami, ani oplotenie, a ani múrik, ani oplotenie nekorešpondovali s hranicami
medzi pozemkami v teréne, že oplotenie aj múrik sa nachádzali vo vnútri pozemku s parc. č. XXXX/XX.

Tento nesúlad vzali na vedomie svojím podpisom E. Y. a U. B. (č.l. 512 spisu). Skutočnosť, že múrik a
oplotenie netvoria hranicu medzi pozemkami v teréne, bola potvrdená aj ZP Ing. Uhliarik.

109. Keďže 19.9.1990 sa uskutočnilo miestne šetrenie v rámci obnovy katastrálneho operátu novým
mapovaním (ZMVM), so zameranými hranicami prejavila súhlas D. Y., a v rámci konania o námietkach

nikto so žalobcov ani z ich právnych predchodcov platnosť takto zameraných hraníc nenamietal
postupom upraveným príslušnými predpismi o katastrálnom konaní, nie je už možné trvať na hraniciach
pred týmto mapovaním.

110. Keďže už v roku 1982 právny predchodca žalobcov, E. Y., svojím podpisom na meračskom náčrte,

ktorý bol podkladom pre vyhotovenie tohto geometrického plánu v roku 1982, vzal na vedomie, že
právna hranica pozemku s parc. č. 4073/26 nekorešponduje ani s celým oplotením, ani s múrikom okolo
pozemku, že múrik sa nachádza vo vnútri pozemku s parc. č. XXXX/XX, najneskôr týmto okamihom
došlo k prerušeniu oprávneného užívania pozemku v časti pozemku medzi právnou hranicou, vytýčenou
v roku 1982 v teréne železnými kolíkmi a medzi múrikom príp. oplotením. Preto je vylúčené vydržanie

vlastníckeho práva, vrátane vlastníckej hranice k pozemku s parc. č. XXXX/XX v rozsahu časti pozemku
medzi právnou hranicou podľa katastrálnej mapy až medzi po múrikom, príp. po oplotením v teréne,
reálne sa nachádzajúcim v pozemku s vtedajším parc. č. XXXX/XX. Súd zdôrazňuje, že nadobudnutie
vlastníckeho práva fyzickou osobou vydržaním k pozemku bolo možné najskôr k 1.1.1992, ak k
tomuto dátumu boli splnené všetky zákonné podmienky vydržania, medzi ktoré patrila aj oprávnenosť

nepretržitej držby po dobu 10 rokov (§ 872 OZ), pričom v danom prípade bolo preukázané, že držba
tejto časti pozemku nebola oprávnená od roku 1982.111. Nakoľko dokazovaním bolo dostatočným spôsobom preukázané, že hranica medzi predmetnými
pozemkami je v teréne tvorená kolíkmi, plotom a obrubníkom, ktorá korešponduje s priebehom hranice
podľa katastrálnej mapy nielen podľa GP č. XXX/XXXX, ale aj s GP č. XXX-XXXX-XX zo dňa 24.2.1969,

až dokazovaním vyšlo najalo, že žalobcovia neosvedčili naliehavý právny záujem na požadovanom
určení ani vo vzťahu k žalovaným v 1.a v 2. rade. Súd preto žalobu zamietol aj vo vzťahu k žalovaným
v 1. a v 2. rade.

112. Súd s nezaoberal vyjadrením žalobkyne v 3. rade o tom, že Ing. Jančičekovi mala podpísať holý

papier, keďže podľa zhodných vyjadrení jej, ako aj žalobcov v 2. a v 5. rade, išlo vtedy o záhradu, ktorá
sa netýka spornej hranice pozemkov, určenie ktorej je predmetom tohto sporu. Ďalšie argumenty strán
sporu konajúci súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nerozhodné. I podľa už konštantnej
judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných

stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
strán (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).
Na ďalšiu argumentáciu strán sporu, už nespôsobilú ovplyvniť posúdenie veci a zachádzajúcu do
zbytočných podrobností, konajúci súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou, ako

napríklad, že použitím geometrických plánov do znaleckého posudku bez súhlasu autora sa mal znalec
Ing, Jančiček, podľa žalobcov, dopustiť porušenia autorského práva, alebo že geometrickým plánom
alebo znaleckým posudkom geodet alebo znalec „ubral“ žalobcom z ich pozemkov.

113.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

114. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
115. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

116. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

117. Keďže žalovaní v 1. až v 3. rade boli v spore plne úspešní, ktorí však tvoria samostatné procesné

spoločenstvo, zohľadnil súd túto skutočnosť pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, a keďže
súdnezistilexistenciužiadnehodôvoduhodnéhoosobitnéhozreteľaprevýnimočnénepriznanienáhrady
trov konania podľa § 257 CSP, priznal súd každému zo žalovaných samostatný nárok na náhradu trov
konania proti žalobcom v 1. až v 5. rade ako spoločne a nerozdielne povinným samostatnými výrokmi
tohto rozsudku (výroky III. až V.).

118. Dôvod hodný osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie nároku na náhradu trov konania v
danom prípade nemôže byť ani skutočnosť, že súd rozhodol o pristúpení žalovaného v 3. rade do
konania skorším uznesením, a že neskorším uznesením nepripustil zmenu žaloby v časti rozšírenia
žalobného nároku, ktorá časť by sa vzťahovala aj na žalovaného v 3. rade, čo malo za následok, že

predmet sporu sa v konečnom dôsledku vôbec nevzťahoval na žalovaného v 3. rade. Súd v tomto smere
nepochybil, keďže o návrhu na pristúpenie subjektu do konania aj o návrhu na pripustenie žaloby môže,
avšak nemusí, rozhodnúť tým istým uznesením. Pokiaľ by však žalujúca strana reagovala na vznik tejto
situácie obozretne, a vzala by žalobu proti tomuto žalovanému späť (čo neurobila), v takomto prípade
by súd mohol zvažovať existenciu dôvodu hodného osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov

konania žalovanému v 3. rade podľa § 257 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko však žalobcovia počas
celého sporu nezvali žalobu proti žalovanému v 3. rade, tento bol naďalej stále subjektom sporu, hoci
ním vôbec nemusel byť, ak by bolo konanie proti nemu zastavené. Ústne podanému návrhu žalobcov
na zastavenie konania proti žalovanému v 3. rade z dôvodu „odpadnutia“ predmetu sporu nemohol súd
vyhovieť, keďže vyhovenie takémuto návrhu by nemalo oporu v zákone (viac v odseku 95. odôvodnenia

tohto rozsudku). Nepriznanie náhrady trov konania žalovanému v 3. rade v tomto štádiu konania, kedy
bol súd nútený žalobu proti žalovanému v 3. rade zamietnuť, by prestavovalo pre žalovaného v 3. rade,
s prihliadnutím aj na jeho vyšší vek, neprimerane nespravodlivým súdnym rozhodnutím.119. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

120. Podľa čl. 4 ods. 1 ods. 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

121. V tomto konaní nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie, a vyhotovením znaleckého posudku
poveril znalca Ing. Juraja Uhliarika. O znalečnom pre tohto znalca rozhodol súd uznesením č. k.
7C/555/2008-345 zo dňa 6.6.2014, ktoré bolo sčasti hradené z preddavkov zložených subjektami sporu

a v časti v sume 917,32 eura z finančných prostriedkov štátu. V danom prípade zaplatil štát časť
znalečného, ktoré nebolo kryté preddavkami, z finančných prostriedkov štátu, preto vychádzajúc z čl.
4 ods. 2 a § 259 CSP súd priznal štátu nárok na náhradu výdavkov, ktoré mu vznikli vyplatením časti
znalečného. O nároku štátu na náhradu výdavkov rozhodol súd podľa výsledku sporu, preto priznal štátu
nárok na náhradu výdavkov proti neúspešným žalobcom v 1. až v 5. rade v plnom rozsahu (VI. výrok).

122. O výške náhrady trov konania žalovaných v 1. až v 3. rade a o výške náhrady výdavkov štátu
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktorý postup je v súlade s ust.
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II. až VI. tohto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní
od doručenia rozhodnutia, v štyroch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).