Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203351
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421203351.11

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti: G. X. K., nar. XX.XX.XXXX a G. G.
W., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, deti rodičov: matka I. G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. - I. W., Z. X, občianka
Vietnamskej socialistickej republiky, v konaní zastúpená advokátom JUDr. František Gutek, advokát so
sídlom v Bratislava - Staré Mesto, Dunajská 15A a otec G. W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., I..

N. XXA, t.č. I. E., B. XX, občan Vietnamskej socialistickej republiky, v právnom zastúpení: Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., IČO: 36 813 401, so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

II. Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým dieťaťom: G. W. G., nar. XX.XX.XXXX každý

párny týždeň v roku od piatka od 15.00 hod. do nedele toho istého týždňa do 15.00 hod.

III. Matka si dieťa p r e v e z m e v určenom čase v mieste bydliska otca a v r á t i ho v určenom
čase v mieste jeho bydliska.

IV. Otec je p o v i n n ý dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a matka je p o v i n n á dieťa
otcovi včas vrátiť.

V. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností vedenej pod sp. zn. 8P/79/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha, aby maloleté

deti G. X. K. a G. G. W. boli zverené do jej starostlivosti a otec zaviazaný na platenie výživného,
na maloletého v sume 200 eur mesačne a maloletú v sume 100 eur mesačne. Spolu s návrhom vo
veci samej sa domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby boli maloleté deti zverené
do jej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného, súčasne navrhli otcovi zakázať stretávať sa
s maloletou, kontaktovania maloletej akoukoľvek formou, osobne, telefonicky, listom, mailom alebo
prostredníctvom tretích osôb. Zároveň navrhla, aby súd otcovi uložil povinnosť odovzdať maloletú do

osobnej starostlivosti matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že existuje reálny predpoklad, že otec ktorý
už nebýva s matkou v spoločnej domácnosti si neplní riadne svoje rodičovské povinnosti a nebude si
tieto riadne plniť ani v budúcnosti, nebude dodržiavať akékoľvek dohody o forme rozsahu stretávania sa
s maloletými a dokonca bude brániť stretávaniu sa maloletej a matky. Konanie otca voči maloletým bolo
doteraz hrubé, násilné a poškodzujúce. Otec matke odopiera stretnutia, resp. akýkoľvek iný kontakt. V
septembri v roku XXXX sa matka presťahovala žiť a pracovať na Slovensko. Otec ostal žiť zatiaľ vo

Vietname s dvomi maloletými deťmi. Po tom, čo si matka našla prácu a stabilný príjem, dúfala a tešila sa
na stretnutie s rodinou a hlavne na maloleté deti. V októbri XXXX prišli maloleté deti a otec na Slovensko,ale nebývali s matkou. Otec si vybavil vlastné doklady na podnikanie na Slovensku a vzal obe maloleté
deti so sebou bez súhlasu matky a zamedzil jej akúkoľvek možnosť sa s nimi stretávať. S maloletým
synom mal otec konflikty, bil ho, až nakoniec sa ho vzdal a zavolal matke, aby si preňho prišla. Odvtedy

syn žije s matkou. Dcéru si otec nechal a zakázal matke dcéru vychovávať a kontaktovať otca aj maloletú
dcéru. Na dcéru, a prostredníctvom nej aj na matku je permanentne vytváraný psychický nátlak a to
tým, že dcére je bránené v stretávaní sa s matkou a pri snahe o kontakt s dcérou sa otec matke slovne
vyhráža ublížením na zdraví, fyzickou likvidáciou a tiež likvidáciou jej dcéry. Dcére sa otec vyhráža, že
v prípade, ak sa s matkou stretne, zabije ju a on spácha samovraždu. Len pár krát sa vystrašenej dcére

podarilo tajne zatelefonovať matke, kde jej s plačom uviedla, že chce od otca odísť, bojí sa ho a necíti
sa tam šťastná. Matka sa pokúšala kontaktovať svoju dcéru a žiadala otca, aby jej bolo umožnené sa
s dcérou aspoň stretnúť. Toto jej doteraz nebolo dovolené. Otec podniká a predajňu má otvorenú od
08:00 do 17:30, takže nemá čas na osobnú starostlivosť o maloletú, na riadne a zdravé varenie, výchovu
maloletej a učenie sa s ňou. Maloletá sa počas dňa nachádza v prevádzke otca, kde vykonáva manuálnu
prácu a nachádza sa tam do neskorých večerných hodín.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/79/2021-60 zo dňa 29.07.2021 súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2021.

3. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), neodkladné

opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

4. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez
návrhu.

5. Podľa §2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku ak CMP neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i
keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, pričom podmienkou pre vydanie neodkladného
opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej , i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by
bolo právo účastníka ohrozené.

15. Z výpovede matky, ktorá je zaznamenaná v zápisnici z pojednávania zo dňa 28.01.2022 mal súd
preukázané, že styk matky s maloletou W. sa nerealizuje, matka nemá možnosť stretnúť sa s maloletou
ani v minimálnej miere.

16. Zo správy zo šetrenia pomerov na strane rodičov mal súd preukázané, že obaja majú vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti maloletým deťom.

17. Zo správy z poradensko psychologických služieb zo dňa 14.04.2022 mal súd preukázané, že rodičia
sa dohodli na stykoch matky s maloletou na každý druhý víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele

do 15:00 hod. Ďalej bolo preukázané, že styk v termíne 11.03.2022 do 13.03.2022 sa realizoval a v
termíne 25.03.2022 do 27.03.2022 sa nerealizoval. Zo správy ďalej vyplýva, že maloletá má k matke i
svojmu bratovi vytvorený pozitívny citový vzťah, uvedené bolo preukázané aj ich interakciami pri prvom
kontakte. Z vyjadrenia matky počas konzultácií vyplýva, že podozrieva otca z emocionálnej manipulácie
dcéry a jej ovplyvňovania v rozhodnutí. Z vyjadrenia otca počas konzultácií vyplýva, že k realizovaniu

stykov matky s dcérou nemá žiadne výhrady a ani im nebráni.

18. Z výpovedí účastníkov konania na pojednávaní dňa 26.04.2022 mal súd preukázané, že doteraz sa
realizoval styk matky s maloletou jedenkrát, v ďalších dvoch termínoch sa stretnutia neuskutočnili.

19. Z doteraz vykonaného dokazovania vo veci samej mal súd preukázané, že je potrebné upraviť styk
matky s maloletou W. z úradnej povinnosti súdu. Bolo preukázané, že odkedy maloleté deti prišli s
otcom za matkou na územie Slovenskej republiky, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Po krátkom
čase sa maloletý X. K. dostal so starostlivosti matky a maloletá W. ostala v starostlivosti otca. Od
ich príchodu na Slovensko až do uskutočnenia opakovaných konzultácií rodičov s maloletými deťmi

na referáte poradensko-psychologických služieb rodičia neboli schopní dohodnúť sa na pravidelných
stykoch matky s dcérou. Rodičia sa napokon za intervencie psychológa dohodli na tom, že matka sa
môže stretávať s maloletou každý druhý víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele toho istého týždňa
do 15:00 hod. Zo správy referátu poradensko-psychologických služieb ako i z výpovedí účastníkov
konania na pojednávaniach mal súd preukázané, že doteraz sa styk matky s dcérou realizoval len

jedenkrát. Dôvodom nerealizácie ďalších stykov mala byť tá skutočnosť, že v jednom prípade mal otec s
maloletou v čase styku naplánovanú návštevu rodiny otca v J. republike, v ďalšom prípade dôvodom mal
byť nezáujem dcéry o styk s matkou. Navyše, tvrdenia rodičov ohľadne nerealizácií stykov sa značne
rozchádzajú. Matka tvrdí, že o realizáciu stykov má záujem, dokonca aj v širšom rozsahu, ako sa na toms otcom dohodli, avšak otec maloletú manipuluje. Otec argumentuje tým, že on matke v styku s dcérou
nebráni, dcéra sa však s matkou nechce stretnúť. Súd sa v žiadnom prípade nestotožňuje s uvedenou
argumentáciou otca. Je povinnosťou otca ako rodiča, ktorý je tiež zodpovedný za výchovu a starostlivosť

maloletej, aby dostatočným spôsobom motivoval dcéru k realizácii stykov s matkou. Nestačí dieťaťu
pripraviť len osobné veci, ale maloletú treba na realizáciu styku s matkou pripraviť aj po psychickej
stránke a k realizácii stykov ju priebežne motivovať. Otec žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mal
záujem na realizácií týchto stykov, ani to, že by matke ponúkol náhradné termíny, prípadne že by iným
spôsobom prispel k možnosti zrealizovania stretnutí matky s maloletou. Súd považuje za neprípustné,

aby sa návštevy rodiny otca s maloletou prípadne stretnutia maloletej s kamarátmi realizovali na úkor
času, ktorý by mohla stráviť s vlastnou matkou a bratom, ktorí sú jej vlastnou a najbližšou rodinou. Súd
je toho názoru, že matka nemá obmedzené rodičovské práva, a tak matka ako i dieťa majú právo na
pravidelný styk, pretože matka jedine takýmto spôsobom môže realizovať svoje rodičovské práva a
povinnosti a teda vplývať na zdravý fyzický a psychický vývin maloletej, ktorý je v jej veku nevyhnutný.
Realizácia pravidelných stykov je dôležitá i z dôvodu udržiavania dobrých súrodeneckých vzťahov,

nakoľko starší brat maloletej je v starostlivosti matky, pričom bolo preukázané, že súrodenci majú veľmi
dobrý vzťah a postrádajú jeden druhého. Maloletá potrebuje pre svoj správny vývin aj blízkosť matky,
ktorá musí byť nenahraditeľnou súčasťou jej života. Navyše, tvrdenia otca o tom, že maloletá nemá
záujem o stretávanie sa s matkou, resp. že jedinou príčinou, pre ktorú sa chce s matkou stretnúť je
možnosť stretnutia sa s bratom, vôbec nekorešpondujú s tvrdeniami, správaním sa a ani reakciami

maloletej, ktoré sa odohrali na referáte poradensko-psychologických služieb počas konzultácií resp.
ešte pred začatím konzultácií v čakárni. Keďže vyjadrenia rodičov sú rozdielne a hoci sa rodičia na
úprave styku dočasne dohodli, avšak stretnutia sa v dohodnutom rozsahu nerealizujú, pričom matka má
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, súd mal za to, že je potrebné
upraviť styk matky s maloletou ex offo, aby sa pod vplyvom váhy súdneho rozhodnutia mohli rozvíjať

citové väzby medzi matkou a maloletou, ako i medzi súrodencami a aby matka mohla realizovať svoje
rodičovské povinnosti v rámci styku vyplývajúce jej zo zákona. Súd mal za to, že takto upravený styk je
dočasne primeraný na rozvíjanie citových vzťahov medzi matkou a maloletou ako i medzi súrodencami,
ako aj na možnosť realizácie rodičovských práv a v neposlednom rade aj na možnosť realizácie stykov
vzhľadom na vzdialenosť bydlísk rodičov. Súd dočasne upravil len styk matky s maloletou a to v rozsahu,

na akom sa dohodli rodičia z vyššie uvedených dôvodov, pričom nerozhodoval o zverení maloletej a
výživnom na maloletú, nakoľko nevzhliadol naliehavosť v tomto smere. Súd upravil styk matky, tak ako
je uvedené vo výroku uznesenia s tým, že ohľadne ďalšej navrhovanej úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.