Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/789/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119287807
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Greško
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6119287807.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti povinnému: O. L., E..:
XX.X.XXXX, O. XXX, o vymoženie 373,09 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Klaudia Gilániová, so sídlom exekútorského úradu Nám. Slobody 7, 071 01 Michalovce pod sp. zn.

XXXEX XXX/XX, o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
doručeným súdu dňa 6.5.2019 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 373,09 Eur s
príslušenstvom na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.

XCsp/XX/XXXX zo dňa 5.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.11.2017 a vykonateľnosť dňa
21.11.2017 a exekučného titulu - Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. XCsp/XX/XXXX
zo dňa 29.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2017 a vykonateľnosť dňa 3.1.2018 (ďalej
aj ako „exekučný titul“).
2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu
pripojených vydal dňa 23.5.2019 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Klaudia

Gilániová, so sídlom exekútorského úradu Nám. Slobody 7, 071 01 Michalovce, ktorý predmetnú
exekúciu vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX.
3. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, doručil 21.4.2022 podanie k spisu označené ako
„Návrh na zmenu exekútora“. Ako dôvod, na základe ktorého by mal súd rozhodnúť o zmene
súdneho exekútora oprávnený uviedol, že dňa 14.1.2022 požiadal oprávnený prostredníctvom právneho
zástupcu súdnu exekútorku JUDr. Klaudiu Gilániovú o zaslanie všetkých dokumentov vydaných

súdnou exekútorkou v predmetnej exekúcii vrátane podania informácie o stave exekúcie. Nakoľko
na výzvu oprávneného súdna exekútorka nereagovala, dňa 8.3.2022 zaslal oprávnený opakovanú
výzvu na doloženie dokumentov vydaných súdnou exekútorkou v predmetnej exekúcii vrátanie podania
informácie o stave exekúcie, za účelom preukázania riadneho vykonávania exekúcie v lehote do
11.3.2022. Ani na opakovanú výzvu súdna exekútorka nijako nereagovala. Od začatia exekúcie
neboli oprávnenému doručené žiadne písomnosti zo strany súdnej exekútorky, oprávnený neeviduje

ani upovedomenie o začatí exekúcie, exekučné príkazy, správu o stave exekúcie. Postup súdnej
exekútorky je tak v rozpore so základnými povinnosťami súdneho exekútora, najmä ust. § 29 ods.
7 Exekučného poriadku. Z dôvodu nekonania súdnej exekútorky a jej opakovaného porušovania
povinnostíexekútorapodľaExekučnéhoporiadkuoprávnenýnavrhol,abyexekučnýsúdzmenilsúdneho
exekútora povereného vykonaním tejto exekúcie v zmysle ust. § 34 ods. 1 Exekučného poriadku a uložil
pôvodnej súdnej exekútorke JUDr. Klaudii Gilániovej povinnosť nahradiť mu trovy konania za zaplatený

súdny poplatok za podanie návrhu na zmenu súdneho exekútora.4. Výzvou zo dňa 27.4.2022 súd vyzval oprávneného na predloženie podania zo dňa 14.1.2022, ktoré
oprávnený adresoval poverenému súdnemu exekútorovi a ktorého predmetom malo byť (v zmysle
tvrdenia oprávneného) „zaslanie všetkých dokumentov vydaných súdnou exekútorkou v predmetnej

exekúcii vrátane podania informácie o stave exekúcie,“ ako aj na predloženie podania zo dňa
8.3.2022, ktoré oprávnený adresoval poverenému súdnemu exekútorovi a ktorého predmetom mala
byť (v zmysle tvrdenia oprávneného) „opakovaná výzva na doloženie dokumentov vydaných súdnou
exekútorkouvpredmetnejexekúciivrátanepodaniainformácieostaveexekúcie,zaúčelompreukázania
riadneho vykonávania exekúcie v lehote do 11.3.2022.“ Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu

doručil súdu vyjadrenie, v rámci ktorého uviedol, že cit.: „V exekučnom konaní XXEk/XXX/XXXX proti
povinnému O. L. Vám týmto zasielame požadované podania, ktoré boli zasielané súdnej exekútorke
JUDr. Klaudii Gilániovej. Čo sa týka podania zo dňa 14.01.2022, oprávnený v súčasnosti nedisponuje
dokumentom s textom, ktorý bol zasielaný súdnej exekútorke z dôvodu premazávania schránky s
ohľadom na kapacitné možnosti. Podanie zo dňa 14.01.2022 bolo obsahovo totožné s podaním zo dňa
08.03.2022 a k tomuto zasiela oprávnený doručenku a aj elektronické potvrdenie o odoslaní podania

prostredníctvom ÚPVS s názvom "Žiadosť o poskytnutie informácií" zo dňa 14.01.2022. Exekučnému
súdu zároveň oznamujeme, že na našom návrhu na zmenu súdneho exekútora zorvávame. Máme
za to, že súdny exekútor si neplnil svoje základné povinnosti, nereagoval na nami zasielanú prvú ani
druhú výzvu a správy o stave exekúcie nám zasiela až na základe nami podaných návrhov na zmenu
súdneho exekútora. Sme toho názoru, že postup súdneho exekútora je v rozpore s jeho základnými

povinnosťami.“
5. Súd vyzval súdneho exekútora, aby sa k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyjadril
a aby predložil súdu správu o priebehu exekúcie. Dňa 31.5.2022 doručil súdny exekútor súdu svoje
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že na výzvu oprávneného zo dňa 8.3.2022 reagoval a bolo mu zaslané
Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 22.4.2022 a správa o stave exekúcie dňa 3.5.2022, a to ešte

pred výzvou súdu zo dňa 23.5.2022. Oprávnený žiadal súdneho exekútora o zaslanie hromadne
veľkého počtu písomností k takmer všetkým konaniam vedených na exekútorskom úrade cca 200
konaní, ktoré žiadal hromadne v januári 2022 a cca 150 konaní v žiadosti v marci 2022, preto nebolo
možné reagovať tak rýchlo ako to oprávnený požadoval. Súdny exekútor potreboval čas spracovať tak
veľké množstvo a zaslať to oprávnenému, čo reálne do 3 dní nebolo možné. Súdny exekútor tvrdil,

že oprávnený žiadal o oznámenie stavu exekúcií a zaslanie písomností v januári 2022 zoznamom
exekúciíanásledneinýmzoznamomvmarci2022,ktorévzájomnenekorešpondujú,pričomtietožiadosti
oprávnený nepredložil súdu na preukázanie pri svojom návrhu. Ďalej uviedol, cit.: „Preto máme za to,
že požiadal samostatne v žiadostiach ku konaniam v januári 2022 a samostatne k iným konaniam v
marci 2022, čo dokladáme. Súdu pri svojich návrhoch však predložil taký doklad k jednotlivému konaniu,

ktorý exekútorovi nebol oprávneným zaslaný. Vzhľadom na naše pracovné vyťaženie v danom čase,
pričom kancelária bola postihnutá Covidom nestihli sme urgentnejšie reagovať. Avšak túto chybu sme
napravili a oprávnenému sme doručili písomnosti v exekúcii vydané. V prílohe dokladáme uvedené
písomnosti zaslané oprávnenému. Na základe uvedených skutočností, keďže sme oprávnenému zaslali
na žiadosť sme zaslali písomnosti vydané v exekučnom konaní, čím sme našu chybu odstránili máme za

to, že nedošlo z našej strany k opätovnému a závažnému porušeniu povinností podľa § 34 Exekučného
poriadku a preto nie je dôvod na zmenu exekútora.“
6. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd aj bez návrhu
zmení exekútora, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo

rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť,
že vec bola pridelená exekútorovi v rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola
dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení veci podľa §56 ods. 3. Pred
rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.
7. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku

1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na
opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne
upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.
8. Podľa § 34 ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu
exekútora použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže

uložiť pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré
im dovtedy v konaní vznikli.
9. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá disciplinárna
zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona.10. Podľa § 3 Exekučného poriadku, exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri
výkone svojej činnostije viazaný len Ústavou Slovenskejrepubliky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými
zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými

právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní.
11. Podľa § 29 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto
zákona čestne, zodpovedne a svedomito; exekútor je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť
a svedomitosť konania svojich zamestnancov.
12. Podľa § 29 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona

s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí.
13. Podľa § 29 ods. 3 Exekučného poriadku, exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona
bez zbytočných prieťahov; za tým účelom je povinný zamestnávať dostatočný počet zamestnancov a
spĺňať materiálne a technické podmienky umožňujúce riadny výkon exekučnej činnosti.
14. Súd preskúmal návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora spolu s vyjadrením súdneho
exekútora k predmetnému návrhu a dospel k záveru, že dôvody na zmenu súdneho exekútora v

predmetnej exekúcii neboli naplnené.
15. Výkon rozhodnutia je zabezpečovaný prostredníctvom súdneho exekútora ako osoby určenej a
splnomocnenej štátom na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, t.j. exekučných
titulov. V zmysle vyššej citovanej právnej úpravy činnosť súdneho exekútora vyplýva jednak zo zásady
nestrannosti zakotvenej v ust. § 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého súdny exekútor vykonáva

exekučnú činnosť nestranne a nezávisle a pri výkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej
republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa č. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej
republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a jednak v zmysle ust. § 29 ods.
2 Exekučného poriadku je súdny exekútor povinný postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby
bez zbytočných prieťahov bol dosiahnutý cieľ exekúcie, ktorým je vymoženie nároku oprávneného v

prípade, ak povinný takýto nárok vyplývajúci z exekučného titulu nesplnil dobrovoľne. Inak povedané,
inštitút zmeny súdneho exekútora je jedným z prostriedkov garancie, že súdny exekútor bude pri
vykonávaní exekúcie postupovať nestranne a v súlade so zákonmi a v prípade, ak súdny exekútor
porušuje povinnosti, ktoré mu v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti zákon ukladá, zmena súdneho
exekútora predstavuje zároveň aj sankciu za porušenie povinností, ktorej následkom je, že súdnemu

exekútorovi je predmetná vec nielen odobratá, ale v zmysle ust. § 198 ods. 1 Exekučného poriadku mu
odmena ani náhrada výdavkov nepatrí.
16. Zmena súdneho exekútora predstavuje výnimku zo zásady náhodného prideľovania exekúcií
súdnemu exekútorovi a zo zásady, aby viaceré exekúcie vedené proti jednému povinnému boli vedené
jedným súdnym exekútorom. Ide o novokoncipovanú sankciu za závažné porušenie povinnosti súdneho

exekútora v súvislosti s exekučným konaním, pričom v dôsledku zmeny neprichádza súdny exekútor
len o exekučnú vec, ale táto sankcia sa týka aj trov exekúcie. O zmene súdneho exekútora môže súd
rozhodnúť na návrh niektorého z účastníkov konania, ale aj bez návrhu. Dôvodom pre zmenu súdneho
exekútora je porušenie jeho povinností, ktoré musí byť závažné a opakované, pričom záver o porušení
povinností je potrebné vždy posúdiť podľa konkrétneho prípadu. Nato, aby bolo pochybenie považované

za opakované, musí ísť o pochybenie, ktoré už bolo exekútorovi vytknuté súdom postupom podľa § 32
Exekučného poriadku, čo v danom prípade splnené nebolo. Závažným pochybením je konanie, s ktorým
zákon spája následok v podobe závažného disciplinárneho previnenia (napr. § 29 ods. 8 Exekučného
poriadku). Porušenie povinností súdneho exekútora posudzuje súd v rámci konkrétnych skutkových
okolností, po posúdení vyjadrenia súdneho exekútora a účastníka konania. O zmene súdneho exekútora

môže súd rozhodnúť aj za predpokladu, že bol splnený iný dôvod na jeho zmenu predpokladaný
Exekučným poriadkom, t. j. v konaní bráni zákonná prekážka, ktorou je aj skutočnosť, že vec bola
pridelená exekútorovi v rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne
uplatnená v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení veci.
17. Oprávnený vo svojom návrhu uviedol ako dôvod zmeny exekútora najmä tú skutočnosť, že od

začatia exekúcie mu neboli doručené žiadne písomnosti (upovedomenie o začatí exekúcie a správa
o stave exekúcie) zo strany súdneho exekútora, pričom tieto dokumenty súdny exekútor nepredložil
oprávnenému ani na základe opakovanej výzvy zo dňa 8.3.2022. S prihliadnutím na vyjadrenie súdneho
exekútora, v ktorom uviedol, že z dôvodu vyťaženosti a rozsiahlosti žiadostí zo strany oprávneného
až dodatočne zaslal oprávnenému na jeho písomnú žiadosť Upovedomenie o začatí exekúcie, ako aj

správu o stave exekúcie, čím súdny exekútor pochybenie odstránil, nemal súd za preukázané, že by
súdny exekútor pri výkone exekúcie sp. zn. 341EX 206/19 porušil svoje povinnosti natoľko závažným
spôsobom, pre ktorý by súd prijal záver, že návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora je možné
vyhovieť alebo, že by k porušeniu povinnosti aj po predchádzajúcom upozornení došlo opakovane.Súd mal z predložených listín v danej veci za preukázané, že súdny exekútor doručil oprávnenému
požadované písomnosti, a to najmä upovedomenie o začatí exekúcie a správu o stave exekúcie.
Súdny exekútor svoje tvrdenia zároveň podložil doručenkami preukazujúcimi doručenie požadovaných

dokumentov právnemu zástupcovi oprávneného do elektronickej schránky.
18. Ohľadom nedostatočného resp. žiadneho informovania oprávneného o stave predmetnej exekúcie
zo strany súdneho exekútora, súdu nezostáva nič iné len konštatovať, že v danom prípade sa
nejedná o opakované alebo závažné porušenie povinností ustanovených Exekučným poriadkom alebo
rozhodnutím súdu. Avšak súd zároveň považuje za potrebné v tomto bode dodať, že súdny exekútor má

v zmysle ust. § 59 ods. 3 Exekučného poriadku povinnosť o svojich zisteniach informovať oprávneného
s uvedením vykonaných úkonov na zistenie majetku povinného, ktorý možno postihnúť alebo ktorý
postihol, a to v zákonom určených lehotách. Preto v prípade, ak sa súdny exekútor v budúcnosti
opätovne dopustí porušenia vyššie uvedenej povinnosti ustanovenej Exekučným poriadkom, bude v
takomto prípade daný dôvod na jeho zmenu. S poukazom na vyššie uvedené, súd záverom v tomto
bode konštatuje, že oprávnený v návrhu na zmenu súdneho exekútora neuviedol žiadne skutočnosti,

ktoré by v rámci tohto exekučného konania odôvodňovali zmenu súdneho exekútora v zmysle vyššie
ustanovenia § 34 ods. 1 Exekučného poriadku.
19. Súd v neposlednom rade konštatuje, že v súlade s vyššie uvedeným nemožno vyhovieť ani návrhu
oprávneného uložiť súdnemu exekútorovi povinnosť nahradiť oprávnenému trovy konania. Zároveň vo
vzťahu k skutočnosti, že oprávnený v prípade zmeny súdneho exekútora žiadal, aby súd tohto zaviazal

nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na zmenu súdneho exekútora,
súd pre úplnosť dodáva a dáva oprávnenému do pozornosti, že v exekučnom konaní v zmysle novely
Exekučného poriadku č. 2/2017 Z. z. účinnej od 01.04.2017 oprávnený už nie je povinný platiť súdny
poplatok za podanie návrhu na zmenu súdneho exekútora. Súdny poplatok uvedený v položke 13 písm.
c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov je podľa dôvodovej správy k uvedenému zákonu povinný platiť
oprávnený za rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora, ale len v exekučných konaniach
začatých do 31.03.2017, kde má oprávnený možnosť vybrať si súdneho exekútora a zmeniť ho bez
uvedenia dôvodu.
20. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh oprávneného na zmenu súdneho

exekútora povereného vykonávaním exekúcie nie je dôvodný, a preto s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia, návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.