Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201310
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5812201310.27

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: O. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, E., právne zastúpený: Mgr. Gabriel Vons, advokát, so sídlom
Komenského 497, Námestovo, proti žalovanému: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. O. XXX, právne
zastúpený: Pukaj, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1661, Dolný Kubín,
IČO: 53 029 623, v konaní o zaplatenie 54.958,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok vydaný Okresným súdom Námestovo dňa 06.08.2020, č.k. 8C/88/2012-461 sa dopĺňa o výrok
V. a VI., ktoré znejú:

V. Súd p r i z n á v a štátu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51%.

VI. Súd p r i z n á v a štátu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.02.2012 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 10.647,- Eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 22.08.2012
žalobca žalobu rozšíril a nárokoval si sumu 69.327,99 Eur, pozostávajúcu z náhrady škody na zdraví
vo výške 66.633,- Eur, náhrady za stratu príjmu vo výške 657,26,- Eur a náhrady účelne vynaložených
nákladov spojených s liečením vo výške 2.037,73 Eur. Podaním doručeným súdu dňa 17.09.2015

žalobca zobral žalobu v časti bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 14.369,10 Eur
späť. V čase rozhodovania bola výška žalobcom uplatneného nároku ustálená spolu na sume 54.958,89
Eur.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8C/88/2012 zo dňa 06.08.2020, tak že prvým
výrokom žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi 27.164,17 Eur v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a druhým výrokom žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Ďalej súd

tretím výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49 % a
napokon štvrtým výrokom žalovanému voči žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov. Po podanom
odvolaní Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 11Co/145/2020-515 zo dňa 29.10.2021 rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 27.164,17 Eur v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti a vo výrokoch o nárokoch na náhradu trov konania potvrdil a odvolanie
žalovaného voči výroku, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšnej časti žalobu zamietol odmietol.

3. Podľa § 225 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti premetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. V tomto prípade súd opomenul rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania štátu, nakoľko v tomto
konaní štátu vznikli výdavky v súvislosti so znaleckým dokazovaním vo výške 517,92 Eur. V tejto
súvislosti súd uznesením č.k. 8C/88/2012-332 zo dňa 20.03.2019 priznal znalcovi odmenu, náhradu
paušálnych výdavkov a náhradu za stratu času vo výške 517,92 Eur, ktorú znalcovi súd vyplatil zo svojho
výdavkového účtu.

5. Rozsudok č.k. 8C/88/2012 zo dňa 06.08.2020 bol predsedníčke tunajšieho súdu doručený dňa
21.03.2022. Predsedníčka Okresného súdu Námestovo v tomto prípade ako zástupca štátu zistila, že
nebolorozhodnutéočastikonania.Ztohtodôvodupodaladňa21.03.2022návrhnavydaniedopĺňacieho
rozsudku, ktorým navrhla, aby bolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania štátu.

6. Žalobca navrhol, aby súd náhradu trov konania, ktoré vznikli štátu voči žalobcovi, štátu nepriznal
prihliadnuc na dôvody hodné osobitné zreteľa, ktoré súd aplikoval už pri náhrade trov konania medzi
stranami navzájom.

7. Žalovaný svoju účasť na pojednávaní dňa 07.06.2022 ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho

prítomnosti.

8. Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis
a to hlavne návrhom na vydanie dopĺňacieho rozsudku zo dňa 21.03.2022 (č.l. 539 spisu), spisom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/71/2011, vrátane vyšetrovacieho spisu.

9. Súd konštatuje, že návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku bol podaný oprávneným subjektom,
nakoľko predseda súdu zastupuje štát práve v takýchto prípadoch kedy posudzuje oprávnenosť
priznania resp. nepriznania nároku na náhradu trov konania štátu a následne aj samotnú výšku takýchto
trov. V tejto fáze konania je preto štát stranou konania. Návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku bol

podaný v 15 dňovej lehote od kedy bol predmetný rozsudok doručený, pretože predsedníčke tunajšieho
súdu bol doručený dňa 21.03.2022.

10. V odôvodnení rozsudku č.k. 8C/88/2012-461 zo dňa 06.08.2020 - ods. 40, súd konštatoval, že
žalovaný nie je schopný sebareflexie za svoj čin a preto by bolo v rozpore s dobrými mravmi, priznať mu v

tomto konaní nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Z tohto dôvodu súd výrokom IV. žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo na základe § 257 CSP,
kedy súd konštatoval, že tu existujú tieto dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. V tomto prípade súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania štátu a dôvody hodné osobitného

zreteľa tu neposudzuje, nakoľko sa už nejedná o situáciu kedy by žalovaný, ktorý aj keď bol z časti
úspešný, mal mať od žalobcu nahrádzané trovy, po tom čo žalovaný v priebehu konania svojimi
vyjadreniami popieral dôsledky svojho činu a až ironizoval zranenia, ktoré spôsobil žalobcovi. Súd tu
naopak zohľadnil práve situáciu, že sa jedná o rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania štátu a
nie o náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným navzájom. Nie je preto dôvod štátu nepriznať

jeho trovy voči stranám konania, nakoľko štát svojim konaním nezapríčinil toto konanie a ani náklady,
ktoré mu vznikli v konaní. Štátu vznikli trovy v podobe hradenia odmeny, náhrady paušálnych výdavkov
a náhrady za stratu času v súvislosti so znaleckým dokazovaním vo výške 517,92 Eur. V konečnom
dôsledku takéto znalecké dokazovanie, ktoré nebolo kryté preddavkami viedlo aj k samotnému výsledku
konania a teda aj k vyjadreniu procesného úspechu strán, ktoré predstavovalo 49 % u žalobcu a 51

% u žalovaného. Tu je potrebné dodať, že aj samotný žalobca svoj pôvodný žalobný návrh upravil v
zmysle vypracovaného znaleckého posudku formou čiastočného späťvzatia žaloby. Bolo vhodné tiež
prihliadnuť na fakt, že ku vzniku poškodenia zdravia žalobcu došlo aj v dôsledku konania samotného
žalobcu, nie je preto dôvod štátu nepriznať nárok voči žalobcovi.12. Na základe týchto úvah súd týmto dopĺňacím rozsudkom doplnil rozsudok Okresného súdu
Námestovo č.k 8C/88/2012-461 zo dňa 06.08.2020 o výroky V. a VI., a to tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O nárokoch na náhradu trov konania strán už bolo rozhodnuté výrokmi III a IV rozsudku Okresného
súdu Námestovo č.k. 8C/88/2012 zo dňa 06.08.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
11Co/145/2020-515 zo dňa 29.10.2021, súd preto o nich už nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).