Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca:

H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Centrum sociálnych služieb ORAVA, Medvedzie 136, Tvrdošín,
zastúpený opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb ORAVA, Medvedzie 136, Tvrdošín, v konaní o
návrhu opatrovníka o uvoľnenie finančných prostriedkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j euvoľnenie finančných prostriedkov vo výške 316,46 eur za účelom vyrovnania
nedoplatku na úhradu za poskytovanú sociálnu službu od 01.07.2021 do 31.12.2021 opatrovníkom -
Centrum sociálnych služieb ORAVA, so sídlom Medvedzie 136, Tvrdošín.

II. Žiaden s účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.02.2022 žiadal opatrovník opatrovanca, aby súd uvoľnil finančné
prostriedky z nasporených financií opatrovanca k 31.12.2021 na vyrovnanie nedoplatku na úhrade za
poskytovanú sociálnu službu do 31.12.2021 vo výške 316,46 eur. Podaný návrh odôvodnil tým, že
nedoplatok na úhrade vznikol z dôvodu, že opatrovanec si platí čiastočnú úhradu, nakoľko jeho príjem
(t. j. invalidný dôchodok) nepostačuje na platenie plnej úhrady. Uvoľnená suma bude výlučne slúžiť na
vyrovnanie nedoplatku a bude zaslaná na príjmový účet zariadenia - opatrovníka. Opatrovanec má na
osobnom účte ku dňu 31.12.2021 vlastné finančné prostriedky celkom vo výške 3090,77 eur.

2. Podľa č. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP) ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

3. Podľa čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku

všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd
účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

4. Podľa § 111 písm. k/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
správe majetku maloletého. CMP neupravuje samostatne konanie o správe majetku opatrovanca. Z

tohto dôvodu je potrebné pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých upravenej v § 111 CMP.5. Podľa 120 ods. 1 CMP súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b/ až d/, h/ a i/, inak
rozhoduje uznesením.

6. CMP neupravuje samostatné konanie o správe majetku opatrovanca a z tohto dôvodu je potrebné
pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo veciach starostlivosti o
maloletých upravenej v ust. § 111 CMP.

7. Podľa § 26 Zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) pokiaľ

fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

8.Podľa§27ods.2zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostina
právneúkonyaleboktorejspôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovený
opatrovník.

9. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 24.05.2022 za prítomnosti zástupcu

navrhovateľa. Procesný opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním, v ktorom vyjadril
súhlas s uvoľnením finančných prostriedkov na vyrovnanie nedoplatku na úhradu za poskytovanú
sociálnu službu. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a prílohami - rozhodnutím
sociálnej poisťovne o invalidnom dôchodku, evidenciou nedoplatku, kópiou vkladnej knižky.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil uvoľnenie
finančných prostriedkov vo výške 316,46 eur za účelom vyrovnania nedoplatku na úhradu za
poskytovanú sociálnu službu od 07/2021 do 12/2021, nakoľko nebolo zistené, že by použitie finančných
prostriedkov odporovalo záujmom opatrovanca. Súd v tomto prípade nerozhodoval či budú peňažné
prostriedky opatrovníkom vybraté z bankového účtu alebo z vkladnej knižky opatrovanca a ponecháva

to na vôli opatrovníka, ktorý to následne zdokladuje v pravidelnej správe o hospodárení s finančnými
prostriedkami opatrovanca.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, účastníci konania ani náhradu trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.