Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Ek/1349/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349836
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Húšťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6119349836.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35807598, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, Majernikova 3479/3A,
84105Bratislava-KarlovaVes,IČO:42185190,protipovinnému:Asociáciaužívateľovslužieb,Tr.Hradca
Králové 28, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 37 997 955, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
2342,84 eur s prísl., o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie
náhrady výdavkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.08.2019 domáhal od
povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 2342,84 eur na základe exekučného titulu
- rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33Cb/222/2009 zo dňa 11.4.2019. Poverením zo

dňa 21.08.2019 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mário Mičák, so sídlom
exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, ktorý viedol exekúciu pod sp. zn. 313EX
462/18.

2. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu oprávnenému na zaplatenie
náhrady výdavkov dňa 24.02.2022 podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

3. Oprávnenému bolo upovedomenie o zastavení exekúcie doručené dňa 01.03.2022. Námietky
oprávneného boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 16.03.2022. Oprávnený dodržal lehotu
vyplývajúcu z Exekučného poriadku.

4. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojich námietkach uvádza, že: ,,Exekútor
nedôsledne zisťoval majetok povinného, najmä, nie však výlučne: -Rezignoval na zisťovanie vlastníctva
iných hnuteľných vecí ako motorových vozidiel; -Rezignoval na zisťovanie pohľadávok povinného,
a to aj s ohľadom na skutočnosť, že je všeobecne známe, že povinný ako tzv. spotrebiteľské
združenie vystupoval ako účastník množstva (stoviek) súdnych konaní, v ktorých mu mohlo byť súdnym

rozhodnutím priznané právo / pohľadávka na peňažné plnenie a právo / pohľadávka na náhradu trov
konania (napr. KSBB sp. zn. 15Co/626/2014, OSBB sp. zn. 16C/278/2013, KSBB 41Cob/19/2013,
OSNR 17C/116/2011, KSBB 15Co/56/2012...). Z tohto dôvodu oprávnený považuje za zastavenie
exekúcie za predčasné a žiada súdneho exekútora, aby námietky spolu s napadnutým upovedomením
o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predložil bezodkladne exekučnému súdu
na rozhodnutie. Oprávnený žiada, aby exekučný súd námietkam vyhovel a uznesením upovedomenie

o zastavení exekúcie zrušil. Oprávnený si uplatňuje nárok na náhradu trov konania čo do podania
námietok.´´5. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného vyjadril tak, že: ,,Upovedomenie o zastavení exekúcie
bolo vydané v zmysle k o g e n t n é h o ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, t.j. z dôvodu,

že sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo
zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora. Nakoľko povinný ako právnická osoba - neziskové združenie nemal v čase vydania a
doručovania upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle zákona o e-Governmente zriadenú e-schránku,
toto bolo povinnému spolu s výzvou na prehlásenie o majetku doručované poštou do vlastných rúk na

adresu sídla. Zásielka sa vrátila späť neprevzatá/nedoručená s oznámením pošty, že adresát (povinný)
je na uvedenej adrese (na adrese sídla) neznámy. Inú adresu (korešpondenčnú, resp. prevádzku) sa
súdnemu exekútorovi zistiť nepodarilo. Adresa povinného bola zisťovaná prostredníctvom CRE, výpisu
zo štatistického registra organizácií, OR, ŽR, GKÚ - KAPOR, MV SR - DI, SP, CRIF - banky, telefonicky
u súdneho exekútora JUDr. Ďuricu, ktorý proti povinnému v minulosti viedol viaceré exekúcie. Výpisy z
registrov sú verejne dostupné (okrem CRIF) na e-portáloch, preto ich neprikladáme. Majetkové pomery

povinného boli (v rokoch 2018 - 2022) zisťované opakovane, zakaždým s rovnakým (negatívnym)
výsledkom. Oprávnený bol o majetkových pomeroch povinného pravidelne (opakovane) informovaný
v správach o priebehu exekúcie, ktoré prikladáme. Z CRE taktiež vyplýva, že proti povinnému bolo v
minulosti vedených viacero iných skôr začatých exekúcií, a to pod č.k. EX 1682/2013 - SE JUDr. Jozef
Ďurica - sp. zn. 7Er/562/2013 - Okresný súd Banská Bystrica, EX 2796/2015 - SE JUDr. Jozef Ďurica

- sp. zn. Er/61429779112/15 - Krajský súd Bratislava, ktoré boli zastavené ex lege podľa kogentného
ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK pre uplynutie rozhodnej doby 5 rokov (pre nemajetnosť), čo je súdu
(OS BB) ako vydavateľovi poverenia známe z vlastnej činnosti, preto túto skutočnosť preukazovať
netreba (overiteľné v CRE, resp. v registri konaní OS BB, KS BA, príp. u SE JUDr. Ďuricu). Štatutárnym
orgánom povinného bol neb. Ing. Oliver Petrík, nar. 25.10.1933, ktorý zomrel 16.3.2021, naposledy

bytom Tr. Hradca Králové 28, 974 04 Banská Bystrica, ktorý činnosť pre zdravotné problémy dlhodobo
nevykonával. Povinný nemal žiadnych zamestnancov. Sídlo povinného bolo zriadené v byte, ktorý bol v
BSM neb. Ing. Olivera Petríka a jeho manželky, t.j. byt nebol vo vlastníctve povinného a teda exekúcii
nepodlieha. Tieto skutočnosti boli zistené u JUDr. Petra Petríka, advokáta, Petelenova 1, 974 01 Banská
Bystrica,ktorýjesynomneb.Ing.OliveraPetríkaaktorýtelefonickyuviedol,žepovinný-združeniepodľa

jeho vedomostí činnosť dlhodobo nevykonáva. Námietka oprávneného, že súdny exekútor nedôsledne
zisťoval majetok povinného, je účelová, nakoľko 1. oprávnený súdnemu exekútorovi žiadny hnuteľný
majetokpovinnéhoneoznámilaninešpecifikoval(lenhohypotetickypredpokladá),anineoznámilmiesto,
kde by sa mal nachádzať (z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že povinný na adrese sídla ani
na inej adrese činnosť dlhodobo nevykonáva), 2. oprávnený súdnemu exekútorovi skutočnosť, že

povinný má pohľadávky na peňažné plnenie a pohľadávky na náhradu trov konania nikdy neoznámil
ani nešpecifikoval, a to napriek zrejmej vedomosti o účinkoch márneho uplynutia zákonom stanovej
lehoty 30 mesiacov od začatia exekúcie, po uplynutí ktorej je súdny exekútor za splnenia tam uvedených
podmienok povinný vydať v zmysle kogentného ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku
upovedomenie o zastavení exekúcie, súdnemu exekútorovi vôbec nebola známa „skutočnosť, že je

všeobecne známe, že povinný ako tzv. spotrebiteľské združenie vystupoval ako účastník množstva
(stoviek) súdnych konaní“, pokiaľ by oprávnený tieto skutočnosti pred uplynutím zákonnej lehoty 30
mesiacov od začatia exekúcie oznámil, súdny exekútor by vydal by príkaz na začatie a exekučný
príkaz na vykonanie exekúcie prikázanie inej peňažnej pohľadávky, resp. požiadal o súčinnosť súdy,
ktoré povinnému pohľadávky na peňažné plnenie, resp. pohľadávky na náhradu trov konania priznali (z

vyššie uvedených skutočností vyplýva, že povinný činnosť dlhodobo nevykonáva a že pre nemajetnosť
pre uplynutie rozhodnej doby boli zastavené aj iné skôr začaté exekúcie vedené proti povinnému),
súdny exekútor dáva zároveň súdu do pozornosti skutočnosť, že pokiaľ by boli po 1.4.2017 (cca 5
rokov) v prospech povinného vedené nejaké exekúcie, tieto by boli zistiteľné z CRE, do ktorého má
súdny exekútor aj súd (OS BB) prístup, kde však žiadne iné exekúcie (v prospech, príp. neprospech

povinného) uvedené nie sú, 3. proti oprávnenému (verejne známej nebankovej spoločnosti) bolo
vedených niekoľko 100 exekúcií a aj v súčasnosti je proti oprávnenému vedených niekoľko desiatok
exekúcií (CRE, príp. register poverení,https://obcan.justice.sk/poverenia/rozsirenevyhladavanie/hladaj?
searchType=po&ico=35+807+598), t.j. oprávnený dobrovoľne neuhrádza svoje záväzky, preto sa súdny
exekútor domnieva, že aj táto skutočnosť by mohla byť dôvodom, prečo oprávnený namieta proti

zastaveniu exekúcie, s čím je spojená povinnosť oprávneného znášať trovy (paušálnu náhradu hotových
výdavkov súdneho exekútora). Nakoľko márne u p l y n u l a zákonom stanovená lehota 30 mesiacov od
začatia exekúcie, a v tejto „prepadnej“ lehote sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, súdny exekútor vydal v zmyslekogentného ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku upovedomenie o zastavení exekúcie.
K rovnakému záveru dospel súd v obdobnej veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica, keď
uznesením OS BB č.k. 20Ek/496/2018 zo dňa 8.9.2021 námietky oprávneného proti upovedomeniu

o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zamietol s odôvodnením (odsek 17) „Súd po
preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
exekútora dospel k záveru, že námietkam nie je možné vyhovieť. Súd považuje namietané skutočnosti
za nedôvodné, nakoľko súdny exekútor je povinný zastaviť exekúciu v nadväznosti na ust. § 61n ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku.“ Na základe vyššie uvedených skutočností predkladáme námietky

oprávneného proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
na rozhodnutie a navrhujeme, aby súd vydal toto u z n e s e n i e: Súd námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora z a m i e t a.´´ Súdny exekútor
ako dôkazy predložil: prehľad úkonov (tabuľka excel), správa o priebehu exekúcie zo dňa 8.10.2019,
správa o priebehu exekúcie zo dňa 30.3.2020, správa o priebehu exekúcie zo dňa 5.10.2020, správa o
priebehu exekúcie zo dňa 7.4.2021, správa o priebehu exekúcie zo dňa 8.10.2021, uznesenie OS BB

sp.zn. 20Ek/496/2018 zo dňa 8.9.2021.

6.Podľa§61nods.1písm.c)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle

poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z
návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.

10. Podľa § 59 ods. 5 Exekučného poriadku, podrobnosti o zisťovaní majetku povinného a obsahu správ

oprávnenému ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný ministerstvom.

11. Podľa § 2 vyhlášky č. 68/2017 Z.z. - vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška´´), ak sa má podľa zákona zisťovať majetok povinného,
exekútor ho zisťuje najmä prostredníctvom osôb povinných mu poskytovať súčinnosť s nasledujúcou
prioritou: a) účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, b) nehnuteľnosti povinného
evidované v katastri nehnuteľností, c) evidencie Sociálnej poisťovne, d) pohľadávky povinného podľa
Centrálneho registra exekúcií, e) obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, f) vozidlá

povinného podľa evidencie vozidiel, g) iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

12. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky, správa exekútora oprávnenému obsahuje a) označenie úkonov
uskutočnených exekútorom pri zisťovaní majetku povinného od začatia konania alebo od podaniaposlednej správy, b) označenie majetku povinného, ktorý bol úkonmi podľa písmena a) zistený, c) dátum
vymoženia plnenia a výšku vymoženého plnenia, spôsob jeho rozdelenia na jednotlivé uspokojované
nároky a dátum poukázania vymoženého plnenia oprávnenému s uvedením zúčtovacích údajov

umožňujúcich identifikáciu poukázaného plnenia.

13. Súd preskúmal podanie oprávneného a vyjadrenie súdneho exekútora spolu s prílohami. Súd mal zo
spisového materiálu za preukázané, že súdny exekútor vykonával úkony, zisťoval majetok povinného,
lustroval účty, katastrálny portál - nehnuteľnosti, motorové a prípojné vozidlá, centrálny register exekúcií,

vykonával súčinnosť so sociálnou poisťovňou. Výsledok bol negatívny, exekútor nezistil žiadny majetok
povinného. O tomto exekútor informoval právneho zástupcu oprávneného, priebežne mu podával správy
o priebehu exekúcie - podľa ustanovenia § 59 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku. Vzhľadom na
uvedené súd má za to, že exekútor vykonal všetky zákonom a vyhláškou určené zisťovania majetku
povinného, avšak sa mu nepodarilo zistiť žiaden majetok, z ktorého by bolo možné uhradiť aspoň
trovy exekučného konania. Preto súdny exekútor konal v súlade s citovaným ustanovením § 6ln ods.

1 písm. c) Exekučného poriadku a vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie, keďže sa nepodarilo
zistiť majetok ani príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekúcie. Zákon teda neumožňuje súdnemu exekútorovi rozhodnúť sa či vydá alebo
nevydá Upovedomenie o zastavení exekúcie, ale táto povinnosť je stanovená obligatórne slovným
spojením ,,vydá upovedomenie´´. Jedná sa o kogentné ustanovenie, od ktorého sa nemožno odchýliť.

Súdny exekútor je povinný zastaviť exekúciu v nadväznosti na ustanovenie §61 n ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku. Súd ešte dodáva, že ak oprávnený mal vedomosť o majetku povinného, mal to
súdnemu exekútorovi oznámiť už skôr, počas vedenia exekúcie, v súlade s princípom hospodárnosti a
efektívnosti konania, pretože oprávnený bol o priebehu exekúcie oboznamovaný a bol upovedomený,
že povinný nedisponuje žiadnym majetkom, že sa exekútorovi nepodarilo zistiť vlastníctvo majetku

povinného.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd považoval námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie za nedôvodné, preto s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.