Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010184
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6415010184.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Bc. Márie Šimegovej a Jána Škriniara, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.01.2019,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. W., nar. XX.XX.XXXX v N. S., trvale bytom Z. V. č. XXX, okres N. S., vedúci obchodu
spoločnosti BT H., s.r.o., R.,

je vinný, že

ako konateľ a výkonný riaditeľ spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o., N. S., IČO : XXXXXXXX, dňa
22.04.2013 v Banskej Štiavnici bez vedomia zahraničného spoločníka uzatvoril nevýhodnú zmluvu
o poskytnutí finančnej pôžičky medzi spoločnosťou GRUBER Logistics, s.r.o., Banská Štiavnica,
zastúpenou konateľom spoločnosti O. W. ako veriteľom a O. W., bytom A. č. XXX/X, N. S., ako
dlžníkom, vo výške 30.000,-€, na dobu 15 rokov s tým, že v prípade výpovede dlžníka zo spoločnosti

GRUBERLogistics,s.r.o.,nebudepovinnýfinančnéprostriedkyvrátiť,pričomvtomčasebolospoločnosť
GRUBER Logistics, s.r.o., Banská Štiavnica, v nepriaznivej finančnej situácii, keď evidovala splatné
záväzky vo výške cca 880.000,-€ a mala vyčerpaný úverová rámec v banke vo výške 300.000,-
€, finančné prostriedky obdržal tým spôsobom, že vykonal v dňoch 29.04.2013 a 02.05.2013 dva
bezhotovostné prevody finančných prostriedkov z bankového účtu spoločnosti GRUBER Logistics,
s.r.o., č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech svojho bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného
v Slovenskej sporiteľni, a.s., pričom konal v rozpore so záujmami spoločnosti s ustanovením § 135a
ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zbierky (Obchodného zákonníka) o povinnostiach konateľa a ustanovením

§ 81 písm. c), e) a § 82 písm. f) Zákona č. 311/2001 Zbierky zákonov (Zákonníka práce) o základných
povinnostiach zamestnanca a vedúceho zamestnanca, ako aj v rozpore so znením čl. VIII, bod 8.5 písm.
a) spoločenskej zmluvy spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o., s obsahom ktorej bol riadne oboznámený
a k dodržiavaniu ktorej sa zaviazal podpisom dňa 27.06.2008, ako aj v rozpore s článkom III, bod 3.4
zmluvy o výkone funkcie konateľa, s obsahom ktorej bol riadne oboznámený a k dodržiavaniu ktorej sa
zaviazal podpisom dňa 02.06.2008, čím spôsobil spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o., so sídlom G.,
škodu vo výške 30.000,-€,

teda

porušil všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť a vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo
spravovať cudzí majetok a spôsobil nám značnú škodu,

tým spáchalzločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného

zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov.

Za to sa odcudzuje

A. § 237 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá, zároveň ukladá probačný dohľad, pričom ustanovuje skúšobnú dobu na
3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona zároveň súd obžalovanému ukladá povinnosti

spočívajúce najmä v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 27.03.2015 obžalobu na obvineného O. W. pre zločin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného

zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 02.02.2016 výsluchom obžalovaného O.
W., výsluchom poškodeného O.. O. G., dňa 03.05.2016 výsluchom svedkyne H. W., dňa 16.10.2016
výsluchom svedkyne L.. W. B. Vilmonovej, svedkyne G. W., prečítaním podľa § 263 ods. 1 Trestného

poriadku svedeckých výpovedí O. O., O. W., M. W., O. G., L.. O. F., O. C., dňa 09.05.2017 výsluchom
svedka M.. I. N., dňa 05.03.2018 prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku listinných dôkazov,
oboznámením sa s obsahom pripojených spisov Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 4Cb
16/2014, sp. zn. 19Cb 15/2014, sp. zn. 9Cb 15/2014, dňa 11.06.2018 prečítaním listinných dôkazov, dňa
28.01.2019 prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný O. W. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo podľa § 34 ods. 1 Trestného

poriadku a nevypovedal.

V prípravnom konaní sa necítil byť vinným, na svoju obranu uviedol, že je pravdou, že si vzal zo
spoločnosti pôžičku vo výške 30.000,-€, ktoré finančné prostriedky prišli na jeho bankový účet, o čom
existujú aj hodnoverné dôkazy. Z jeho strany však nešlo o podvod, ani o podvrh, sám nevidel na tom

nič zlé, prípadne nekalé. Zdôraznil, že je stále spoločníkom v predmetnej spoločnosti. Uvedená zmluva
o pôžičke je predmetom civilného konania.

Poškodený O.. O. G., na hlavnom pojednávaní uviedol, že z rozhodnutia spoločníkov spoločnosti,
bolo podané trestné oznámenie na obžalovaného z dôvodu, že spoločnosť sa cítila byť poškodená

úkonmi obžalovaného, ktoré vykonal a ktoré sú popísané v obžalobe. Obžalovaný sa stal konateľom
spoločnosti, pri jej vzniku. Na tejto pozícií bol do roku, kedy boli vykonané jednotlivé prevody. Následne
bol odvolaný z funkcie rozhodnutím valného zhromaždenia. Obžalovaný bol odvolaný zo svojej funkcie
z dôvodu, že spoločníci spoločnosti mali za to, že funkciu nevykonával riadne, v súlade so záujmami
spoločníkov a celej spoločnosti. V konkrétnostiach išlo o tieto prevody, ďalej bolo podozrenie, že

obžalovaný prostredníctvom svojej ďalšej spoločnosti využíva prostriedky spoločnosti Gruber bez toho,
aby bol za to Gruber adekvátne odmenený. O pôžičke obžalovaného sa spoločnosť dozvedela, až
potom ako bola pôžička uzatvorená, resp. podpísaná. Obžalovaný bol v tom čase konateľ, nedozvedeli
sa o pôžičke ďalší spoločníci. O predmetnej pôžičke sa spoločnosť dozvedela až v septembri 2013.
Na základe tejto pôžičky a jej nevýhodnosti, pristúpili spoločníci spoločnosti k iniciácii konaní, ktoré

prebiehalinapríslušnomOkresnomsúdevŽiarinadHronomvobchodnýchveciachapodanímtrestnéhooznámenia. Nevýhodnosť tejto zmluvy jednoznačne vyplýva z toho, že pôžička pri výpovedi nie je
vratná. Na konci predmetnej zmluvy bolo uvedené, že strany nie sú povinné uzatvárať zmluvu len
v prospech jednej strany, čo vopred evokuje, že predmetná zmluva o pôžičkách vôbec existuje, čo

bolo predmetom konania na Okresnom súde v Žiari nad Hronom ukončené späťvzatím žaloby, evokuje
to dojem, že bola viac menej účelová. Zmluva o pôžičke stanovovala zvláštnou formou „viac menej
nezmyselnou a nezrozumiteľnou", v prípade výpovede obžalovaného zo spoločnosti sa pôžička nemusí
vrátiť. Teda v prípade vylúčenia zo spoločnosti, alebo odvolania obžalovaného nie je povinný pôžičku
vrátiť. Podľa vyjadrenia účtovníčky, svedkyne W., zmluva o pôžičke sa objavila až následne v septembri

2013. Spoločnosť okrem iného vedia aj registratúrny systém, v ktorom táto zmluva o pôžičke, v zmysle
údajov svedkyne W. nebola evidovaná. V septembri 2013 už neboli dobré vzťahy medzi obžalovaným
a zástupcami spoločnosti. V tom čase prišlo aj k odvolaniu. V čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, v
marci resp. apríly 2013, boli práve zástupcovia spoločnosti Gruber z Talianska a Nemecka v Banskej
Štiavnici a prezentovali svoj názor ohľadom ukončenia funkcie konateľa obžalovaného. Pôžička zo
strany obžalovaného bola účelová. V čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ako to vyplýva z účtovných

údajov, mala spoločnosť vyčerpaný kontokorentný rámec vo výške cca 300.000,-€. Spoločnosť v tom
čase evidovala značný rozsah záväzkov zo strany iných subjektov. Za normálnych okolností nie je
bežné, aby spoločnosť požičiavala finančné prostriedky fyzickým osobám. Čo sa týka cashflow finančné
prostriedky mala, pretože na účte finančné prostriedky boli. Teda spoločnosť mala dostatok finančných
prostriedkov, aby vedela previesť na bežný účet sumu 30.000,-€, nebolo to však bežné. V zmysle zmluvy

o pôžičke a jej znenia, nebolo to zo strany spoločnosti nanajvýš hospodárne, aby poskytla finančné
prostriedky. Žiadna spoločnosť by to za daných okolností nikdy neurobila. Neboli to hospodárne kroky
zo strany obžalovaného ako konateľa a riaditeľa spoločnosti. Zmluva vo svojom obsahu iba kopíruje
ustanovenia obchodného zákonníka o povinnostiach konateľa . Podľa jeho vedomostí obžalovaný pri
nástupe do funkcie konateľa a riaditeľa bol poučený o tom, že má hospodárne nakladať s finančnými

prostriedkami spoločnosti.

Na otázky obhajoby uviedol, že je pravdepodobné že v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, dňa
22.01.2013, mala firma GRUBER Logistics, s.r.o. aj pohľadávky voči tretím subjektom. Pri finančných
objemoch spoločnosti nebola suma 30.000,-€, ktorá bola predmetom pôžičky zanedbateľná, nebola to

však ani taká suma, ktorá by spoločnosť položila na kolená. Vzťah medzi obžalovaným a spoločnosťou
GRUBER Logistics, s.r.o. je v spoločensko-právnej rovine, viac menej uzatvorený. Obžalovaný bol
vylúčený zo spoločnosti ako spoločník, pre nezaplatenie príplatku na vklad spoločníka. Bola mu
ukončená zmluva o funkcii konateľa. Na Okresnom súde v Žiari nad Hronom boli vedené tri konania, z
toho dve aktívne na strane spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o. a jedno pasívne na strane spoločnosti

GRUBER Logistics, s.r.o., kde bol navrhovateľa Aviatico, s.r.o.. Čo sa týka prvého aktívneho konania
GRUBER Logistics, s.r.o. žalovalo obžalovaného na náhradu škody, resp. aj neplatnosť zmluvy o
pôžičke, kde bola žalovaná suma 30.000,-€. Druhá žaloba, kde GRUBER Logistics, s.r.o. žaloval
Aviatico, s.r.o. spočívala vo využívaní majetku spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o. spoločnosťou
Aviatico, s.r.o., pričom spoločnosť GRUBER Logistics, s.r.o. nedostala adekvátnu odplatu. Tretia žaloba

bol žalovaný GRUBER Logistics, s.r.o., kde ho žalovala spoločnosť Aviatico, s.r.o., konanie bolo o
zaplatenia dopravy. V druhej žalobe bola suma okolo 40.000,-€, pričom Aviatico, s.r.o. evidovalo
pohľadávku vo výške zhruba 30.000,-€. Po dlhých rokovaniach strany pristúpili k dohode o urovnaní,
kde sa strany zaviazali ukončiť všetky konania vedené pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom.
Obžalovaný sa zaviazal približne v splátkach v sume po 1.000,-€ uhrádzať pohľadávku, ktorá vyplynula

z urovnania v celkovej výške 22.000,-€. Obžalovaný sa zaviazal do troch, resp. piatich dní od podpisu
zmluvy predložiť podpísanú notársku zápisnicu, ako vykonateľný exekučný titul, v ktorom by spoločnosť
Aviatico, s.r.o. bola zaviazaná v prípade neuhradenia pohľadávky vyplývajúcej z urovnania zaplatiť túto
sumu a vykonateľný súdny titul a ďalej sa obžalovaný zaviazal na osobné ručenie, ako fyzická osoba.

Svedkyňa H. W., účtovníčka spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o., Banská Štiavnica (od 01.04.2009
do 30.06.2014), na hlavnom pojednávaní uviedla, že pôžička obžalovanému vo výške 30.000,-€ bola
prevedená v dvoch splátkach, 15.000,-€ a 15.000,-€, dňa 29.04.2013 a 02.05.2013, z bankového účtu
Slovenskej sporiteľne, ktorý bol vedený spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o. O predmetnej pôžičke sa
prvý krát dozvedela keď účtovala bankový výpis, dňa 29.04.2013. Išla vtedy za obžalovaným, keďže

nemala k dispozícií žiadny podklad, „čo to vlastne je". Obžalovaný jej povedal, že je to pôžička s tým, že
doklad jej doloží neskôr. K zaúčtovaniu predmetnej pôžičky nemala žiadne potrebné doklady. Zaúčtovala
to na základe pokynu obžalovaného, že je to pôžička, ktorú si požičal od spoločnosti GRUBER Logistics,
s.r.o. Zaúčtovala to na účet 315 - ostané pohľadávky. Nebolo to štandardné, že sa pôžičky v takejtovýške poskytovali. Obžalovaný bol len 5 %-ný vlastník spoločnosti. Podľa nej na poskytnutie takejto
pôžičky bol potrebný súhlas ostatných spoluvlastníkov, resp. vedenia spoločnosti. V kritickom čase
nevie, či mal obžalovaný osobné problémy, boli však problémy tykajúce sa chodu spoločnosti. V tom

čase boli záväzky voči iným subjektom veľmi veľké, presnú sumu si však nepamätá. Vlastne všetky
finančné prostriedky, ktoré sa mohli použiť na úhradu záväzkov spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o. si
obžalovaný previedol na svoj účet. V kritickom čase boli „šumy" v spoločnosti, že obžalovaný chce odísť,
nevedela však o tom, či bolo rokovanie s majoritným vlastníkom. K zaúčtovaniu predmetnej pôžičky
nemala žiadne podklady. Keby to bolo štandardné zaúčtovanie, tak by boli predložené podklady, na

základe ktorých sa predmetná pôžička zaúčtuje. Nie je to len o istine, je to aj o úrokoch, dĺžke splácania
pôžičky. Nevedela aká bude dĺžka splácania, či to bude dlhodobá, alebo krátkodobá pôžička. Podľa
toho sa to rozčleňuje aj na účtovanie. Buď na dlhodobú pohľadávku, alebo krátkodobú pohľadávku.
Prvý krát zmluvu o predmetnej pôžičke spolu s kolegyňou našli v septembri, alebo októbri 2013. V
tom čase predkladali majoritnému vlastníkovi spoločnosti doklady týkajúce sa obžalovaného. Už si
nepamätala, či to bola mandátna, alebo pracovná zmluva. Predmetná zmluva o pôžičke bola založená

v zložke obžalovaného. Sama niekoľkokrát žiadala od obžalovaného predloženie dokladu o výpožičke,
vždy bolo zo strany obžalovaného povedané, „že mi ju dá, že mi ju dá". Pokiaľ predmetnú zmluvu
nenašli v zložke obžalovaného, tak ju fyzicky v rukách nemala. Sama nevie akým spôsobom bola zmluva
doručená do spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o., pravdepodobne ju priniesol obžalovaný, alebo jeho
manželka s tým, že bola daná pečiatka spoločnosti kedy bolo zmluva o pôžičke prijatá. V registratúrnom

denníku však z toho dňa, kedy bola prijatá, nie je žiadny záznam. V kritickom čase sa všetky
písomnosti adresované spoločnosti zaznačovali do registratúrneho denníka. Zaznačovali sa prijaté a
odoslané písomnosti, tak isto príjem a výdaj z pokladnice. Na otázky obhajoby uviedla, že predmetnú
sumu zaúčtovala na základe slovného pokynu obžalovaného. Pri iných účtovných operáciách, takýmto
spôsobom, nepostupovala. Vždy boli predložené nejaké doklady, na základe ktorých sa účtovalo. Počas

celého obdobia jej obžalovaný ani raz, okrem tejto veci, nepovedal že je niečo potrebné zaúčtovať
bez predložených dokladov. V spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o. boli dve účtovníčky a fakturantka.
Zdôraznila, že suma 30.000,-€, ktorú si vypožičal obžalovaný, mohli byť použité na úhradu faktúry.
Pozerala sa nato z účtovného pohľadu a tiež vzhľadom na tú skutočnosť, že „boli sme stále telefonicky
upozorňovaní, že neplatíme faktúry, ktoré sú už po lehote splatnosti". Zaúčtovanie predmetnej sumy

30.000,-€, v zmysle zákona o účtovníctve nebolo štandardné z dôvodu, že nemala k dispozícii žiadny
podklad. Predmetnú sumu zaúčtovala na „slovný pokyn pána W.". Predmetná zmluva, neskôr, netvorila
súčasť účtovnej operácie, pretože ju nemala k dispozícii. Nebola predložená ako doklad k zaúčtovaniu.
V kritickom čase nemali žiadnu daňovú kontrolu, v prípade, ak by daňová kontrola skutočne prišla,
zaúčtovanie uvedenej sumy 30.000,-€ „by bol problém". Sama nevie uviesť, v kritickom čase, aké

splatné pohľadávky a záväzky mala spoločnosť GRUBER Logistics, s.r.o. Daňové priznania sa robili
externe. Zdôraznila, že firma GRUBER Logistics, s.r.o., v kritickom čase, mala určite aj pohľadávky,
ktoré boli v lehote splatnosti, aj po lehote splatnosti. Ich výšku však nevedela uviesť, nevedela uviesť
ani výšku záväzkov. Nevedela sa vyjadriť, aký dlhodobý hmotný, alebo nehmotný majetok mala firma
GRUBER Logistics, s.r.o. Na otázky súdu uviedla, že predmetnú zmluvu o pôžičke priniesla buď

manželka obžalovaného, alebo obžalovaný. V tom čase bola zamestnaná vo firme GRUBER Logistics,
s.r.o. sesternica obžalovaného, „pečiatku dali oni". Zdôraznila, že sama osobne na túto zmluvu pečiatku
nedávala, že bola prijatá. Podľa nej sa pečiatka s dátumom 24.04.2013 dávala dodatočne. Sesternica
obžalovaného bola svedkyňa Ing. W. B. S.. Ďalšia účtovníčka, L.. A., odišla zo spoločnosti ku dňu
31.03.2013. V tom čase teda bola účtovníčkou sama. Fakturantkou bola svedkyňa G. W..

Svedkyňa L.. W. B. S., sesternica obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo
v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a nevypovedala.

Svedkyňa G. W., fakturantka spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o. (do 12.09.2013), manželka

obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že po ôsmich rokoch práce v predmetnej firme sa mali
stretnúťsmajoritnýmakcionáromB.amanželom,ktorýboltaktiežspoločníkomvofirme.Malivyhodnotiť,
ozdraviťfirmu.Namiestotohodostaliokamžitúvýpoveďstým,žemaliodovzdaťmobily,odísťzfirmy,kde
im zakázali ďalší vstup. Manžel nebol prítomný pri kontrole účtovníctva, „len mu dali podpísať papiere, že
sa nemusí báť, že všetko je v poriadku, všetko je vysporiadané". Manžel okrem toho, že bol konateľom,

bol aj spoločníkom firmy. Potvrdila, že „pôžičku sme si zobrali", pôžička išla z účtu na účet. Bola robená
riadna zmluva, nebolo nič, „že to išlo bokom". Zdôraznila, že to bolo na účet z účtu. Spolu s manželom
chceli pôžičku splácať, ale v jeden deň zostali obaja bez práce. Manžel nikdy nespochybňoval, že
si peniaze zo spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o. požičal. Všetko išlo cez účet, nebolo to brané zpokladne, bolo to riadne ošetrené zmluvou. Sama ako administratívny pracovník v dobe uzatvorenia
pôžičky dňa 22.04.2013, mala vedomosť, že v spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o. boli pohľadávky
a záväzky v tom istom rozpätí. V kritickom čase spoločnosť GRUBER Logistics, s.r.o. určite nebola

v hlbokom mínuse. Teda stav záväzkov a dlhou bol rovnovážny. V kritickom čase bolo vo firme 20
zamestnancov. Nie je jej známe, že by ku dňu 22.04.2013 bola spoločnosť GRUBER Logistics, s.r.o. v
omeškaní voči Sociálnej poisťovni, jednotlivým zdravotným poisťovniam za zamestnancov, Daňovému
úrade, resp. nejakým správcom s povinnosťou úhrady zo strany spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o.
Presné sumy uviesť nevedela, ale zdôraznila, že markantnejšie omeškanie voči uvádzaným subjektom

určite nemala. Bolo jej povedané, že manžel s firmou GRUBER Logistics, s.r.o. sa dohodol na nejakých
splátkach a ďalej jej bolo povedané, že už je to vyriešené. „Aspoň mne to tak bolo povedané". Zdôraznila,
že po dohode na splátkach manžel uhradil sumu 5.000,-€. S manželom majú zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Nemá vedomosť o tom, že by zo strany manžela boli nejaké subjektívne
okolnosti, že nechce splniť svoj záväzok. Na otázky prokurátora uviedla, že manžel si bral pôžičku z
dôvodu, že si kupovali dom a chýbali im ešte nejaké peniaze. V kritickom čase, v máji - júny 2013,

kupovali dom, presný dátum uviesť nevedela. Raz do mesiaca chodil do spoločnosti GRUBER Logistics,
s.r.o. v Banskej Štiavnici konateľ, resp. majoritný vlastník. Spolu s manželom sa o všetkom informovali
obojstranne. Koho konkrétne manžel informoval uviesť nevedela. Z predmetnej pôžičky je vrátená suma
vovýške5.000,-€.Vkritickomčasebolasamanapozíciíadministratívnehopracovníka,jejnáplňoupráce
bolo vystavovanie faktúr, obvolávanie pohľadávok, komunikácia so zákazníkmi, ktorí pre firmu jazdili,

mali tiež vlastnú špedíciu. „Bolo to tristo došlých, tristo vyšlých faktúr". Účtovníčkami boli ešte svedkyňa
W., svedkyňa L.. B. S. a svedkyňa O. O.. Pohľadávky, záväzky spoločnosti, fakturovala sama , resp.
svedkyňaO.O..Zmluvaopôžičkesavspoločnostiobjavilahneď,akosapôžičkabrala.Samapredmetnú
zmluvu nerobila. Sama predmetnú zmluvu o pôžičke nevidela. Manžel nespomínal, kto predmetnú
zmluvu vyhotovoval, „on zmluvy nerobil, zmluvy robia väčšinou účtovníčky". V kritickom čase potrebovali

peniaze, manžel povedal, že si vezmú úver s tým, že ho budú riadne splácať z dôvodu, že v predmetnej
spoločnosti boli riadne zamestnaní. Na otázky súdu uviedla, že sama výpoveď zo spoločnosti GRUBER
Logistics, s.r.o. dostala bez udania dôvodu. Manžel prišiel s tým, že „musíme z tejto firmy odísť".

Svedok M.. I. N., správca dlžníka Aviatico, s.r.o., Trnava, na hlavnom pojednávaní uviedol, že

obžalovaného pozná procesne, bol konateľom, štatutárom spoločnosti Aviatico, s.r.o., ktorá je formálne
stále v reštrukturalizačnom konaní, ktoré vedie Okresný súd Trnava. Sám je reštrukturalizačný správca
tejto spoločnosti. Spoločnosť GRUBER Logistics, s.r.o. je jeden z veriteľom spoločnosti Aviatico, s.r.o.
Spoločnosť GRUBER Logistics, s.r.o. uplatnila svoju pohľadávku do reštrukturalizačného konania v
sume cez 17.000,-€. Z akého titulu je táto pohľadávka nevedel špecifikovať. Akým spôsobom bolo o

uplatnenej pohľadávke spoločnosťou GRUBER Logistics, s.r.o. rozhodnuté, nevedel uviesť. Na otázky
prokurátora uviedol, že GRUBER Logistics, s.r.o. je veriteľom dlžníka Aviatico, s.r.o.

Svedkyňa O. O., v prípravnom konaní uviedla, že od augusta 2013 do októbra 2013 pracovala v
spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o., na pozícií administratívneho pracovníka, jej náplňou práce bolo

preberanie pošty, neskôr vystavovanie faktúr a občas pomoc účtovníčkam. O zmluve o poskytnutie
finančnej pôžičky na sumu 30.000,-€, zo dňa 22.04.2013, nemá žiadnu vedomosť. Pripustila, že na
túto zmluvu opečiatkovala, na čí pokyn to bolo, nevedela uviesť. Potvrdila, že nejakú zmluvu opatrila
pečiatkou v auguste 2013, nemohla však potvrdiť, či to bola predmetná zmluva. Takýchto dokumentov
však bolo viac.

Svedok O. W., v prípravnom konaní uviedol, že na základe zmluvy o spolupráci medzi GRUBER
Logistics, s.r.o. a ním najskôr jazdil pre uvedenú spoločnosť prepravy, neskôr jazdil na základe
spolupráce pre túto spoločnosť. Z jeho strany ostal dlh pre spoločnosť GRUBER Logistics, s.r.o. cez
22.000,-€.

Svedok M. W. , brat obžalovaného, v prípravnom konaní uviedol, že v máji, alebo v júny 2013 pracoval v
spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o., pričom mal v náplni práce striedanie šoférov, vyúčtovanie šoférov
apodobne.Potvrdil,žemalvedomosť,žebratsizospoločnostipožičalsumu30.000,-€.Bolatonormálna
pôžička. Aj šoférom spoločnosti sa poskytovali pôžičky.

Svedok O. G., pracovník spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o., v prípravnom konaní uviedol, že vie o
zmluve o poskytnutí finančnej pôžičky, na sumu 30.000,-€, zo dňa 22.04.2013, obžalovanému. Dozvedelsa o nej po odchode obžalovaného zo spoločnosti, v decembri 2013. O financiách spoločnosti vedomosti
nemal.

Z listinných dôkazov vyplýva :

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi GRUBER Logistics, s.r.o. a svedkyňou L.. W. S. (B.), zo
14.05.2013 vyplýva, že pracovník nastúpi do práce dňa 15.05.2013, na pozíciu účtovník. Pracovný
pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2013, so skúšobnou dobou tri mesiace. Z dohody o

ukončení pracovného pomeru súd zistil, že svedkyňa L.. W. S. (B.) ukončila pracovný pomer vo firme
GRUBER Logistics, s.r.o. ku dňu 11.10.2013, bez udania dôvodu.

Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zbierky zákonov v platnom znení, konatelia
sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti
a všetkých jej spoločníkov, najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné

informácie týkajúce sa predmetu rozhodovania, zachovať mlčanlivosť o dôverných informáciách a
skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu, alebo ohroziť
jej záujmy, alebo záujmy jej spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje
záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov, alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 81 písm. c), e) Zákonníka práce č. 311/2001 Zbierky zákonom v platnom znení, zamestnanec
je povinný dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú,
ak bol s nimi riadne oboznámený, hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ a
chrániťjehomajetokpredpoškodením,stratou,zničenímazneužitímanekonaťvrozporesoprávnenými
záujmami zamestnávateľa.

Podľa § 82 písm. f) Zákonníka práce č. 311/2001 Zbierky zákonov v platnom znení, vedúci zamestnanec
je okrem povinností uvedených v § 81 povinný najmä zabezpečovať prijatie včasných a účinných
opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa.

Zo spoločenskej zmluvy GRUBER Logistics, s.r.o., zo dňa 27.06.2008 vyplýva, že spoločníkmi
spoločnosti sú spoločnosť GRUBER Logistics, S.P.A.. a obžalovaný. Obžalovaný bol zároveň jedným
z konateľov spoločnosti. Podľa článku VIII., 8.5., písm. a), konateľ spoločnosti je oprávnený a povinný
najmä vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a
spoločníkov.

Zo zmluvy o výkone funkcie konateľa, zo dňa 02.06.2008, uzavretej medzi GRUBER Logistics, s.r.o.
a obžalovaným, článku III., 3.4. vyplýva, že konateľ je povinný vykonať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, pričom je najmä
povinný zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu

rozhodovania, zachovať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spôsobiť spoločnosti škodu, alebo ohroziť jej záujmy, alebo záujmy spoločníkov
a pri výkone svojej pôsobnosti nesmie uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov,
alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Z pracovnej zmluvy, zo dňa 30.04.2008, uzatvorenej medzi GRUBER Logistics, s.r.o. a obžalovaným
vyplýva, že obžalovaný nastúpi do práce dňa 30.04.2008, ako výkonný riaditeľ spoločnosti. Z dohody o
ukončení pracovného pomeru, zo dňa 12.09.2013, medzi GRUBER Logistics, s.r.o. a obžalovaným súd
zistil, že pracovný pomer bol ukončený ku dňu 12.09.2013 bez udania dôvodu.

Z prehľadu transakcii Slovenskej sporiteľne, a.s., od 25.04.2013 do 12.09.2013 vyplýva, že na
osobný účet obžalovaného, dňa 29.04.2013, bol bezhotovostný vklad 15.000,-€, dňa 02.05.2013,
bezhotovostný vklad 15.000,-€.

Zo zmluvy o poskytnutí finančnej pôžičky, zo dňa 22.04.2013, (prijaté dňa 24.04.2013 GRUBER

Logistics, s.r.o.), medzi veriteľom GRUBER Logistics, s.r.o. zastúpeným obžalovaným ako konateľom
spoločnosti a dlžníkom obžalovaným, na základe ústnej žiadosti dlžníka obžalovaného, mu spoločnosť
GRUBER Logistics, s.r.o. zastúpená konateľom spoločnosti obžalovaným poskytne bezhotovostnú
pôžičku vo výške 30.000,-€, na dobu 15 rokov, so začiatkom splácania január 2014, v sume 166,66,-€, úrok vo výške 2%, zmluvné strany stanovili platiť posledný rok splátky. Zmluvné strany sa zároveň
dohodli, že suma predstavuje približnú sumu, ktorú dlžník do spoločnosti investoval, preto je táto zmluva
automaticky ukončená ku dňu výpovede dlžníka zo spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o. bez povinnosti

ďalšiehosplatenia,alebovrátenia.Zmluvnéstranyzároveňprehlasujú,ženiesúnútenépodpísaťzmluvu
výhodnú len pre jednu stranu a na znak súhlasu ju aj podpisujú.

Z výpisu z účtu Slovenskej sporiteľne vyplýva, že dňa 29.04.2013 bol daný príkaz na úhradu sumy
15.000,-€, dňa 02.05.2013 bol daný príkaz na úhradu 15.000,-€.

V registratúrnom denníku organizácie GRUBER Logistics, s.r.o., zo dňa 24.04.2013, zmluva o poskytnutí
finančnej pôžičky nie je uvedená.

Z výpisu z Obchodného registra, zo dňa 19.03.2014, vyplýva, že obžalovaný bol konateľom GRUBER
Logistics, s.r.o. od 06.12.2008 do 18.07.2013.

Z výpisu z Obchodného registra, zo dňa 18.03.2014 súd zistil, že obžalovaný je konateľom Aviatico,
s.r.o. od 06.02.2012.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 4Cb 16/2014 súd zistil, že dňa

29.01.2014bolapodanážalobanazaplatenia27.622,00,-€spríslušenstvomnavrhovateľaAviatico,s.r.o.
proti odporcovi GRUBER Logistics, s.r.o. Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa
07.09.2015, sp. zn. 4Cb 16/2014 súd konanie zastavil.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 9Cb 15/2014, súd zistil, že dňa

10.03.2014, navrhovateľ GRUBER Logistics, s.r.o. podal návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie dlžnej sumy 31.949,19,-€ s príslušenstvom voči odporcovi obžalovanému. Uznesením
Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 08.09.2015, sp. zn. 9Cb 15/2014, súd konanie zastavil.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 19 Cb 15/2014 vyplýva, že

dňa 10.03.2014, navrhovateľ GRUBER Logistics, s.r.o. podal návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie dlžnej sumy 38.948,92,-€ s príslušenstvom voči odporcovi Aviatico, s.r.o. Uznesením
Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 17.09.2015, sp. zn. 19Cb 15/2014, bolo konanie zastavené.

Uznesením Okresného súdu v Trnave, zo dňa 23.08.2016, sp. zn. 23R/3/2016, bola povolená

reštrukturalizácia dlžníka Aviatico, s.r.o. Súd ustanovil do funkcie správcu svedka JUDr. I. N..

Zo zoznamu prihlásených veriteľov do reštrukturalizácie, sp. zn. 23R/3/2016, Okresného súdu Trnava
vyplýva, že veriteľom pod č. 5 je GRUBER Logistics, S.P.A. s prihlásenou sumou 17.591,45,-€. Z
prihlášky sp. zn. 23R/3/2016 vyplýva, že veriteľ GRUBER Logistics, S.P.A., pod číslom pohľadávky 43/1,

si prihlásil sumu 17.000,-€. Konečná zistená suma vrátane úrokov z omeškania v sume 376,80,-€ činí
17.376,81,-€.

Z dohody o urovnaní uzavretej dňa 26.08.2015 medzi účastníkmi 1. GRUBER Logistics, s.r.o., 2.
GRUBER Logistics, S.P.A., 3. Aviatico, s.r.o. a 4. obžalovaným O. W. vyplýva, že účastníci dohody

majú spoločný záujem k vzájomnej spokojnosti súdne spory, v čase podpisu tejto zmluvy, začaté medzi
účastníkom č. 1, alebo účastníkom č. 2 na jednej strane a účastníkom č. 3, alebo účastníkom č. 4 na
strane druhej, ukončiť, vykonať vyrovnania vzájomne dohodnuté v ďalších ustanovenia tejto dohody.
Účastník č. 1 má záujem zároveň postúpiť účastníkovi č. 2 a účastník č. 2 má záujem nadobudnúť
od účastníka č. 1 majetkové práva, pohľadávky, ktoré ako výsledok tohto dojednania vzniknú vo výške

22.000,-€, voči účastníkovi č. 3. Účastník č. 3 sa zaväzuje do 15 dní, odo dňa podpísania tejto dohody
o urovnaní, postúpiť na účastníka č. 4 pohľadávku uplatnenú v konaní pod sp. zn. 4Cb 16/2014,
samostatnou zmluvou o postúpení pohľadávky a o postúpení oboznámiť účastníka č. 1, následne
účastník č. 4 započíta nadobudnutú pohľadávku a jej príslušenstvo jednostranným zápočtom, oproti
nároku uplatnenému účastníkom č. 1, v konaní pod sp. zn. 9Cb 15/2015. Účastník č. 3 sa zaväzuje,

po právoplatnom podpísaní tejto dohody o urovnaní, uhradiť účastníkovi č. 1 kompenzáciu vo výške
22.000,-€, splátka vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, počnúc augustom 2015. Účastníci
sa dohodli, že voči nároku na kompenzáciu vo výške 22.000,-€ v zmysle dohody, nemôže účastník č.
3, ani účastník č. 4 započítať akúkoľvek pohľadávku, „ani existujúcu, ani v budúcnosti vzniknutú, anipodmienenú, ani nadobudnutú, ani žiadnu inú". Účastníci sa zároveň dohodli, že účastník č. 1 oboznámi
Okresný súd v Žiari nad Hronom, v trestnej veci vedenej proti účastníkovi č. 4, s uzavretou dohodou
o urovnaní, právnych následkoch v nej ustanovených s tým, že toto podanie urobí účastník č. 1, ako

poškodený bez zbytočných odkladov, potom ako mu bude sprístupnený exekučný titul, formou notárskej
zápisnice.

Prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Trestného zákona
spácha ten, kto inému spôsobí malú škody tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom

ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu, alebo vyplývajúcu zo
zmluvy opatrovať, alebo spravovať cudzí majetok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa
§ 237 ods. 3 Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.

Objektom trestného činu je cudzí majetok a osobitný vzťah dôvery k pojmu cudzí majetok. Cudzou vecou

sa rozumie hnuteľná vec, nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu a ktorú páchateľ
nemávosvojejdispozícii.Podstatoutrestnéhočinujekonanieuvedenév§237ods.1Trestnéhozákona,
ktorým vzniká škoda na cudzom majetku bez ohľadu na to, či sa páchateľ obohatil alebo nie. Škodou
sa rozumie akékoľvek zmenšenie hodnoty opatrovaného, alebo spravovaného majetku, vrátane toho,
ak nenastane obvyklý prírastok na majetku.

Povinnosť opatrovať, alebo spravovať cudzí majetok majú osoby, ktoré sú povinné spravovať záležitosť
iných osôb, pokiaľ je v tom zahrnutá aj starostlivosť o ich majetok, alebo nakladanie s ním. Táto
povinnosť môže vyplývať zo všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo zo zmluvy opatrovať,
alebo spravovať cudzí majetok. Zrušenie povinnosti opatrovať, alebo spravovať cudzí majetok spočíva

v tom, že páchateľ koná v rozpore so všeobecným, alebo konkrétnym vymedzeným obsahom takej
povinnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorým si zahŕňa aj porušenie konkrétnej
povinnosti opatrovať, alebo spravovať cudzí majetok.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného

bola jednoznačne a bezpochyby preukázaná. Zo zmluvy o poskytnutí finančnej pôžičky medzi veriteľom
GRUBER Logistics, s.r.o. a odporcom obžalovaným, ktorú podpísal za veriteľa GRUBER Logistics,
s.r.o. obžalovaný, za dlžníka taktiež obžalovaný vyplýva poskytnutie bezhotovostnej pôžičky vo výške
30.000,-€ s tým, že predmetná suma predstavuje približne sumu, ktorú dlžník do spoločnosti investoval,
preto bola táto zmluva automaticky ukončená, ku dňu výpovede dlžníka zo spoločnosti, bez povinnosti

ďalšieho splatenia, alebo vrátenia. K vyplateniu predmetnej sumy došlo bezhotovostnými vkladmi, dňa
28.04.2013 a 29.04.2013, ako to vyplýva z prehľadu transakcii príslušnej banky, príkazov na úhradu
príslušnej banky, zo dňa 29.04.2015 a 02.05.2015 a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Samotná zmluva o poskytnutí finančnej pôžičky medzi veriteľom GRUBER Logistics, s.r.o. a

obžalovaným ako dlžníkom je neštandardná z dôvodu, že túto podpísal za spoločnosť GRUBER
Logistics, s.r.o. obžalovaný, ako menšinový spoluvlastník a zároveň konateľ, na strane dlžníka taktiež
obžalovaný, teda poskytol finančné prostriedky „sám sebe", pričom zmluvné podmienky boli stanovené
jednoznačne v prospech obžalovaného ako dlžníka.

Obžalovaný, ako spoluvlastník a zároveň konateľ spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o. mal konať v
záujme spoločnosti, zveľaďovať majetok spoločnosti. Obžalovaný však svojim konaním znížil majetok
spoločnosti o sumu vo výške 30.000,-€, z ktorej neskôr spoločnosti uhradil sumu 5.000,-€.

Obžalovaný takto konal v rozpore s § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka č. 315/1991 Zbierky v platnom

znení, v rozpore s§ 81 písm. c), d), § 82 písm. f) Zákonníka práce č. 311/2011 Zbierky zákonov v platnom
znení, v rozpore s článkom VIII, 8.5., písm. a) Spoločenskej zmluvy s.r.o. GRUBER Logistics, v rozpore
s článkom III., 5.4. Zmluvy o výkone funkcie konateľa.

Samotná zmluva o pôžičke nebola zaevidovaná v registratúrnom denníku spoločnosti GRUBER

Logistics, s.r.o.

Zmluva o poskytnutí finančnej pôžičky bola orazená pečiatkou s dátumom 24.04.2013. Túto skutočnosť
však svedkyňa H. W., účtovníčka spoločnosti GRUBER Logistics, s.r.o. nepotvrdila. O predmetnejpôžičke sa prvý krát dozvedela, keď účtovala bankový výpis, dňa 29.04.2013. Teda je vysoko
pravdepodobné, že bola vystavená dodatočne.

Tieto skutočnosti o predmetnej pôžičke sú preukázané výpoveďou obžalovaného O. W., svedeckými
výpoveďami poškodeného Mgr. O. G., H. W., G. W., M. W., listinnými dôkazmi.

Dohoda o urovnaní, uzavretá medzi GRUBER Logistics, s.r.o., GRUBER Logistics, S.P.A., Aviatico, s.r.o.
a obžalovaným podľa názoru súdu zakladá iný právny vzťah, ktorý nie je predmetom tohto konania.

Súd preto konanie obžalovaného, ktorým porušil všeobecne záväzným predpisom ustanovenú
povinnosť a vyplývajúcu mu zo zmluvy opatrovať, alebo spravovať cudzí majetok a spôsobil ním značnú
škodu, právne kvalifikoval ako zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa
rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€, značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 100

násobok takej sumy...

Obžalovaný O. W. ukončil Gymnázium s maturitou, obec Svätý Anton v správe o povesti uviedla, že
obžalovaný sa na verejnosti správa slušne, iné poznatky o menovanom nie sú im známe. Okresným
úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy v Žiari nad Hronom priestupkovo postihovaný nebol.

Doposiaľ bol sedem krát priestupkovo postihovaný pre priestupky na úseku dopravy. Naposledy
02.03.2016,kdepreporušenie§4ods.2písm.m)Zákonač.8/2009Zbierkyzákonovocestnejpremávke
mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10,-€. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 6

H. zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona ustálil, že obžalovaný
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona
nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím
sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri zločine porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov, pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody na tri roky až
sedem rokov a osem mesiacov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 237 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby v trvaní troch rokov, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona podmienečne odložil, zároveň uložil probačný dohľad, pričom ustanovil skúšobnú
v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní troch rokov. Zároveň podľa § 51 ods. 2, ods. 4

písm. g) Trestného zákona uložil obžalovanému povinnosti spočívajúce najmä v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku,
alebo inému výchovnému programu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na tunajšom súde.