Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202769
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8715202769.18

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne Q. V., E. I., Y. XXXX/XX, zast. JUDr. Borisom Bednárom,
advokátom, AK Poprad, Štefánikova 873/9, IČO: 37883551, proti žalovanému Okresnému stavebnému
bytovému družstvu Poprad, Moyzesova 3368, Poprad, IČO: 36168815, zast. Advokátskou kanceláriou
Hudzík & Partners s. r. o., Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47251654, v konaní o uloženie povinnosti
odpredať byt, o návrhu žalobkyne zo dňa 18.1.2021 na nariadenie neodkladného opatrenia (čl. 266

spisu), takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 13C/75/2015 domáha uloženia
povinnosti žalovanému odpredať jej byť č. XXX na Q.. poschodí bytového domu G. nachádzajúceho sa
v I. na ulici Y. XX, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. I., so spoluvlastníckym podielom na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu. Dňa 18.1.2021 žalobkyňa doručila súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal žalovanému skartovať, zničiť, alebo urobiť
neupotrebiteľným účtovné doklady z obdobia rokov 2009 a 2010 do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

2. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia poukazovala na prebiehajúce konanie a tvrdila, že sa

dozvedela, že žalovaný môže mať snahu o skartovanie účtovných dokladov z obdobia rokov 2009 a
2010, ktoré sú nevyhnutné na preukazovanie skutočností v konaní. K návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia nepredložila žiadne dôkazy.

3. Podľa § 324 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej len
CSP/ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ohrozenému právu

zrýchlenú ochranu z hľadiska procesného postupu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu
právnych vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, to znamená, že musí
byť preukázaná naliehavosť a nevyhnutnosť. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak
navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí vznik, alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k

porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.6. Z obsahu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia podaného žalobkyňou vyplýva, že neodkladné
opatrenie nesmeruje k úprave právnych pomerov medzi stranami, ale jeho účelom by mal byť zákaz

uložený žalovanému spočívajúci v zdržaní sa takých činností, pri ktorých by mohlo dôjsť k zániku
účtovných dokladov, ktoré by mohli byť dôkazným prostriedkom v konaní. Podľa názoru súdu uloženie
takejto povinnosti by bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia, pretože tento účel možno naplniť
skôr postupom podľa § 345 CSP, teda zabezpečením dôkazu, resp. dôkazného prostriedku.

7. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia je však veľmi neurčitý, pretože nie je zrejmé aké účtovné
doklady by mali byť zabezpečené a následne vykonané ako dôkaz v konaní. Súd poukazuje aj na to, že
žalobkyňa na predchádzajúcich pojednávaniach nenavrhla vykonanie žiadneho konkrétneho dôkazu vo
forme konkrétneho účtovného dokladu z uvedeného obdobia. Strany doposiaľ predkladali rôzne dôkazy
týkajúcesaukončenianájomnéhovzťahukpredmetnémubytu,prevoduvlastníctvakpredmetnémubytu
a pod. a taktiež predkladali rôzne dôkazy ohľadom platieb žalovanej, pričom časť týchto dokladov sa

nachádzala aj v pôvodnom spise sp. zn. 13C/93/2012 a tieto aj boli oboznámené na pojednávaní, ktoré
sa uskutočnilo dňa 14.10.2020. Po tomto pojednávaní už žalobkyňa nenavrhovala vykonanie žiadneho
listinného dôkazu z rokov 2009 a 2010, ktorý by mal byť vo vlastníctve žalovaného, pričom žalobkyni
nič nebráni, aby tak urobila, keďže vo veci je aj v súčasnom období stanovený termín pojednávania na
deň 30.3.2021.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je splnená podmienka
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, pretože žalobkyňa sa domáha splnenia takej povinnosti,
ktorá nezodpovedá účelu neodkladného opatrenia a naviac svoje tvrdenia o tom, že žalovaný by mal mať
snahu o skartovanie účtovných dokladov žiadnym spôsobom nepreukázala. Súd poukazuje na to, že v

sporovom konaní má každá strana povinnosť preukázať svoje tvrdenia, čo zo strany žalobkyne splnené
nebolo. Je potrebné poukázať aj na princíp proporcionality, ktorý súd musí zohľadňovať pri nariadení
neodkladného opatrenia, ktorý spočíva v tom, že súd musí zohľadniť aká ujma hrozí navrhovateľovi
neodkladného opatrenia a akým spôsobom neodkladné opatrenie zasiahne do práv druhej strany. Z
tohto pohľadu sa potom javí neprimerané, pokiaľ by mal žalobca uchovávať všetky účtovné doklady z

rokov 2009 a 2010, aj keď v zmysle predpisov týkajúcich sa účtovníctva, už mohli byť skartované, za
stavu, keď žalobkyňa neoznačila aký konkrétny dôkaz by mal byť v konaní vykonaný. S prihliadnutím na
všetky zistené skutočnosti súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 62/2020 Z. z. v platnom znení v období do 28.2.2021 lehoty na procesné
úkony neplynú.