Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722201497
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722201497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci manželky/navrhovateľky:

V. F., K. XX.XX.XXXX, I. O. Q.. P. XXXX/XX, Q. - V., I..Č.. O. P. S. D. K., G. XX, Ž., a manžela: Q. F.,
K. XX.XX.XXXX, I. O. Q. Q., I..Č.. O. W. XA, Q., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k
ich maloletým deťom: P. F., K. XX.XX.XXXX, K. F., K. XX.XX.XXXX, K. F., K. XX.XX.XXXX U. Y. F., K.
XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo V. F., Y.. F., K.. XX.XX.XXXX U. Q. F., Y.. V., K.. XX.XX.XXXX, T. P. XX.XX.XXXX V. Q. Ú.
Q., G. B. S. Q.A. V. G. XX, Y. XXXX, W. XX, V. Č. XXX r o z v á d z a .

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom:K. F., K.. XX.XX.XXXX, Y. F., K..
XX.XX.XXXX, K. F., K.. XX.XX.XXXX U. P. F., K.. XX.XX.XXXX súd s c h v a ľ u j e nasledovnú dohodu
rodičov:

Maloleté deti s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a s p r
a v o v a ť ich majetok.

Otec je p o v i n n ý platiť pre maloletú K. výživné vo výške 70 € mesačne, pre maloletého Y. výživné
vo výške 50 € mesačne, pre maloletého K. výživné vo výške 80 € mesačne a pre maloletého P. výživné
vo výške 100 €, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky s účinnosť od právoplatnosti
rozvodu manželstva.

Styk rodičia žiadajú n e u p r a v i ť.

Manželje povinný uhradiťOkresnémusúduMartinsumu66€akosúdnypoplatokzapodanienávrhu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka/manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 08.04.2022 domáhala
rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že sa s odporcom zoznámila v roku 2005. V roku 2006 uzavreli

manželstvo. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, avšak manžel sa nikdy moc nezaujímal o chod
domácnosti a nezapájal sa do činností v domácnosti. Po narodení druhého syna K. B. Y. XXXX sa
začalo manželstvo výraznejšie zhoršovať. Zdrojom konfliktov bol nedostatok finančných prostriedkov a
neochota manžela nájsť si prácu a finančne zabezpečiť rodinu. Manžel začal tráviť veľa času na počítači,hraním počítačových hier. Úplne sa prestal zaujímať o domácnosť, o deti, málo komunikoval. Keď mal
K. 6 mesiacov manžel odišiel za prácou do Čiech. Po odchode sa jej vôbec neozval. Nemala o ňom
žiadne informácie. Nevedela, kde býva, čo robí, kde sa zdržiava, nemala na neho žiaden kontakt. Úplne

sa prestal zaujímať o rodinu, neposielal žiadne peniaze ani neprispieval na maloleté deti. Keďže mala
dôvodné obavy o jeho život a zdravie nahlásila jeho nezvestnosť na polícii. Polícia ho neskôr vypátrala v
Českejrepublike,avšakmanželodmietolnávratdomov,krodine.Vtomtoobdobípodalanávrhnarozvod
manželstva. Manžel sa však približne po dvoch rokoch vrátil a chcel, aby spolu začali nanovo žiť. Keď sa
vrátil nemal žiadne peniaze, nemal kde bývať a istý čas býval na ubytovni, ktorú mu platila, pretože on

nemal žiadne finančné prostriedky. Z dôvodu zachovania rodiny ho nakoniec opäť prijala napäť a dúfala,
že manželstvo bude harmonické. Harmónia v rodine trvala veľmi krátko. Manžel začal opätovne hrávať
počítačové hry a prestal venovať pozornosť či už deťom alebo jej. V správaní začal byť agresívny, často
jej aj deťom nadával, ponižoval ich, urážal ich. Vo výchovnom pôsobení voči maloletým deťom začal
používať aj neprimerané fyzické tresty. Často mala z manžela strach a obavy. Terčom jeho útokov bol
hlavne syn K.. Bol od otca najčastejšie bitý, ponižovaný a otec mu neustále nadával. V roku 2021 po

ostrej hádke s otcom a fyzickej bitke najstarší syn P. dostal záchvat a chcel vyskočiť z okna, následne sa
odmietol kvôli otcovi vrátiť domov a na základe neodkladného rozhodnutia súdu bol umiestený v P. S. D.
K. B. Ž.. Manželovo správanie sa zo dňa na deň zhoršovalo. Úplne sa prestal o rodinu zaujímať, neustále
na deti útočil, hlavne na K.. O P. vôbec neprejavoval záujem. Ona túto situáciu veľmi zle prežívala. Aj K.
prežíval situáciu doma veľmi zle, začal byť psychicky labilný, začal sa problémovo správať. Po vyšetrení

u psychiatra aj K. odmietol návrat domov a bol na základe neodkladného rozhodnutia umiestený v D.
Y.. Veľmi zle prežívala odlúčenie od detí. V tom čase ostala doma ešte s dvoma maloletými deťmi a s
manželom. Manžel vôbec neprejavoval o synov záujem, nechodieval za nimi na návštevy, odmietal s
nimi komunikovať. Jeho správanie sa výrazne zhoršovalo. Po vzájomnej hádke v januári 2021 odišiel
zo spoločnej domácnosti a od toho času sa s nimi vôbec nekontaktuje a neprejavuje ani o ňu ani o deti

záujem. Neprispieva na chod domácnosti ani na výživu pre maloleté deti. Po Martine vyhlasuje, že sa
deti zriekol. že je slobodný a pod. V súčasnosti žijú s odporcom oddelene. T.č je manželka aj s maloletými
deťmi P., K., K. U. Y. B. P. K. na základe Dohody o výkone opatrení SPOD pobytovou formou pre dieťa
spoločne s rodičom. Snaží sa pracovať na sebe a rozvíjať svoje rodičovské zručnosti a kompetencie.
Otec stále neprejavuje o maloleté deti žiaden záujem. So zreteľom na maloleté deti spočiatku mala

záujem manželstvo udržať, s postupom času je čoraz viac presvedčená, že udržiavať manželstvo, ktoré
neplní svoj spoločenský účel a je ohrozujúce pre maloleté deti je zbytočné. Ich vzájomné spolužitie
nevytváralo vhodné prostredie pre výchovu maloletých detí, ktoré boli často vystavované stresovým
situáciám. Deťom zabezpečuje každodennú starostlivosť a výchovu. V súčasnosti je vzájomné spolužitie
s odporcom nenávratne poškodené. Počas manželstva v odporcovi nemala pocit istoty a bezpečia. Veľa

problémov v rodine vzniklo kvôli jeho neprispôsobivému správaniu, doma panovalo napätie, neustále
hádky, konflikty. Manželove správanie bolo ohrozujúce pre zdravý vývin detí - časté urážanie, nadávky
a bitky. S manželom nežijú intímne, nemajú spoločné záujmy, navzájom sa odcudzili, nehospodária
spoločne a nežijú v spoločnej domácnosti. V januári 2022 podala na príslušný OS v Martine žiadosť na
zverenie maloletých detí Y. F. U. K. F. do jej osobnej starostlivosť a návrh na určenie výšky výživného

na maloleté deti ( číslo konania 9P11/2022), z dôvodu, že bolo ukončené neodkladné opatrenie som
06.04.2022podalanapríslušnýsúdžiadosťodoplneniekonaniač.k9P11/2022ajozvereniemaloletého
K. F. U. P. F.. Súdne pojednávanie je stanovené na 25.04.2022. Ich vzťahy sú tak vážne narušené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemá v záujme obnoviť manželské spolužitie. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že jej vzťah s odporcom je vážne narušený. Je toho názoru, že ich spolužitie je viac ako

nežiaduce a manželstvo už dlho neplní svoju spoločenskú funkciu.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom dňa 01.08.2022 boli prítomní manželka a manžel. Kolízny opatrovník

nebol prítomný na pojednávaní, bol riadne predvolaný. Nežiadal odročiť pojednávanie. Súd podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania
rozhodol, že bude pojednávať v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané
dôkazy.

4. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.5. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

18. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov

konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámil sa s návrhom, s príjmovými, zárobkovými
a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými
súdom.

20. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v §
23 ZR sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský účel a
existuje už len ako formálny zväzok. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom
prípade je manželstvo účastníkov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie sú predpoklady pre to,

aby v budúcnosti bolo možné dôvodne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto návrhu
manželky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Manžel s rozvodom súhlasil, spolu s manželkou
sa dohodli o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, o výške výživného a styku otca s
maloletými deťmi. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo
možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletých detí a neodporuje zákonu.

21. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

23. Manžel bol zaviazaný na úhradu súdneho poplatku, keďže manželka bola oslobodená od povinnosti
platiť súdny poplatok a u otca nezistil súd žiaden dôvod, pre ktorý by manžel poplatok nemohol zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.