Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622200268
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622200268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.RenátouŠulajovouvsporežalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.

s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému F. O., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. T. XXX, toho času Č. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 4 881,83 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu4881,83Eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 4 881,83 Eur od 28.06.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4 881,83 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a. s. - uvedené vo výpise
z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B.

2. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 12.01.2018 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/
XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 5 000,--Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 92,80 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8
908,80 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1 213,60 Eur.

3. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, "ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva." Podľa § 565 Občianskeho zákonníka uvádza: "Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky." Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku,resp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,

žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom zo dňa 26.04.2019 - Predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie
viac než 30 dní.4. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.06.2019 úver

zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.06.2019-"Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnostiúveru".Kuzosplatneniusamotnémudošloažpomárnomuplynutídostatočnedlhejdodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal

do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 OZ
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza
automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej
dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukazujeme na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.17Co/447/2016.

5. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 4 881,83 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to
od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní. V zmysle článku
15.2 zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú

prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci "Pokuta" v sume
568,42 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

6. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 6 095,43 Eur /označené v Prehľade
splátok a úhrad ako stĺpec "Splátka"/. Uvedenú sumu (ďalej ako "istina") tvorí: súčet predpísaných

splátok do zosplatnenia dlhu ("suma splátok") a suma po zosplatnení:
Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina (Eur)
16 92,8 1 484,8 4610,63 = 6 095,43.

7. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 1 213,60 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami

poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
"Úhrada". Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 10,80 Eur/označené na konci výpisu ako
stĺpec "MP3"/. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady
spojené s jej uplatnením, t. j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním

pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania
návrhu tvorí:
Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma
6 095,43 Eur + 10,80 Eur - 1 213,60 Eur = 4 892,63 Eur.

8. Žalobca si náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 10,80 Eur v tomto konaní neuplatňuje,
preto žalovaná suma je 4 881,83 Eur.

9. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že celková suma pôžičky a rovnako aj RPMN je v zmluve
uvedená správne, pričom vo vzťahu k hodnote RPMN žalobca uvádza, že všetky obligatórne náležitosti

zmluvy sú premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou čl. 3 Štandardných európskych informácií o
spotrebiteľskom úvere, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený. Na základe uvedených skutočností
žalobca navrhuje súdu, aby vyhovel podanej žalobe v zmysle žalobného petitu a priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. K následnému vyjadreniu žalovaného žalobca listom
doručeným súdu dňa 05.05.2022 uviedol, že vo vzťahu k existencii náležitosti podľa § 9 ods. písm.

f) zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca poukazuje na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia
komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15, kde sa uvádza: "Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo
na inom trvalom nosiči. Nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí

a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok." V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že
termín konečnej splatnosti je priamo uvedený v uzatvorenej zmluve pričom v spojení so zmluvnými
podmienkami, s ktorými sa žalovaný oboznámil sú tieto hodnoty vyjadrené. Zároveň uviedol, že splátky
sú splatné v zmysle zmluvných podmienok do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmyslečl. 9 bod 9.2 zmluvných podmienok je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy,
pokiaľ nie je dohodnuté inak. Uzatvorená zmluva v spojení so zmluvnými podmienkami tak preukazuje,
že termín konečnej splatnosti so splácaním po dobu 96. mesiacov pripadal na dátum 20.01.2026, čo

je v zmluve výslovne uvedené. Vo vzťahu k dobe trvania spotrebiteľského úveru žalobca uvádza, že
v prípade riadneho splácania poskytnutého úveru je doba trvania zmluvy 96 mesiacov pripadajúcich
na riadne predpísané zmluvné splátky. Žalovaný bol prostredníctvom parametrov zmluvy s uvedenými
skutočnosťami oboznámený a tak mal vedomosť o dobe trvania úveru ako aj o termíne konečnej
splatnosti. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje aj na znenie ustanovenia Občianskeho zákonníka § 122

ods. 2, kde sa uvádza že koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň,
ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Pokiaľ termín konečnej splatnosti, v ktorom má absentovať deň v mesiaci premietneme do
daného ustanovenia, žalovaný musel mať vedomosť o tom, že splátka je splatná vždy len k 20. dňu
v mesiaci, teda takýto údaj nemohol byť zameniteľný so žiadnym iným dňom v mesiaci. Žalobca v
závere uvádza, že súčasťou zmluvy je aj splátkový kalendár, z ktorého je zrejmé dokedy bude žalovaný

musieť splácať poskytnutý úver. Vo vzťahu k zmluvnej pokute žalobca uvádza, že túto si v konaní
neuplatňuje. Žalobca je toho názoru, že celková suma pôžičky a rovnako aj RPMN je v zmluve uvedená
správne, pričom vo vzťahu k hodnote RPMN žalobca uvádza, že všetky obligatórne náležitosti zmluvy
sú premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou čl. 3 Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený.

10. Žalovaný v písomnom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere dňa 12.01.2018 na úver vo výške 5 000,--Eur. Jedná sa o predtlačenú úverovú
spotrebiteľskú zmluvu kde sa menia údaje len v časti III. Pôžička. Ostatné časti zmluvy pripravil žalobca
a je to štandardná zmluva pre úvery v sekcii Quatro - finančný dom. Žalovaný podľa prehľadu splátok

uhradil žalovanému 14 splátok po 92,80 Eur, t. j. sumu 1 299,80 Eur a nakoľko sa dostal do finančných
problémov, žalobca dňa 22.06.2019 vyhlásil okamžitú splatnosť celej zvyšnej pohľadávky v sume 4
881,83 Eur. Pri zadaní údajov na internetovej stránke NBS do interaktívnej kalkulačky zistil, že údaj
RPMN nie je zhodný s výškou RPMN uvedenej zmluve o úvere. Na základe toho má zato, že neboli
dodržané podmienky v § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaný následne písomným

podaním doručeným súdu dňa 25.04.2022 sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu a uviedol, že zmluva nemá
náležitosti uvedené v zákone č. 129/2010, a to v § 9 ods. 1 písm. f/, nakoľko chýba konečný termín
splatnosti. Poukázal aj na pokuty a poplatky, ktoré si žalobca účtoval aj keď nie sú uvedené v zmluve.
Je si vedomý, že porušil dohodu o splácaní úveru, a preto požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach.
Žalovaný listom doručeným súdu dňa 18.05.2022 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom

poukázal na to, že žiada, aby súd zobral do úvahy to, že žalobcovi uhradil 1 299,80 Eur a zároveň z
opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania.

11. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o pôžičke, Predžalobnej upomienky, Oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Prehľadu splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12.01.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej
bol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5 000,--Eur s tým, že celkové náklady spotrebiteľa sú vo
výške 3 908,80 Eur, mesačná splátka 92,80 Eur, priemerná hodnota RPMN 12,19 %, počet splátok
96, termín konečnej splatnosti 20.01.2026, RPMN 17,46 %, ročná úroková sadzba 17,46 %, najvyššia

prípustná výška odplaty 17,46 %, splatnosť prvej splátky dňa 20.02.2018, ďalšie splátky splatné vždy
v 20.tom dni v mesiaci, doba trvania zmluvy bola 96 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov
klienta podľa tejto zmluvy. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár a štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN a obchodné podmienky.

13. Žalobca listom zo dňa 26.04.2009 žalovanému zaslal predžalobnú upomienku s tým, že jeho
nedoplatok na splátkach je v celkovej výške 278,40 Eur a v prípade, ak do 05.06.2019 nedôjde k úhrade
nedoplatku, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný prevzal predžalobnú upomienku dňa
30.05.2019. Následne listom zo dňa 22.06.2019 žalobca žalovanému oznámil, že jeho dlh z úverovej
zmluvy sa stal splatný v celom rozsahu a jeho dlžná čiastka predstavuje sumu 4 982,48 Eur.

14. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaným, má súd preukázané, že celkovo z titulu zaplatených splátok
úveru zaplatil sumu 1 213,60 Eur.15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, účinný k 12.01.2018, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 12.01.2018, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 12.01.2018, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenieiného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

23. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

24. Súd Zmluvu o úvere uzatvorenú dňa 12.01.2018 medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, o

spotrebiteľských zmluvách a zároveň ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení ku dňa uzatvorenia zmluvy o pôžičke. Preskúmaním zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi stranami
sporu, súd nezistil jej rozpor so zákonom č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu účinnosti zmluvy, a mal za to,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 9 uvedeného zákona.

25. K namietanému nedostatku zo strany žalovaného čo sa týka výšky RPMN, že bola v zmluve uvedená
nesprávne, súd zistil, že v zmluve RPMN je uvedená vo výške 17,46 %, pričom jej podrobný výpočet
bol uvedený aj v štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere, ktoré boli súčasťou
zmluvy, a to v bode 3, ktoré sú podpísané žalovaným ako súčasť zmluvy o úvere. Súd zadaním údajov
uvedených v zmluve o úvere do interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN (viď č. l. 68 spisu) zistil, že

výpočet RPMN mal byť 16,05 %. Teda ak v zmluve bola uvedená RPMN vo výške 17,46 %, teda ešte
viac ako by mala byť, tento údaj nie je uvedený v neprospech spotrebiteľa. V neprospech spotrebiteľa
by bol uvedený údaj čo sa týka RPMN keby bol uvedený v nižšej percentuálnej výške aká v skutočnosti
po zadaní potrebných údajov by v interaktívnej kalkulačke vyšla.

26. K namietanému nedostatku zo strany žalovaného, že nesúhlasil s výpočtom dlhu, tak ako to uviedol
žalovaný, súd poukazuje na skutočnosť, že zo strany žalovaného nedošlo k uneseniu dôkazného
bremena a nepreukázania toho, že by žalobcovi bol zaplatil viacej splátok ako tie, ktoré sú evidované v
prehľade splátok a úhrad, čo predstavuje sumu 1 213,60 Eur. Zo strany žalovaného nebolo preukázané,
že by žalobcovi uhradil sumu 1 299,80 Eur tak, ako na to poukazoval vo svojich vyjadreniach. Súd je

toho názoru, že zo strany žalobcu došlo k zrozumiteľnému výpočtu žalovanej sumy v samotnej žalobe,
pričom súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca si ani neuplatnil zmluvnú pokutu a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky tak, ako je to zrejmé aj zo samotnej žaloby. Súd k namietanému nedostatku
v zmluve o úvere zo strany žalovaného, že neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru udáva, že v
zmluve o úvere je jasne a zrozumiteľne uvedené, že termín konečnej splatnosti úveru je 20.01.2026 a

doba trvania zmluvy 96 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Z
uvedeného je zrejmé, že námietka zo strany žalovaného v tomto smere je nedôvodná.

27. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd nezistil dôvody v zmysle § 11 zákona č. 129/2010 Z. z.,
ktoré by spôsobili bezpoplatkovosť a bezúročnosť predmetného úveru, a ani nekalú praktiku zo strany

žalobcu.

28. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného súd skúmal, či právo uplatnené
žalobou je alebo nie je premlčané. Je zrejmé, že k zosplatneniu úveru žalobcom došlo v mesiaci jún 2019
a to 22.06.2019, teda žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoje právo dňa 23.06.2019 a premlčacia lehota

by mu uplynula dňa 23.06.2022. Je zrejmé, že žaloba bola podaná dňa 24.01.2022, t. j. počas plynutia
premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu teda námietka premlčania zo strany žalovaného bola vznesená
nedôvodne.29. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
rozdielu medzi poskytnutou istinou, ktorá sa mala zaplatiť, pričom v samotnej zmluve bola 8 908,80 Eur,
žalobca vychádzal len z istiny 6 095,43 Eur - zaplatené splátky 1 213,60 = 4 881,83 Eur. Žalobca si

zmluvnú pokutu v tomto konaní neuplatňuje.

30. Súd v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného aj na príslušný úrok z
omeškania z priznanej sumy, počnúc od 28.06.2019 do zaplatenia, pričom súd má za to, že omeškanie
žalovaného nastalo aj skôr a ide o 6.-ty deň nasledujúci po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,

kde v zmysle článku 15.2 zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú 5.-tym dňom od
podania na poštovú prepravu.

31. Žalovaný síce žiadal, aby ho súd zaviazal splácať žalovanú sumu v splátkach, avšak i napriek výzve
súdu (viď č. l. 90 spisu), aby preukázal svoj príjem za posledných 12 kalendárnych mesiacov a taktiež
listinné dôkazy, ktoré preukazujú jeho pravidelné mesačné výdavky, si túto povinnosť nesplnil, preto súd

nemohol rozhodnúť o povolení splátok v predmetnom spore.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.