Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203839
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6720203839.14

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne: B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. H. XXX/X, XXX
XX G., zastúpená JUDr. Borisom Čupkom, advokát, so sídlom 9. mája 22, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanej: UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha 6 - Vokovice,
Česká republika, IČ: 492 40 480, konajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky: UNIQA
pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, Bratislava

- mestská časť Petržalka 851 01, IČO: 53 812 948, zastúpený CLS Čavojský & Partners, s.r.o., so sídlom
Zochova 6-8, Bratislava, IČO: 36 854 972, o zaplatenie 2.400,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2020 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy
2.400,- Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 18.05.2022 žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a zároveň
navrhla, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania nakoľko
späťvzatie vyplynulo zo záverov znaleckého posudku o zdravotnom stave žalobkyne, ktorá mala v čase

podania žaloby k dispozícii odlišný lekársky posudok ošetrujúceho lekára MUDr. Recabarrana.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť po prvom

pojednávaní a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.9. V prejednávanej veci súd skúmal dôvod späťvzatia žaloby a zistil, že k zastaveniu konania došlo na
podnet žalobkyne. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo
183/92zodňa27.10.1992,vzmyslezáverovktoréhoak,žalobcavezmežalobuspäťzinéhodôvodu,než

pre určité správanie sa žalovaného, z procesného hľadiska zásadné platí, že zavinil zastavenie konania.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zastavenie konania v prejednávanej veci procesne
zavinila žalobkyňa, v dôsledku čoho by v zásade žalovaná mala mať žalovaná nárok na náhradu trov
konania voči žalobkyni.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11.Súdvsúdenejvecidospelkzáveru,žeexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektoréžalovanej
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Totiž predmetom konania bol nárok žalobkyne na poistné
plnenie z titulu poistenia pre prípad trvalých následkov úrazu, pričom žalovaná v rámci svojej obrany

vzniesla aj námietku premlčania, ktorou sa musel súd primárne zaoberať. Žalovaná odkázala na § 104
Občianskeho zákonníka, s tým, že tvrdila, že čas poistnej udalosti je totožný s dňom úrazu. Súd však
na pojednávaní dňa 09.06.2021 v súlade s § 181 ods. 2 CSP pri predbežnom právnom posúdení veci
poukázal na poistné podmienky Diel 2 Úrazové poistenie čl. 5.1 Poistná udalosť bod 2, kde je definovaná
poistná udalosť odlišne resp. bolo v tejto súvislosti potrebné zodpovedať odbornú otázku: „ K akému

dátumu bolo možné považovať zdravotný stav žalobkyne po úraze zo dňa 11.03.2016 za ustálený“, v
dôsledku čoho bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie.
Po oboznámení sa s týmto znaleckým posudkom, v ktorom sa znalec vysporiadal s touto otázkou,
došlo k späťvzatiu žaloby právnym zástupcom žalobkyne. Súd preto vzhľadom na okolnosti danej veci
zastáva názor, že nakoľko sa jednalo o odbornú otázku, ktorú musel v konaní posúdiť súdny znalec, hoci

žalobkyňa pri podaní žaloby vychádzala z lekárskej správy s odlišným záverom, nebolo by v súlade so
spravodlivým usporiadaním vzťahov, aby táto skutočnosť bola daná len na ťarchu žalobkyne. Zároveň
súd zohľadnil aj postavenie žalobkyne ako spotrebiteľa, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor.
S poukazom na tieto všetky skutočnosti rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené v petite
rozhodnutia za účelom predídenia neprimeranej tvrdosti zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.