Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoCsp/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622200268
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6622200268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava IČO: 31 320 155, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanému: F. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q. T. XXX, t. č. XXX XX C. XXX,
o zaplatenie 4.881,83 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec zo dňa 19. mája 2022, č. k. 12Csp/4/2022- 109, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
4.881,83 EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.881,83 EUR od 28. 06. 2019 do
zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok). O trovách konanie rozhodol
tak, že tieto priznal v rozsahu 100% plne úspešnému žalobcovi (II. výrok).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 4.881,83 EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že medzi právnym
predchodcom žalobcu - Consumer Finance Holding a. s., ktorého právnym nástupcom sa v dôsledku
zlúčenia stal žalobca a žalovaným došlo dňa 12. 01. 2018 k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva"), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička (ďalej aj
„úver") vo výške 5.000 EUR. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku

riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou o podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 26. 04. 2019
- Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie. Zároveň ho upozornil, na to, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy bude
oprávnený úver zosplatnil. Žalobca ani v dodatočnej lehote dlžné splátky neuhradil a tak, žalobca úver
dňa 19. 06. 2019 zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný. Žalobca si v konaní preto uplatnil nárok
na zaplatenie nezaplatenej časti pôžičky v sume 4.881,83 EUR.

3. Okresný súd na základe právneho posúdenia podľa § 52 ods. 1 až 4, § 53, ods. 9 § 100 ods. 1, § 101,
§ 565, § 517 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ"), § 9 ods. 1, 2, § 11
ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách prespotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 12. 01. 2018 (ďalej len
„ZoSÚ") a vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

4. Prvoinštančný súd vyhodnotil zmluvu ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasl. OZ a zároveň aj ustanovenia ZoSÚ. Preskúmaním zmluvy nezistil jej rozpor so ZoSÚ, nakoľko táto
obsahovala všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9 ZoSÚ. Okresný súd mal za to, že napriek tomu, že
výška RPMN nebola uvedená v zmluve správne (bola uvedená vyššie), tak uvedená skutočnosť nie je
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Vo vzťahu k námietke žalovaného o nesprávnom výpočte

dlhu, tak v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o tom, že by mal uhradiť
viacej splátok ako to tvrdil žalobca. K ďalšiemu tvrdeniu žalovaného o tom, že zmluva neobsahovala
konečný termín splatnosti úveru, tak tento bol v zmluve zrozumiteľne uvedený do 20. 01. 2026 a doba
trvania zmluvy 96 mesiacov, a teda ani táto námietka nebola dôvodná. Prvoinštančný súd sa zaoberal
aj vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného, ktorú taktiež vyhodnotil ako nedôvodnú.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") a to tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal trovy
konania v rozsahu 100%.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to

z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), f) a h) CSP. Z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že
sa domáhal zmeny rozhodnutia tak, že odvolací súd žalobu zamietne alebo navrhoval odvolaním
napadnutýrozsudokzrušiťavecvrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Postup
prvoinštančného súdu a rozsudok považoval za nesprávny. Mal za to, že okresný súd nesprávne posúdil
námietku týkajúcu sa skutočných nákladov, ktoré musí uhradiť žalobcovi. Žalovaný v odvolaní uviedol:

„Ako vyplýva z toho boli zistené úroky 16,05% a v zmluve je RPMN uvedené 17,46% podľa nároku
žalovaného až by úroky boli 17,46% tak by žalovaný zaplatil v splátkach viac ako pri úrokoch RPMN
16,05%." Namietal neuvedenie úrokovej sadzby ako aj ďalších poplatkov spojených s úverom v zmluve.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaním napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny

a priznať náhradu trov odvolacieho konania. S poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej
únie vo veci C - 42/15 zo dňa 09. 11. 2016 mal za to, že zmluva obsahovala všetky zákonnom
predpísané náležitosti. Bol toho názoru, že celková suma pôžičky a rovnako aj RPMN bola v zmluve
uvedená správne, pričom vo vzťahu k hodnote RPMN uviedol, že všetky obligatórne náležitosti zmluvy
sú premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou čl. 3 Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom

úvere, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený.

8. V odvolacej replike žalovaný zotrval na svojom odvolacom návrhu. Opätovne poukázal na výpočet
RPMN, pričom v dôsledku nesprávne uvedenej hodnoty RPMN je úver v súlade s § 11 ods. 1 písm. b)
ZoSÚbezúročnýabezpoplatkov.Zopatrnostivzniesolnámietkupremlčaniaatonazákladeskutočnosti,

že oznámenie o vyhlásení mimoriadne splatnosti zo dňa 22. 06. 2022 nemal obdŕžať. Bol toho názoru,
že úver nebol riadne zosplatnený, tak ako to uvádza § 53 ods. 9 OZ. Poukázal na to, že z predžalobnej
upomienky zo dňa 26. 04. 2019 bol nedoplatok na splátkach 278,40 EUR (3 x 92,80) t. j. tri mesiace,
pričom posledná splátka bola vykonaná dňa 18. 12. 2018. Podľa názoru žalovaná premlčacia doba
začala plynúť od prvej nesplatenej splátky t. j. 20. 01. 2019 a končila 20. 01. 2022, pričom žaloba bola

podaná dňa 24. 01. 2022 a teda nárok žalobcu považoval za premlčaný.

9. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1
CSP (a contrario) rozsudok okresného súdu v meritórnom výroku I. a v závislom výroku II. o trovách

konania podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Žalobca, ako právny nástupca pôvodného veriteľa Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v
Kežmarku, sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 01. 2022 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
4.881,83 EUR s príslušenstvom ako nároku vyplývajúceho zo zmluvy, na základe ktorej veriteľ poskytol

žalovanému úver vo výške 5.000 EUR a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi celkovú
čiastku vo výške 8.908,80 EUR a to v 96 splátkach vo výške 92,80 EUR mesačne. V zmluve bola
určená fixná ročná úroková sadzba vo výške 17,46% a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
vo výške 17,46 %, s tým, že prvá splátka bude splatná 20. 02. 2018 a ďalšie splátky budú splatné
vždy 20. deň v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý 20. 01. 2026 a výška celkových
nákladov bola dohodnutá v sume 3.908,80 EUR. Nakoľko žalovaný zmluvné podmienky splácania

pôžičky nedodržal, listom zo dňa 26. 04. 2019, označeným ako „Predžalobná upomienka", oznámil
pôvodný veriteľ žalovanému, že ku tomuto dňu eviduje v súvislosti s predmetnou úverovou zmluvou
nedoplatok na splátkach v celkovej výške 278,40 EUR a žiadal ho o bezodkladnú úhradu uvedeného
dlhu a súčasne upozornil žalovaného, že ak do 05. 06. 2019 nedôjde k úhrade, bude pôvodný veriteľ
oprávnený úver zosplatniť.

14. Žalovaný namietal, že právny predchodca žalobcu nezosplatnil úver platne.

15. Vyššie citované ust. § 53 ods. 9 a 565 OZ upravujú postup veriteľa v prípade uplatnenia práva
na predčasne zosplatnenie úveru. Zo zákonnej úpravy je zrejmé, že veriteľ má právo zosplatniť úver

v prípade splnenia zákonnom stanovených podmienok. Prvou podmienkou je, že právo predčasne
zosplatniť úver bolo dohodnuté alebo určené rozhodnutím. V danom prípade splnenie uvedenej
podmienky nebolo sporné, nakoľko toto právo bolo dohodnuté priamo v zmluve (bod 12 - 12.2 zmluvy
v časti „Následky nesplácania pôžičky a zmluvná pokuta" ), ale aj v rámci obchodných podmienok
( bod 8.2), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Ďalšou podmienkou je, že dlžník, t. j. žalovaný je

v omeškaní so zaplatením splatnej splátky viac ako tri mesiace (§ 53 ods. 9 OZ). Z výpisu čerpania
splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním splátok splatných 01/2019, 02/2019
a 03/2019, pričom žalovaný uhradil sumu 92,80 EUR až dňa 22. 03. 2019, ktorá splátka bola započítaná
na splátku splatnú v 01/2019. Žalovaný tak bol naďalej okrem iného v omeškaní aj so zaplatením splátky
splatnej 02/2019 s ktorou bol v omeškaní viac ako tri mesiace a táto splátka teda vyvolala zosplatnenie

úveru ku dňu 19. 06. 2019. Nakoľko k zosplatneniu úveru došlo platne pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa 20. 02. 2019, začala v súlade s § 103 v spojení s § 101 OZ plynúť všeobecná trojročná premlčacia
doba od 20. 02. 2019 a táto by uplynula dňa 20. 02. 2022. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd
dňa 24. 01. 2022, tak žalobu podal v rámci trojročnej premlčacej doby. Napriek tomu, že okresný súd
nesprávne určil začiatok plynutia premlčacej doby, tak jeho záver o nepremlčaní nároku žalobcu bol

vecne správny. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22. 06. 2019, tak táto skutočnosť nemá vplyv na to, kedy
došlo k zosplatneniu úveru, keďže veriteľ je oprávnený zosplatnil úver jednostranne, ak sú splnené
zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ, čo v danom prípade bolo
splnené, pričom doručenie oznámenia má len deklaratórny charakter. Žalovaný, ak by mu oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nebolo doručené, tak o tomto sa mohol dozvedieť nie najskôr,
ale najneskôr doručením podanej žaloby (pozri napr. uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
16CoCsp/22/2021 zo dňa 06. 10. 2021).

16. Ďalšia námietka žalovaného sa opätovne týkala neuvedenia úrokovej sadzby ako aj uvedenia

nesprávneho údaju o RPMN v zmluve. Odvolací súd konštatuje, že ani tieto námietky žalovaného neboli
dôvodné. Okresný súd skúmal správne skúmal, či zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v
zmysle § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ, pričom dospel k správnemu záveru, že zmluva všetky tieto údaje obsahovala
a boli uvedené správne. Úroková sadzba v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ bola v zmluve uvedená
vo výške 17,46%, a preto tento údaj v zmluve neabsentoval. Vo vzťahu k nesprávnemu určeniu RPMN,

žalovaný poukazoval na výpočet z interaktívnej kalkulačky z webovej stránky Ministerstva financií
Slovenskej republiky - fininfo.sk, ktorá má predovšetkým informatívny charakter. Odvolací súd v tomto
smere poukazuje na to, že v zmysle § 2 písm. i) sa pod pojmom RPMN rozumejú celkové náklady
spotrebiteľa, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Zo zmluvy vyplýva, že jedinýmnákladom spotrebiteľa - žalovaného z poskytnutého úveru, bola len úroková sadzba, keďže žiadne
iné poplatky, či náklady žalovaný ako spotrebiteľ s poskytnutím úveru nemal a tieto mu ani nevznikli.
Uvedená skutočnosť bola preto premietnutá aj do vzorca výpočtu RPMN ako jediná vstupná veličina,

čo vyplývaj aj z výpočtu RPMN, ktorý je uvedený v štandardnej európskej informácie o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 12. 01. 2018.(bod. 3), s čím bol žalovaný riadne oboznámený (č. l. 27 až 29 spisu). Na
základe uvedeného je tak zrejmé, že výška RPMN bola v zmluve uvedená správne.

17. S ohľadom na vyššie uvedené možno potom zhrnúť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie,

ktorý meritórne rozhodol tak, že žalobe žalobcu vyhovel, je vecne správne. Odvolací súd preto, po
oboznámení sa s dôvodmi odvolania a po zvážení všetkých relevantných skutočností rozsudok súdu
prvej inštancie v meritórnom výroku I. ako aj v závislom výroku o trovách konania - II. výrok podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto mu vznikol proti žalovanému nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, ktoré mu odvolací súd priznal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov členov senátu

3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.