Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/688/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209498
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8213209498.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Q. F., S.. XX.X.XXXX, M. Q. Q.
XX, XXX XX M., o vymoženie 104,84 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Erikovi Feketemu, Exekútorský
úrad so sídlom Puškinova 16, P.O.BOX 180, 080 01 Prešov, trovy exekúcie vo výške 39,83 € do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 18.11.2013 začalo exekučné konanie
proti povinnému. Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie vydal poverenie dňa 26.11.2013

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.11.2017 súdny exekútor predložil súdu spis na rozhodnutie o
zastavení exekučného konania v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku
a to s odôvodnením, že na základe vykonaných úkonov a šetrení za účelom zistenia skutočností
rozhodujúcich pre výkon exekučného konania súdny exekútor zistil, že povinný nepôsobí ako aktívny a

štandardný podnikateľský subjekt, nemá žiaden pravidelný príjem, a jeho majetok nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Súd sa stotožnil s názorom súdneho exekútora, že exekúciu je potrebné zastaviť, nakoľko obsah
spisu súdneho exekútora preukazuje, že skutočnosti oznámené súdnym exekútorom o nemajetnosti
povinného vychádzajú z konkrétnych šetrení a sú pravdivé. Zisťovanie majetku povinného pri vedení
exekúcie je zo zákona úlohou súdneho exekútora, ktorý má na to nielen špecializáciu, ale aj rozsiahle
možnosti. V danom prípade súdny exekútor, ktorého si sám oprávnený dobrovoľne zvolil na vykonanie

exekúcie, po zisťovaní majetku povinného navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že nebol zistený
majetok či príjmy povinného umožňujúce úspešne vykonať exekúciu. Z oznámenia súdneho exekútoravyplýva, že ten v priebehu doterajšieho vedenia exekúcie vykonal šetrenie po majetku povinného,
avšak lustrácia majetku povinného neviedla k zisteniu majetku či príjmov povinného umožňujúceho
exekúciu úspešne vykonať. Vzhľadom na neexistenciu majetku povinného, ktorý by postačoval aspoň

na úhradu trov exekúcie v spojení s tým, že vychádzajúc zo zistení súdneho exekútora povereného
vykonaním exekúcie, ktoré tento premietol do podnetu na zastavenie exekúcie, nie je predpoklad zmeny
majetkových pomerov povinného ani do budúcna, je zrejmé, že exekúciu nemožno vykonať. Preto ju
súd podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavil.Podľanázorusúdu,ďalšie,zjavnebezúspešnévedenieexekúciebynebolovsúladesozásadou

hospodárnosti exekučného konania, v zmysle ktorej je exekučný súd v rámci svojich možností povinný
dbať o to, aby trovy exekúcie tak na strane súdneho exekútora ako aj na strane účastníkov boli čo
najmenšie a nebolo by ani v záujme oprávneného, aj vzhľadom na výšku vymáhanej sumy, keďže by len
navýšilo trovy, ktoré by v prípade neúspešnej exekúcie musel v konečnom dôsledku znášať oprávnený.

7. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 5 a § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z., nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnený. Súdnemu exekútorovi súd priznal náhradu trov podľa § 14
ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, t.j. paušálnu odmenu vo výške 33,19 € zvýšenú o 20 % DPH, nakoľko súdny exekútor
preukázal, že je jej platcom. Celkovo priznal súd trovy exekúcie vrátane 20% DPH z odmeny vo výške

39,83 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).