Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010913
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120010913.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 11. mája 2021

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku obžalovaného menom B. B., I.F. XX.XX.XXXX O. B., G. Z. U. W. Č.
Č.. XX, B.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženie na

zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zákona, ktorý mal spáchal tak, že dňa 13. 10. 2018 asi o 14.50 hod. v obci Štefanovce č. 65,
okr. Prešov, na pozemku rodinného domu, po predchádzajúcom vzájomnom nedorozumení fyzicky
napadol svojho brata M. B., ktorého opakovane udrel päsťou do oblasti tváre a krku, čím mu spôsobil
zranenia a to pomliaždenie a kožnú odreninu čelovej oblasti na vlasovej hranicu, pomliaždenie a krvnú
podliatinu hornej pery, s tržnozmliaždenou ranou slizničnej plochy hornej pery vpravo, pomliaždenie
a krvnú podliatinu na bočnej ploche krku vpravo s pomliaždením hrtana, zlomeninu nosových kostí s

posunom úlomkov a krvácaním z nosa, pomliaždenie a opuch na hranici čelovo temennej oblasti 2x1
cm, s krvným výronom pod tvrdú mozgovú plenu v temennej oblasti vpravo, v temennej oblasti vľavo,
ktoré zranenia si podľa znalca z odboru zdravotníctvo vyžadujú liečenie spojené s práceneschopnosťou
najmenej 28 dní, pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného M. B., I.. XX.XX.XXXX O. Š., T.. B., Z. W. Č. Č..
XX, B. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.05.2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 3Pv 91/19/7707-42 obžalobu

zo dňa 26.05.2020 na obvineného B. B. pre skutok právne kvalifikovaný a na skutkovom základe ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 13.10.2018 boli pozvaný sestrou na grilovačku
do Štefanoviec. Do Štefanoviec prišiel obžalovaný s jeho manželkou N. a synom G.. Keď vystúpili z
auta, pozdravili sa a zrazu sa manželka jeho brata M. opýtala manželky obžalovaného N. „čo tu robíš,
ty kurva alebo štetka alebo nejak tak“ a manželka jej povedala, nech sa stará o svojho mužíčka. Na to

sa brat M. postavil, rozbehol sa smerom k manželke obžalovaného a obžalovaný sa postavil pred svoju
manželku, keďže ju chcel brániť. Stanislav chytil obžalovaného pod krk za mikinu, roztrhol mu retiazku
a mal aj modriny na krku, začali sa naťahovať a spadli. Vie, že vtedy ho neudrel. Súrodenci ich roztiahli.
Rozťahovať ich začala sestra W. a potom pribehol brat Anton, keďže videl, že sa naťahujú. Už nepamätá,či boli na zemi, keď ich rozťahovali, avšak vie, že brata M. počas tohto neudrel. Následne stáli oproti
sebe. M. stál vyššie, obžalovaný nižšie, 20-30cm od neho. V hlúčiku s nimi bola sestra W., brat Anton
a rozprávali sa. Stanislav mu hovoril niečo také, že je hajzel, že čo si to dovolil, pričom stál oproti a

blízko. Dačo sa rozprávali, pričom M. udrel obžalovaného do čela svojim čelom, na čo ho obžalovaný
udrel asi 2-3x do ľavej časti tváre. Nevie uviesť kde, asi do spodnej časti hlavy, ďalej nevie, nakoľko má
výpadky. Následne sa začali znova naťahovať. Brat zaútočil, avšak už si to presne nepamätá, nakoľko
bol zmätený, asi ho brat tlačil. Vie, že ho zhodil na zem, M. V.e vyšší ako obžalovaný, zase sa naťahovali
a znova ich súrodenci rozdelili. Brat M. išiel po pozemku smerom hore, obžalovaný povedal, že sa tu

nenechá biť, zavolá políciu a išiel si dať ľad na oko, nakoľko mal modrinu. Ako vznikla modrina, , si už
nepamätal, asi vznikla pri bitke.
So zraneniami, ktoré utrpel, nebol na ošetrení, nakoľko nechcel robiť problémy. Mal modriny na krku ,
modrinu pod pravým okom a opuchnutú pravú časť čela, trocha červenú. Na mieste boli policajti, ktorých
volal obžalovaný, ktorí všetko zapisovali a aj mu povedali, že má ísť do nemocnice. M. a jeho manželka
S. odišli ešte pred príchodom polície preč, a to keď počuli, že ide volať políciu.

Na bratovi M. ako zranenie videl iba krv, ako mu tiekla z pravej strany čela dole po nose po tom, čo udrel
obžalovaného čelom. Uviedol, že poškodený je silnejší, lebo je vyšší a ťažší.

Uviedol, že inak by si ho nikdy nedovolil udrieť, v živote na nikoho nezaútočil. Ak by ho nebol udrel,
obžalovaný by brata nenapadol. M. zaútočil na neho, na jeho ženu, pričom sa len bránil. M. v minulosti
napadol aj jeho brata a sestru, keď pred cca 30-40 rokmi brat M. napadol brata Ľ. a to takým spôsobom,
že ho tiež chytil za oblečenie pod krkom, hovoril mu, že „čo ty nebudeš piť pálenku“ aj nejaké sklo sa
rozbilo a brat ušiel. Čo sa týka sestry W., to už presne nevie, ale vie, že ju tiež chytil za oblečenie, potom

sa spolu nerozprávali, avšak príčinu uviesť nevie. Brata charakterizoval ako agresívneho, jemu človek
nemôže nič vytýkať, hneď skáče. To, že je agresívny vyplýva z toho, že keď mu povie človek pravdu
do očí, hneď začne nadávať, používa slová, či mu má jednu streliť, príp. sa opýta, či ho má chytiť pod
krk. Jemu sa to stalo prvý krát. Dovtedy ho pod krk nechytil. Raz kúpil M. v Nemecku mobil, ktorý predal
druhému bratovi a na to keď povedal, že ten mobil kúpil jemu, sa obžalovaného opýtal, čo sa stará a

začal naňho útočiť, ale iba slovne. Keď vždy išli z Chminianskej po výsluchu, brat M. sa mu vyhrážal.

Na výzvu, aby odstránil rozpor, keď v prípravnom konaní dňa 28.08.2019 a dňa 28.11.2019 uviedol, že
mal okrem iných zranení aj rozťaté pery, pričom na pojednávaní toto zranenie neuviedol, obžalovaný
uviedol, že už k tomu nevie vyjadriť, už si to nepamätá, nakoľko sú to už dva roky. Je to možné, že mal

peru rozťatú z vnútra.

Na výzvu, aby obžalovaný odstránil rozpor spočívajúci že prípravnom konaní dňa 28.11.2019 uvádzal,
že poškodený ho mal chytiť a dať mu hlavičku hneď v tej fáze, ako sa poškodený postavil smerom k jeho
manželke a obžalovaný sa postavil pred neho, obžalovaný uvádza, že to asi zmiešali dokopy, on stále

hovoril, že tie incidenty boli 2. Brat mu pri prvom incidente povedal, že „čo si si ma dovolil udrieť“.

Na výzvu na odstránenie rozporov, keď obžalovaný v prípravnom konaní dňa 20.8.2019 uvádzal len to,
že sa začali predtým len fyzicky napádať a nevie, čo presne bolo, a že na pojednávaní uviedol, že ho
brat chytil pod krk, roztrhol retiazku, obžalovaný uviedol, že vtedy sa ho to tak tak širšie nepýtali a neskôr

na výsluchu z 28.11.2019 sa ho to pýtali takto širšie.

Svedok - poškodený M. B. na pojednávaní uviedol, že obžalovaný mu je brat. Vzťahy majú zlé, vôbec
sa nebavia. Dňa 13.10.2018 bol na záhradke v Štefanovciach na svojom pozemku, sedeli na dvore a
oddychovali spolu s manželkou. Vedľa nich sedela sestra W.. Potom prišiel autom do dvora obžalovaný

spolu s manželkou. Ako vošli do dvora, vystúpili a jeho B. priateľka povedala „Ahojte. Svedok s
manželkou sa s nimi nikdy nezdravili, vzťahy boli vtedy narušené. Svedkova manželka to nevydržala a
povedala N. „Čo tu chceš ty štetka?“. Ona na slová poškodeného manželky reagovala slovami, že sa
má starať o svojho muža, teda o o svedka, kde chodí. Svedok B. manželke povedal, aby bola ticho.
Následne sa postavil, N. stála pred autom a brat vpravo pred autom, manželka svedka vľavo za autom,

na čo sa brat k nemu rozbehol, že či sa chce biť. Svedok chytil obžalovaného za jeho šaty, následne
svedka sestra W. chytila za pravú ruku a cez svedkovu ruku mu obžalovaný dal jednu ranu do hlavy,
potom prišiel brat F., ktorý svedka tiež chytil a v tom mu obžalovaný dal viac rán na krk, do brady a do
čela a na nos. Ako svedka držali, tak ho tlačili dole smerom k rodičovskému domu. Svedkova manželkapo nich kričala, že čo ho držia. Manželka S. tiež prišla a buchla Petra po chrbte, aby svedka pustil. Potom
sa im vytrhol a následne išiel hore, na čo sa brat B., obžalovaný, po ňom rozbehol, zobral palicu, chcel
ho s ňou udrieť, svedok nastavil ruku, chytil palicu, strhol brata za šaty dole k zemi, na čo brat išiel po

štvornožky preč. Svedok šiel ďalej hore, kde má malý domček, zatlačil si nos, ktorý mu praskol. Pozrel
sa do zrkadla, poutieral si krv a povedal manželke, že idú preč.
Ako išli autom smerom na Prešov, niekde pri Bertotovciach ich dobehla policajná hliadka. Uviedli, aby
vystúpil za účelom dychovej skúšky s tým, že mali nahlásené, že je opitý a že mal napadnúť brata
v Štefanovciach. Dali mu fúkať s negatívnym výsledkom. Policajt mu povedal, aby sa šiel ošetriť, aby

mal nejaký dôkaz, čo sprvu nemal v pláne. Po komunikácii tejto hliadky s hliadkou v Štefanovciach mu
povedali, že môže ísť. Išiel na traumatológiu, odkiaľ ho poslali na krčné, kde mu asi 2 hodiny naprávali
nos.
Približne o 2-3 týždne mu začala tŕpnuť ľavá ruka až po rameno. Zavolal si záchranku, pričom v
nemocnici mu uviedli, že nič nevidia a pustili ho. O 2 dni na to si opätovne zavolal záchranku, tam
sa ho spýtali, či nie je psychicky chorý, ale nakoniec ho doktorka poslala na magnetickú rezonanciu.

Na magnetickej rezonancii zistili obojstranné hematómy v hlave, asi 3 týždne staré. Táto magnetická
rezonancia bola cca 3 týždne po tomto incidente. Chodil potom na CT aj MR a na neurológiu, pričom
doktor uvažoval, či to nebude treba operovať, čo odmietol. Povedali mu, že sa to postupne vstrebe a
nakoniec tie problémy po asi 9 mesiacoch odišli. Počas tých 9 mesiacoch od začiatku toho incidentu
nemal žiadne problémy, len mu povedali, aby sa šetril, že sa nemá namáhať. Jeho zranenia boli zlomený

nos, vnútorná časť hornej pery, mal vnútorný hematóm na hrtane, čo mu povedali na kontrole, takisto
mal modriny na krku približne naľavo a napravo pod ohybom sánky.
Čo sa týka tŕpnutia ruky stalo sa mu to asi 3x, teda v decembri 2x a potom mu už len tŕpli prsty. Ruku
mohol používať bez obmedzení. Tŕpnutie ho neobmedzovalo, lekár mu odporúčal, aby sa nenamáhal,
nič viac. V tom období nechodil na brigády, predtým však načierno na brigády chodieval, napr. vymieňať

neónky,narebríkapod.Včase,keďbolzdravý, takétobrigádymávalmožno1xza2mesiace,málokedy,
asi len na 2 hodiny denne.
Naotázku,ktojesilnejší,čipoškodenýaleboobžalovaný,poškodenýuviedol,žesaneviektomuvyjadriť.
Čo sa týka podrobnejšieho opisu skutku, svedok uviedol, že brat sa za ním rozbehol, on sa postavil
a sestra ho vtedy chytila za ruku a potom ho brat udrel. Počas toho, ako ho sestra držala, držal brata

vystretou ľavou rukou, pričom brat ho udrel vtedy 6-7x. Následne prišiel brat, ktorý bol v spodnej časti
domu, on tam predtým pripravoval gril. Následne ho brat chytil za ľavú ruku a obidvaja ho držali. Nie,
že by sa postavili medzi nich, ale držali len jeho, nakoľko si mysleli, že je silnejší. A to bolo všetko. V
tom čase manželka kričala, že čo ho nenechajú, nijakým spôsobom ho nebránila a bratova priateľka
stála a pozerala sa. Bratova priateľka kričala po ňom „Stano nechaj ho, nechaj ho...“ až po tom, čo ho

chcel brat udrieť palicou a čo ho sotil na zem. On brata fyzicky vôbec nenapadol, vôbec ho neudrel. Brat
Nemal žiadne zranenia. Políciu volal brat, nakoľko keď odchádzal preč, hovoril, že zavolajme políciu a
myslí, že to navrhol brat F..
Na otázku koľko krát ho mal obžalovaný udrieť v čase, keď poškodeného držala sestra W. za ruku,
svedok uviedol, že to nevie, bolo to rýchlo. Takisto nevedel , koľko rán dostal, keď ho držali obaja

súrodenci, pričom uviedol, že údery vtedy tiež dostal. Na výzvu na odstránenie rozporov, keď svedok
v 1. časti výsluchu uvádzal, že najskôr mu chytila sestra 1 ruku, poškodený držal obžalovaného, ktorý
mu dal 1 ranu a následne prišiel brat F., ktorý ho tiež chytil a následne mu dal obžalovaný viac rán a
v 2. časti uvádzal, že dostal 6-7 rán, kým prišiel brat F., svedok uviedol, že už si to presne nepamätá,
keďže prešla dlhá doba od incidentu.

Na výzvu, aby svedok odstránil rozpor spočívajúci v tom, že prípravnom konaní dňa 28.08.2019 uvádzal,
že ostal 5-6 úderov keď ho brat F. a sestra W. držali za ruky a na pojednávaní uviedol, aj že ho držala
len sestra a že dostal 6-7 úderov, svedok uviedol, že už si to nepamätá, že prešla dlhšia doba bol po
tých úderoch otrasený.

Na výzvu aby , keď v zápisnici z 28.11.2019 uvádza, že dostal rany na bradu, krk a ohryzok, celkovo 7
úderov, ako ho len sestra W. držala za ruku a následne ho chytil brat F., pričom na dnešnom HP počas
1. opisu skutku, ako aj v zápisnici o výsluchu z 28.8.2019 uviedol, že tých 6-7 rán dostal po tom, ako
ho držala W. s F., svedok uvádza, že už si to presne vybaviť nevie, bolo to dávno a uvedené rozpory
nevie odstrániť. Nevie povedať, či ho držali počas tých úderov jeden alebo dvaja. Vie, že údery dostal,

ale nevie popísať, kedy.
Na výzvu na odstránenie rozporov, keď svedok uvádzal v prípravnom konaní dňa 28.08.2019, že sanitku
si volal v decembri a na pojednávaní uviedol, že 3 týždne po incidente, pričom hematómy mali byť staré3 týždne, pričom v zápisnici je uvedené, že boli staré 6 týždňov, že si sanitku volal až v decembri, svedok
uviedol, že to nevie presne uviesť, všetko je uvedené v lekárskych správach.
Na výzvu na odstránenie rozporov, keď svedok v auguste 2019 uviedol, že mu zdravotné problémy

ešte pokračujú, kým na pojednávaní uviedol, že po 9 mesiacoch po incidente uviedol, že už nemal
žiadne problémy, svedok uviedol, že lekár mu povedal, aby sa nenamáhal cca 9 mesiacov. Už si presne
nepamätá, kedy bol na výsluchu.
Na výzvu, aby svedok odstránil rozpor, keď na pojednávaní nevedel uviesť, kto z nich je fyzicky
silnejší, avšak v zápisnici z konfrontácie zo dňa 25.02.2020 uvádzal, že ak by sa nebol bránil, brata by

jednoznačne zmlátil, svedok uviedol, že by nikdy obžalovaného ani mojich súrodencov nezbil, pričom
svedok rozpor nevedel odstrániť.

Svedkyňa N. B., manželka obžalovaného uviedla, že dňa 13.10. okolo 14.00 hod. vystúpila spoločne
s obžalovaným a jeho synom G. v Štefanovciach. Ako vystúpili, tak jej S. B. začala nadávať „ty kurvo

čo tu robíš ty kurva vypadni“, na čo jej odvetila, že sa má starať o svojho manžela M.. Následne sa M.
rozbehol za svedkyňou, ktorá stála pri aute a jej manžel -obžalovaný, ktorý stál za ňou vstúpil pred ňu.
Keď sa M. po nej rozbehol mala pocit, že ju ide udrieť, nakoľko sa rozbehol napriahnutý, mal ruky v
pästiach, mala pocit, že by skončila so zlomeným nosom, kebyže manžel nepríde predo mňa. Následne
sa obrátila a nevie, kto koho napadaol, a vie len to, že jeden na druhého kričali, postupne zišli dole k

plotu, nejako sa tam klbčili, sa naťahovali, na čo sa otočila opäť na inú stranu. Vie, že počas toho držal
M. pod krkom manžela, avšak nevie sa vyjadriť, kde to bolo. Na manželovi, potom videla, že mal rozbitú
peru, roztrhanú retiazku a podliatiny na krku. Z udalosti si pamätá toľko, že manžel stál dole pri bráničke,
nad ním stál M. a ešte S. bila jej manžela rukami po hlave. Prítomný boli aj W. a F. a odťahovali ich od
seba, W. kričala, aby M. nechal B., a aby sa nebili. W. stála vedľa B., alebo za B. F. odstrkovala rukami

M. a F. stál z druhej strany vedľa M. a tiež ich nejako roztrkoval, avšak nepamätá si to presne. Následne,
keď sa presúvali k domu, kde býva F. spoza auta vybehol M. a chytil B. pod krk, pričom spadli na zem,
pričom M. kričal na B. ty si si dovolil ma udrieť, a ešte aj svedkyni povedal, že si má dávať pozor keď
chodí sama. Na tej zemi boli obaja na štyroch. Svedkyňa bola tiež na štyroch, nakoľko a chcela B.
pomôcť a spoločne M. odtlačili za hruď, Potom sa bitka skončila. Odišli k W. domu a tam zavolali políciu

a oni odtiaľ odišli. Čo sa týka prvého klbčenia, to bolo v rohu, pričom druhý incident bol pri F. dome, ktorý
má súpisné číslo 65. Tá bitka sa vlastne stala v strede toho pozemku a postupne sa presunuli k verande
počas toho klbčenia W. domu a tá ďalšia bitka bola pri dome s. č. 65.
Podľa nej útočníkmi boli M. a S. B., nakoľko S. to slovne vyprovokovala a M. chcel asi svedkyňu zbiť.
Nevie aké zranenia boli spôsobené M., nakoľko na ňom žiadne nevidela.

Na výzvu, aby odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z prípravného konania z 28.11.2019
uviedla, že M. dal hlavičku B. ako aj že došlo k roztrhnutiu svetra, pričom na dnešnom hlavnom
pojednávaní toto neuviedla, svedkyňa uviedla, že si teraz na to nespomína, žeby M. dal hlavičku B.,
alebo že by došlo k roztrhnutiu svetra. Pred rokom to mohlo ešte byť v pamäti, teraz sa k tomu vyjadriť
neviem.

Na výzvu, aby odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z prípravného konania zo dňa
06.09.2019 uviedla, že nevidela, že M. dal B. úder hlavou, avšak v zápisnici zo dňa 28.11.2019 uvádza
že mu dal hlavičku do čela, svedkyňa uviedla, že sa k rozporu vyjadriť nevie, lebo je to dlhá doba.

Svedkyňa S. B., manželka poškodeného uviedla, dňa 13.10. v sobotu boli spolu s manželom v

Štefanovciach na svojom kúsku pozemku. Na uvedenom pozemku býva v rodinnom dome aj F. a W. a
každý si robil svoju robotu.
Mesiac predtým B. - obžalovanému povedala, že nech tam nechodí v čase, keď tam sú oni, nakoľko
sa nepohodli. Nepohodli sa preto, lebo B. sa rozviedol a našiel si novú priateľku N. a jeho deti Y. a G.
chodili ku nim vyplakávať, že nechcú N.. Svedkyňa sa pri B. raz vyjadrila že to nie je dobré, že N. je ešte

vydatá že má ešte tri deti, pričom B. sa zmenil, začal byť arogantný.
V Štefanovciach sedela s manželom M. na dvore v kresle, a autom prišiel na pozemok B. B. s N. a G.
B.. Keď videla N. tak povedala, že čo tu robí tá štetka, na čo jej ona uviedla, že sa má starať o to čo
robí jej manžel. Následne B. B.Ý. začal kričať a manžel išiel k B., kde chytil B. za tričko a ako ho držal,
B. ho udrel do tváre. Nepamätá si presne, čo B. kričal. Manžel ho len držal, aby sa ukľudnil, manžel ho

neudrel. Potom ako B. udrel M. do tváre povedala, že či sa nehanbí, prečo udrel brata. Potom pribehla
W., ktorá chytila M. za pravú ruku a z druhej strany F., B. udieral manžela do krku a do tváre, tých úderov
mohlo byť 5 až 7 a F. a W. tlačili M. ku domu ku stene W. domu. M. bol opretý o múr a B. stál oproti
nemu a vtedy B. udrela štyrikrát po chrbte, aby nechal jej muža a vtedy sa jej manžel vyšmykol a šielhore k domu s.č. 65. Manžel bol tlačený pri dome jeho sestry a ako sa im vyšmykol išiel k domu číslo
65 a to je F. dom. Ako sa vyšmykol šiel k tomu domu a B. mal v ruke palicu, ktorou sa po manželovi
vyhnal. Potom manžel zhodil B., ale ho ďalej nebil a potom pribehla N.. Potom sa už nič nedialo, W.

volala B. s N. nech idú ku nej, a svedkyňa s manželom išli do ich izbičky, kde M. zistil, že má zlomený
nos. Ako odtiaľ išli tak ich zastavila policajná hliadka, nakoľko im B. povedal, že manžel pil, avšak nepil
nič a poslali ich na ošetrenie nosa, manželovi ošetrovali nos v nemocnici asi hodinu. Následne išiel aj
na neurológiu, pričom ku všetkému sú v spise správy, bolo mu zistené krvácanie do mozgu. Vie, že
manželovi tŕpla ruka, pričom trikrát volali lekára a znalec uviedol, že manžel mohol ostať aj na vozíku,

mal tam krvné zrazeniny. Manželovi sa okrem toho točila hlava, vynechávalo mu srdce, čo musel brať
aj lieky z interného a mal aj psychické problémy. Tieto problémy dovtedy nemal. Manželovi bolo ľúto,
že sú to všetko súrodenci, pričom im všetkým pomáhal. Čo sa týka obmedzení, vie, že musel chodiť k
lekárovi a bol z toho nešťastný, že mal tie hematómy, necítil sa dobre. Svedkyňa nevedela uviesť, prečo
súrodenci držali M. pri konflikte.
Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z prípravného konania dňa

28.11.2019 uviedla, že B. sa rozbehol za M. so slovami, že či sa chce biť, pričom na pojednávaní uviedla,
že jej manžel išiel za M., svedkyňa uviedla, že jeden sa vybral z jednej strany a druhý sa vybral z druhej
strany. Čo sa týka slov, že poď sa biť, toto to asi bolo povedané, keďže to aj uviedla, avšak je to už 2
roky takže si to nepamätám.
Na výzvu,, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z prípravného konania dňa

28.11.2019 uviedla, že úderov boli tri, pričom na dnešnom hlavnom pojednávaní uviedla, že tých úderov
bolo 5-7, svedkyňa uviedla, že ich bolo 5-7, pričom sa k rozporu nevedela vyjadriť.
Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z prípravného konania dňa
28.8.2019 uviedla, že úderov bolo 5-6, pričom jeden úder bol zvlášť na bradu, pričom na dnešnom
hlavnom pojednávaní uviedla, že úderov bolo 5-7, pričom svedkyňa sa k rozporu nevedela vyjadriť,

uviedla, že tých úderov určite bolo viac. Tie údery boli, keď súrodenci držali M. a boli do jeho tváre a
krku z prednej časti a svedkyňa Petra búchala po chrbte.

Svedok G. B., syn obžalovaného, uviedol, že prišli na dvor autom svedok, jeho otec - obžalovaný a N..
Počul, ako S. začala nadávať na N., načo vystúpila N. a nadávky pokračovali. Na to N., uviedla S. niečo

také, že si má dať pozor na svojho muža. M. sa postavil a rozbehol sa na N., a otec sa postavil pred N.
a tým zabránil, aby jej ublížil. Následne sa strhla bitka, zo začiatku to bolo iba také naťahovanie. najskôr
začala len slovná potýčka medzi otcom a M., zdá sa mu, že ho M. aj chytil, avšak ja si už nepamätám
ako, na čo vtedy prvýkrát spadli na zem, počas tohto ako boli na zemi žiadne údery nevidel, resp. si to už
nepamätá a následne sa hneď postavili. Následne sa presúvali dole a počas tohto presúvania sa hádali

pričom Tono ich rozdeľoval a to tak, že stál medzi nimi a rukami ich odtláčal. Počas tohto odtláčania sa
M. dostal k otcovi a dal mu hlavičku a takto to z jeho pohľadu skončilo, následne M. išiel kvôli krvi z čela
hore. Počas toho, ako ich rozdeľoval G., prišla k nim aj W., ktorá ich tiež rozdeľovala, resp. im dohovárala
aby sa rozdelili, nevie presne. Celkovo M. strhol jeho otca 2x na zem. Prvýkrát boli na zemi ešte, keď
otec bránil N. pri aute, a vie, že na zemi boli aj druhýkrát avšak už nepamätá kedy. Čo sa týka ich polohy

na zemi, tam nevie či boli jeden na druhom alebo naboku, pamätá si len to, že sa veľmi rýchlo postavili.
Ďalej nevie, čo sa dialo, nakoľko išiel za jeho druhým ujom Ľ. do domu vedľa a prišiel až keď to bolo
skončené s ujom Ľ., ktorý uviedol že či sú normálni, že sa bijú. Následne mu M. uviedol, že nech je ticho,
lebo hodí doňho kameň, na čo Ľ. išiel preč.
Útok začal M., čo vyvodzuje z toho, že sa rozbehol po N., na ktorú chcel zaútočiť. Možno chcel zaútočiť

na otca, ktorý ju bránil.
Zdá sa mu, že W. M. nebola od počiatku pri bitke, a prišla až v polke bitky. Čo sa týka F. B. ten tam bol
od začiatku, nakoľko hneď ako sa strhla bitka bol pri nich a začal ich rozdeľovať.
Po predložení katastrálnej mapy, svedok uvádza: vozidlo stálo medzi domom s. č. 155 a 154/2, pričom
konflikt začal pri dome s. č. 66 bližšie k domu 65. A hore znamená, že sa presúval M. k domu č. 153.

Svedkyňa W. M., sestra obžalovaného a poškodeného, uviedla, že dňa 13.10.2018 volala
obžalovanému, či ku nim neprídu na návštevu, nakoľko potrebovala nákup. Vtedy ešte nevedela, že
príde aj M. s S.. Keď prišiel B. s N. a G., M. a S. už boli na dvore, kde s nimi sedela. B. zaparkoval auto do
dvora. S. začala nadávať na N., že je kurva, nejak tak, svedkyňa sa postavila a šla za nimi dole, že pôjdu

do kuchyne. Následne S. skočila do B., dala mu buchnáty do chrbta a povedala mu, že je hajzel, čo sa
odohralo pri verande. Následne M., skočil do B. a začali sa biť a to tak, že M. dal B. hlavičku, potom B.
párkrát udrel M. do krku pod bradu na krk možno 2 až tri krát, bolo to rýchlo, tak nevie, či si dali hlavičku
naraz alebo či B. dal hlavičku B. alebo sa hlavou zrazili. Následne M. zobral palicu a začal biť B., pričomnásledne prišiel od spodu brat F., nakoľko svedkyňa kričala, že sa bijú a začal ich rozdeľovať, pričom im
hovorila, nech sa nebijú, aby prestali, pričom ich tiež začala rozdeľovať. Potom sa rozdelili a M. išiel hore
pozemkom, nakoľko tam má svoju izbu. Čo sa týka palice nevie, kedy ju M. zobral, možno jak spadli na

zem. Vie, že počas bitky padli na zem, ale už to bližšie písať nevie, nakoľko sa to zbehlo rýchlo.

Veranda sa nachádza medzi domami označenými číslom 156 a 155. Keď prišli sedeli na dvore, približne
v jeho v strede a číslom 156 je označená garáž, pričom v jednej polke je garáž a v druhej je izba. Útočník
bola najprv S. a potom M. a bránil sa B., nakoľko S. nadávala N. a M. sa chcel asi pobiť s B.. S. zaútočila

najskôr na B. a neskôr zaútočil M.. Čo sa týka zranení tak M. mal krv na čele ako sa zrazili s hlavami,
a B. nevie, avšak brat jej hovoril, že mal nejaké modriny. Bola prítomná celého konfliktu až do konca.

Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor, keď v zápisnici z prípravného konania dňa 28.8.2019 uviedla,
že sa B. a M. vzájomne strkali, pričom na dnešnom hlavnom pojednávaní toto neuviedla, svedkyňa
uviedla, že to strkanie tam bolo, teraz som to neuviedla preto, lebo si to po dvoch rokoch nepamätám.

Ako to strkanie prebiehalo to vám už nepoviem. Normálne sa bili s hlavou a päsťami.

Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z prípravného konania dňa
28.8.2019 uviedla, že nevidela údery s päsťami, pričom na dnešnom hlavnom pojednávaní uviedla, že
zo strany B. smerovali pästné údery na M., svedkyňa uviedla, že päste nevidela, jej to povedal brat F.,

že tam tie päste boli.

Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z prípravného konania dňa
28.8.2019 neuviedla nič o palici, pričom na dnešnom hlavnom pojednávaní uviedla že M. bil B. palicou,
svedkyňa uviedla, že možno to na polícii nepovedala, ale to použitie tej palice videla.

Čo sa týka skutočnosti v zápisnice z 05.12.2021 , keď uvádzala, že chytila M. za ruku, ale neuvádzala
to na pojednávaní Svedkyňa uviedla, že sa jej zdá, že tú ruku mu chytila ešte pred hlavičkou, nevie
sa vyjadriť, prečo to na pojednávaní neuviedla. Presnejšie je, že nechytila ruku aby ho ťahala, ale mu
len odstrkovala ruku.

Na výzvu, prečo svedkyňa v zápisnici 05.12.2019 uvádzala, že B. mal dať tri údery do brady M., avšak
na pojednávaní uviedla, že to nevidela svedkyňa uviedla, že to má domýlené, nakoľko mala informácie
o úderoch päsťami od brata F..

Svedok F. B., brat obžalovaného a poškodeného uviedol, že slabšie počuje a nosí načúvací prístroj, ale

má ho pokazený, Svedok mal zároveň problémy s artikuláciou.
Presne to, čo sa dialo 13.10.2018 nevidel, od začiatku tam nebol, len začul hlas sestry W., ako kričala,
aby sa nezačali biť. Keď tam prišiel stál medzi nimi a rozdeľoval ich a vtedy videl ako dal M. hlavičku B.,
následne dal B. M. päsťou dvakrát do tváre, jednu medzi oči nad nos a jednu do lícnej kosti, následne
M. dal dva údery päsťami B.. Následne išli hore k verande, počas toho sa stále bili a keď boli hore tak M.

potiahol za vlasy B. a zvalil ho na zem a spadli obaja. Potom ako vstali ich rozdeľoval, tak, že stál medzi
nimi, začal ich rozdeľovať až po tých úderoch hlavou a päsťami, pri verande, pričom aj sestra W. ich
rozdeľovala, že stála medzi nimi a ich oddeľovala. Následne M. išiel ku svojmu autu, ktoré mal na dvore.
Na B. videl pod ľavým okom monokel a mal krv, pričom svedok tiež ukázal na pery. Na M. videl krv
na čele od hlavičky. Stano mu pri rozdeľovaní povedal, že či chce aj svedok vyfasovať. Nevie povedať,

prečo sa začali biť, Útok začal M. ,, čo vyvodil z toho, že M. vždy rýpal do B., kvôli frajerke, že ju priviedol
tam. M. útočil päsťami, kebyže nezakročia, tak by sa pozabíjali. Na zemi sa nebili.

Na výzvu, aby svedok odstránil rozpor spočívajúci v tom, že v prípravnom konaní dňa 27.08.2019
uvádzal, že najskôr dal B. M. údery päsťou a až na to dal M. hlavičku B., pričom na pojednávaní uviedol,

že najskôr dal M. čelom B. a potom dal B. dva údery Stanovi a na to mal dať Stano ďalšie údery Petrovi,
svedok uviedol, že najskôr dal M. čelom B. až na to boli dva údery B. M., takto to bolo a k rozporu v
zápisnici sa vyjadriť nevedel. Čo sa týka tých úderov M. B., tak tie boli, niekedy niečo zabudne.

Na výzvu, aby svedok odstránil rozpor spočívajúci v tom, že v prípravnom konaní dňa 12.09.2019

uvádzal v zhode ako na hlavnom pojednávaní skutočnosť, že najskôr bolo čelo M. B. a potom údery B.
B. do nosa M., pričom v zápisnici z 27.08.2019 uvádzal, že najskôr boli údery, svedok uvádza: ak by M.
nedal B. úder čelom, tak by sa to nikdy nestalo. Takže najskôr bolo to čelo a až tak nasledovali údery.Z rodného listu vyplýva, že G. B. je syn obžalovaného.

Zo správy o povesti obžalovaného podanej mestom Prešov ako aj z výpisu ústrednej evidencie

priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol priestupkovo riešený dňa 04.06.2019 za spáchanie priestupku
na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Z odpovede ÚPSVaR Prešov vyplýva, že obžalovaný nie je príjemcom dávky v hmotnej núdzi, od
02/2014 je príjemcom prídavku na dieťa.

Z odpovede Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný je 01.11.2018 zamestnanec v spoločnosti B.
N. M..L..T..

Zo správy FNsP Prešov vyplýva, že obžalovaný nebol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení ani
nie je evidovaný na psychiatrickej ambulancii uvedenej nemocnice.

Odpis registra trestov je u obžalovaného bez záznamu.

Z úradného záznamu OO PZ Chminianska Nová ves vyplýva, že dňa 13.10.2018 obžalovaný oznámil,
že bol fyzicky napadnutý jeho bratom M., čo dokladá aj záznam zo služby, ktorého vyplýva, že následne

bolo zastavené aj motorové vozidlo, výsledok dychovej skúšky u vodiča bol negatívny.

Zo správy z magnetickej rezonancie zo dňa 23.03.2019 vyplýva, že u poškodeného bol nález
subdurálnych hematómov obojstranne vo fáze výraznej regresie. Uvedenému vyšetreniu bola vystavená
žiadanka za účelom posúdenia dynamiky hematómu, keďže poškodený mal diagnózu chronický

subdurálny hematóm.

Z lekárskej správy zo dňa 11.02.2019 vyplýva, že u poškodeného bola zistená diagnóza obojstranných
subdurálnych hematómov, Cefalea, hypertenzia, VAS C chrbtice, pričom poškodený uvádzal, že cíti
bolesť hlavy, stŕpla mu ľavá ruka, má bolesť chrbtice. 29.11 bol ošetrený na internom pre hypertenziu

a stŕpnutie ľavej ruky, predpísaný Nebilet neužíval. MR nález z 13.12.2018 konštatuje subdurálne
hematómy obojstranne staršieho dáta približne 6 týždňov. Poškodený bol cvičiť, aj činky dvíhal.

Z lekárskej správy zo dňa 14.12.2018 vyplýva, že u poškodeného bol zistená diagnóza obojstranných
subdurálnych hematómov, Cefalea, hypertenzia, VAS C chrbtice, pričom poškodený uvádzal, že cíti

bolesť hlavy, stŕpla mu ľavá ruka, má bolesť chrbtice. 29.11 bol ošetrený na internom pre hypertenziu
a stŕpnutie ľavej ruky, predpísaný Nebilet neužíval. MR nález z 13.12.2018 konštatuj subdurálne
hematómy obojstranne staršieho dáta približne 6 týždňov.

Zo žiadanky o CT vyšetrenie vyplýva epikríza - subdurálne krvácanie po úraze.,

Na fotografi na č.l. 134 a 135 sa nachádza poškodený s modrinou pod pravým okom a v pravej časti krku.

Lekárska správa zo dňa 18.01.2019 konštatuje u poškodeného subdurálne krvácanie.

Lekárska správa zo dňa 13.10.2018 čas 16:31 z odboru úrazovej chirurgie konštatuje u poškodeného
fracturu ossium nasalium, constusio frontis, suddusio et contusion labii sup. Et pariet lat. colli..
Poškodený uvádzal, že ho napadol brat, udrel ho do nosa a krku. Objektívne je zistený opuch a mierna
deformita nosa, drobný opuch v oblasti čela, sufúzia hornej pery a sufúzia v oblasti krku.

Lekárska správa zo dňa 13.10.2018 čas 17:08 z odboru ORL konštatuje u poškodeného fracturu ossium
nasalium, constusio laringis, V lacerocontusum labii sup oris l dx.. Poškodený uvádzal že dostal údery do
tváre noša a krku. Objektívne na krku súfuzia, exkoriacia na rozhraní vlasatej časti a čela, nos deviovaný,
v oblasti hornej pery tržnozhmoždená rana.

Z lekárskej správy zo dňa 19.10.2019. vyplýva, že pacient udáva, sťažené dýchanie, bolesť hlavy a
nosa, je konštatované pohmoždenie pery a fractura ossium nasalium.Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 12.11.2018 vystaveného lekárkou MUDr. Š. vyplýva, že podľa údajov
poškodeného bol napadnutý13.10.2018 svojim bratom, udretý od kru nosa a čela, čo zodpovedá
objektívnym zisteniam, mal sťažené dýchanie, prehĺtanie, krvácanie z nosa, bolesť hlavy.

Z lekárskej správy zo dňa 14.12.2018 vyplýva diagnóza subdurálnych hematómov, pričom pacient bol
na vyšetrení hlavy a tŕpnutia ľavej ruky.

Z prinscreenov katastra vyplýva, že dvor je obklopený domami a dom s.č. 65 sa nachádza pri ceste a

dom s.č. 66 hore ďalej od cesty.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. W. N., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne
lekárstvo vyplýva, že znalec z prístupnej zdravotnej dokumentácie a vyšetrením poškodeného zistil,
že poškodený utrpel pomliaždenie a kožnú odreninu čelovej oblasti na vlasovej hranici, pomliaždenie
a krvnú podliatinu hornej pery, s tržnozmliaždenou ranou slizničnej plochy hornej pery vpravo,

pomliaždenie a krvnú podliatinu na bočnej ploche krku vpravo s pomliaždením hrtana, zlomeninu
nosových kostí s posunom úlomkov a krvácaním z nosa, pomliaždenie a opuch na hranici čelovo
temennej oblasti veľkosti približne 2 x 1 cm, s krvným výronom pod tvrdú mozgovú plenu v temennej
oblasti vpravo (rozmerov 100 x 17 mm), v temennej oblasti vľavo (rozmerov 42 x 8 mm) , v štádiu hojenia.
Povrchové poranenia v oblasti tváre boli poškodenému diagnostikované dňa 13.10.2018 na ambulancii

Úrazovej chirurgie a Otorinolaryngologickej ambulancii FNsP. J. A. Reimana v Prešove. Vnútrolebečné
krvácania boli poškodenému diagnostikované pre pretrvávajúce bolesti hlavy a iné ťažkosti po vyšetrení
na Magnetickej rezonancii dňa 13.12.2018, kde táto diagnóza bola vyhodnotená dňa 14.12.2018 na
Neurologickej ambulancii FNsP J. A. Reimana v Prešove. Uvedené krvácania pod tvrdú mozgovú plenu
boli vyhodnotené ako staršie, s dobou vzniku približne pred šiestimi týždňami.

Vyššie popísané poranenia boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré
pôsobili na uvedené oblasti strednou až veľkou silou a prudkosťou, mohlo sa tak stať s najväčšou
pravdepodobnosťou pri najmenej piatich úderoch do uvedených oblastí zatvorenou dlaňou (päsťou)
spôsobených druhou osobou. V danom prípade nedošlo k poškodeniu životne dôležitého orgánu, ani
k ohrozeniu jeho funkčnosti.

Z medicínskeho hľadiska ide v prípade pomliaždenia a kožnej odreniny čelovej oblasti na vlasovej
hranici, pomliaždenia a krvnej podliatiny hornej pery, s tržnozmliaždenou ranou slizničnej plochy hornej
pery vpravo, pomliaždenia a krvnej podliatiny na bočnej ploche krku vpravo s pomliaždením hrtana,
pomliaždenia a opuchu hranici čelovo temennej oblasti veľkosti približne 2 x 1 cm o poranenia ľahké,
ktoré si nevyžadujú' špecifickú chirurgickú liečbu, iba prikladanie studených obkladov, telesné šetrenie,

užívanie liekov a masti na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu
spravidla dochádza za 5 - 6 dní.
V prípade zlomeniny nosových kostí s posunom úlomkov a krvácaním z nosa ide o poranenie stredne
ťažké, ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s napravením posunutých úlomkov,
užívanie liekov na tlmenie bolesti a nosových kvapiek na odstránenie opuchu sliznice nosa, kde po 7

dňoch dochádza k vytvoreniu pevného väzivového spojenia, ktoré sa následne mení na kosť, pričom k
úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 13 - 14 dní .
V prípade krvného výronu pod tvrdú mozgovú plenu v temennej oblasti vpravo (rozmerov 100 x 17 mm) ,
v temennej oblasti vľavo (rozmerov 42 x 8 mm) , v štádiu hojenia ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si
vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s telesným šetrením, užívanie liekov proti bolesti a proti

krvácaniu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 28 - 30 dní.
Menovaný nebol v čase po úraze v bezvedomí, nebol pripútaný na lôžko, nezvracal, nebol
hospitalizovaný v nemocnici, nemal úporné dlhotrvajúce bolesti, horúčky, a nebol odkázaný na pomoc
druhej osoby pri vykonávaní základných životných potrieb, bol obmedzovaný-sťaženým dýchaním
cez nos, bolesťami v mieste poranení, počas liečby v dĺžke 28 - 30 dní, s klesajúcou intenzitou.

V čase vypracovania znaleckého posudku mal poškodený občas bolesti a točenie hlavy. Poranenia
poškodeného si v čase po úraze nevyžiadali hospitalizáciu v nemocnici. Dĺžka liečenia spojená s
práceneschopnosťou môže byť v uvedenom prípade 28 - 30 dní (od 13.10. do 10.11.2018). V prípade, ak
by menovaný pracoval, potom by si uvedené poranenia vyžiadali liečenie spojené práceneschopnosťou
v trvaní 28 - 30 dni (od 13.10. do 10.11.2018).

Pri zistení diagnózy vnútrolebečného krvácania dňa 14.12.2018 bol následne menovaný iba sledovaný,
bez ďalšej liečby. Doba liečenia spojená s práceneschopnosťou bola primeraná charakteru zranení
poškodeného a bola v príčinnej súvislosti s útokom na zdravie poškodeného. V danom prípade išlo o
ľahké a stredne ťažké poranenia, bez hrozby vzniku ťažkých poranení. V danom prípade bol poškodenýprivezený do nemocnice vozidlom rýchlej zdravotnej pomoci, pre bolesti hlavy a tŕpnutie ľavej hornej
končatiny, pričom vo štvrtok 29.11. bol ošetrený na internom oddelení pre vysoký krvný tlak, stŕpnutie
ľavej hornej končatiny, kde mu bol predpísaný liek Nebilet, ktorý neužíval, pričom mal bolesti hlavy v

záhlaví, občas za očami, stŕpla mu ľavá horná končatina, mal bolesti krčnej chrbtice nameral si zvýšený
tlak 190/120 asi sa zľakol kde po vyšetrení pomocou magnetickej rezonancie mu bolo diagnostikované
staršie krvácanie pod tvrdú mozgovú plenu, pričom pri krvných výronoch bol na základe ich vzhľadu
stanovený čas ich vzniku orientačne na približne 6 týždňov, kde tento nález je podobný vzhľadu
krvného výronu trvajúceho 8 týždňov. Mechanizmus tohto poranenia predstavuje tupé poranenie hlavy,

bližšie neurčeným predmetom a to buď spôsobom, v bode 2 záveru znaleckého posudku (t.j. údery
päsťou), pripadne pri samovoľnom páde poškodeného na zem s nárazom hlavy, kedy by mohlo dôjsť
k vzniku toho porania. Krvný výron pod tvrdú mozgovú plenu, si mohol poškodený spôsobiť aj sám, pri
samovoľnom páde spojenom | s nárazom hlavy o zem, prípadne iný predmet. Vzhľadom ku skutočnosti,
že menovaný nemal v čase po úraze žiadne ťažkosti, ktoré by svedčili pre závažnejšie poranenie hlavy,
nebolo mu robené CT vyšetrenie mozgu, ani vyšetrenie pomocou magnetickej rezonancie, ktoré by

bolo jednoznačne určilo toto poranenie a jeho jednoznačný vzťah a príčinnú súvislosť s predmetným
napadnutím poškodeného druhou osobou.
Výška odškodnenia za bolesť dosahuje 145 bodov t.j. 2 767 €.

Na svojom výsluchu v prípravnom konaní znalec MUDr. W. N. uviedol, že z medicínskeho hľadiska je

možné pripustiť, že by si poškodený mohol spôsobiť pomliaždenie a opuch na hranici čelovo temennej
oblasti s krvným výronom pod tvrdú mozgovú plenu aj sám, pri náraze jeho hlavy do tváre inej osoby,
pri tzv. hlavičke.
K údaju v lekárskej správe zo dňa 13.12.2018, kde sa uvádza, že pri vyšetrení bol zistený krvný výron
podtvrdúmozgovúplenustaršiehodáta(cca6týždňov),pričomjezrejmé,žekpredmetnémuúrazumalo

dôjsť dňa 13.10.2018, čo predstavuje 8 týždňov znalec uviedol, že poškodený pri vyšetrení uviedol, že
malpredšiestimitýždňamiutrpieťúrazhlavy,pričomnazákladetohtoúdaju,akoajcharakteruporanenia
zisteného pomocou magnetickej rezonancie, lekár stanovil, že ide o staršie krvácanie, ktoré mohlo
vzniknúť približne pred šiestimi týždňami. Bližšie stanovenie času vzniku uvedeného vnútrolebečného
krvácania nie je možné dnešnými zobrazovacími metódami stanoviť. Uvedený čas, a to približne 6

týždňov, nie je z medicínskeho hľadiska v rozpore s údajmi o vzniku úrazu, keďže sa jedná o približné
stanovenie času vzniku úrazu.
Podľa odbornej literatúry, je chronický krvný výron pod tvrdú mozgovú plenu - chronický subdurálny
hematóm úrazová zmena, ktorá sa vyskytuje u ľudí vo vyššom vetu, alkoholikov a u ľudí s poruchami
zrážania krvi. Príznaky sa objavujú najskôr po 20. dni od úrazu, ale aj týždne a mesiace po úraze.

Niekedy nie je možné súvislosť s úrazom vôbec dokázať. Zdrojom krvácania bývajú premosťujúce
žily, ktoré sa napínajú pri pohybe atrofického mozgu v lebke. Niekedy stačí drobný úraz a napätá žila
praskne a krv sa voľne vyleje do priestoru pod tvrdú mozgovú plenu. Pokiaľ sa krvácanie spontánne
zastaví, neprejaví sa to príznakmi zo stlačenia mozgu. Krvný výron vytvorí následne okolo seba
puzdro, s následným zväčšovaním svojho objemu. Klinicky sa môžu prejavovať psychické zmeny, rôzne

neurologické príznaky, bolesti hlavy a podobne. V prípade, ak by sa krvný výron zväčšoval, muselo
by u neho dôjsť k chirurgickému odstráneniu z lebečnej dutiny. V danom prípade sa u poškodeného
začali objavovať ťažkosti dňa 29.11.2018, ktoré si vyžiadali ošetrenie na internej ambulancii z dôvodu
zvýšenéhokrvnéhotlaku,stŕpnutiaľavejhornejkončatiny,kdemubolpredpísanýliekNebiletnazníženie
krvnéhotlaku,ktorývšakmenovanýneužíval.Následnebolmenovanýprivezenýdňa14.12.2018rýchlou

zdravotníckou pomocou pre bolesti hlavy a tŕpnutie ľavej hornej končatiny, pre bolesti v záhlaví, občas za
očami, bolesti krčnej chrbtice, s výrazne zvýšeným krvným tlakom s hodnotami 190/120. Pri následnom
neurologickom vyšetrení poškodený uviedol, že v čase po úraze mu mala stŕpnuť ruka avšak túto
skutočnosť v čase po úraze poškodený neuviedol. Zo súdnolekárskeho hľadiska je možné ustáliť,
že uvedené ťažkosti mohli poškodenému vzniknúť pri predmetnom poranení - chronickom krvácaní

pod tvrdú mozgovú plenu a následne sa prejavili natoľko, že si to vyžadovalo ďalšie vyšetrenie s
následným diagnostikovaním tohto úrazu. Vzhľadom na vyšetrené okolnosti je možné pripustiť, že
chronické krvácanie pod tvrdú mozgovú plenu si mohol poškodený teoreticky spôsobiť aj sám pri náraze
jeho hlavy do tváre poškodeného (pri hlavičke) s oneskorenými príznakmi poranenia.

Znalec MUDr. W. N. na výsluchu na pojednávaní uviedol, že z medicínskeho hľadiska sa dá pripustiť, aby
si poškodený aj pomliaždenie a kožnú odreninu na vlasovej hranici v čelovej oblasti mohol spôsobiť sám.
Akbysapripustilo,žeajpomliaždenieakožnúodreninynavlasovejhranicibysispôsobilpoškodenýsám
hlavičkou, na zvyšné tri poranenia a to pomliaždenie a krvnú podliatinu hornej pery s tržno zmliaždenouranou slizničnej plochy hornej pery vpravo, pomliaždenie a krvnú podliatinu na bočnej strane krku vpravo
s poranením hrtana a zlomeninu nosových kostí by postačovali tri údery.
Znalec uviedol, že na pomliaždenie a kožnú odreninu na vlasovej hranici čelovej oblasti a pomliaždenie

a opuch na hranici čelovo temennej oblasti s krvným výronom by nestačila jedna hlavička, ale na tieto
zranenia by boli potrebné minimálne dve hlavičky.
Typickejšie zranenie od hlavičky je zranenie označené ako pomliaždenie a kožná odreniny na čelovej
oblasti vo vlasovej hranici. Druhé poranenie muselo vzniknúť už pri väčšom predklone pričom tá druhá
osoba (tá voči ktorej je hlavička smerovaná) by sa takisto musela nachádzať v predklone, nakoľko k

danému zraneniu musí dôjsť k tvrdému kontaktu tvrdých častí tela. Zároveň je možné spôsobiť uvedené
zranenie aj päsťou. V prípade vzniku tohto poranenia pri páde na zem by muselo dôjsť ku kontaktu jeho
čelovo temennej oblasti buď s hlavou druhej osoby alebo s povrchom zeme. Muselo by to byť niečo
tvrdšie.Akbysatiedveosobynaťahovali,takétoporaneniebypridanompádenevzniklo,muselobyísťo
samovoľný pád, alebo strhnutie druhou osobou. Čo sa týka vzniku tohto poranenia v prípade strhávania
druhej osoby poškodeným znalec uviedol, že uvedené poranenie by mohlo vzniknúť, ak by bola rýchlosť

pádu vyššia ako kontrolovaný pád dvoch osôb. Teoreticky je možné pripustiť, že pri rýchlom strhnutí
druhej osoby by táto počas svojho pádu mohla svojou hlavou naraziť do čelovo temennej oblasti hlavy
poškodeného so vznikom uvedeného poranenia. Na uvedené poranenie si vyžaduje náhla decelerácia
- zastavenie.
K intenzitám úderov znalec uviedol, že kožné odreniny, poranenie hrtana vznikli pri úderoch strednej

intenzity, zlomenina nosových kostí vznikla pri údere veľkou silou a intenzitou. Čo sa týka prípadného
úderu čelom - čelovky, muselo ísť o strednú intenzitu, aby spôsobil uvedené zranenie. Čo sa týka
prípadného pomliaždenia a opuchu na hranici čelovo temennej oblasti s krvným výronom, ak by bol
spôsobený päsťou muselo by ísť o strednú až väčšiu intenzitu úderu.
Zlomenina nosa sa prejavuje bolesťami v mieste zlomeniny, krvácaním z nosa, sťaženým dýchaním v

dôsledku opuchu nosovej sliznice. Čo sa týka bolesti je to bolesť znesiteľná pri používaní liekov a môže
sa sporadicky objaviť pri zmene polohy hlavy pri samovoľných nárazoch do nosa rukou poškodenej
osoby počas liečby poranenia. Uvedené zranenie je sprevádzané aj práceneschopnosťou nakoľko to
poškodeného obmedzuje je celý opuchnutý a má sťažené dýchanie čím sa znižuje jeho výkonnosť a
počas liečby je potrebné vyvarovať sa náhlym kontaktom ako aj športovaním. Približne po dobu dva

týždne.
Čo sa týka lieku Nebilet, tak i keď bol poškodenému predpísaný, ten ho neužíval, pričom samotné
neužívanie nemalo vplyv na liečbu jeho poranení.
K zraneniam uvádzaným obžalovaným, že mal modrinu pod pravým okom, opuchnutú pravú časť čela
a modriny na krku, znalec uviedol, že krvné podliatiny v oblasti čela a tváre môžu vzniknúť pri najmenej

dvoch úderoch, prípadne pri jednom údere do oblasti tváre obžalovaného tzv. hlavičkou zo strany
poškodeného. Krvné podliatiny v oblasti krku ak boli menšieho priemeru mohli vzniknúť pri stláčaní
krku obžalovanému prstami druhej osoby a ak boli väčšieho rozsahu mohli vzniknúť pri stláčaní krku
obžalovaného rukou druhej osoby prípadne pri údere päsťou do oblasti krku obžalovaného.

V danom prípade bolo preukázané, že dňa 13.10.2018 bol na dvore rodinného domu v Štefanovciach, t.j.
na mieste verejne neprístupnom, konflikt medzi obžalovaným B. B. a poškodeným M. B., vyprovokovaný
manželkou poškodeného S. B. tým, že po príchode B. B. s manželkou N. a jeho synom G. na dvor, tá
uviedla slová približného znenia „čo tu robíš ty kurva“, na čo jej N.Í. B. odvetila, že sa má starať o svojho
muža. Uvedené vyplýva z výsluchu v tom čase na mieste prítomných osôb, a to poškodeného M. B.,

jeho manželky S. B., G. B., N. B., W. M. ako aj obžalovaného.

Následne sa poškodený M. B. postavil a šiel proti svedkyni N. N., pred ktorú sa postavil obžalovaný,
čo vyplýva, jednak z výpovede obžalovaného, svedka G. B. ako aj z výpovede svedkyne N. B.,
pričom ich výpoveď je dôveryhodná, nakoľko je podporená aj výpoveďou manželky poškodeného S.

B., ktorá tak vypovedala v prípravnom konaní, pričom nevedela dôveryhodne odstrániť rozpor, prečo
vypovedala na pojednávaní opačne. Vzhľadom na to, že je manželkou poškodeného je výpoveď v tejto
časti na pojednávaní nie je dôveryhodná, nakoľko mohla byť učinená v snahe uškodiť obžalovanému,
nakoľko jej manžel počas konfliktu utrpel zranenia. Následne poškodený chytil obžalovaného za tričko
prípadne krk, načo ho obžalovaný jeden raz udrel do tváre, uvedený záver vyplýva z výpovede S.

B. a poškodeného, ktorý v prvej časti výpovede na pojednávaní, obdobne ako z jednej v zápisníc z
prípravného konania uviedol, že mal inkasovať v čase prítomnosti sestry W.L. ako mu držala ruku a a
ako on držal obžalovaného len jednu ranu do tváre, pričom je hodnoverný, nakoľko poškodený použil vtejto časti slová, že čo si si ma dovolil udrieť, čo potvrdzuje aj obžalovaný, jeho manželka N., a ak by k
úderu nedošlo poškodený by nemal na použitie týchto slov dôvod.

Následne prišiel ich brat F. B. a obžalovaného a poškodeného spolu so sestrou W. odťahovali. Počas
tohto oddeľovania, t.j až po vyššie uvedenom údere obžalovaného poškodenému, ktorý obžalovaného
držal nebolo preukázané, že by zo strany či už obžalovaného alebo poškodeného dochádzalo k nejakým
úderom alebo kopom a to až do času, kým poškodený M. B. dal hlavičku obžalovanému B. B., čo
vyplýva z výpovede obžalovaného, W. M., F. B. a G. B., ako i N. N. z prípravného konania, pričom túto

verziu o daní hlavičky obžalovanému zo stranu poškdeného, má súd za preukázanú práve na základe
toho, že ju podporujú výpovede súrodencov F. B. a W. M., t.j. osôb, ktoré nie sú manželmi či deťmi
zainteresovaných, pričom rozpor vo výpovedi svedka F. B. na jednom z jeho výsluchov v prípravnom
konaní, keď uviedol, že najskôr boli údery obžalovaného a až potom hlavička poškodeného, má súd za
odstránený, nakoľko je zrejmé že svedok má problémy s artikuláciou, na svojich ďalších výsluchoch už
uvádzalskutočnosti,ženajskôrbolahlavičkapoškodeného,pričomtaktovypovedáajjehosestraW.Á.,a

navyše je prírodnejšie, že hlavička skôr útok iniciuje ako to, že by sa hlavičkou reagovalo na pästný útok.
Následne reagoval na hlavičku B. B. tak , že M. B. dal päsťou najmenej dva údere do tváre, načo
následne M. B. dal dva údery päsťami B., čo vyplýva jednak z výpovede svedka F. B., ktorý uviedol,
že došlo k dvom úderom zo strany obžalovaného na poškodeného, svedkyne W. M., ktorá uviedla, že
došlo k dvom až trom úderom, pričom tieto informácie mala od brata F. ako aj z výpovede obžalovaného,

ktorý uviedol, že z jeho strany použil 2- 3 údery do oblasti hlavy, pričom je to v zhode aj so závermi
znalca, ktorý uviedol, že ak by sa pripustilo, že pomliaždenie a kožnú odreniny na vlasovej hranici by si
spôsobil poškodený sám hlavičkou a rovnako ak by sa vychádzalo aj z predpokladu, že pomliaždenie a
opuch na hranici čelovo temennej oblasti s krvným výronom pod tvrdú mozgovú by nebola spôsobená
údermi obžalovaného, tak na ostatné tri poranenia a to pomliaždenie a krvnú podliatinu hornej pery s

tržnozmliaždenou ranou slizničnej plochy hornej pery vpravo, pomliaždenie a krvnú podliatinu na bočnej
strane krku vpravo s poranením hrtana a zlomeninu nosových kostí by postačovali tri údery. Je potrebné
zdôrazniť, že jeden úder bol vykonaný aj v prvej časti konfliktu, to znamená, že v druhej časti konfliktu
došlo k dvom úderom.

V priebehu konfliktu došlo k pádu na zem, keď M. B. potiahol za vlasy B. B. a zvalil ho na zem a spadli
obaja, čo vyplýva z výpovede svedka F. B., čo potvrdzuje aj W. M., ktorá viedli, že počas bitky padli
na zem, ako aj G. B., ktorý uviedol, že na zemi boli dvakrát, prvý raz v prvej fáze konfliktu, druhýkrát
si nebol istý kedy.

Čo sa týka ostatného zranenia pomliaždenie a opuch na hranici čelovo temennej oblasti veľkosti
približne 2 x 1 cm, s krvným výronom pod tvrdú mozgovú plenu v temennej oblasti vpravo (rozmerov 100
x 17 mm), v temennej oblasti vľavo (rozmerov 42 x 8 mm) tak nebolo preukázané, že by bolo spôsobené
obžalovaným, navyše aj manželka poškodeného S. B. spomína údery do oblasti tváre a krku , pričom
toto ostatné zranenie je lokalizované na pomedzí čelovej a temennej kosti, teda na vrchu hlavy, a preto

v pochybnostiach v prospech obžalovaného, keď k ich vzniku mohlo dôjsť aj pri páde na zem, keď
poškodený mal zvaliť na zem obžalovaného a pritom tiež spadnúť, pričom túto možnosť nevylúčil ani
znalec.

Spôsobenie zranení poškodenému palicou je vylúčené, nakoľko poškodený a jeho manželka nehovoria,

že by čo i len došlo úderom palicou, a svedkyňa W. M. uvádza, že to mal byť práve poškodený, ktorý
mal udierať obžalovaného.

Súd vychádzal z tohto stavu úderov t.j. celkovo z troch úderov obžalovaného poškodenému, nakoľko o
väčšom počte úderov bez pochybností na pojednávaní hovoril len poškodený a jeho manželka, pričom

ich výpoveď nemôže brať v tejto časti za hodnovernú, keďže ich vzťahy s obžalovaným boli dlhodobo
narušené, zároveň manželka poškodeného v prípravnom konaní na jednom svojom výsluchu spomínala
lentriúdery,pričomväčšípočetúderovnebolakovyplývazvyššieuvedenéhopreukázanýaniznaleckým
dokazovaním. Skutočnosť, že tieto údery obžalovaného opätoval poškodený minimálne dvoma údermi,
vyplýva,jednakzvýpovedeobžalovanéhoakoajsvedkaF.B.,azodpovedátozraneniamobžalovaného,

ktoré uvádzali F. B., N. B., obžalovaný (modrina pod okom, krv na pere, podliatiny na krku).

V danom prípade tak bolo preukázané, že sa skutok stal-došlo k fyzickému konfliktu medzi poškodeným
a obžalovaným, avšak nebolo preukázané, že došlo k spáchaniu trestného činu obžalovaným. Čo satýka prvej časti konfliktu, kde poškodený chytil obžalovaného, ktorý mu na to dal jednu ranu päsťou
tak sa nejedná o trestný čin, nakoľko ad 1) ako to vyplýva zo znaleckého dokazovania, uvedený úder
spôsobil len ľahké zranenie (z výsluchu poškodeného vyplýva, že sa jednalo o jednu rana do hlavy,

ale nie do nosa, pričom všetky rany do hlavy, okrem tej čo spôsobili zlomeninu nosa, sú poranenia
ľahké s dobou liečenia do 6 dní), ktoré zodpovedá ujme na zdraví, nie ublíženiu na zdraví a za ad 2) v
danom prípade obžalovaný konal v medziach nutnej obrany, keď sa bránil útoku zo strany poškodeného,
ktorý ako prvý zasiahol do fyzickej integrity tým, že chytil obžalovaného, pričom obžalovaný nemal
povinnosť sa, čo i len domnievať, či domýšľať si, či sa z toho nevyvinie pokračovanie tohto útoku

poškodeného, keď sám poškodený vyšiel proti obžalovanému resp. jeho manželke v reakcii na jej slová,
následne po chytení obžalovaný dal poškodenému jeden úder päsťou strednou intenzitou, čo nemožno
hodnotiť ako celkom zjavne neprimerané, za stavu, keď poškodený vyšiel proti manželke obžalovaného
v reakcii na jej slová, smerované po provokácii manželky poškodeného na jeho osobu. Zároveň má
poškodenýagresívnupovahu,keďsvedokF.B.uviedol,žeajjemuvtedypovedalpoškodenýčiajsvedok
chce vyfasovať, zároveň v zmysle výpovede G. B. mal poškodený hroziť hodením kameňa Ľ. B., z

výpovede obžalovaného vyplýva, že v minulosti mal napadnúť brata a sestru, či tvrdenie poškodeného
na konfrontácii, ak by sa nebol bránil, že by brata jednoznačne zmlátil, z čoho tiež vyplýva, že seba
prezentuje ako fyzicky silnejšiu osobou, čo vyplýva aj z jeho odpovede, že ho súrodenci držali asi preto,
že je silnejší.

Ani v následnom konaní nemožno vidieť trestný čin spáchaný obžalovaným , keď prvý kto zaútočil
bol poškodený, ktorý dal obžalovanému čelom hlavičku takej intenzity, že sám poškodený mal na čele
krv, čo vyplýva z výsluchu svedkyne M. ako aj F. B., pričom v zmysle vyjadrenia znalca bol tento útok
vedený strednou intenzitou, na čo obžalovaný reagoval dvoma údermi, keďže ich väčšie množstvo
preukázané neoblo. Ani toto konanie obžalovného neprekročilo celkom zjavne primeranosť, keď sa

jednaloolendvaúderydooblastitváre, ztohojedenstrednejintenzityavprípadezlomeninynosaveľkej
intenzity, pričom poškodený takisto dal obžalovanému minimálne dva údery, pričom súd poukazuje na
charakteristiku poškodeného v predchádzajúcom odseku. Voči útoku čelom nie je možné hodnotiť dva
údery obžalovaného ako celkom zjavne neprimerané, zvlášť ak sa ani nemožno domnievať, že útok
poškodeného by tým úderom čelom skončil, keď poškodený dal obžalovanému aj dva údery.

Z dokazovania vôbec nevyplynulo, že by šlo o ruvačku, resp. čo i len konkludentnú dohodu dvoch osôb,
že sa pôjdu byť. Vzhľadom nato, že obžalovaný jednal v medziach nutnej obrany, nie je uvedený skutok
trestným činom, a preto súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Súd poškodeného s uplatnením nárokom na náhradu škody odkázal obligatórne na civilný proces,
nakoľko obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.