Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118314686
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6118314686.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcov: 1/ B.. B. W., nar. X.X.XXXX,

bytom Q. hony XXXX/XXA, XXX XX M., 2/ Y.. W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. hony XXXX/XXA, XXX
XX M., právne zastúpení: Advokátska kancelária Beňová, s. r. o. so sídlom Blumentálska 8/8, 811 07
Bratislava, IČO: 47 232 366, proti žalovaným: 1/ Bc. Q. M., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX
XX M., 2/ D. R., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX A. T., právne zastúpení: Mgr. Peter
Lindeman, advokát so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 42 239 290, o zaplatenie 2.999,97
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcom, povinným
spoločne a nerozdielne, v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žiadali, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 2 999,97
eur s 5 % úrokom z omeškania od 4.7.2018 do zaplatenia.

2. V žalobe uviedli, že dňa 10.10.2016 ako predávajúci uzavreli so žalovanými ako kupujúcimi kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa a predaj bytu č. 7, nachádzajúci sa na 2. poschodí obytného domu
súp. č. 429 na parc. č. 3110, k. ú. Poprad, zapísaný na LV č. 3903 so spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku.

3. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 125.000 eur s tým, že 45.000 eur žalovaní uhradia do 5 dní
od podpisu kúpnej zmluvy. Túto sumu riadne uhradili.

4. Ďalšia časť 55.000 eur mala byť uhradená v lehote 5 pracovných dní od doručenia rozhodnutia
Okresného úradu Poprad o povolení vkladu vlastníckeho práva žalovaným. Aj táto suma bola riadne
uhradená.

5. Zvyšná suma 25.000 eur mala byť uhradená v lehote 5 pracovných dní odo dňa odovzdania bytu
žalovaným. K odovzdaniu bytu došlo dňa 21.5.2018, k úhrade poslednej sumy malo dôjsť najneskôr
28.5.2018. Žalovaní z uvedenej sumy uhradili iba 22.000,03 eura bankovým prevodom 28.5.2018.

6. Zvyšná suma 2.999,97 eur uhradená nebola ani po tom, čo žalobcovia žalovaných na jej úhradu
vyzvali.7. V upomínacom konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica bolo žalobe platobným rozkazom
vyhovené.

8. Proti platobnému rozkazu žalovaní podali odpor. Namietali, že žalobcovia žalovaným nehnuteľnosť
riadne neodovzdali dňa 30.6.2017. Stalo sa tak až 21.5.2018. V byte však bola demontovaná krbová
pec vrátane izolačnej sklenenej platne, v kúpeľni bol demontovaný sprchovací kút, umývadlo a dve
vodovodné batérie, v kuchyni chýbal plynový sporák. Demontážou súčastí, resp. príslušenstva bytu si
žalovaní výdavky na uvedenie do pôvodného stavu započítali oproti pohľadávke žalobcov na uplatnenie

zostatku kúpnej ceny.

9. Ďalej žalovaní uviedli, že ani k odovzdaniu bytu nedošlo podľa dohody do 30.6.2017, ale až
21.5.2018. Preto za čas od 1.7.2017 do 21.5.2018 im nevznikol nárok na bezdôvodné obohatenie vo
výške 500 eur mesačne, za 11 mesiacov 5.500 eur. Od tejto sumy žalovaní odrátali sumu 1.804 eur z
titulu zaplatených platieb do fondu opráv a tak bezdôvodné obohatenie za užívanie bytu bez právneho

dôvodupredstavuje3.696eur.Žalovanípriurčenímesačnejúhradyvychádzalizpriemernéhoobvyklého
nájomného v rozhodnom čase.

10. Žalovaní uvedený nárok vo forme obrany vzniesli pre prípad dôvodnosti podanej žaloby žalobcov.

11. Popodaníodporužalobcovianavrhlivkonanípokračovať.Pretobolavecpodľa§13a§14Civilného
sporového poriadku a § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. postúpená miestne príslušnému súdu.

12. Na pojednávaní žalobcovia na podanej žalobe trvali.

13. Žalobkyňa v 1. rade uviedla, že žalovaní pri predaji a kúpe bytu nemali záujem o nábytok, byt chceli
rekonštruovať.Žalobcoviasizabezpečilivlastnébývanievbyte,ktorýbolkúpenýakoholobyt,kolaudácie
skončili v septembri 2018, kúpa ich bytu sa zavŕšila 8.12.2017 a tak sa sťahovali začiatkom roka 2018.
So žalovanou bolo dohodnuté, že byt môže byť odovzdaný v neskoršom termíne, najskôr písomne do
júna 2017 a neskôr ústne na ďalšie obdobie, ktoré záviselo od riešenia bytovej otázky žalobcov.

14. Zástupca žalovaných pred súdom uviedol, že voči žalobcom si žalovaní uplatňujú nárok na náhradu
škody za škody v byte a ďalej za dlhšie užívanie bytu žalobcami sumu 500 eur x 11 mesiacov, od ktorej
sumy odrátal 1.804 eur uhradených žalobcami do fondu opráv. Nároky predstavujú obranu žalovaných.

15. Žalovaná pred prvoinštančným súdom potvrdila, že so žalobcami uzavrela kúpnu zmluvu. V byte
mala ostať sanita v dvoch kúpeľniach, krbová piecka. V júni 2017, keď sa žalobcovia mali z bytu
vysťahovať, žalobkyňa bola 6 týždňov hospitalizovaná a žalobcu, keďže je chorý, nechcela vysťahovať.
Preto súhlasila s tým, aby tam bývali až do Vianoc. Pri odovzdávaní bytu dňa 21.5.2018 chýbala krbová
piecka, zariadenie kúpeľne a plynový sporák. Preto sa rozhodla znížiť sumu o 3.000 eur.

16. Žalovaný v 2. rade poukázal na výpoveď žalovanej v 1. rade.

17. Súd vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou, potvrdením o realizovaní transakcie, predžalobnou
výzvou, výsluchom žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade, vyjadrením realitnej kancelárie k cene

prenájmu bytu, dokladmi o nákupe tovaru, fotodokumentáciou bytu, výsluchom žalobkyne, výsluchom
svedka Ladislava Gildeina, technickou správou k prestavbe bytu, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav:

18. Dňa 10.10.2016 strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo dohodnuté, že

žalobcoviaprevádzajúdovlastníctvažalovanýchbytč.7nachádzajúcisana2.poschodíbytovéhodomu
O.bytná, vchod č. XX., súp. č. XXX v M., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku za kúpnu cenu 125.000 eur. Kúpnu cenu sa žalovaní zaviazali
uhradiť žalobcom tak, že 45.000 eur uhradia najneskôr v lehote 5 pracovných dní od podpisu zmluvy,

sumu 55.000 eur v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia rozhodnutia o povolení vkladu
vlastníckeho práva a sumu 25.000 eur do 5 pracovných dní odo dňa odovzdania nehnuteľnosti.19. Strany sporu okrem bytu s prísl. prevádzajú aj súčasti bytu, a to vnútorné vybavenie, ktorými sú
vodovodné,teplonosnékanalizačné,elektrickéatelefónnebytovéprípojky,poštováschránkaazvonček.
Iné veci predmetom prevodu neboli.

20. Bolo dohodnuté, že predávajúci sa zaväzujú odovzdať kupujúcim prevádzané nehnuteľnosti
najneskôr do 28.2.2017, do ktorej by mal byť dokončený iný byt, do ktorého sa chcú predávajúci
presťahovať. V prípade, ak z objektívnych dôvodov nebude možné presťahovanie predávajúcich do
28.2.2017,budepovzájomnejdohodeuzavretýdodatokkukúpnejzmluvevnovomdojednanomtermíne

odovzdania nehnuteľnosti podľa okolností a podmienok existujúcich v čase uzatvárania dodatku.

21. Prvé dve splátky kúpnej zmluvy žalovaní uhradili riadne. Byt bol žalobcami odovzdaný žalovaným
dňa21.5.2018,čonebolosporné.Žalobkyňatvrdila,želehotanaodovzdaniebytunebolavždypredĺžená
so súhlasom žalovanej v 1. rade. Túto okolnosť nikto nerozporoval.

22. Dňa 28.5.2018 žalovaní poukázali žalobcom poslednú splátku kúpnej ceny vo výške 20 000,03 eur,
keď pri odovzdávaní bytu žalovanej v 1. rade sa táto rozhodla uhradiť žalobcom o 3.000 eur menej pre
chýbajúce zariadenie kúpeľne, piecku a sporák.

23. Žalobcovia vyzývali žalovaných na úhradu dlžnej kúpnej ceny, avšak bezvýsledne. Žalovaní tvrdili,

že ide o kompenzáciu im vzniknutej škody, keď predložili doklady o zakúpení vybavenia do kúpeľne,
cenovú ponuku krbových kachlí, doklady o úhrade montážneho materiálu, pece.

24. Žalobcovia skutočnosť, že pri sťahovaní z bytu si so sebou zabrali uvedené veci, (piecku, sporák,
vybavenie kúpeľne) nepopierali. Nakoniec túto okolnosť potvrdili fotografie vyhotovené žalovanými.

25. Svedok T. V., ktorý ako pracovník realitnej kancelárie ponúkal byt žalobcov potvrdil, že tento bol
ponúkaný s pieckou na tuhé palivo a s vybavením kúpeľne.

26. Spornou nebola ani okolnosť odovzdania bytu žalobcami žalovaným dňa 21.5.2018, namiesto

28.2.2017. Žalovaná nepoprela, že by s predĺžením užívania bytu žalobcami nesúhlasila. Predložila
doklad z realitnej kancelárie, podľa ktorého v danej lokalite v období rokov 2017 - 2018 sa cena nájmu
pohybuje na úrovni od 500 do 750 eur.

27. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

28. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku hmotnoprávna námietka je právny úkon strany
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

29. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

30. V súlade s citovaným zákonným ustanovením strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá je platná. V
zmyslezmluvybolopovinnosťoustránzmluvysipredmetkúpyodovzdať,čoniktovkonanínerozporoval.
Bolo povinnosťou kupujúcich za predmet kúpnej zmluvy aj zaplatiť v lehote podľa dohody.

31. Prvé dve splátky boli uhradené, ich úhrada nebola sporná. Posledná splátka kúpnej ceny nebola
uhradená v plnej výške pri odovzdávaní bytu, táto bola žalovanou v 1. rade znížená o 2.999,97 eur, aj
napriek dohode.

32. Žalovaní po prevzatí bytu zistili, že tento im žalobcovia neodovzdávajú s vecami, ktoré tvrdili, že

kupovali spolu s bytom, a to pieckou, šporákom a vybavením kúpeľne. Nikto nerozporoval, že uvedené
veci sa v byte pri odovzdávaní nenachádzali.33. V priebehu konania žalovaní namietali započítanie svojich nárokov na pohľadávku žalobcov v
rozsahu náhrady za odnesené veci žalobcami vo výške 2.999,97 eur, ako zľavy z kúpnej ceny za byt,
resp. náhrady škody a vo výške 3.696 eur, ako bezdôvodné obohatenie žalobcov za užívanie bytu od

1.7.2017 do 21.5.2018 po 500 eur ako obvyklé nájomné počas 11 mesiacov.

34. Na pojednávaní zástupca žalovaných uviedol, že uvedená námietka má charakter obrany.

35. Započítanie je možné v priebehu sporového konania.

36. Z vyjadrenia žalovaných tento započítací prejav má charakter obrany, teda neuplatňujú si aj napriek
vyčísleniu viac, než je predmet konania a navyše ide o procesnú obranu.

37. Na základe vykonaného dokazovania, keď nebolo sporné, že žalovaní neuhradili dohodnutú kúpnu
cenu za byt v celej výške, nárok žalobcov na úhradu doplatku v sume 2.999,97 eur je dôvodný.

38. Žalovaní v priebehu konania využili právo na svoju obranu vyplývajúcu z ust. § 152 Civilného
sporového poriadku a vzniesli hmotnoprávnu námietku započítania, v ktorej jasne a zrozumiteľne opísali
rozhodujúce skutočnosti, a to skutkové tvrdenia a predložili dôkazy na určenie výšky tejto námietky.
Presne označili pohľadávku ktorú žiadali započítať. Obrana, t. j. námietka započítania bola vznesená

formou eventuálneho nároku, keď pre prípad úspechu žalobcov do výšky ich úspechu namietali svojou
námietkou vlastné kompenzačné nároky žalovaných. Nežiadali protinávrhom viac, než by bol úspech
žalobcov.

39. Keďže v konaní bolo zistené, že kompenzačná námietka žalovaných žalobcami nebola rozporovaná

ani čo do základu, skutkových tvrdení a výšky, s poukazom aj na názor odvolacieho súdu v uznesení
19Co 89/2019 - 148 dôvodne podanú žalobu žalobcov zamietol. Obranu žalovaných vyhodnotil za
dôvodnú a nespornú.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. V konaní boli plne úspešní žalovaní, preto im patrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

proti neúspešným žalobcom.

48. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku
vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.