Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/116/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209332
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320209332.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422 proti žalovanému: B. X., nar. XX.XX.XXXX, št. príslušnosť
srbská, bytom Konevova 3829/3, Martin o zaplatenie 10 336,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žalovanému voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.
III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 543,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou na súd dňa 30.10.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia náhrady
poistného plnenia vo výške 10 336,23 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to na základe
škodovej udalosti spôsobenej žalovaným na majetku Q. Z., bytom K. XXX, Slovenské Nové Mesto ako
poisteného u žalobcu na základe poistnej zmluvy č. 6593306888.
2. Podaním doručeným súdu dňa 16.06.2022 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia
dôvodu a navrhol konanie zastaviť a nepriznať žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania.

Súčasne žiadal vrátiť krátený súdny poplatok.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“ žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.
7. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, pretože k jej späťvzatiu došlo pred predbežným

prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie treba pritom považovať len
také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci (porovnaj R 28/1974).
8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z
hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa

žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom
konaní úspešný alebo nie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2010, sp. zn. 3 Sžo
225/2010).
11. Ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne
v konaní vznikli účelne vynaložené výdavky ako trovy konania a tieto boli uplatnené, súd nárok na

náhradu trov konania prizná.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému
nepriznal ich náhradu, procesné zavinenie na zastavení konania síce svedčí neúspešnému žalobcovi,
avšak žalovaný si žiadne trovy konania neuplatňoval a tieto mu preukázateľne nevznikli.
13. Podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo

ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.
14. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k

späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej pretože žalobca zaplatil súdny
poplatok za návrh vo výške 550,00 eur, krátený o sumu 6,70 eur, teda vrátil súdny poplatok vo výške
543,30 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.
Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.