Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Er/615/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517216103
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Joščáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7517216103.5

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v exekučnej veci oprávneného: EDMA, s.r.o., so sídlom Hlavná 20, 040 01
Košice, IČO: 36 217 239, proti povinnému: 1) B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, 2) X. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX Ž., v konaní o vymoženie 56,10 eur (1.690,- Sk) s prísl.

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a.
II. Námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a na žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie
na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky v sume 56,10 eur (1.690,- Sk) s príslušenstvom.
Súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie doručené dňa 30.04.1998.

2.Dňa20.05.2020súdnyexekútorJUDr.LenkaBorovská,ExekútorskýúradKošice,sosídlomKováčska

32, 040 01 Košice, vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 354/1998/-S-58 GS podľa
zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), účinného od 01.01.2020, pretože podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK
od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu
rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Zároveň súdny exekútor
vyzval oprávneného na zaplatenie trov starej exekúcie.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil tým, že pohľadávka, ktorá je predmetom vymáhania v tomto exekučnom
konaní, bola dňa 12.12.2019 postúpená na základe Notárskej zápisnice o zmluve o postúpení
pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo súdnemu exekútorovi oznámené elektronicky dňa 13.12.2019
v súlade s § 37 zákona č. 233/1995 Z.z.. Exekučný poriadok v exekučných konaniach začatých do

01.02.2002 vôbec nepredpokladal rozhodovanie súdu o zmene oprávneného v exekučnom konaní.
Oprávnený má za to, že súdny exekútor mal bez toho, aby o zmene na strane oprávneného rozhodol
súd, poslať upovedomenie novému oprávnenému. Oprávnený ďalej namieta, že exekúcia nebola ku dňu
30.06.2016 zapísaná v centrálnom registri exekúcii, a teda nárok exekútorovi na náhradu trov nevznikol.

4. Súdny exekútor k podaným námietkam uviedol, že je pravdou, že oprávnený EDMA, s.r.o., dňa

13.12.2019 oznámila postúpenie pohľadávky na spoločnosť Firenzana, s.r.o., Praha, avšak vzhľadom
na to, že k 01.01.2020 sa exekúcie staršie ako 5 rokov zastavujú ex lege podľa zákona č. 233/2019 Z.z. a
rozhodná doba (§4 ods. 2 citovaného zákona) sa v prípade rozhodovania o zmene účastníka konania na
strane oprávneného nepredlžuje, súd po 01.01.2020 ani nemôže rozhodnúť o zmene účastníka konania
na strane oprávneného. Okrem toho súdny exekútor uviedol, že súdy exekútorovi vracajú spisy bez
rozhodnutia,ktorébolipredloženédávnopred01.01.2020,apretosúdnyexekútordoručilupovedomenie

o zastavení starej exekúcie pôvodnému oprávnenému. Ku zápisu exekúcie do Centrálneho registra
exekúcií sa súdny exekútor vyjadril tak, že pokladá túto námietku oprávneného za neopodstatnenúa ničím nepodloženú a že exekúcia bola zapísaná do Centrálneho registra exekúcií dňa 25.02.2016.
Súdny exekútor navrhol súdu zamietnuť námietky oprávneného ako nedôvodné.

5.Podľa§37zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2002, (ďalej len „Exekučný poriadok“), účastníkmi
exekučného konania sú oprávnený a povinný. Ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel povinného. Proti inému
než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu (§ 41). Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.

6. Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku v účinnom znení, sa konania začaté pred 1. septembrom
2005 dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

7. Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku v účinnom znení, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods.
4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj
na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v účinnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného

vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

11. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

12.Podľa§233aExekučnéhoporiadkuvúčinnomznení,postupukončeniaexekučnýchkonanízačatých
pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 upravuje osobitný zákon. Týmto
osobitným zákonom je zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní účinný od
01.01.2020.

13. Podľa § 1 ZoUNEK, upravuje sa týmto zákonom postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula

rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

15. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu súdneho exekútora sa neprihliada.

16. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.17. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

18. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

19. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak:
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

20. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

21. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému a

exekútorovi.

22. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii. Exekučný súd v konaní
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť

zastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie posudzuje v čase
rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

23. Súd v predmetnej exekučnej veci poukazuje na to, že vyššie citované ustanovenia § 37 ods. 3 a 4,
podľa ktorých proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného

než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo,
ženaňhoprešlapovinnosťaleboprávozexekučnéhotitulu(§41),prechodpovinnostialeboprávamožno
preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho
predpisu, boli v citovanom znení účinné až do 31.8.2005. Exekučné konanie sa v predmetnej veci začalo
vroku1998apodľaprechodnéhoustanovenia§238ods.1Exekučnéhoporiadkukonaniazačatépred1.

septembrom 2005 sa dokončia podľa predpisu platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak. Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005 otázku
procesného nástupníctva v exekučnom konaní riešilo len čiastočne. Ustanovovalo, že exekúciu možno
vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než
toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť

alebo právo z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamo
z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom.
Citované ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho
exekútora a exekučného súdu pre prípad, že k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu po začatí exekučného konania aj došlo. Z ustanovenia § 9a Exekučného poriadku

účinného do 31. marca 2017 vyplýva, že ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. V praxi to znamená, že pokiaľ Exekučný
poriadok určitú procesnú situáciu nerieši, tak sa na jej riešenie použijú príslušné ustanovenia Civilného
sporového poriadku. V danom prípade by to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenie § 80 ods. 1 a 2
Civilného sporového poriadku o zmene účastníka konania za predpokladu, ak by súd o zmene účastníka

konania uznesením aj rozhodol. S účinnosťou od 1. septembra 2005 bolo zavedené nové znenie § 37
ods.3Exekučnéhoporiadku,ktorýmsaúčastníkomexekučnéhokonaniauložilaoznamovaciapovinnosť
ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv alebo povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu a exekútorovi povinnosť na základe takéhoto oznámenia podať na súd
návrh na pripustenie zmeny účastníka. V zmysle prechodných ustanovení § 238 ods. 1 a 2 Exekučného

poriadku však toto ustanovenie nie je možné aplikovať na exekučné konania začaté pred 1. septembrom
2005, čo je aj posudzovaný exekučný prípad.24. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v podstate argumentuje
tým, že pohľadávka, ktorá bola predmetom vymáhania v tomto exekučnom konaní bola dňa 12.12.2019
postúpená na iný subjekt (nový oprávnený), oprávnený postúpenie pohľadávky súdnemu exekútorovi

oznámil a Exekučný poriadok v konaniach začatých do 01.02.2002 vôbec nepredpokladal rozhodovanie
súdu o zmene oprávneného, a teda súdny exekútor mal bez toho, aby súd rozhodoval o zmene na
strane oprávneného doručiť upovedomenie o zastavení starej exekúcie novému oprávnenému. Súd sa
s uvedenou argumentáciou oprávneného nestotožňuje. Podľa názoru súdu len súd môže posúdiť, či
okolnosti uvedené v oznámení, sú spôsobilé privodiť prevod alebo prechod práv alebo povinností z

exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu do práv a povinností oprávneného alebo povinného
aj preukazujú. V prípade, ak by bol súdu preukázaný prevod alebo prechod práv alebo povinností z
exekučného titulu, súd by mal rozhodnúť uznesením o zmene oprávneného aplikujúc ustanovenia § 9a
Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 a § 80 ods. 1 a 2 CSP. V danom prípade však súd
o zmene oprávneného uznesením nerozhodol.

25. Zhrnúc vyššie uvedené, v prípade ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného
titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na
základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení
zmeny účastníka alebo odpis rozhodnutia. V danej exekučnej veci bolo oznámenie o postúpení
pohľadávok spolu s listinou preukazujúcou prechod práv a povinností (Notárska zápisnica) doručené

súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor mal tieto predložiť súdu v lehote 14 dní spolu s návrhom
na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného. Avšak dňa 01.01.2020 nadobudol
účinnosť zákon ZoUNEK, v zmysle ktorého došlo k zastaveniu starých exekúcii za predpokladu, že sa
na nich nevzťahovali absolútne alebo relatívne výnimky zo zákona. Súdny exekútor návrh na zmenu
účastníka konania na strane oprávneného súdu nepredložil, nakoľko účinnosťou ZoUNEK došlo k

zastaveniu predmetnej exekúcie zo zákona v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 ZoUNEK.

26. Súd sa s námietkami oprávneného smerujúcimi k zrušeniu upovedomenia o zastavení starej
exekúcie nestotožnil. Po preskúmaní súdneho spisu, predmetného upovedomenia ako aj vyjadrenia
súdneho exekútora dospel k záveru, že súdny exekútor postupoval správne, nakoľko účinnosťou zákona

ZoUNEK došlo ex lege k zastaveniu starej exekúcie.

27. V súvislosti s účastníctvom v exekučnom konaní platí, že v prípade, ak dôjde k hmotnoprávnemu
prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka
konania na iný subjekt, tento hmotnoprávny prevod alebo prechod sa automaticky nepremietne do roviny

procesnej. Subjekt, ktorému bolo právo z exekučného titulu prevedené sa stáva účastníkom exekučného
konania nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zmena účastníka konania pripustí.
Keďže doposiaľ neexistuje právoplatné rozhodnutie exekučného súdu, na základe ktorého by ako
oprávneného do konania pripustil akýkoľvek iný subjekt, účastníkom konania na strane oprávneného je
toho času spoločnosť EDMA, s.r.o..

28. Oprávnený vo svojich námietkach ďalej namietal aj skutočnosť, že exekúcia nebola ku dňu
30.06.2016 zapísaná v Centrálnom registri exekúcií, a teda nárok exekútora na náhradu trov nevznikol.
Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že zápis starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií
bol vykonaný v súlade s Exekučným poriadkom. Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 7

ods. 1 posledná veta ZoUNEK, je nesporné, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.
Zákonodarca pritom bližšie nešpecifikuje, či sa neprípustnosť podania námietok týka len výšky
paušálnych trov alebo aj nároku na ich náhradu. Z odôvodnenia námietok oprávneného vyplýva, že
pokiaľ ide o výšku paušálnych trov túto nespochybňuje. Spornosť podľa oprávneného je daná pokiaľ
ide o nárok na paušálne trovy, keďže podľa jeho názoru nárok súdneho exekútora na paušálne trovy

nevznikol z dôvodu, že ide o starú exekúciu, ktorá nebola ku dňu 30.6.2016 zapísaná v Centrálnom
registri exekúcií.

29. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len
to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor

by mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu
v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 ZoUNEK, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej
exekúcie. V procese ukončenia starých exekúcii ZoUNEK jednoznačne upravuje výšku paušálnych trov
exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti, za ktorých exekútorovi paušálna náhrada trovzastavenej starej exekúcie nepatrí. Pre konajúci súd je pri rozhodovaní o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie absolútne bez právneho významu, či exekúcia bola zapísaná
v centrálnom registri exekúcii, kedy v tomto registri bola zapísaná a či vôbec zapísaná bola.

30. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá
právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo
strany oprávneného má za následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k
paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov. Následne je v plnej kompetencii
príslušného exekučného súdu preskúmať, či exekútorovi právo na zaplatenie paušálnych trov vzniklo.

31. Vzhľadom na to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom,
súd posúdil námietky oprávneného ako nedôvodné a zamietol ich. Námietky smerujúce proti paušálnym
trovám, súd ako neprípustné odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.