Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520204528
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7520204528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov senátu

JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Moniky Géciovej, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q.
Y. nar. X.X.XXXX bývajúceho s matkou zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: M. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na K. ul. č. XX v N. právne
zastúpenej JUDr. Ivetou Kohanovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Murgašovej ul. č.
3 v Košiciach a Z. Y. nar. 22.11.1988 bývajúceho v Drienovci č. 89 právne zastúpeného JUDr. Helenou
Knopovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach v konaní o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Oliverovi o odvolaní matky proti rozsudku

Okresného súdu Košice - okolie č. k. 18P/173/2020 - 306 zo dňa 5.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o styku otca s maloletým Q..

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol nasledovne:

I. Maloletého Q. Y., nar. X.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Q. Y., nar. X.X.XXXX sumou 80 € mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Q. Y., nar. X.X.XXXX, každý párny týždeň od soboty
od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý rok od 25.12 od 10:00 do 26.12 do 17:00 hod..

V. Matka je povinná maloleté dieťa riadne pripraviť, odovzdať otcovi v určenom čase pred miestom

bydliska matky a otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase pre ukončenie styku na tom istom
mieste matke vrátiť.

VI. Ukladá rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odborného
poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych veci a rodiny za
účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi o výchove maloletého dieťaťa v trvaní 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.2. Proti výroku o styku otca s maloletým Q. podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby
ho odvolací súd zmenil tak, že upraví styk otca s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod.
do 16.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že si maloletého prevezme

na jej adrese, kde jej ho po skončení styku aj odovzdá. Rozsudku vytýka vady uvedené v § 365 ods.
1 písm. f/ a g/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Zdôraznila, že nikdy
nebránila otcovi stretávať sa s maloletým, chce, aby sa otec s maloletým stretával, aby maloletý mal
mužský vzor a nevylúčila, že by ich styk mohol byť v budúcnosti neobmedzený. V súčasnosti je však
situácia taká, že maloletý je veľmi malý na to, aby sa stretával s otcom bez jej prítomnosti na celý

víkend, keď bol doposiaľ zvyknutý len na ňu. Poukázala na to, že otec nepozná maloletého, doposiaľ sa
o neho staral príležitostne, nebral ho na ruky, neuspával, nepozná, ako je ho potrebné utíšiť, nepozná
ani jeho denný režim. Pokiaľ otec tvrdil, že sa to naučí, vyjadrila názor, že systém pokus - omyl nie je
v záujme maloletého, ktorý je len vo veku dvoch rokov roky. Maloletý je na ňu veľmi citovo naviazaný,
iba donedávna bol dojčený a doposiaľ je 2 krát v noci dokrmovaný mliekom. Ide o starostlivosť, ktorú
otec nevie zabezpečiť, pretože maloletý je zvyknutý zaspávať s mliekom a s ňou. Má za to, že jej

neprítomnosť počas nočného kŕmenia vyvoláva u maloletého stres a plač. Uviedla, že otec býva v
dome, v ktorom prebiehajú rekonštrukčné práce, exteriér domu je v nevyhovujúcich podmienkach pre
hru maloletého. Veľmi dôležitou skutočnosťou, ktorú súd neskúmal, je vzťah maloletého s otcovou
priateľkou. Poznamenala, že maloletý má strach z prítomnosti cudzích ľudí. Preto navrhla, aby sa
na noc vracal domov a na priateľku otca si zvykal postupne. Poprela tvrdenia otca, že maloletému

vyhovuje,žeunehodomaspísotcomajehopriateľkouspolunamanželskejposteli.Uviedla,žemaloletý
nepozná priateľku otca. Dodala, že priateľka otca vyvoláva hádky pri odovzdávaní maloletého na styk
pred maloletým, fotografuje si maloletého, nahráva si komunikáciu, čo maloletý vníma a skoro vždy
plače. Pozornosť odvolacieho súdu upriamila na lekársku správu, z ktorej vyplýva, že maloletý trpí tzv.
Separačnou úzkosťou, ktorá je normálnou emocionálnou fázou vývoja, kedy dieťa odmieta iné osoby

ako matku, prípadne oboch rodičov, či inú blízku osobu, ktorá sa o neho stará. Má strach túto osobu/
osoby opustiť, bojí sa, že ich nikdy neuvidí, že sa nevráti, keď odíde preč. Preto si musí na iné osoby
zvykať postupne, aby nebolo narušené formovanie jeho osobnosti. Pravidelne s maloletým navštevuje
psychologickú ambulanciu, kde sa za pomoci Mgr. Olejníkovej snaží eliminovať stavy separačnej úzkosti
maloletého. Súdnou praxou je dané, že pri úprave styku detí trpiacich touto separačnou úzkosťou je

dôležitý postupný proces rozširovania intenzity styku. Záverom poukázala na Nález Ústavného súdu SR
I. ÚS 467/2014 a rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/171/2005.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne
správny. Súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie a rozhodol v záujme maloletého dieťaťa.

Upravený styk je vhodný a primeraný veku maloletého, ako aj doposiaľ prebiehajúcemu styku určenému
neodkladným opatrením. Má za to, že styk otca s maloletým je potrebné prirodzeným spôsobom
rozširovať v záujme zachovania rovnocenného a rovnoprávneho vzťahu maloletého s obidvomi rodičmi.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť napadnutý výrok rozsudku ako vecne správny.

Tvrdenia matky, že mu nikdy nebránila stýkať sa s maloletým, vyvracia neodkladné oparenie, ktoré
bolo v ich veci nariadené, ako aj fotodokumentácia konverzácie s matkou cez telefón z jeho márnych
pokusov navštíviť maloletého. Uviedol, že maloletý u neho prespáva cez deň, jedáva u neho, preto vie
ako reaguje, keď poobede vstane a pod.. Aj samotný súd prvej inštancie uznal, že nemôže vedieť, čo
maloletý raňajkuje a ako sa správa v noci, keď mu matka styk s maloletým v týchto časoch nedovoľovala.

Má za to, že je otázkou krátkeho času, kým si osvojí všetky návyky maloletého. Poznamenal, že keď
je maloletý u neho, ani raz nespomenie matku. Odvolací návrh matky je prakticky zúžením jeho styku
o 2 hodiny v porovnaní so stykom, aký realizoval na základe nariadeného neodkladného opatrenia.
Poukázal na to, že cesta do miesta bydliska matky a späť mu trvá 2 hodiny, ktoré by každý víkend trávil
s maloletým za volantom. Spolu by tak mesačne precestoval až 880 km. Má za to, že rozsah styku

upravený meritórnym rozhodnutím by mal byť širší a kvalitnejší ako v neodkladnom opatrení. Návrh
matky postráda preto logiku, a to len kvôli jej ničím nepodloženým obavám, ktoré nijako neprispejú ku
skvalitneniu jeho vzťahu s maloletým. K tvrdeniam matky o nevhodnosti jeho bývania poukázal práve
na nevhodné bývanie u matky, ako aj na správu kolíznej opatrovníčky, ktorá jeho bývanie vyzdvihla.
Uviedol, že jeho dom je na 95% dokončený, je zrekonštruovaný s riadnymi revíznymi správami, nie je u

neho nikdy zima na rozdiel od bývania matky. Dodal, že maloletý nie je kojený od 7 mesiacov.

5. Matka v odvolacej replike zotrvala na podanom odvolaní a jeho dôvodoch. Poprela, že by bránila
otcovi stretávať sa s maloletým. Styk maloletého s otcom sa uskutočňoval presne podľa rozhodnutiasúdu. V čase, keď bol maloletý chorý, určila otcovi náhradný termín a ten sa realizoval. Nesúhlasí s
tým, aby maloletý, ktorý je vo veku 2 a pol roka a doposiaľ bol zvyknutý pri zaspávaní v noci len na
ňu, bol vystavovaný stresu a strachu len z dôvodu naplnenia práva otca na styk s maloletým. Nechce

upierať právo otca na styk s maloletým, žiada len, aby bolo stanovené prechodné obdobie, aby si
maloletý postupne zvykol na nové prostredie otca, na jeho novú partnerku, ktorú nepozná a zmeny v
jeho doterajšom živote. Súdu prvej inštancie vytýka, že tieto jej argumenty nezohľadnil. Poukázala na
to, že otec vedel, že maloletý býva v Slanci a napriek tomu si našiel bývanie až v Drienovci, ktorý je
od Slanca vzdialený 50 km, čo predstavuje 45 minút cesty autom. Vzdialenosť svojho bydliska si otec

zvolil sám, preto nemôže požadovať, aby súd prvej inštancie prihliadal na túto skutočnosť. Ide totiž len o
jeho záujem bez zohľadnenia toho, čo je v záujme maloletého Q.. Poukázala na rozsudok ESĽP Elsholz
vs. Nemecko č. 25735/94. Záverom dodala, že je smutná zo šikanózneho správania sa otca voči nej a
nechce, aby bol maloletý vtiahnutý do ich vzťahových problémov. Na podporu svojich tvrdení priložila
správy z ambulancie klinickej psychológie z 28.10.2021 a z 10.2.2021, v ktorých je na základe tvrdení
matky konštatované, že maloletý nezvláda styk s otcom v sobotu na niekoľko hodín. Matka chce, aby

sa maloletý stretával s otcom postupne, ale nedá sa s ním dohodnúť. Maloletý posledné dva mesiace,
keď príde od otca, nerozpráva, nepozerá sa na matku, v noci sa budí s hysterickým plačom a matka ho
nevie utíšiť. Nakŕmi ho, prebalí, ale maloletý zaspí len keď je s matkou. V správaní maloletého po vstupe
do ambulancie prevláda vzťahovanie, drží sa v matkinej blízkosti, sedí pri nej na gauči. Postupne sa od
nej začína vzďaľovať, opakovane sa ku nej vracia. Keď sa zahrá, pýta si cumeľ a ukladá sa spať na

zem, matke v náručí. Dáva jej najavo, že je unavený. Počas vyšetrenia bol maloletý pokojný, v situácii
možného odlúčenia od matky sa aktivuje vzťahové správanie. Ošetrujúca lekárka konštatovala zvýšenú
úzkosť. V dôsledku zvýšenej emočnej záťaže v súvislosti s návštevou u otca sú u dieťaťa prechodne
prítomné regresné prejavy. Na možný odchod matky reaguje maloletý plačom.

6. Otec v odvolacej duplike zotrval na svojom vyjadrení. Uviedol, že matka mu bráni vidieť maloletého aj
počas Vianoc, vyhráža sa mu, že maloletého neuvidí a tiež tvrdí, že maloletý nie je jeho syn. Uviedol, že
matka si tesne pred Vianocami vyžiadala u pediatra maloletého potvrdenie, že maloletý má zdravotné
problémy. Potom ako kontaktoval pediatra dozvedel sa, že papier vydal len na naliehanie matky, dieťa
nemalo teplotu a údajne ho bolelo brucho, a to rovnako, ako na Vianoce 2020. Potvrdil, že ak by

aj dieťa malo problémy, tak v žiadnom prípade nie vážne a do 4 dní, ktoré ostávali do jeho styku s
maloletým, bude zdravý. Opakovane sa vyjadroval o nevhodnom prostredí, ktoré má maloletý pre svoj
vývin u matky. V ďalšom vyjadrení otec uviedol, že matka nebola prítomná pri preberaní maloletého na
styk dňa 5.2.2022. Miesto nej bolo prítomných niekoľko matkiných rodinných príslušníkov a známych,
ktorí sa dožadovali, aby im odovzdal maloletého. Odmietol im maloletého odovzdať, nakoľko neboli

oprávnenými osobami, na čo sa matkin otec snažil násilím otvoriť dvere na jeho aute a snažil sa mu
zabrániť,abyodišielzmiesta.Tátosituáciasanavyšenestalaprvýkrát,aledejesaopakovane,žematka
nie je v sobotu podvečer prítomná pri odovzdávaní a ani v obci Slanec. Keď sa mu následne podarilo
skontaktovať s matkou, verbálne ho napádala a plietol sa jej jazyk. Po maloletého sa matka dostavila
až po 35 minútach aj keď cesta z osady, kde matka býva, trvá na miesto odovzdania len 2 minúty. Prišla

v aute s TV značkou s dvomi neznámymi mužmi a tackala sa. Aj keď na seba matka poukazuje ako
na vzornú matku, jej správanie svedčí o opaku. Je presvedčený, že matka bola na zábave, maloletého
opustila a prenechala v starostlivosti iných ľudí. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil
miesto preberania a odovzdávania maloletého, nakoľko pri takýchto situáciách je ohrozovaný jeho život,
resp. zdravie.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že obom rodičom poskytol sociálne poradenstvo, viedol
ich k vzájomnému rešpektovaniu sa s ohľadom na najlepší záujem maloletého Olivera. Po zhodnotení
rodinnej situácie vyhodnotil, že starostlivosť matky o maloletého je na primeranej úrovni. Maloletý
má v domácnosti matky zabezpečené harmonické, bezpečné prostredie, je na matku prirodzene

fixovaný. Obaja rodičia sa javili, že pristupujú k starostlivosti a výchove o maloletého s rodičovskou
zodpovednosťou, disponujú rodičovskými zručnosťami, avšak ich vzájomný vzťah neprosperuje.

8. Matka vo vyjadrení uviedla, že sa správa slušne a žije usporiadaným životom. Správanie otca
hraničí s trestným činom ohovárania v snahe zlepšiť si svoje postavenie pred súdom. Uviedla, že

styk maloletého s otcom zabezpečila pomocou svojich rodičov aj vtedy, ak bola chorá. Poprela, aby
maloletého nechávala doma samého a chodila po zábavách. Z jej pohľadu považuje za dôležité, aby
otec pochopil, že s ním nechce bojovať, ale konštruktívne rozprávať o potrebách maloletého.9. Ďalšie vyjadrenia neboli podané.

10. Výroky rozsudku o zverení maloletého Q. do osobnej starostlivosti matky, o tom, že rodičia ho budú

zastupovať a spravovať jeho majetok, o výživnom od otca pre maloletého a o uložení výchovného
opatrenia neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom odvolacieho
konania (§ 367 ods. 2 CSP).

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o styku otca s
maloletým aj s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k

záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení
Zákona o rodine a zákonne rozhodol o úprave styku otca s mal. Q., pričom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie
napadnutéhovýrokurozsudkupresvedčivéasjehozávermisaodvolacísúdvplnomrozsahustotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na

súde prvej inštancie a matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla také skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali záver, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Súd prvej inštancie postupoval správne, ak upravil styk otca s maloletým na
každý párny ucelený víkend v roku od soboty 10.00 hod. do nedele 17.00 hod.. Takýto rozsah styku
je aj podľa názoru odvolacieho súdu v záujme maloletého Q., ako aj v záujme rozvíjania jeho vzťahov

s otcom. V danej veci bol dodržaný aj postupný proces nadväzovania vzťahu otec - maloletý, bol
riadne zohľadnený vek maloletého, ako aj doterajšia neodkladná úprava pomerov v rodine, ktorá bola
realizovaná uznesením Okresného súdu Košice - okolie z 3.9.2020 č.k. 18P/173/2020-78. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že doposiaľ otec realizoval styk s maloletým podľa nariadeného neodkladného
opatrenia každú sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky. Kolízny opatrovník v tejto

súvislosti nesignalizoval žiadne problémy a potvrdil, že otec sa vie riadne o maloletého počas styku
postarať. Styk otca s maloletým počas 9 hodín každú sobotu takmer celé 2 roky je možné považovať
za dostatočne dlhé prechodné obdobie na to, aby sa mohol začať realizovať styk otca s maloletým aj
počas noci, a to bez potreby určovať ďalšie prechodné obdobie v zmysle odvolacieho návrhu matky,
pretože to by účel sledovaný predmetom tohto konania už nenaplnilo. Separačné prejavy maloletého

konštatované v lekárskych správach, ktoré matka predložila, sú prirodzeným emocionálnym vývojom
osobnosti maloletého, nie dôsledkom zlej starostlivosti otca alebo nesprávnej úpravy jeho styku s
maloletým. Rozsah styku, aký matka navrhuje v podanom odvolaní, fakticky neznamená jeho postupné
rozširovanie, ale práve skrátenie, pretože otec mal doposiaľ k dispozícii 36 hodín v mesiaci (9 hodín x 4
soboty) a podľa návrhu matky by mal len 24 hodín v mesiaci (6 hodín v párne soboty a nepárne nedele).

Takýto návrh nie je v súlade so záujmom maloletého, ani s právom otca na rovnocenné trávenie voľného
času s maloletým. Doposiaľ realizovaný styk otca s maloletým bol zároveň dostatočne dlhou prípravou
na to, aby otec nebol pre maloletého cudzou osobou, aby si maloletý na otca zvykol a otec nadobudol
potrebné zručnosti aj pre následnú širšiu starostlivosť o maloletého počas dvoch nocí do mesiaca.
Rozšírenie styku otca s maloletým len o 2 prenocovania do mesiaca je podľa názoru odvolacieho súdu

najvhodnejším prostriedkom na postupné rozvíjanie vzťahov maloletého s otcom s prihliadnutím na
špecifiká prejednávanej veci. Odvolací súd je toho presvedčenia, že pokiaľ bol maloletý schopný tráviť
až 9 hodín samostatne bez matky s otcom od svojho 1 roka do 3 rokov bez problémov, maloletý nemá s
otcomspojenéžiadnenegatívnespomienky,niejedôvodobávaťsa,žerozšíreniestykuotcasmaloletým
naruší formovanie osobnosti maloletého, ako deklaruje matka v podanom odvolaní. Maloletý bude mať

prostredníctvom novej úpravy styku možnosť kvalitnejšie spoznať miesto, kde otec býva, rovnako aj
osobnosť otca a jeho výchovné metódy a takýto nový rozmer vnímania jeho vzťahu s otcom bude
rozhodne viac obohacujúcejší a prospešnejší pre jeho ďalší vývoj, ako jeho stagnácia, alebo dokonca
jeho obmedzenie v zmysle odvolacieho návrhu matky. Je potrebné, aby si matka uvedomila, že ajz jej strany už musí prísť k vystúpeniu z komfortnej zóny a k akceptovaniu potreby zmeny súčasnej
situácie, pretože táto už nie je ďalej udržateľná. Matka navyše využívala argument prejavov separačnej
úzkosti maloletého už aj začiatkom roka 2021 pred Krajským súdom v Košiciach, keď rozhodoval o jej

odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia upravujúceho styk otca s maloletým a
odvtedy neboli produkované žiadne dôkazy preukazujúce, že by súčasná forma styku otca s maloletým
narúšala formovanie jeho osobnosti. Aj otec má svoje práva a doposiaľ v nich bol už obmedzovaný
dosť, keď na to, aby ich mohol realizovať, musel každý týždeň cestovať z Drienovca do Slanca a späť.
Odvolací súd pripomína, že právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú do judikatúry

Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že „je v záujme dieťaťa, aby udržovalo
rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a má právo na to,
aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne
bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“. Styk vo forme v akej súčasne prebieha,
maloletému už neposkytuje dostatočný priestor na rozvíjanie vzťahov s otcom, tieto stagnujú, čo v
jeho prospech rozhodne nie je. Právo stretávania sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe nielen

právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, ale aj právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas
stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas
stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného. Pri úprave styku by
tiež mala byť zachovaná proporcionalita rozloženia pri rešpektovaní rovnakých práv každého z rodičov a
úprava stretávania pod tento rozsah v prípade, ak má rodič záujem o stretávanie v normálnom rozsahu

t.j. 1/2 voľného času dieťaťa, je obmedzením stretávania a súd musí v rozhodnutí odôvodniť, aký záujem
dieťaťa ho viedol k obmedzujúcemu rozsudku. Vek maloletého a skutočnosť, že jeho osobnosť bola v
čase podávania lekárskych správ prirodzeným vývojom v stave separačnej úzkosti, boli zohľadnené pri
úprave rozsahu styku, pretože v opačnom prípade by bol styk otca s maloletým pri rešpektovaní zásady
proporcionality rozloženia voľného času dieťaťa rovnako medzi oboch rodičov, upravený ešte širšie. Ak

je otec schopný sa o svoje dieťa riadne postarať po celú dobu stretávania a má na to vytvorené všetky
podmienky, tak ako otec v tomto prípade, potom niet žiadneho zákonného dôvodu na to, aby bol tento
styk aj naďalej obmedzovaný. Maloletý už nie je dojčený, t.j. otec mu aj počas noci vie zohriať dva krát
mlieko a byť pri ňom, aby sa necítil byť sám a tak napĺňať potreby, o ktorých matka tvrdí, že ich otec nie je
schopný zabezpečiť. Odvolací súd poukazuje na všeobecne známu skutočnosť, že výchovné pôsobenie

otca má pre každé maloleté dieťa do budúcna veľký význam a je preto nevyhnutné, aby sa mu vytvoril
širší a hlavne kontinuálnejší priestor cez víkendy na upevňovanie vzťahov, a vytváranie spoločných
zvykov a rituálov, ktoré sú nesporne v ich spoločnom záujme. Odvolací súd neakceptoval námietky
matky, že otec nemá vhodné bytové podmienky pre realizáciu dlhšieho styku s maloletým, pretože
kolízny opatrovník prešetril pomery otca a skonštatoval, že má vytvorené vhodné bytové podmienky pre

zabezpečovaniestarostlivostiomaloletéhoQ..Nazávereosprávnostinapadnutéhovýrokurozsudkunič
nemeníaniskutočnosť,žeoteczdieľaspoločnúdomácnosťspriateľkou,pretoženositeľomrodičovských
práv a povinností je otec a nie jeho priateľka. Nebolo preukázané, že by priateľka otca bola pre
maloletého neznámou osobou, ako tvrdí matka, keď na druhej strane sama poukazuje na to, že sa
zúčastňuje preberania maloletého a býva s otcom v jednej domácnosti. Kolíznym opatrovníkom neboli

zaznamenané žiadne indície, ktoré by nasvedčovali tomu, že maloletý má z priateľky otca strach, alebo
že by nebolo v jeho záujme tráviť v jej prítomnosti čas. Odvolací súd zatiaľ nemal dôvod meniť napadnutý
výrok rozhodnutia o styku otca s maloletým ani pre problémy vznikajúce pri preberaní maloletého dieťaťa
na styk s otcom, pretože v predmetnej veci bolo rodičom maloletého dieťaťa uložené výchovné opatrenie
- povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko - psychologických služieb

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v trvaní 6 mesiacov, ktoré je ešte v tomto štádiu konania možné
považovať za dostatočný nástroj na postupné eliminovanie a odstránenie týchto problémov. Zároveň
je potrebné pripomenúť, že rozhodnutia súdu o výkone rodičovských práv a povinností sú zásadne
zmeniteľné tak, aby úprava korešpondovala s aktuálnymi potrebami mal. dieťaťa. Z uvedeného dôvodu
i terajšiu úpravu styku otca s mal. dieťaťom je potrebné vnímať ako úpravu dočasnú, nateraz však

poskytuje otcovi (vzhľadom na špecifiká prejednávaného prípadu) dostatočný priestor na to, aby sa
mohol podieľať na výchove maloletého a prehlbovať ich vzájomný vzťah.

14. Pretože ani odvolací súd nezistil žiadne relevantné kontraindikácie, ktoré by v záujme maloletého

znemožňovali realizáciu rozšíreného styku otca s maloletým, a to ani počas Vianočných sviatkov, potvrdil
napadnutý výrok rozsudku podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny a podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že
podstatou výroku, ktorým bola matka zaviazaná riadne pripraviť maloletého na styk s otcom nie jelen praktická príprava zbalenia vecí, ale hlavne cielená a účinná psychická príprava maloletého, aby
prekonalstrachzjejneprítomnostiapozitívnehonastavila,abysanaotcaavíkendstrávenýunehotešil.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).