Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206226
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1417206226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej

a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcov: 1/ B. F., nar.
XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, L., 2/ H.. H.. A. F., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, L., obidvaja zastúpení:
Advokátska kancelária Ladislav Hrubčín s.r.o., Tupolevova 10, Bratislava, proti žalovaným: 1/ H.
X., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XB, L., 2/ H.. H. X., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XB, L., obaja
zastúpení advokátom JUDr. Ľubomírom Hnátom, Guothova 20, Bratislava, o určenie, že vecné bremeno
neexistuje,naodvolaniežalobcov1/a2/protirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIVzodňa23.11.2020
č.k. 9C/37/2017-243, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/ na 2/ priznáva proti žalobcom 1/ a 2/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia po zmene
pripustenej uznesením zo dňa 10.10.2018, č.k. 9C/37/2017-108 a uznesením zo dňa 30.12.2019, č.k.
9C/37/2017-161 domáhali určenia, že vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez
pozemok parcely registra C katastra nehnuteľností č. (v ďalšom len „parc. č.“) XXXX/X v rozsahu
vyznačenom geometrickým plánom č. 90/2009 v prospech vlastníkov pozemkov parc. č. XXXX/X a

parc. č. XXXX evidované v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XX katastra nehnuteľností Z.
neexistuje. Žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

2. Žalobcovia odôvodnili žalobu tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v mestskej časti Z., zapísanej na liste vlastníctva katastra nehnuteľností vedeného pre katastrálne
územieZ.Č..XXakoparc.č.XXXX/X,druhpozemku-záhradaovýmere377m2,vpodiele1/2.Žalovaný

1/jebezpodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostínachádzajúcichsavmestskejčastiL.Z.,zapísaných
na liste vlastníctva katastra nehnuteľností č. XX ako par. č. XXXX/X, druh pozemku - záhrada o výmere
562 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku - vinica o výmere 116 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku - záhrada
o výmere 598 m2. Žalovaný 1/ podal 20.11.2009 návrh na vklad vecného bremena: ,,právo prechodu a
prejazdu cez pozemky parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne
č. 90/2009 úradne overenom pod č. 2520/09 v prospech vlastníka pozemkov parc. č. XXXX/X, parc. č.
XXXX a parc. č. XXXX“ (pozemok parc. č. XXXX zanikol na základe geometrického plánu č. 20/2016)

na základe zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej 19.11.2009 medzi B. F. a A. F. ako povinnými
z vecného bremena a H. X. ako oprávneným z vecného bremena. Vklad podľa tohto návrhu a zmluvy
bol katastrálnym úradom povolený 23.11.2009 pod č. V 26219/09. Zmluvu o zriadení vecného bremena
uzatvoril žalobca 2/ aj za žalobkyňu 1/ na základe plnomocenstva z 19.6.2009, ktoré mu táto udelila navykonanie zámeny pozemkov. Rozsah vecného oprávnenia žalobcu 2/ je v splnomocnení zrozumiteľne
a jednoznačne zadefinovaný ako ,,právne úkony spojené s prevodom výmery m2 a zámenou výmery
m2 predmetných nehnuteľností parc. čísla...“ Z uvedeného vyplýva, že žalobca 2/ ako splnomocnenec

žalobkyne 1/ nebol oprávnený konať za žalobkyňu 2/ vo veci zriadenia vecného bremena a preto zmluva
o zriadení vecného bremena je neplatným právnym úkonom.

3. Žalovaní žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný 1/ uviedol, že z plnomocenstva
z 19.6.2009 vyplýva, že žalobkyňa 1/ udelila žalobcovi 2/ tzv. generálnu plnú moc, keďže ho

splnomocnila: ,,aby ma v plnom rozsahu zastupoval pred všetkými štátnymi inštitúciami v SR, ako aj
pred všetkými tretími osobami,...“ Z uvedeného je zrejmé, že žalobca 2/ bol splnomocnený zastupovať ju
tak vo vzťahu ku žalovanému 1/ (pri uzavretí zmluvy o zriadení vecného bremena), ako aj katastrálnemu
odboru Okresného úradu Bratislava (v konaní o povolenie vkladu) a preto zmluva o zriadení vecného
bremena nie je neplatným právnym úkonom. Mal za to, že žaloba je vykonštruovaná a obštrukciou zo
strany žalobcov, ktorých opakovane žiadal, aby mu umožnili vykonávať právo prechodu a prejazdu cez

ich pozemok. Na povinných nehnuteľnostiach sa okrem zátarás, stromov, násypov a žumpy po suchom
záchodenachádzaajuzamykateľnábrána,kuktorejnemákľúč.Bránajepritomsituovanávmiestetrasy,
ktorú musí prejsť, pokiaľ chce vykonať právo vyplývajúce mu z vecného bremena. Neochota žalobcov
ho prinútila, aby proti ním podal žalobu o strpenie výkonu práv zodpovedajúcich vecnému bremenu.

4. Súd vo veci vykonaným dokazovaním výpisom z listu vlastníctva katastra nehnuteľností z
katastrálneho územia Z. Č.. XX zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z., okrem iných aj parc. č. XXXX/X, druh pozemku - záhrada o
výmere 377 m2 každý v 1/2. Z výpisu z listu vlastníctva katastra nehnuteľností z katastrálneho územia Z.
Č.. XX zistil, že žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v

katastrálnom území Z., a to parc. č. XXXX/X, druh pozemku - záhrada o výmere 562 m2, pozemku parc.
č. XXXX, druh pozemku - vinica o výmere 116 m2 a pozemku parc. č. XXXX, druh pozemku - záhrada
o výmere 598 m2. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej medzi žalobcami a žalovaným
1/ z 19.11.2009 zistil, že žalobcovia, ako povinní uzavreli so žalovaným 1/ ako oprávneným zmluvu,
predmetom ktorej je zriadenie vecného bremena, a to práva prechodu a prejazdu cez pozemky parc. č.

XXXX a parc. č. XXXX/X v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. 90/2009, úradne overenom
pod č. 2520/09, v prospech vlastníka pozemkov parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX. Vklad
tohto práva do katastra nehnuteľností bol katastrálnym úradom povolený 23.11.2009. Za žalobkyňu 1/ pri
uzatváraní zmluvy konal žalobca 2/ na základe plnej moci udelenej mu 19.6.2009 žalobkyňou 1/. Z tohto
plnomocenstva zistil, že žalobkyňa 1/ splnomocnila žalobcu 2/, aby ju zastupoval pred všetkými štátnymi

inštitúciami v SR, ako aj pred všetkými tretími osobami, a vykonával všetky potrebné právne úkony
spojené „s prevodom výmery m2 a zámenou výmery m2 predmetných nehnuteľností, a to pozemku parc.
č. XXXX, druh pozemku - záhrada, pozemku parc. č. XXXX, druh pozemku - vinica, pozemku parc. č.
XXXX, druh pozemku - záhrada, pozemku parc. č. XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
pozemku parc. č. XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a pozemku parc. č. XXXX/X,

druh pozemku - záhrada, zapísaných na liste vlastníctva č. XX, vedeného Správou katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu, pracovisko L. A. pre okres L. A., obec XXX XXX L. - H..Č.. Z., kat. úz. XXX XXX
Z.“. Z rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu z 23.11.2009 zistil, že bol povolený
vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností na nehnuteľnosti parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/X
v prospech vlastníkov pozemkov parc. XXXX/X, a parc. č. XXXX. Výzvou žalovaných z 13.1.2017 mal

preukázané, že žalovaní vyzvali žalobcov, aby im umožnili vykonávať predmetné vecné bremeno.

5. Zo žaloby žalovaných zo 14.3.2017 súd zistil, že žalovaní sa na Okresnom súde Bratislava IV
vedenom pod sp. zn. 22C/14/2017 voči žalobcom domáhajú vydania rozhodnutia, aby strpeli právo
prechodu a prejazdu, t.j. zdržali sa akéhokoľvek konania, ktorým by žalobcom a nimi označeným

osobám akýmkoľvek spôsobom (bránkou, oplotením, zátarasami, násypmi, stromami, priekopami a
pod.) znemožnili vstup na nehnuteľnosti v katastrálnom území Z., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXakopozemokparc.č.XXXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere17m2apozemokparc.č.XXXX/
X - záhrada vo výmere 347 m2, a to v rozsahu vecného bremena určenom v zmluve o zriadení vecného
bremena z 19.11.2009, vyznačenom v geometrickom pláne č. 90/2009 z 23.11.2009 (vklad do katastra

nehnuteľností na základe tejto zmluvy bol povolený katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava
pod č. V-2619/09) v prospech žalobcov. Z uznesenia tohto súdu z 11.10.2017 č.k. 22C/14/2017-42 zistil,
že konanie v tomto spore bolo prerušené do právoplatného skončenia konania v prejednávanej veci.6. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o určovaciu žalobu, súd posudzoval žalobcami uplatnený návrh o
požadované určenie z hľadiska jeho procesnej prípustnosti podľa ustanovenia § 137 písm. c) a d)
CSP, teda či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcov a či

po takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Vychádzal
z toho, že určovací návrh spravidla nie je opodstatnený vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či to je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Ak žalobca
neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý

dôvod na zamietnutie žaloby.

7. Naliehavý právny záujem na určení, že vecné bremeno neexistuje, žalobcovia odôvodňovali tým,
že predmetná zmluva o zriadení vecného bremena z 19.11.2009 je neplatný právny úkon a majú teda
naliehavý právny záujem na určení, že predmetné vecné bremeno neexistuje. Stav právnej neistoty
môže byť podľa nich odstránený jedine súdnym rozhodnutím, ktorým bude definitívne vyriešená sporná

situácia medzi stranami sporu. Predmetný pozemok je stavebný pozemok a dispozícia s ním by bola iná
v prípade, ak by na ňom neviazlo vecné bremeno.

8. Po posúdení zisteného dospel súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia nemajú naliehavý
právny záujem na nimi požadovanom určení, že predmetné vecné bremeno neexistuje. Vychádzal

z toho, že katastrálny odbor Okresného úradu L., po preverení predložených dokladov (vrátane
plnomocenstva z 19.6.2009 a zmluvy o zriadení vecného bremena z 19.11.2009) povolil 23.11.2009
vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností (č. V 26219/09). Ďalej mal súd preukázané, že
žalobca 2/ 19.11.2009 uzavrel za seba a aj za žalobkyňu 1/ na základe splnomocnenia z 19.6.2009,
predmetnú zmluvu o zriadení vecného bremena. Ak by aj žalobca 2/ prekročil pri podpise zmluvy o

zriadení vecného bremena plnomocenstvo udelené mu žalobkyňou 1/, bol by v súlade s ustanovením
§ 33 Občianskeho zákonníka z tohto právneho úkonu zaviazaný sám. Takto uzavretá zmluva by preto
aj naďalej bola platný právny úkon. Navyše, ak by aj išlo o neplatný právny úkon, právo dovolať sa jeho
relatívnej neplatnosti by bolo premlčané.

9. Súd prvej inštancie zdôraznil, že možnosť žaloby na plnenie podľa ustanovenia § 137 písm. a)
CSP vylučuje existenciu právneho záujmu na určovacej žalobe podľa ustanovenia § 137 písm. c)
CSP. V tejto súvislosti súd poukázal na skutočnosť, že žalobou zo 14.3.2017 sa v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 22C/14/2017 žalovaní domáhajú proti žalobcom v inom
konaní vydania rozhodnutia, ktorým by im súd uložil povinnosť strpieť právo prechodu a prejazdu,

t.j. zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by žalovaným a nimi označeným osobám akýmkoľvek
spôsobom (bránkou, oplotením, zátarasami, násypmi, stromami, priekopami a pod.) znemožnili vstup na
nehnuteľnosti v katastrálnom území Z., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva katastra nehnuteľností pre
toto katastrálne územie č. XX ako pozemok parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17
m2 a pozemok parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 347 m2, a to v rozsahu vecného bremena určenom v

zmluveozriadenívecnéhobremenaz19.11.2009,vyznačenomvgeometrickompláneč.90/2009zodňa
23.11.2009 (vklad do katastra nehnuteľností na základe tejto zmluvy bol povolený katastrálnym odborom
Okresného úradu Bratislava pod č. V - 2619/09) a odovzdať im kľúč od uzamykateľnej brány, ktorá
znemožňuje žalovaným výkon ich práv (právo prechodu a prejazdu) vyplývajúcich z vecného bremena.
Konanie vedené pod sp. zn. 22C/14/2017 bolo prerušené do právoplatného skončenia tohto konania

(vedeného pod sp. zn. 9C/37/2017). Na základe týchto skutočností dospel k záveru, že žalobcovia
nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení a preto žalobu zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovaným 1/ a 2/ ako úspešným v spore priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

11. Proti rozsudku podali žalobcovia odvolanie, ktorým žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Poukázali na rozsudok

Najvyššieho súdu SR z 30.7.2012 sp. zn. 5Cdo 208/2010, podľa ktorého absolútne neplatný právny
úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, ak na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Zmluva o zriadení vecného bremena je podľa
nich absolútne neplatným právnym úkonom, majú naliehavý právny záujem na určení, či tu právo jealebo nie je, nakoľko ide o právo sporné, resp. ohrozené a určovacím rozsudkom možno túto neistotu,
resp. ohrozenie odstrániť. O naliehavý právny záujem ide vtedy, ak má dostatočnú intenzitu a prejaví
sa v tom, že je pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Uviedli, že dispozícia s predmetným

pozemkom by bola zásadne iná, ak by zapísané vecné bremeno neexistovalo. Žalobkyňa 1/ požiadala
Okresný úrad Bratislava o zrušenie vecného bremena zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom pre
katastrálne územie Z. pod č. V-2629/09, ktorý jej listom zo 6.4.2017 sp. zn. Kl-3313/17-2 oznámil, že
nemá právne prostriedky na zrušenie povoleného vkladu, ale možno ho dosiahnuť žalobou o určenie
neplatnosti predmetnej zmluvy o zriadení vecného bremena podanou súdu. K sporu o strpenie výkonu

práv spočívajúcich v práve prechodu a prejazdu, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.
22C/14/2017 na návrh žalovaných uviedli, že toto bolo prerušené do skončenie tohto konania a preto
žiadali, aby sa na toto druhé konania neprihliadalo.

12. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

13. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal rozsudok
súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil
28.6.2022 (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 3 CSP).

14. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 1 CSP). K podstatným tvrdeniam žalobcov v odvolaní
(ktoré v súhrne spochybňujú vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie tým, že
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci), s ktorými je treba sa v odôvodnení rozhodnutia
vysporiadať(§387ods.3CSP)odvolacísúduvádza,žeideonedôvodnúargumentáciu,atospoukazom

na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností súdom prvého stupňa, ktoré ho viedli k
zamietnutiu žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcov na určení neexistencie
vecného bremena zaťažujúcom ich pozemok. Ani v odvolacom konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré
by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v prospech odvolateľov.

15. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z., ku ktorým bolo zmluvou
zriadené vecného bremena, a to právo prechodu a prejazdu cez predmetné pozemky v určenom
rozsahu a že žalovaní, ako vlastníci pozemkov, v prospech ktorých bolo toto vecné bremeno zriadené
sa domáhajú na súde uloženia povinnosti žalobcom zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by im

znemožňoval vstup na predmetné nehnuteľnosti a odovzdať im kľúč od uzamykateľnej brány vo veci,
ktorá sa vedie na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 22C/14/2017.

16. Žalobcovia v odvolaní namietli nesprávne právne posúdenie naliehavého právneho záujmu na
žalobou požadovanom určení neexistencie vecného bremena zaťažujúceho predmetné pozemky. K

otázke naliehavého právneho záujmu žalobcov na určení neplatnosti zmluvy o zriadení vecného
bremena odvolací súd k záverom súdu prvej inštancie dodáva, že podľa ustanovenia § 137 písm. c)
CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu. V zásade je judikatúrou ustálený názor, že naliehavý právny záujem je daný, ak na podklade

požadovaného určenia možno dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností, čoho sa aj žalobcovia
podanoužaloboudovolávali,keďuviedli,žebysaimlepšienakladalosnehnuteľnosťou,pokiaľbynebolo
zaťažená vecným bremenom a keďže toto právo bolo zriadené na základe neplatnej zmluvy, je pre nich
potrebné rozhodnutie súdu, ktoré by deklarovalo túto skutočnosť, a bolo by podkladom pre zápis do
katastra nehnuteľností.

17. Pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu na určení však rovnako platí, že právny záujem musí
byť kvalifikovaný, t.j, naliehavý na základe právnej kvalifikácie konkrétnych skutočností. Spravidla je
naliehavý právny záujem daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by bez tohto určenia jeho právne postavenie bolo

neisté. Pri tomto je primárne potrebné ujasniť, či a ako sa následné požadované určenie môže dotknúť
právnych pomerov strán sporu (t. j. či môže založiť právne významný následok v týchto pomeroch).
Určovacia žaloba je zvyčajne prípustná vtedy, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu účastníkov a
predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne, ak sa vytvára pevný základ právneho vzťahu medzi nimi.Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov a musí existovať v čase rozhodovania súdu.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania súd prvej inštancie prebiehalo na súde konanie,
v ktorom sa žalovaní domáhali, aby súd uložil žalobcom povinnosti strpieť výkon práva zo sporného
vecného bremena, pre ktorú je existencia práva z vecného bremena predbežnou otázkou, odvolací súd
sa stotožňuje so záverom tohto súdu, že v čase jeho rozhodovania nie je možné považovať právny

záujem žalobcov na požadovanom určení za naliehavý. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je
samostatným a prvoradým dôvodom, pre ktorý určovacia žaloba nemôže obstáť a ktorý sám osebe a
bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 91/2006). Pri
nepreukázaní existencie naliehavého právneho záujmu nebolo potrebné zaoberať sa vecnou podstatou
žaloby, preto sa odvolací súd nezaoberal ostatnými námietkami hmotnoprávnej povahy uvádzanými
žalobcamivodvolaníapotvrdenierozsudkusúduprvejinštancieozamietnutížalobyzaložilnaprocesnej

neprípustnosti žaloby v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP.

19. Vzhľadom na to, že žalobcovia v podanom odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými
by preukázali nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 396 ods.
1 a ods. 2 CSP v spojení s ustanoveniami § 255 ods. 1 a ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP a v odvolacom
konaní úspešným žalovaným priznal proti žalobcom plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).