Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205781
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1110205781.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu: JUDr.

Jaroslav Jakubčo, PhD., so sídlom správcu Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, správca úpadcu
PB Power Trade, a.s., so sídlom Za plavárňou 3937/1, Žilina 010 08, IČO: 44 063 555, zast: Advokátska
kancelária Mgr. Ivana Vojtášová, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 47 257 946,
proti žalovanému 1: Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO:
36 361 518, žalovanému 2: JASPLASTIK-SK spol. s r.o., so sídlom Matúškovo 913, 925 01 Matúškovo,
Slovenská republika, IČO: 36 242 578, zast. Advokátska kancelária JUDr. Radomír Bžán, s. r. o., so
sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 861 227, žalovanému 3: ZSE Energia, a.s., so sídlom

Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, žalovanému 4: OKTE, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
48, 821 09 Bratislava, IČO: 45 687 862 , zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 36 862 711, v konaní o určenie dodávateľa elektriny na odberných miestach

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd predbežné opatrenie (za účinnosti CSP označené ako neodkladné opatrenie), nariadené
uznesenímOkresnéhosúduBratislavaIč.k.31Cb26/2010-54zodňa24.02.2010vspojenísuznesením

Krajského súdu v Bratislave č.k. 1 Cob 147/2010-83 zo dňa 27.05.2010 z r u š u j e.

III. Žalovanému 1, 2, 4 súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Žalovanému 3 súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.06.2010 domáhal určenia,

že žalobca je od 01.01.2010 od 00.00 hod. dodávateľom elektriny pre žalovaného 2 na odberných
miestach elektriny ČMS: 3108520380 s názvom I., V. G. X, EIC kód: 24ZZS8520380000U, ČMS:
3107006487 s názvom G., T. XXX, EIC kód: 24ZZS7006487000J, ČMS: 3107055127 s názvom I.,
V. G. XXXX, EIC kód: 24ZZS70551270002, ČMS: 3107054478 s názvom I., V. G. XXXX, EIC kód:
24ZZS7054478000S, spolu s náhradou trov konania. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že je od
12.08.2008 obchodníkom s elektrinou (tj. dodávateľom elektriny) a má vydané právoplatné povolenie
na podnikanie v elektroenergetike v rozsahu dodávka elektriny. Prevádzkovateľ prenosovej sústavy v

SR - spoločnosť Slovenská elektrizačná prenosová sústava (ďalej len „SEPS“) spoločnosti žalobcu
priradil EIC kód v tvare: 24X-PB-PT-AS---Z, ktorý používa na označenie bilančnej skupiny žalobcu (t.j.
skupiny, v ktorej sú zahrnutí všetci ich slovenskí zákazníci - odberatelia na území SR). Žalovaný 1
podniká ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy (t.j. distribučná energetická spoločnosť) a pôsobí vBratislavskom, Trnavskom, Nitrianskom a v časti Trenčianskeho kraja. Žalovaný 2 podniká ako výrobca
plastových výrobkov, obalov a komponentov a prevádzkuje svoju výrobu v závode v Galante. Žalovaný
3 podniká ako obchodník s elektrinou (t.j. ako dodávateľ elektriny) a pôsobí v Bratislavskom, Trnavskom,

Nitrianskom a v časti Trenčianskeho kraja. So žalovaným 2 uzavrel žalobca písomnú nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol nájom odberných miest citovaných v petite žaloby. Tento nájom bol dohodnutý
na dobu určitú od 01.01.2009 do 31.12.2012. So žalovaným 2 sa následne v písomnom dodatku č. 1 k
nájomnej zmluve uzavretom dňa 16.12.2008 dohodli, že nájomný pomer vzniká dňa 01.01.2010 a končí
dňa 31.12.2012 (t.j. došlo k posunu začatia nájomného pomeru z 01.01.2009 na 01.01.2010). Žalovaný

2 v minulosti bezdôvodne odmietal prenajaté odberné miesta prenechať do užívania od 01.01.2010,
čo bolo porušením základnej povinnosti žalovaného 2 ako prenajímateľa umožniť spoločnosti žalobcu
ako nájomcovi začať užívanie prenajatej veci. Nakoľko žalovaný 2 poprel platnosť uzavretej nájomnej
zmluvy, žalobca bol nútený sa proti žalovanému 2 domáhať určenia platnosti uzavretej nájomnej
zmluvy ako aj vyslovenia povinnosti žalovaného prenechať odberné miesta do užívania a umožniť
ich užívanie počas celej dohodnutej doby nájmu. Vec bola právoplatne skončená rozhodcovským

rozsudkom Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, ktorý
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a vo výroku rozhodnutia deklaroval platnosť nájomnej zmluvy ako i
povinnosť žalovaného 2 prenechať prenajaté odberné miesta do užívania žalobcovi od 01.01.2010.
Žalobca so žalovaným 2 ako s odberateľom uzavrel dňa 30.12.2009 zmluvu o dodávke elektriny č.
0058/2009 DIS týkajúcu sa dodávky elektriny na odberných miestach elektriny: ČMS:3108520380

s názvom I., V. G. X, EIC kód: 24ZZS8520380000U, ČMS: 3107006487 s názvom Matuškovo,
Hlavná 913, EIC kód: 24ZZS7006487000J, ČMS: 3107055127 s názvom I., V. G.Ú. XXXX, EIC kód:
24ZZS70551270002, ČMS: 3107054478 s názvom I., V. G. XXXX, EIC kód: 24ZZS7054478000S.
Čas začatia dodávky elektriny na predmetných odberných miestach bol v citovanej zmluve dohodnutý
od 01.01.2010 od 00.00 hod. Žalovaný 1 napriek vyššie uvedeným skutočnostiam a existujúcemu

platnému zmluvnému vzťahu so žalovaným 2 ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy odmietal
vykonať zmenu užívateľa (majiteľa) odberných miest a najmä priradenie vyššie uvedených odberných
miest do bilančnej skupiny žalobcu. Žalovaný 1 najprv zmätočne tvrdil, že žalobca je povinný si
na predmetných odberných miestach „obnoviť“ zmluvu o dodávke elektriny jedine so žalovaným 3,
ktorý bol do 31.12.2009 predchádzajúcim dodávateľom elektrickej energie žalovanému 2. Pritom niet

právneho dôvodu, pre ktorý by žalobca mal so žalovaným 3 „obnovovať“ zaniknutý zmluvný vzťah medzi
žalovaným 2 a žalovaným 3, nakoľko žalobca nie je právnym nástupcom žalovaného 2. Každý subjekt
má právo na slobodný výber dodávateľa (prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemôže tzv. nanútiť
dodávateľa). Nakoľko žalobca má platnú licenciu na dodávku elektriny vydanú Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO“), je súčasne oprávnený si dodávku elektriny zabezpečovať sám

veľkoobchodným spôsobom a následne ju v predmetných odberných miestach na základe uzavretej
zmluvy o dodávke elektriny dodávať žalovanému 2 pre účely zabezpečenia prevádzky a výroby závodu
spoločnosti JASPLASTIK-SK spol. s r.o.. So žalovaným 2 má žalobca ako dodávateľ elektriny platne
uzavretú zmluvu o dodávke elektriny zo dňa 30.12.2009 týkajúcu sa citovaných odberných miest.
Žalovaný 1 si tak ako technický prevádzkovateľ osvojuje právomoci, ktoré mu zo zákona č. 656/2004

Z.z. o energetike ako i nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z.z. ako prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy vôbec neprislúchajú. Žalovaný 1 následne začal tvrdiť, že v danej veci je potrebné vykonať
zmenový proces podľa jeho prevádzkového poriadku. V tejto veci však ide výlučne iba o jednoduchý
administratívny úkon, nakoľko z technického hľadiska sa u predmetných odberných miest nič nemení.
Vzhľadomnadiaľkovémeraniebolotaktiežmožnévykonaťodpočetk31.12.2009o24.00hod..Podstata

celej veci je veľmi jednoduchá - zmluvný vzťah predchádzajúceho odberateľa - žalovaného 2 a jeho
dodávateľa žalovaného 3 bol v dôsledku nemožnosti plnenia ukončený ku 31.12.2009 o 24.00 hod., a
od 01.01.2010 od 00.00 hod. je novým užívateľom predmetných odberných miest žalobca, ktorý však
nie je právnym nástupcom spoločnosti žalovaného 2. Žalobcu nezaväzuje bývalý zmluvný vzťah medzi
bývalým odberateľom žalovaným 2 a jeho bývalým dodávateľom žalovaným 3. Žalovaný 1 odmietal

formálne vykonať zaradenie citovaných odberných miest do skupiny žalobcu, čo tvorilo administratívnu
prekážku výkonu práv dodávateľa, nakoľko odberné miesta musia byť v systéme priradené do bilančnej
skupiny dodávateľa. Pri dodávke elektriny novým dodávateľom na odberných miestach dochádza
súčasne automaticky k zmene bilančnej skupiny, pričom prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný
ihneď priradiť zákazníka do bilančnej skupiny nového dodávateľa, t.j. žalobcu. Žalovaný 1 svojvoľne

odmietal poskytnúť namerané hodnoty spotreby elektriny odberných miest ku dňu 01.01.2010 o
00.00 hod.. Bez poskytnutia nameraných hodnôt totiž nemôže žalobca vykonávať zúčtovanie odchýlok
a nemôže tak riadne dodávať a fakturovať spotrebovanú elektrickú energiu. Z uvedeného dôvodu
bol žalobca nútený za účelom odstránenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy vyvolanejžalovaným 1 a provizórnej úpravy práv a povinností, podať na tunajší súd návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorému súd v plnom rozsahu vyhovel. V zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava I.
zo dňa 24.02.2010 sp. zn. 31 Cb 26/2010, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, boli odberné

miesta elektriny 24ZZS8520380000U, 24ZZS7006487000J, 24ZZS70551270002, 24ZZS7054478000S
priradené do bilančnej skupiny žalobcu. Žalovanému 1 bola v predbežnom opatrení zároveň uložená
povinnosť namerané hodnoty spotreby elektriny odberných miest účinné k 01.01.2010 o 00.00 hod.
poskytnúť a odovzdať zúčtovateľovi odchýlok SEPA tak, aby našej spoločnosti bolo možné riadne
vykonávať zúčtovanie odchýlok za obdobie od 01.01.2010 od 00.00 hod., ako i zákaz vykonať odpojenie

odberných miest od elektrickej energie z dôvodu žiadosti žalovaného 3. Žalobcovi bola súčasne uložená
povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti predbežného opatrenia podať na príslušnom súde
návrh na začatie konania o určenie, že od 01.01.2010 od 00.00 hod. je dodávateľom elektriny na
predmetných odberných miestach elektriny. Žalovaný 1 sa proti predmetnému predbežnému opatreniu
odvolal, Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie uznesením zo dňa 27.05.2010 sp. zn. 1 Cob
147/2010,právoplatnepotvrdil.Knaliehavémuprávnemuzáujmužalobcauviedol,žežalovaný1žalobcu

nerešpektuje ako dodávateľa elektriny na predmetných odberných miestach elektriny a tvrdí, že týmto
dodávateľom je tretí subjekt - žalovaný 3. Žalovaný 1 vykonáva všetky obštrukčné úkony smerujúce
k sťaženiu a jebo bráneniu vo výkone práv a povinností dodávateľa elektriny, dokonca nerešpektuje
vydané predbežné opatrenie, keď najprv odberné miesta priradil do bilančnej skupiny žalobcu k termínu
01.01.2010 a toto priradenie potvrdil, následne však po „opakovanej právnej analýze“ jeho pracovníkov

svojvoľne zmenil predmetné priradenie ku termínu 06.03.2010. V danej veci tak v dôsledku aktívneho
konania žalovaného 1 ako prevádzkovateľa distribučnej sústavy existuje a pretrváva stav právnej
neistoty, ktorý je priamym ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno iným prostriedkom
odstrániť. Vyriešenie otázky existencie dodávateľského vzťahu žalobcu k citovaným odberným miestam
elektriny znamená úplné vyriešenie obsahu namietanej spornosti právneho vzťahu žalovaným 1, ako

aj žalovaným 3.

2. Žalovaný 3 sa vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 22.09.2011 tak, že žalobca svoj nárok odôvodnil
v rozpore so všeobecne záväznou právnou úpravou najmä v oblasti elektroenergetiky. Žalovaný 3
je od 01.07.2007 osobou oprávnenou z povolenia č. 2007E 0254 v platnom znení na podnikanie

v elektroenergetike, rozsah podnikania dodávka elektriny, vydaného ÚRSO dňa 28.05.2007 podľa §
5 zákona č. 656/2004 Z. z.. Povolenie je vydané pre celé územie Slovenskej republiky, a tvrdenie
žalobcu uvedené v žalobe o tom že, žalovaný 3 pôsobí v Bratislavskom, Trnavskom, Nitrianskom a v
časti Trenčianskeho kraja je preto neúplné. Žalovaný 3 ako dodávateľ elektriny uzatvoril so žalovaným
2 ako odberateľom dňa 18.11.2008 Zmluvu o dodávke elektriny, zabezpečení distribúcie elektriny a

prevzatí zodpovednosti za odchýlku na rok 2009 a rok 2010 č. 5100002344/2009, predmetom ktorej
je podľa článku II (i) záväzok žalovaného 3 ako dodávateľa dodávať elektrinu do odberných miest
v dohodnutom množstve, kvalite, čase a podľa podmienok zmluvy o dodávke elektriny, prevziať za
žalovaného 2 ako odberateľa zodpovednosť za odchýlku za odberné miesta voči zúčtovateľovi odchýlok
a zabezpečiť pre žalovaného 2 distribučné služby od príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy

a (ii) záväzok žalovaného 2 ako odberateľa odobrať od žalovaného v 3 ako dodávateľa elektrinu v
dohodnutom množstve a čase a podľa podmienok zmluvy o dodávke elektriny. V súlade s ustanovením
čl. V, bod VII, ods. 7.1 Zmluvy o dodávke elektriny bola uzatvorená na dobu určitú od 01.01.2009 do
31.12.2010, t.j. na obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2010. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o dodávke
elektriny boli prílohy. Odberné miesta podľa zmluvy o dodávke elektriny a uvedené v prílohách sú

totožné s odbernými miestami dotknuté týmto konaním. K zmluve o dodávke elektriny boli uzatvorené
dodatky, týkajúce sa množstvá odberu elektriny na roky 2009 a 2010, dohodnutej ceny za dodávku
elektriny, rezervovanej kapacity na odberných miestach. Na základe uzatvorenej Zmluvy o dodávke
elektriny s účinnosťou od 01.01.2009 riadne začala zo strany žalovaného 3 ako dodávateľa dodávka
elektriny do odberných miest, žalovaný 3 zabezpečil distribučné služby do odberných miest (t.j. prepravu

elektriny do odberných miest), a tiež boli odberné miesta súčasťou bilančnej skupiny žalovaného 3 ako
dodávateľa. Dňa 30.12.2009 bolo žalovanému 3 zo strany žalovaného 2 doručené oznámenie zo dňa
29.12.2009 o odstúpení od zmluvy o dodávke elektriny s účinnosťou k 31.12.2009 z dôvodu nemožnosti
plnenia zmluvy zo strany žalovaného 2 ako odberateľa v dôsledku vydania predbežného opatrenia
Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave č. Rsp V-115/2009

zo dňa 22.12.2009. Žalovaný 3 nepovažuje predmetné odstúpenie za platné, pričom nesúhlasil ani s
uvádzaným dôvodom nemožnosti plnenia, o čom informoval žalovaného 2 listom zo dňa 01.02.2010.
V zmluvnom vzťahu medzi žalovaným 3 a žalovaným 2 v rámci zmluvy o dodávke elektriny nenastala
žiadna skutočnosť, ktorá by oprávňovala žalovaného 2 odstúpiť od predmetnej zmluvy, a to ani nazáklade zmluvy, ani na základe zákona. Nariadené predbežné opatrenie nespôsobilo tak faktickú ako
ani právnu dodatočnú nemožnosť plnenia záväzkov žalovaného 2 podľa zmluvy o dodávke elektriny.
Žalovaný 2 po 31.12.2009 fakticky objektívne a kontinuálne odoberal elektrinu z distribučnej sústavy

žalovaného 1 cez odberné miesta. Odberné miesta boli od 01.01.2010 kontinuálne až do preradenia do
bilančnej skupiny žalobcu k 06.03.2010 na základe predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom
Bratislava I v tejto veci v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti elektroenergetiky,
záväznýchpravidieltrhuselektrinounariadeniavládySRč.317/2007Z.z.,ktorýmsaustanovujúpravidlá
pre fungovanie trhu s elektrinou v rozhodnom znení (ďalej len „Pravidlá trhu s elektrinou“) a platného

Prevádzkového poriadku žalovaného 1 zásobované elektrinou, a to žalovaným 3. Žalovaný 3 mal totiž
platnú a účinnú zmluvu o dodávke elektriny so žalovaným 2 ako odberateľom a odberné miesta patrili do
jehobilančnejskupiny.Žalovaný2navyšeajpo31.12.2009po24.00hod,moholaajobjektívneodoberal
elektrinu na odberných miestach od spoločnosti žalovaného 3, t.j. bez akejkoľvek zmeny ostal faktickým
odberateľom elektriny na odberných miestach a nariadené predbežné opatrenie rozhodcovského súdu
na tejto skutočnosti nič nezmenilo. Žalobca nepreukázal, že by prestal byť odberateľom elektriny v

objektoch a v areáloch pripojených k distribučnej sústave na odberných miestach, a že by nemohol
reálne odoberať elektrinu na odberných miestach, alebo že by tak následkom predbežného opatrenia
nariadeného rozhodcovským súdom nerobil (t. j. bola mu prerušená dodávka elektriny), rovnako ako
ani skutočnosť, že by odberné miesta už naďalej neboli zásobované elektrinou žalovaným 3 ako
dodávateľom z dôvodu, že by boli vyradené z jej bilančnej skupiny. Naopak, žalovaný 2 ostal reálnym

odberateľom na odberných miestach aj po 31.12.2009 24.00 hod. - odberateľom sa nestal žalobca,
ten mal byť len novým dodávateľom elektriny pre žalovaného 2 na odberných miestach. Podľa žaloby
žalobca ako dodávateľ a žalovaný 2 ako odberateľ uzatvorili dňa 30.12.2009, zmluvu o dodávke elektriny
č. 0058/2009 DIS so začiatkom dodávky od 01.01.2010 od 00.00 hod. týkajúcu sa dodávky elektriny
do odberných miest, t.j. do tých istých odberných miest elektriny ako podľa zmluvy o dodávke elektriny

uzatvorenej so žalovaným 3. Žalovaný 2 pokračoval a pokračuje v odbere elektriny, aj naďalej je
reálnym odberateľom elektriny na dotknutých odberných miestach a tieto odberné miesta užíva, z čoho
vyplýva, že: plnenie práv a povinností zo zmluvy o dodávke elektriny na strane žalovaného 2 sa nestalo
a ani nemohlo stať objektívne nemožným, ako to zjavne účelovo tvrdí žalobca v žalobe, uznesenie
rozhodcovského súdu o nariadení predbežného opatrenia nespôsobila dodatočnú nemožnosť plnenia,

nakoľko je absolútne nesporné (vyplýva to napokon aj zo samotnej žaloby), že aj po 01.01.2010, kedy
mal žalovaný 2 odovzdať žalobcovi odberné miesta do užívania, tieto reálne užíval a užíva výlučne
žalovaný 2 a nie žalobca (ten je od 06.03.2010 len dodávateľom elektriny do týchto odberných miest
a nie ich užívateľom, t.j. nie odberateľom elektriny na daných miestach, ktorým je aj naďalej žalovaný
2). Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný 3 popiera, že by zmluva o dodávke elektriny

uzatvorená medzi žalovaným 3 ako dodávateľom a žalovaným 2 ako odberateľom na obdobie rokov
2009 a 2010 zanikla k 31.12.2009 o 24.00 hod, z dôvodu nemožnosti plnenia, ako to tvrdí žalobca v
žalobe, a že zaslané odstúpenie od zmluvy o dodávke elektriny žalovaným 2 je neplatným právnym
úkonom a záväzok žalovaného 2 zo zmluvy o dodávke elektriny nezanikol ani z dôvodu dodatočnej
nemožnosti plnenia, ktorá mala byť podľa jeho názoru spôsobená nariadením predbežného opatrenia

Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave. Žalovaný 3 tvrdí,
že uvedená zmluva o dodávke elektriny zanikla až odstúpením od zmluvy žalovaným 3 z dôvodu
podstatného porušenia zmluvy žalovaným 2 ako odberateľom z dôvodu porušenia záväzku zaplatiť
žalobcovi za dodávku elektriny za obdobie od 01.01.2010 do 05.03.2010, ktorú odobral na odberných
miestach uvedených v zmluve o dodávke elektriny od žalobcu ako dodávateľa a tiež záväzok zaplatiť

žalobcovi za distribučné služby odobraté žalovaným za uvedené obdobie. V danom prípade ide o
zmenu dodávateľa elektriny na odberných miestach, pričom odberateľ sa na nich nemení a ostáva stále
ten istý (žalovaný 2). Žalovaný 3 upozornil na príslušnú energetickú legislatívu, pričom zdôraznil, že
odberné miesta ako sú definované v nájomnej zmluve, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalovaným 2
a žalobcom zo dňa 26. júna 2008 v znení je dodatkov, nie sú vecou, a teda ani spôsobilým predmetom

nájmu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 633 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odberné miesto
vedené príslušným prevádzkovateľom distribučnej sústavy pod ČMS a EIC kódom (toto sú identifikačné
údaje výlučne prevádzkovateľa distribučnej sústavy), predstavuje len akúsi fikciu vytvorenú pre potreby
identifikácie deliaceho miesta prechodu elektriny z distribučnej sústavy ku konkrétnemu odberateľovi
a jeho odbernému elektrickému zariadeniu, t.j. deliace miesto medzi distribučnou sústavou patriacou

prevádzkovateľovi sústavy a konkrétnym odberným elektrickým zariadením odberateľa elektriny, ktoré
je zhmotnené namontovaním určeného meradla príslušným prevádzkovateľom distribučnej sústavy.
Určené meradlo je vo vlastníctve prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Pojem odberné miesto je
definovaný aj v ustanovení § 2 písm. b) bod 16 zákona č. 656/2004 Z.z.. Keďže odberné miesto,je len pojmom (nie je vecou) vytvorenou pre potreby fungovania elektroenergetiky, systémového
administrovania dodávky a spotreby elektriny tak, aby bolo možné identifikovať „prechodné body“
elektriny z distribučnej sústavy do odberných elektrických zariadení odberateľov elektriny, toto nemôže

byť spôsobilým predmetom nájomnej zmluvy a nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi žalovaným 2 a
žalobcom je preto potrebné považovať za absolútne neplatnú podľa § 39 OZ. Vecou pri pojme odberné
miesto je len určené meradlo, ktoré ale patrí prevádzkovateľovi distribučnej sústavy (žalovanému
1) a nie odberateľovi, v tomto prípade žalovanému 2. Žalovaný 3 podrobne popísal právnu úpravu
týkajúcu sa priradenie odberných miest do bilančnej skupiny a proces zmeny dodávateľa. Podľa názoru

žalovaného 3 je doterajším výsledkom celého konania žalobcu a žalovaného 2 len a výlučne zmena
dodávateľa elektriny na odberných miestach. Z uvedeného vyplýva, že aj žalobca ako dodávateľ
elektriny, žalovaný 2 ako odberateľ elektriny a žalovaný 1 ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy sú
podľa § 18 ods. 14 zákona č. 656/2004 Z.z. povinní dodržiavať Pravidlá trhu s elektrinou. Proces zmeny
dodávateľa a bilančnej skupiny, tj proces priradenia odberných miest odberateľov elektriny z bilančnej
skupiny jedného dodávateľa do bilančnej skupiny iného dodávateľa je osobitným procesom, ktorého

striktné a záväzné pravidlá sú obsiahnuté v Pravidlách trhu s elektrinou a v prevádzkových poriadkoch
jednotlivých prevádzkovateľov distribučných sústav, vrátane Prevádzkového poriadku žalovaného 1
ako prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Zmena dodávateľa elektriny do odberných miest, resp.
preradenie odberných miest z jednej bilančnej skupiny do druhej, ak sa má vykonať v súlade so
všeobecne záväznou elektroenergetickou legislatívou a nie jej obchádzaním, ako to požadoval žalobca

od žalovaného 1, je teda možná len spôsobom a za podmienok stanovených v Pravidlách trhu
s elektrinou a v prevádzkovom poriadku príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy, čo sú
dokumenty záväzné pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou, tj. aj pre žalobcu ako dodávateľa
elektriny. Skutočnosť, že žalobca ako dodávateľ elektriny uzatvoril dňa 30.12.2009 so žalovaným 2 ako
odberateľom zmluvu o dodávke elektriny s účinnosťou od 01.01.2010 a požiadal o vykonanie zmeny

bilančnej skupiny 29.12.2009, pričom mu malo byť zrejmé ako všetkým ostatným iným dodávateľom
elektriny pôsobiacim na trhu, že k uvedenému dátumu v zmysle príslušnej právnej úpravy nemôže byť
zmena vykonaná. Oblasť elektroenergetiky je zo strany zákonodarcu podrobne upravená všeobecne
záväznými právnymi predpismi povahy lex specialis, ktoré sú kogentnej povahy, a ktoré musí dodržiavať
žalobca ako účastník trhu s elektrinou. Žalovaný 3 sa vyjadril aj k nariadenému predbežnému opatrenia

Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31 Cb/26/2010 zo dňa 24.02.2010, keď uviedol, že mu nebola ani
nemohla byť uložená povinnosť žalovanému 1 vykonať priradenie odberných miest do bilančnej skupiny
žalobcu spätne od 01.01.2010 (predbežné opatrenie ani nemôže pôsobiť spätne. Žalovaný 3 namietal
preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení, nakoľko je tu skôr úvaha o žalobe na plnenie
povinnosti, ak sa žalobca domnieva, že jeho práva boli porušené a žalovaný 1 si nesplnil zákonnú

povinnosť vykonať zmenu priradenia odberných miest do jeho bilančnej skupiny. Nedošlo k žiadnej takej
zmene kvality práv žalobcu, ktorá by znamenala zneistenie jeho postavenia takým spôsobom, aby mu
vznikol naliehavý právny záujem na určení, že je dodávateľom elektriny do odberných miest žalovaného
2 podľa petitu žaloby.

3. Žalovaný 1 sa vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 21.10.2011 tak, že je držiteľom povolenia č.
2007E 0258 - 4 zmena na podnikanie v elektroenergetike v rozsahu distribúcia elektriny vydaného podľa
§ 7 zákona č. 656/2004 Z. z. rozhodnutím ÚRSO zo dňa 10.08.2010 a zabezpečuje prevádzkovanie
svojej distribučnej sústavy na vymedzenom území, ktoré tvorí Bratislavský, Trnavský, Nitriansky a
časť Trenčianskeho kraja od dňa 01.07.2007. Na vymedzenom území sú do distribučnej sústavy

žalovaného 1 pripojené odberné elektrické zariadenia odberateľov elektriny v príslušnom odbernom
mieste dohodnutom v zmluve o pripojení uzatvorenej medzi žalovaným 1 a príslušným odberateľom
elektriny.Navymedzenomúzemísúdodistribučnejsústavyžalovaného1pripojenéajodbernéelektrické
zariadenia žalovaného 2, a to vo vyššie uvedených odberných miestach. Dňa 29.12.2009 žalobca
zaslal žalovanému 1 ako prevádzkovateľovi distribučnej sústavy e-mailovú správu, ktorou oznámil, že

mu v prílohe zasiela žiadosť o zmenu užívania odberných miest k 01.01.2010 o 00.00 hod. Prílohou
e-mailovej správy boli (i) list označený ako „Žiadosť o zmenu užívania (názvu, majiteľa) odberných
miest", (ii) uznesenie Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave
so spisovou značkou Rsp V - 115/2009 zo dňa 22.12.2009 a (iii) kópia listu označeného ako „Zmluva
o dodávke elektriny, zabezpečení distribúcie elektriny a prevzatí zodpovednosti za odchýlku na rok

2009 a na rok 2010, č.: 5100002344/2009 - oznámenie. Dňa 30.12.2009 žalobca doručil do podateľne
žalovaného 1 list označený ako „Žiadosť o zmenu užívania (názvu, majiteľa) odberných miest“, ktorou
požiadal žalovaného 1 o zmenu užívania (názvu, majiteľa) odberných miest k 01.01.2010 o 00.00
hod. Prílohou uvedenej písomnej žiadosti o zmenu užívania (názvu, majiteľa) odberných miest bolouznesenieRozhodcovskéhosúduSlovenskejobchodnejapriemyselnejkomoryvBratislavesospisovou
značkou Rsp V - 115/2009 zo dňa 22.12.2009 a kópia listu označeného ako „Zmluva o dodávke
elektriny, zabezpečení distribúcie elektriny a prevzatí zodpovednosti za odchýlku na rok 2009 a na rok

2010, č.: 5100002344/2009 - oznámenie. Vyššie uvedenou žiadosťou sa žalobca domáhal toho, aby
žalovaný 1 vykonal zmenu (názvu, majiteľa) odberných miest. Žalovaný 1 však nič také ako zmenu
(názvu, majiteľa) odberných miest nevykonáva a ani nikdy nevykonával, preto mu nebolo známe,
čo konkrétne od žalovaného 1 požaduje. Žalovaný 1 preto žiadosť žalobcu považoval za nejasnú,
neurčitú, nezrozumiteľnú a zmätočnú. Až z následnej e-mailovej komunikácie vyplynulo, že žalobca

má záujem o to, aby žalovaný 1 vyradil odberné miesta z bilančnej skupiny žalovaného 3 a zaradil
ich s účinnosťou od 01.01.2010 od 00.00 hod. do bilančnej skupiny žalobcu. Žalobca mal teda vyššie
uvedenou žiadosťou záujem dosiahnuť zmenu bilančnej skupiny odberných miest. Keďže odberné
miesta patrili od 01.01.2009 do bilančnej skupiny žalovaného 3, žalovaný 1 vyššie uvedenú žiadosť
žalobcu z dôvodu jej nevykonateľnosti odmietol. Nevykonateľnosť žiadosti žalobcu o vykonanie zmeny
bilančnej skupiny odberných miest ich vyradením z bilančnej skupiny žalovaného 3 a zaradením do

bilančnej skupiny žalobcu spočívala v tom, že žalobca nepodal žiadosť o zmenu bilančnej skupiny
odberných miest v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi proces zmeny bilančnej skupiny. Tieto
právne predpisy upravujú striktné a kogentné pravidlá záväzné pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou,
ktoré nie je možné meniť alebo obchádzať podľa ľubovôle účastníkov trhu s elektrinou. Žalovaný 1
vykonáva administráciu procesu zmeny dodávateľa elektriny a zmeny bilančnej skupiny a zabezpečuje

jeho priebeh v súlade s právnou úpravou záväznou pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou. Žalovaný
1 upozornil, keďže predbežným opatrením (uznesením zo dňa 24.02.2010 pod č.k. 31 Cb 26/2010-55)
prikázal žalovanému 1 priradiť odberné miesta do bilančnej skupiny žalobcu. Keďže predbežným
opatrením nebola uvedená lehota na plnenie, žalovaný 1 splnil vyššie uložené povinnosti v súlade
s § 167 ods. 2 v spojení s § 160 ods. 1 OSP do troch dní od doručenia predbežného opatrenia.

Keďže predbežné opatrenie bolo žalovanému 1 doručené dňa 02.03.2010, žalovaný 1 splnil povinnosti
uložené predbežným opatrením dňa 05.03.2010. Súd predbežným opatrením neprikázal žalovanému
1 priradiť odberné miesta do bilančnej skupiny žalobcu s účinnosťou od 01.01.2010 od 00.00 hod., čo
koniec koncom ani urobiť nemohol, nakoľko predbežné opatrenie nemôže pôsobiť spätne. Žalovaný 1
teda postupoval správne, keď odberné miesta priradil do bilančnej skupiny žalobcu až od 06.03.2010.

Žalovaný 1 nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že žalobca je od 01.01.2010 od 00.00 hod. dodávateľom
elektriny pre žalovaného 2 na odberných miestach. Tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe o tom, že je
dodávateľom elektriny pre žalovaného 2 do odberných miest od 01.01.2010 od 00.00 hod sú nesprávne
a nemajú oporu v príslušnej právnej úprave. V tomto smere žalovaný 1 popísal, ako žalobca v tomto
konaní nedostatočne a v zjavnom rozpore všeobecne záväznou právnou úpravou najmä v oblasti

elektroenergetiky odôvodnil svoj nárok uplatnený v tomto konaní. Výlučným a jedným odberateľom na
odberných miestach bol a stále je žalovaný 2. V odberných miestach boli a sú pripojené výlučne odberné
elektrické zariadenia žalovaného 2. Uvedený stav sa nezmenil ani po tom, ako bolo (i) uznesením
RozhodcovskéhosúduSlovenskejobchodnejapriemyselnejkomoryvBratislavevydanýmpodspisovou
značkou RsP V - 115/2009 zo dňa 22.12.2009 predbežným opatrením uložené žalovanému 2 odovzdať

a prenechať žalobcovi do užívania odberné miesta, a ani po tom, ako bolo rozsudkom Rozhodcovského
súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave vydaným pod spisovou značkou RsP
V - 115/2009 zo dňa 23.02.2010 uložené žalovanému 2 odovzdať a prenechať žalobcovi do nájmu
odberné miesta. Žalovaný 1 spochybňuje platnosť nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.06.2008 medzi
žalobcom ako nájomcom a žalovaným 2 ako prenajímateľom, ktorej predmetom je nájom odberných

miest, a je toho názoru, že túto zmluvu je potrebné vzhľadom na neexistenciu spôsobilého predmetu
nájmu považovať za absolútne neplatnú podľa § 39 OZ. Predmetom nájmu teda môže byť výlučne vec.
Odberné miesto nie je vecou, a preto ani nemôže byť spôsobilým predmetom nájmu. Odberné miesto je
teda právnou fikciou, ktorá je zhmotnená v určenom meradle (elektromere) patriacom prevádzkovateľovi
distribučnejsústavy(žalovanému1)apredstavujedeliacemiestomedzielektroenergetickýmzariadením

prevádzkovateľa distribučnej sústavy (žalovaného 1) a odberným elektrickým zariadením odberateľa
elektriny (žalovaného 2). Predmetom nájmu vyššie uvedenej nájomnej zmluvy teda nemohli byť odberné
miesta a to okrem iného z dôvodu, že jediné ich zhmotnenie predstavuje určené meradlo, ktoré je vo
vlastníctve žalovaného 1 ako prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Odberné miesto, ako je uvedené
vyššie, je len pojmom (nie je vecou) vytvorenou pre potreby fungovania odvetvia elektroenergetiky a

systémového administrovania dodávky a spotreby elektriny. Odberné miesto nemôže byť spôsobilým
predmetom nájomnej zmluvy. Nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi žalovaným 2 a žalobcom je preto
potrebné považovať za absolútne neplatnú podľa § 39 OZ. Jediným spôsobilým predmetom nájmu
môže byť na strane odberateľa elektriny (žalovaného 2) výlučne jeho odberné elektrické zariadenie(zariadenie spôsobilé dodanú elektrinu spotrebovať ako napr. objekty, stroje, zariadenia), čo ale v
tomto prípade predmetom nájomnej zmluvy nebolo. Uvedené taktiež potvrdzuje skutočnosť, že žalobca
ako dodávateľ elektriny a žalovaný 2 ako odberateľ elektriny uzatvorili pre odberné miesta zmluvu o

dodávke elektriny, čo vylučuje tvrdenie žalobcu, že odberné miesta užíva ako nájomca. V takom prípade
by totiž žalobca musel byť na odberných miestach dodávateľom elektriny a odberateľom elektriny
(konzumentom elektriny) zároveň. Keďže odberné miesto je len pojmom vytvoreným na formálnu
identifikáciu deliaceho miesta medzi zariadeniami distribučnej sústavy prevádzkovateľa distribučnej
sústavy a odberným zariadením odberateľa elektriny, využívaním výhradne pre administráciu dodávky

a spotreby elektriny jednotlivých odberateľov, nemôže tvoriť samostatný predmet právnych vzťahov
medzi subjektmi práva. Zmena dodávateľa elektriny do odberných miest a zmena bilančnej skupiny
odberných miest je možná výlučne spôsobom, v lehotách a za podmienok stanovených v Pravidlách
trhu a Prevádzkovom poriadku žalovaného 1. Pravidlá trhu sú tvorené výlučne kogentnými právnymi
normami, ktoré vylučujú akúkoľvek dispozíciu účastníkov trhu s elektrinou. Účastníci trhu s elektrinou
sú preto povinní rešpektovať postup pri zmene dodávateľa elektriny a zmene bilančnej skupiny tvoriaci

prílohu č. 2 Pravidiel trhu a nie sú oprávnení uskutočniť zmenu dodávateľa elektriny a bilančnej skupiny
v rozpore s pravidlami definovanými v Pravidlách trhu. Prevádzkový poriadok predstavuje právny
dokument, ktorý vydáva žalovaný 1, a ktorý je po schválení ÚRSO podľa § 12a ods. 6 zákona č.
276/2001 Z.z. záväzný pre účastníkov trhu s elektrinou.

4. Súd uznesením zo dňa 07.05.2012, č.k. 31 Cb 26/2010-254 pripustil na návrh žalobcu do konania
žalovaného 4. Žalovaný 4 sa vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 29.04.2014. Žalovaný 4 uviedol, že
nie je účastníkom právnych vzťahov, ktoré tvoria predmet prejednávanej veci v prebiehajúcom konaní
a ani nemá akýkoľvek právny záujem na výsledku prebiehajúceho súdneho konania. Výsledok sporu
bude pre žalovaného 4 právne irelevantný, pretože žalovaný 4 v rámci svojej činnosti organizátora

krátkodobého trhu s elektrinou, ktorý zároveň zabezpečuje zúčtovanie odchýlok na území Slovenskej
republiky neskúma, kto je dodávateľom elektriny na konkrétnych odberných miestach v tej ktorej
bilančnej skupine a ani to pre účely zúčtovania odchýlok nepotrebuje vedieť. Zúčtovanie odchýlok sa
vykonáva na základe údajov, ktoré žalovanému 4 poskytujú prevádzkovatelia distribučných sústav,
ktorým je aj žalovaný 1. Za tieto údaje odovzdané žalovanému 4 v plnom rozsahu nesú zodpovednosť

práve prevádzkovatelia distribučných sústav, pričom v zmysle Prevádzkového poriadku žalovaného 4
schváleného zo strany ÚRSO sú tieto údaje poskytnuté žalovanému 4 zo strany prevádzkovateľov
distribučných sústav v plnom rozsahu záväzné. Z prevádzkového poriadku žalovaného 4 taktiež
vyplýva, že ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy poskytol žalovanému 4 nesprávne údaje, tak za
spôsobenú škodu zodpovedá prevádzkovateľ distribučnej sústavy priamo subjektu, ktorému bola škoda

spôsobená. To znamená, že pokiaľ žalovaný 1 zaslal žalovanému 4 v súvislosti so zúčtovaním odchýlok
nesprávne údaje ohľadne priradenia odberného miesta do bilančnej skupiny, žalovaný 4 nenesie za
takéto pochybenie zodpovednosť a takéto pochybenie ani nemá vplyv na činnosť žalovaného 4 a na
výpočet odchýlky. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmet sporu sa netýka žalovaného 4 a výsledok
tohto sporu nebude mať žiaden vplyv na právne postavenie a činnosť žalovaného 4. Je povinnosťou

žalobcu a nie žalovaného v súdnom konaní preukázať, že osoba, ktorú žalobca označí za žalovaného je
v danom spore vecne legitimovaná, a teda je účastníkom hmotnoprávnych vzťahov, ktoré tvoria predmet
sporu. V opačnom prípade je súd povinný žalobu voči žalovanému zamietnuť z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie. Žalobca doposiaľ neuviedol, z akého dôvodu považuje žalovaného 4 v
prebiehajúcom spore za účastníka konania na strane žalovaného, a teda za vecne legitimovaného.

5. Žalovaný 2 sa vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 17.06.2014 tak, že nebol oprávnený užívať
odberné miesta elektriny bližšie špecifikované v žalobe, nakoľko oprávneným užívateľom bol od
01.01.2010žalobca,ktorémurozhodcovskýsúdaleajOkresnýsúdBratislavaIposkytolprávnuochranu.
Z uvedeného dôvodu bolo spoločnosti žalovaného 2 právne i fakticky znemožnené odoberať elektrickú

energiu od žalovaného 3 v týchto odberných miestach. V danej veci tak nastala dodatočná nemožnosť
plnenia zmluvy o dodávke elektriny. Prevádzkový poriadok žalovaného 1 je terciálnou legislatívou, ktorý
má funkciu technického charakteru a jeho ustanovenia musia byť plne v súlade so zákonom č. 656/2004
Z.z. a Pravidlami trhu. V danej veci nejde o zmenu dodávateľa, ale o štandardnú zmenu majiteľa
odberných miest elektriny, ktoré žalovaný 2 považuje za spôsobilý predmet dispozície. Žalovaný 1

nemá oprávnenie schvaľovať alebo zamietať dodávateľa, nakoľko tento výber prislúcha výlučne novému
majiteľovi odberného miesta elektriny.6. Na pojednávaní konanom dňa 23.06.2014 po otvorení pojednávania strany predniesli svoje
stanoviská, pričom zotrvali na svojich argumentoch prednesených v písomných prejavoch. Žalobca
navrhol vypočuť svedka Q. R., zamestnanca žalovaného 1.

7. Následne súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 22.10.2014 sp. zn. 4 K 25/2014
súd vyhlásil na majetok dlžníka - žalobcu konkurz, ku dňu 29.10.2014. Na podnet žalovaného 4 súd
opätovne vyzval žalobcu na vyjadrenie v predmetnej právnej veci podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z.. Následne žalobca navrhol podaním doručeným súdu dňa 22.06.2021 pokračovať v danom konaní.

8. Žalovaný 2 sa vyjadril aj v podaní doručenom súdu dňa 23.03.2022 tak, že napriek tomu, že nájomná
zmluva už dávno zanikla, sa vedie na Okresnom súde Bratislava I spor vychádzajúci z nájomnej zmluvy,
o určenie kto bol dodávateľom elektriny v čase od januára 2010 do začiatku apríla 2010. O tom, či
samotná nájomná zmluva bola platne uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným 2 nemožno pochybovať
s poukazom na rozsudok rozhodcovského súdu sp. zn. Rsp V-115/2009 zo dňa 23. 2. 2010. Žalovanému

2 preto nie je celkom zrejmé, prečo daný spor už dávno nebol zo strany žalobcu alebo zo strany súdu
zastavený. Správca konkurznej podstaty žalobcu v návrhu na pokračovanie v konaní nijako neodôvodnil
zámer sledovaný návrhom. Takýto návrh správcu považuje za neopodstatnený, nakoľko pôvodný cieľ
sledovaný žalobou už dávno pominul a skutkové okolnosti vplyvom času spôsobili to, že nie je možné
od žiadnej zo sporových strán očakávať dôvodný právny záujem na výsledku sporu. Podstatou celého

sporu bolo určenie, či žalobca je dodávateľom elektriny na odberných miestach prenechaných žalobcovi
zo strany žalovaného 2 v čase platnosti nájomnej zmluvy. Vzhľadom na to, že platnosť nájomnej zmluvy
bola potvrdená rozsudkom rozhodcovského súdu, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že samotná nájomná
zmluvy už pred rokmi zanikla a vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz,
nie je možné v tomto spore hovoriť o existujúcom naliehavom právnom záujme na určení toho, kto

bol v čase platnosti nájomnej zmluvy dodávateľom elektriny na odberných miestach. Napriek tomu, že
žalovaný 2 so žalobou v čase jej podania súhlasil, nemá tento súhlas vplyv na dnešný stav sporu.

9. Na pojednávaní konanom dňa 22.04.2022 súd po uznesení o pokračovaní v súdnom konaní (súd
na základe zákona pokračuje v súdnom konaní, ak podá správca návrh na pokračovanie v konaní

podľa § 47 ods. 4 ZoKR) a otvorení pojednávania, po oboznámení strán konania s tým, čo je sporné,
čo nie je sporné, aké dôkazy vykoná, aké nevykoná a predbežnom právnom posúdení, dal priestor
stranám konania na prednesenia stanovísk. Súd na predmetnom pojednávaní zamietol návrh žalobcu
na výsluch svedka Q. R., zamestnanca žalovaného 1, keďže vykonanie jeho výsluchu súd posúdil ako
nehospodárne a v danej veci irelevantné. Vo vzťahu k okolnostiam, ku ktorým mal byť predmetný svedok

vypočutý, a to ku e-mailovej komunikácii medzi stranami konania, a to žalobcom a žalovaným 1 v otázke
posúdenia priradenia odberným miest do bilančnej skupiny žalobcu od 06.03.2010 s ohľadom na účinky
vykonateľnosti predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Bratislave I, súd uviedol, že jednak
ide o posúdenie otázky, ktoré pre rozhodnutie nie je podstatná (posudzovanie účinkov vykonateľnosti
predbežného opatrenia), jednak predmetná komunikácia je súčasťou spisu a jej obsah sporný nebol

(č.l. 338-342). Súd zamietol návrh na pripojenie spisu Okresného súdu Galanta vedeného pod sp. zn.
15 C 52/2011 a Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 25 Cb 212/2012. V tejto súvislosti uviedol,
že predovšetkým s ohľadom na predbežné právne posúdenie k otázke naliehavého právneho záujmu,
predmetný návrh nie je dôvodný a hospodárny. Žalobca pripojenie predmetných spisov navrhol z dôvodu
namietanianaliehavéhoprávnehozáujmužalobcunapožadovanomurčení,keďževdotknutýchsporoch

sa riešili otázky, ktoré záviseli od posúdenia v predmetnej veci. Keďže naliehavý právny záujem súd
predbežne posúdil ako otázku, ktorú je možné vyriešiť bez pripojenia týchto spisov a ktorú je možné
vyvodiť z nariadeného predbežného opatrenia, predmetné návrhy považoval súd za nedôvodné. Na
danom mieste súd upozornil, že v predmetnej veci vedenej na Okresnom súde Galanta sp. zn. 15 C
52/2011jespormedzižalovaným2ažalovaným3avýsledkomtohtokonanianebudeustálenieprávnych

vzťahov medzi žalobcom a žalovanými. Okrem toho, súd mal v spise pripojenú žalobu s prílohami z veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 25 Cb 212/2012, z čoho je zrejmé že pripojenie tohto
spisu by bolo nadbytočným. Vo vzťahu k návrhu na výsluch všetkých strán konania a žalovaného 2,
strany na predmetných návrhoch nezotrvali, a preto nebolo potrebné o nich rozhodovať.

10. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, ako napr. s výpismi z obchodného registra
týkajúcimi sa strán konania, s rozhodnutím ÚRSO č. 2008E0330 zo dňa 10.09.2008, s listom spoločnosti
SEPS zo dňa 07.10.2008, s nájomnou zmluvou odberných miest uzatvorenou medzi žalobcom a
žalovaným 2 dňa 26.06.2008 a dodatkom č. 1 k nájomnej zmluva uzatvoreným dňa 16.12.2008, srozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského súdu slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v
Bratislavesp.zn.RspV115/2009zodňa23.02.2010,sozmluvouododávkeelektrinyzodňa30.12.2009
č. 0058/2009 DIS uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 2, so vzájomnou e-mailovou komunikáciou

so žalovaným 1 za mesiac január 2010, za mesiac marec 2010, s upomienkou žalovaného 3 zo dňa
02.02.2010, so žiadosťou žalobcu zo dňa 29.12.2009, s kópiou povolenia č. 2007E 0258 - 5. zmena
vydaného pre ZSE Energia, a.s. -aktuálne platné znenie, so zmluvou o dodávke elektriny, zabezpečení
distribúcie elektriny a prevzatí zodpovednosti za odchýlku na rok 2009, 2010 medzi žalovaným 2 a 3
zo dňa 18.11.2008, s oznámením žalovaného 2 voči žalovanému 3 zo dňa 29.12.2009, s odpoveďou

žalovaného 3 zo dňa 01.02.2010, s odstúpením od zmluvy a výzvou na úhradu zo dňa 01.04.2010, s
povolením č. 2007E0258-4 zmena na podnikanie v elektroenergetike v rozsahu distribúcia elektriny zo
dňa 10.11.2008, s e-mailovou komunikáciou zo dňa 29.12.2009 adresovanej zamestnancom žalobcu, so
žiadosťou o zmenu užívania odberných miest zo dňa 29.12.2009, s listom zo dňa 29.12.2009 označený
ako Zmluva o dodávke elektriny-oznámenie, ako aj ďalšími listinami doloženými do spisu, s písomnými
a ústnymi prejavmi strán konania.

11. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 2 dňa 25.06.2008 strany v čl. 1.1
definovali odberné miesto, ako odberné miesta ČMS: 3108520380 s názvom I., V. G.Ú. X, EIC kód:
24ZZS8520380000U, ČMS: 3107006487 s názvom G., T. XXX, EIC kód: 24ZZS7006487000J, ČMS:
3107055127 s názvom I., V. G.L. XXXX, EIC kód: 24ZZS70551270002, ČMS: 3107054478 s názvom

I., V. G. XXXX, EIC kód: 24ZZS7054478000S, ako aj predmet nájmu ako odberné miesto so všetkými
súvisiacimi elektroenergetickými zariadeniami. V čl. 2 žalovaný 2 prehlásil, že je výlučným vlastníkom
odberného miesta. V čl. 3 si strany dohodli v bode 3.1 zmluvy, že na základe tejto zmluvy a v súlade
s jej podmienkami prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet nájmu do nájmu a nájomca si týmto
berie predmet nájmu do nájmu od prenajímateľa. V čl. 4 zmluvy si strany dohodli dobu nájmu na určitú

od 01.01.2009 do 31.12.2012. Z Dodatku č. 1 uzatvoreného dňa 16.12.2008 medzi žalovaným 2 a
žalobcom, že v zmysle čl. 2 bod 2.1 zmluvy došlo k zmene doby nájmu od 01.01.2010 do 31.12.2012.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

13. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

14. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

17. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Podľa § 215 ods. 2

CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

19. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.20. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

21. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 118 ods. 1 OZ predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, živé zvieratá, a pokiaľ to ich
povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Podľa odseku 2 predmetom občianskoprávnych
vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory.

23. Podľa § 119 ods. 1 OZ veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Podľa odseku 2 nehnuteľnosťami sú
pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

24. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

25. Podľa § 344 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej len „ObZ“) od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo
iný zákon.

26. Podľa § 352 ods. 2 ObZ záväzok sa stáva nesplniteľným tiež v prípade, keď právne predpisy,
ktoré boli vydané po uzavretí zmluvy a ktorých účinnosť nie je časovo ohraničená, dlžníkovi zakazujú
správanie, na ktoré je zaviazaný, alebo vyžadujú úradné povolenie, ktoré nebolo dlžníkovi udelené, hoci
sa oň riadne usiloval.

27. Podľa § 2 písm. b) bod 16 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom do 30.04.2010 (ďalej len „ zákon č. 656/2004 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie v
elektroenergetike odberným miestom miesto odberu elektriny vybavené určeným meradlom.

28. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. účastníkom trhu s elektrinou je podľa písm. c)

prevádzkovateľ distribučnej sústavy; d) dodávateľ elektriny [§ 2 písm. b) 20. bod], e) odberateľ elektriny
[§ 2 písm. b) 21. bod].

29. Podľa § 18 ods. 13 zákona č. 656/2004 Z.z. právo výberu dodávateľa elektriny a plynu podľa tohoto
zákona má každý odberateľ elektriny a plynu.

30. Podľa § 18 ods. 14 zákona č. 656/2004 Z.z. účastníci trhu s elektrinou a účastníci trhu s plynom sú
povinní dodržiavať pravidlá trhu.

31. Podľa § 18 ods. 16 zákona č. 656/2004 Z.z. ak prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo

prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľ prepravnej siete alebo prevádzkovateľ
distribučnej siete na vymedzenom území alebo na časti vymedzeného územia odmietne uzatvoriť
zmluvu o prenose alebo zmluvu o distribúcii elektriny alebo zmluvu o preprave alebo zmluvu o distribúcii
plynu s oprávneným odberateľom iného členského štátu Európskej únie, má právo takýto oprávnený
odberateľ požiadať Komisiu o vydanie rozhodnutia o prístupe do sústavy alebo do siete na vymedzenom

území. Prevádzkovateľ sústavy alebo siete je povinný rešpektovať rozhodnutie Komisie a uzatvoriť s
oprávneným odberateľom zmluvu o prenose alebo zmluvu o distribúcii elektriny alebo zmluvu o preprave
alebo zmluvu o distribúcii plynu.

32. Podľa § 34 ods. 9 zákona č. 656/2004 Z.z. odberným elektrickým zariadením je zariadenie, ktoré

slúži na odber elektriny a ktoré je možné pripojiť na prenosovú sústavu alebo na distribučnú sústavu,
alebo na elektrickú prípojku. Odberné elektrické zariadenie zriaďuje, prevádzkuje a za údržbu, bezpečnú
a spoľahlivú prevádzku zodpovedá odberateľ elektriny. Odberateľ elektriny je povinný udržiavať odbernéelektrické zariadenie v technicky zodpovedajúcom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi
distribučnej sústavy technické údaje a správy z odbornej prehliadky a z odbornej skúšky.

33. Podľa § 12a ods. 1 zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene
niektorých zákonov účinného do 30.04.2010 (ďalej len „zákon č. 276/2001 Z.z.“) pravidlá pre fungovanie
trhu s elektrinou a plynom upravujú práva a povinnosti účastníkov trhu a podmienky potrebné na
nediskriminačné a transparentné organizovanie trhu s elektrinou a plynom (pravidlá trhu). Podľa odseku
2 Pravidlá trhu ustanovujú najmä podmienky a spôsob uplatnenia h) dodávky elektriny a plynu v rozsahu

potrebnomnaefektívnefungovanietrhu,o)prevzatiazodpovednostizaodchýlkyjednotlivýchúčastníkov
trhu a za odchýlky sústavy a siete, spôsob vyhodnocovania, zúčtovania a vysporiadania odchýlok
jednotlivých účastníkov trhu a odchýlky sústavy a siete.

34. Podľa § 12a ods. 5 zákona č. 276/2001 Z.z. pravidlá trhu podľa odsekov 1 až 4 na návrh úradu
ustanoví vláda nariadením do troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

35. Podľa § 12a ods. 6 zákona č. 276/2001 Z.z. prevádzkovateľ sústavy a siete a prevádzkovateľ
zásobníka plynu je povinný zapracovať pravidlá trhu vydané podľa odseku 5 do prevádzkového poriadku
a predložiť na schválenie úradu najneskôr do dvoch mesiacov od účinnosti nariadenia vlády vydaného
podľa odseku 5. Úradom schválený prevádzkový poriadok je záväzný pre účastníkov trhu.

36. Podľa § 13 ods. 2 písm. j) zákona č. 276/2001 Z.z. regulovaný subjekt je povinný dodržiavať pravidlá
pre fungovanie trhu s elektrinou a plynom.

37. Podľa § 14 ods. 4 Nariadenia vlýdy SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre

fungovanie trhu s elektrinou v znení účinnom do 31.05.2010 (ďalej len „Pravidlá trhu“) subjekt zúčtovania
po pridelení identifikačného čísla podľa odseku 1 požiada prevádzkovateľa sústavy, do ktorej je nové alebo
existujúce odberné miesto subjektu zúčtovania a nové alebo existujúce odberné miesta účastníkov trhu
s elektrinou, za ktorých subjekt zúčtovania prevzal zodpovednosť za odchýlku, pripojené, o registráciu

príslušných odberných miest, a to najneskôr 40 kalendárnych dní predo dňom nadobudnutia účinnosti
zmluvy o zúčtovaní odchýlky alebo zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku.

38. Podľa § 14 ods. 7 Pravidiel trhu zmena subjektu zúčtovania a dodávateľa elektriny sa uskutočňuje
podľa postupu uvedeného v prílohe č. 2 .

39. Podľa § 14 ods. 8 Pravidiel trhu pri zmene subjektu zúčtovania alebo dodávateľa elektriny
prevádzkovateľ sústavy uskutoční zmenu priradenia dotknutého odberného miesta do príslušnej
bilančnej skupiny.

40. Podľa § 14 ods. 9 Pravidiel trhu subjekt zúčtovania oznámi všetkým účastníkom trhu, za ktorých
prevzal zodpovednosť za odchýlku, ako aj dotknutým prevádzkovateľom sústav zánik zmluvy o
zúčtovaní odchýlky najneskôr 30 kalendárnych dní predo dňom, ktorým jej platnosť zanikne.

41. Príloha č. 2 Pravidiel trhu sa nazýva „Postup pri zmene dodávateľa elektriny a znenie bilančnej
skupiny“. Podľa Prílohy č. 2 časť A ods. 1 Pravidiel trhu dodávateľa elektriny a bilančnú skupinu je možné
meniť iba jedným z týchto spôsobov: a) pri zmene režimu zodpovednosti za odchýlku odberateľ elektriny,
ktorý má vlastnú zodpovednosť za odchýlku a sám tvorí bilančnú skupinu, prenáša na základe zmluvy
svoju zodpovednosť za odchýlku na svojho dodávateľa elektriny, b) pri zmene režimu zodpovednosti

za odchýlku odberateľ elektriny, ktorý preniesol svoju zodpovednosť za odchýlku na svojho dodávateľa
elektriny, vypovedá zmluvu o prevzatí zodpovednosti za odchýlku s doterajším dodávateľom elektriny a
vytvára vlastnú bilančnú skupinu, c) pri zmene dodávateľa elektriny a súčasnej zmene bilančnej skupiny
odberateľ elektriny, ktorý preniesol svoju zodpovednosť za odchýlku na svojho dodávateľa elektriny a
mení dodávateľa elektriny.

42. Podľa Prílohy č. 2 časť A ods. 2 Pravidiel trhu na spôsoby uvedené v odseku 1 písm. a) a b) sa
vzťahuje časť B.43. Podľa Prílohy č. 2 časť A ods. 3 Pravidiel trhu na spôsob uvedený v odseku 1 písm. c) sa vzťahuje
časť C.

44. Podľa Prílohy č. 2 časť B ods. 1 Pravidiel trhu odberateľ elektriny môže zmeniť bilančnú skupinu
podľa časti A odseku 1: a) mesačne, vždy k prvému dňu v mesiaci, ak jeho odberné miesto je vybavené
priebehovým meraním, b)štvrťročne, vždy k prvému dňu štvrťroka, ak jeho odberné miesto nie je
vybavené priebehovým meraním. Podľa ods. 2 zmena sa vykoná k požadovanému dňu k 00:00:00 h.

45.PodľaPrílohyč.2časťBods.4Pravidieltrhusubjektzúčtovania,naktoréhoúčastníktrhuselektrinou
preniesol zodpovednosť za odchýlku, po uzatvorení zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku podľa
odseku 3 požiada prevádzkovateľa sústavy, ku ktorému je odberné miesto účastníka trhu s elektrinou
pripojené, o vykonanie zmeny priradenia odberného miesta do jeho bilančnej skupiny, a to najmenej 40
kalendárnych dní pred vykonaním zmeny v súlade s odsekom 1.

46. Podľa Prílohy č. 2 časť C „Postup pri zmene dodávateľa“ ods. 1 Pravidiel trhu podmienkou na
zmenu dodávateľa elektriny je vypovedanie zmluvy o dodávke elektriny účastníkom trhu s elektrinou
doterajšiemu dodávateľovi elektriny a uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny s novým dodávateľom
elektriny.

47. Podľa Prílohy č. 2 časť C „Postup pri zmene dodávateľa“ ods. 2 Pravidiel trhu s na zmenu dodávateľa
elektriny sa vzťahujú lehoty, uvedené v časti B odsekoch 1, 2 a 4.

48. Podľa Prílohy č. 2 časť C „Postup pri zmene dodávateľa“ ods. 3 Pravidiel trhu dodávateľ elektriny,
s ktorým účastník trhu s elektrinou uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny, oznámi túto skutočnosť

prevádzkovateľovi sústavy, ku ktorému je odberné miesto účastníka trhu s elektrinou pripojené.

49. Podľa Prílohy č. 2 časť C „Postup pri zmene dodávateľa“ ods. 4 Pravidiel trhu prevádzkovateľ
sústavy preverí úplnosť a správnosť údajov oznámených dodávateľom elektriny podľa odseku 3 a
uskutočnenie zmeny oznámi dodávateľovi elektriny. Ak zistí nedostatky, vyzve dodávateľa elektriny

na ich odstránenie. Ak dodávateľ elektriny neodstráni nedostatky v lehote určenej prevádzkovateľom
sústavy, prevádzkovateľ sústavy zmenu nevykoná.

50. Podľa Prílohy č. 2 časť C „Postup pri zmene dodávateľa“ ods. 6 Pravidiel trhu podrobný proces
zmeny dodávateľa elektriny je uvedený v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa sústavy.

51. Podľa § 6 ods. 3 až 5 Prevádzkového poriadku žalovaného 1 schváleného rozhodnutím URSO č.:
0132/2009/E-PP zo dňa 23.12.2009 a platného a účinného v dotknutom čase (ďalej len „Prevádzkový
poriadok“), aby sa predišlo vykonaniu zmeny bez vedomia všetkých zúčastnených a aby bol zaručený
efektívny priebeh, sú tak pri zmene dodávateľa elektriny ako aj pri zmene bilančnej skupiny potrebné

definované a regulované procesy. Definované a regulované procesy sú takisto nevyhnutné aj pri
výkone niektorých iných činností Prevádzkovateľa distribučnej sústavy, nakoľko pri nich dochádza
ku interakcii medzi viacerým účastníkmi trhu s elektrinou a v záujme informovanosti všetkých
zúčastnených a efektívneho priebehu procesov sú potrebné jasné pravidlá. Pri všetkých procesoch
vystupuje Prevádzkovateľ distribučnej sústavy ako koordinátor procesov a poskytovateľ potrebných dát

a informácií.

52. Podľa § 6 ods. 12 Prevádzkového poriadku, zmenu dodávateľa elektriny alebo bilančnej skupiny je
možné vykonať iba procesom popísaným v prílohe č. 3 Prevádzkového poriadku. Nie je možné zmenu
vykonať odpojením elektroenergetického zariadenia od distribučnej sústavy, prípadne ukončením

zmluvného vzťahu zabezpečujúceho zodpovednosť za odchýlku elektriny na odbernom mieste a
súčasným obnovením služieb distribúcie elektriny, prípadne uzatvorením nového zmluvného vzťahu
zabezpečujúceho zodpovednosť za odchýlku elektriny na danom odbernom mieste u iného dodávateľa
elektriny, prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený takéto prihlásenie zamietnuť.

53. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal určenia, že je dodávateľom elektriny od 01.01.2010 na
odberných miestach bližšie špecifikovaných v petite žaloby z dôvodu, že žalovaný 1 nevykonal zmenu
dodávateľa k 01.01.2010 na základe jeho e-mailovej žiadosti zo dňa 29.12.2009, ktorá nezodpovedala
procesu zmeny dodávateľa a bilančnej skupiny.54. Dňa 26.06.2008 žalobca a žalovaný 2 podpísali zmluvu s označením „nájomná zmluva“, ktorej
predmetom bolo prenechanie nasledovných odberných miest: ČMS 3108520380 s názvom I., V. G. X,

EIC kód: 24ZZS8520380000U, napäťová úroveň: VN, meranie typu C, ČMS 3107006487, s názvom
G., T. XXX, EIC kód: 24ZZS7006487000J, napäťová úroveň: VN, meranie typu: C, ČMS 3107055127,
s názvom I., V. G. XXXX, EIC kód: 24ZZS70551270002, napäťová úroveň: VN, meranie typu: C,
ČMS 3107054478, s názvom I., V. G. XXXX, EIC kód: 24ZZS7054478000S, napäťová úroveň: VN,
meranie typu: C. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 01.01.2009 do 31.12. 2012,

pričom k odovzdaniu predmetu nájmu (odberných miest) malo podľa nájomnej zmluvy dôjsť najneskôr
31.12.2008. Následne prijatím dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 16.12.2008 žalobca a žalovaný
2 vyhlásili, že nájomná zmluva je naďalej v platnosti i napriek tomu, že odovzdaniu predmetu nájmu
ešte nedošlo, pričom okrem toho sa zmluvné strany dohodli na tom, že odovzdanie odberných miest
ako predmetu nájmu založený nájomnou zmluvou začne 01.01.2010. Otázka platnosti bola sporná aj
medzi žalobcom a žalovaným 2, a preto pred podaním žaloby rozhodol Rozhodcovský súd Slovenskej

obchodnejapriemyselnejkomory,ktorývosvojomrozsudkuzodňa23.02.2010,sp.zn.RspV-115/2009,
rozhodol o tom, že nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným 2 je platná. Žalovaný 3 ako dodávateľ
elektriny uzatvoril so žalovaným 2 ako odberateľom vo vzťahu k predmetným odberným miestam dňa
18.11.2008 Zmluvu o dodávke elektriny na rok 2009, na rok 2010, teda na dobu určitú od 01.01.2009 do
31.12.2010 v znení jej dodatkov týkajúcu sa dodávky elektriny k odberným miestam špecifikovanými v

žalobe. S účinnosťou od 01.01.2009 boli preto na základe predmetnej zmluvy odberné miesta zaradené
do bilančnej skupiny žalovaného 3 ako dodávateľa. V nadväznosti na vydané predbežné opatrenie
rozhodcovského súdu zo dňa 22.12.2009 č. Rsp V-115/2009, ktorým bola žalovanému 2 uložená
povinnosť od 01.01.2010 odovzdať a prenechať odberné miesta elektriny žalobcovi 2 do užívania,
žalovaný 2 zaslal žalovanému 3 oznámenie zo dňa 29.12.2009 o odstúpení od zmluvy o dodávke

elektriny zo strany žalovaného 2 ako odberateľa. V predmetnom oznámení žalovaný 2 uviedol, že na
základe predbežného opatrenia nie je oprávnený užívať odberné miesta elektriny, čím je objektívne
zmarená možnosť ďalej odoberať elektrinu od žalovaného 3, a preto od zmluvy o dodávke elektriny
odstúpil. Dňa 29.12.2009 žalobca zaslal žalovanému 1 ako prevádzkovateľovi distribučnej sústavy e-
mailovú správu, ktorou mu oznámil, že v prílohe zasiela žiadosť o zmenu užívania odberným miest k

01.01.2010. Dňa 30.12.2009 žalobca doručil žalovanému 1 list označený ako „Žiadosť o zmenu užívania
odberných miest“. Sporným nie je obsah tejto žiadosti ani samotná príloha predmetného podania.

55. Sporným medzi stranami bolo určenie, či v súdnom konaní je daný naliehavý právny záujem
na požadovanom určení žalobcu ako dodávateľa elektriny pre žalovaného 2 k určeným odberným

miestam od 01.01.2010. Spornou bola v konaní aj samotná aktívna vecná legitimácia žalobcu, keď
žalovaný 1 a 3 zhodne namietali, že k predmetným odberným miestam nebolo možné platne uzatvoriť
nájomnú zmluvu o užívaní týchto miest, keďže odberné miesto nie je spôsobilým predmetom právnych
vzťahov. Spornou sa tak stala aj absolútna neplatnosť nájomnej zmluvy o užívaní odberných miest a
elektroenergetickýchzariadeníuzatvorenámedzižalobcomažalovaným2vzneníjejdodatkov.Spornou

bola aj pasívna vecná legitimácia žalovaného 4 ako subjektu vykonávajúceho zúčtovanie odchýlok.
Sporným bolo aj posúdenie samotného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2, podľa ktorých malo
uzatvorením nájomnej zmluvy a vydaním rozhodnutí v rozhodcovskom konaní dôjsť jednak k dodatočnej
nemožnosti plnenia žalovaného 2 voči žalovanému 3 a odstúpeniu od zmluvy o dodávke elektriny
(uzatvorenejmedzižalovaným2a3),akoajpostuptýchtostránvočižalovanému1,keďžežalobcažiadal

o „zmenu užívania (názvu, majiteľa) odberných miest“, zatiaľ čo žalovaní 1 a 3 tvrdili, že v predmetnej
veci má žalobca a žalovaný 2 postupovať v zmysle príslušnej legislatívy v oblasti elektroenergetiky a
predmetnú žiadosť je treba vyhodnotiť ako žiadosť o zmenu dodávateľa elektriny a zmenu bilančnej
skupiny. Sporným bola aj aplikácia predpisov týkajúcich sa oblasti elektroenergetiky ako kogentných
pravidiel platných pre všetkých účastníkov na trhu s elektrinou.

56. Súd sa v prvom rade zaoberal, či v danom konaní bol daný naliehavý právny záujem na určení, že
žalobca je dodávateľom elektriny od 01.01.2010, pretože v prípade ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý
právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod zamietnutia žaloby.
Naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, spočíva v tom, že žalobca v

danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich
práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo
je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa žalobe o plnenie).
Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľomna cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Pokiaľ teda súd
dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu

bez toho, aby sa zaoberal meritom veci (pozri rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 241/2008).
Žalobca v tomto smere uvádzal, že v danej veci existuje a pretrváva stav právnej neistoty, ktorý je
priamym ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý nie je možné odstrániť v inom konaní (konanie
prebiehajúce na Okresnom súde Galanta a Okresnom súde Bratislava II sa netýkalo všetkých strán
sporu a neriešilo posúdenie právneho postavenia žalobcu ako dodávateľa elektriny žalovaného 2 s

určením od 01.01.2010). Na danom mieste však súd upozorňuje na nariadené predbežné opatrenie,
ktoré priamo žalobcovi uložilo v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o predbežnom opatrení
podať na príslušnom súde žalobu o začatie konania o určení, že žalobca je 01.01.2010 od 00.00
hod dodávateľom elektriny na predmetných odberných miestach. S ohľadom na uvedené mal súd za
preukázané, že v konaní bol daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

57. Pred posúdením obsahu žiadosti žalobcu zo dňa 29.12.2009, resp. 30.12.2009 a legislatívnymi
pravidlami v oblasti elektroenergetiky a ich dodržiavania, súd skúmal aktívnu a pasívnu vecnú
legitimáciu, ktorá bola zo strany žalovaných opodstatnene spochybnená.

58. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna
zo strán konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa

ňou v konaní nezaoberal (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 06. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

59. Súd sa v rámci aktívnej vecnej legitimácie zaoberal otázkou, či odberné miesta bližšie špecifikované
v nájomnej zmluve uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 2 predstavujú samostatný predmet práv
a povinností. V tejto súvislosti súd upozorňuje na výklad § 2 písm. b ) bod 16 zákona č. 656/2004 Z.z.,

kedy pre oblasť elektroenergetiky sa odberným miestom rozumie miesto odberu elektriny vybavené
určeným meradlom. Samotné meradlo je vecou patriacou distribučnej spoločnosti žalovaného 1, zatiaľ
čo elektroenergetické príslušné zariadenia slúžiacimi na odber elektriny vecami patriacimi vlastníkovi
nehnuteľnosti (zariadenia spôsobilé dodanú elektrinu spotrebovať). V danom smere súd upozorňuje aj
na znenie § 118 OZ a § 119 OZ, v zmysle ktorého sú vecami samostatné predmety občianskoprávnych

vzťahov, a to hnuteľné a nehnuteľné. Samotné odberné miesto ako také predstavuje miesto, ktoré slúži
pre identifikáciu nehnuteľnosti s elektroenergetickými zariadeniami odberateľa elektrickej energie, ktorý
odoberá elektrickú energiu z distribučnej sústavy prevádzkovateľa (bližšie pozri aj § 34 ods. 9 zákona č.
656/2004 Z.z.). Z uvedeného je zrejmé, že takéto miesto slúži na určenie deliacieho miesta pre oblasť
elektroenergetiky. Vzhľadom na predmetnú legálnu definíciu odberného miesta je zrejmé, že odberné

miesto nie je nehnuteľnou vecou patriacou žalovanému 2, touto bola samotná stavba, ale ani hnuteľnou
vecou v podobe odberného meradla, či elektroenergetických zariadení slúžiacimi na odber elektriny,
či zabudovanou funkčnou súčasťou distribučnej sústavy. Odberné miesto ako také, preto nemôže
byť samostatným predmetom prevodu práva (ide o právny pojem slúžiacim na bližšiu identifikáciu
právnych vzťahov pre oblasť elektroenergetiky a určenia odberu elektriny), s ktorým by mal možnosť

žalovaný 2 nakladať, a to ani v podobe uzatvorenia nájomnej zmluvy s ďalším užívateľom. V rámci
predmetnej nájomnej zmluvy, ak mal žalovaný 2 záujem odovzdať elektroenergetické užívania patriace
vlastníkovistavbydonájmu,maloznačiťašpecifikovaťnájomnouzmluvouprávetietoelektroenergetické
zariadenia, prípadne odovzdať do užívania samotnú nehnuteľnosť, v rámci ktorej elektrickú energiu
odoberal. V tomto smere súd uvádza, že „odovzdanie odberného miesta“ do užívania tomu istému

subjektu, s ktorým zároveň žalovaný 2 uzavrel následne zmluvu o dodávke elektriny, nedáva ani žiaden
hospodársky, ekonomický a právny zmysel. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného 3, že v takomto
prípade by žalobca bol odberateľom a dodávateľom elektriny zároveň. Uzatvorenie samotnej nájomnej
zmluvy sa v tomto smere súd javí ako snaha zúčastnených strán (teda žalovaného 2 a žalobcu) obísť
legislatívne určený proces pre oblasť elektroenergetiky v rámci postupu pri zmene dodávateľa elektrickej

energie a bilančnej skupiny určeného v zákone č. 656/2004 Z.z. a Pravidlách trhu. S ohľadom na
uvedené preto súd dospel k záveru, že predmetná nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným 2 je absolútne neplatná podľa § 39 OZ, keďže „odberné miesto“ ako tzv. deliace alebo
prechodové miesto, samostatne (teda nie v spojení s nehnuteľnosťou, keďže nehnuteľnosť môže byťbližšie určená aj číslom odberného miesta najmä pre oblasť elektronergetiky), ako bolo definované
v predmete nájmu nie je spôsobilým predmetom práva, s ktorým by mohol žalovaný 2 samostatne
nakladať. V tomto smere súd upozorňuje, že nie je viazaný právnym posúdením rozhodcovského

súdu, ktorý opačný záver prijal bez bližšieho vysvetlenia v kontexte s legislatívou týkajúcou sa oblasti
elektroenergetiky. Keďže predmetnú nájomnú súd vyhodnocuje ako neplatnú, je zrejmé, že žalobca
nebol ani oprávneným na podanie predmetnej žaloby.

60. Vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii, súd musí zdôrazniť, že žalovaný 4 , ktorý organizuje a

vyhodnocuje krátkodobý trh s elektrinou a zabezpečuje zúčtovanie odchýlok na základe údajov, ktoré
mu účastníci na trhu s elektrinou poskytnú. V tomto smere súd zdôrazňuje, že podľa čl. 2.6 bod 12
Prevádzkového poriadku OKTE, a.s., prevádzkovateľ sústavy, ktoré odovzdáva hodnoty organizátorovi-
ZO, je zodpovedný za správnosť a úplnosť prevádzkových údajov. Za nedodanie údajov, prípadne
dodanie nesprávnych údajov prevádzkovateľ sústavy znáša všetky dôsledky nesprávneho upraveného
konečného vyhodnotenia odchýlok organizátorom-ZO. Platná je posledná verzia odovzdaných údajov

(obsah znenia sporný medzi stranami nebol). S ohľadom na predmet sporu, súd konštatuje, že žaloba
smerujúca voči zúčtovateľovi odchýlok, vykonávajúceho konečné vyhodnotenie odchýlok na základe
údajov mu poskytnutých od prevádzkovateľa distribučnej sústavy, nie je subjektom, ktorý je oprávnený
vyhodnocovať proces zmeny dodávateľa a bilančnej skupiny, ako aj určenia žalobcu ako dodávateľa
elektriny od 01.01.2010. Spoločnosť žalovaného 4 ani nemá oprávnenie sa vyjadrovať k procesu zmeny

dodávateľa elektriny. Vo vzťahu k žalovanému 4 preto navyše nie je daná ani pasívna vecná legitimácia.

61. Napriek konštatovaniu o nedostatku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie sa súd považoval za
potrebné vysporiadať aj s naledujúcimi rozporovanými námietkami zo strany žalobcu a žalovaných.
Predovšetkým je potrebné upozorniť, že z ustálenej judikatúry (vychádzajúcej z rozhodnutí Ústavného

súdu SR) je zrejmé, že oblasť energetiky je regulovaným právnym odvetvím, pričom zákony upravujúce
predmetnú oblasť sú lex specialis vo vzťahu k všeobecnej právnej úprave. Strany, ktoré uzavreli
absolútne neplatnú nájomnú zmluvu navyše konali v rozpore so špecifickou legislatívnou úpravou,
keď následne požiadali o zmenu názvu majiteľa odberného miesta (žalovaný 2 odstúpil od zmluvy o
dodávke so žalovaným 3 pre údajnú dodatočnú nemožnosť plnenia). Napriek nesprávnemu označeniu

predmetnej žiadosti, súd vychádzal z obsahu a zmyslu a účelu predmetnej žiadosti žalobcu, ktorý mal
v úmysle dosiahnuť zmenu dodávateľa elektriny a bilančnej skupiny v rozpore s Pravidlami trhu a
Prevádzkovým poriadkom žalovaného 1. Pravidlá trhu predstavujú všeobecný záväzný právny predpis,
ktorý sú účastníci trhu s elektrinou povinní podľa § 13 ods. 2 písm. j) zákona č. 276/2001 Z.z. a podľa § 18
ods. 14 zákona o energetike dodržiavať. Okrem toho súd upozorňuje na § 12a ods. 5, ods. 6 zákona č.

276/2001 Z.z., ktorý oprávňuje vládu vydať podzákonný predpis, ktorý upraví proces zmeny dodávateľa
a bilančnej skupiny. V kontexte § 14 ods. 4, 7, 8 Pravidiel trhu v spojení s Prílohou č. 2 ods.1-3 časti A
a ods. 1-7 časti B, ods. 1-6 časti C (postup pri zmene dodávateľa trhu), ako aj Prevádzkového poriadku
žalovaného 1 uvedenom v § 6 ods. 3, 5 , 12 je zrejmé, že žalobca nekonal v súlade s uvedenými
pravidlami záväznými pre účastníkov trhu. V zmysle prílohy č. 2 Pravidiel trhu s elektrinou v spojení s

ustanovením § 14 ods. 7 Pravidiel trhu s elektrinou je žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ distribučnej
sústavy účastníkom na trhu s elektrinou, ktorý uskutočňuje proces zmeny dodávateľa elektriny pre
tie odberné miesta odberateľov elektriny, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej sústavy
žalovaného 1. Výlučne a jedine týmto procesom sa v zmysle príslušnej záväznej právnej úpravy v
oblasti elektroenergetiky zabezpečuje právo odberateľa na zmenu dodávateľa elektriny, čo opätovne

žalobca opomenul. Žalovaný 1 postupoval správne, ak nevykonal zmenu priradenia odberných miest do
bilančnej skupiny žalobcu. Skutočnosť, že žalobca uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny so žalovaným
2 ešte neznamená, že sa dodávateľ pri nedodržaní zákonného postupu stane dodávateľom elektrickej
energie. Dodávateľom elektriny na odbernom mieste je ten dodávateľ, do bilančnej skupiny, ktorého sú
odbernémiestaprevádzkovateľomdistribučnejsústavypriradené.KeďžežalobcazákonomaPravidlami

trhu určený postup pre zmenu dodávateľa a zmenu bilančnej skupiny nedodržal, odberné miesta k
01.01.2010 neboli priradené do bilančnej skupiny žalobcu ako dodávateľa elektriny, a preto sa nemohol
stať dodávateľom elektriny k 01.01.2010 pre žalovaného 2. V tomto kontexte súd upozorňuje, že
dodávateľom elektrickej energie sa žalobca nemohol stať ani po skutkovej stránke, keď je viac ako
zrejmé, že subjekt, ktorý elektrickú energiu dodával žalovanému 2, bol žalovaný 3. Otázka dodatočnej

nemožnosti plnenia zmluvy o dodávke uzatvorenej medzi žalovaným 2 a 3, vyslovená aj v odstúpení od
zmluvy o dodávke elektrickej energie žalovanému 3, je s ohľadom na vyššie uvedené neopodstatnená
(reálne odobratú elektrickú energiu dodával žalovaný 3, čo nebolo spochybnené). Otázka zmeny
bilančnej skupiny po rozhodnutí vydaného predbežným opatrením je v danom konaní irelevantnou. Nadanom mieste súd upozorňuje, že vo vzťahu k vykonateľnosti predbežného opatrenia, nebol žalovaný
1 povinný vykonať predmetnú zmenu spätne k 01.01.2010.

62. Na základe uvedených skutočnosti dospel preto súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

63. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

64. S ohľadom na citované ustanovenie a výrok tohto súdu, ktorým žalobu ako nedôvodnú zamietol
(vo výroku I. rozsudku), súd vo výroku II. rozsudku aj bez návrhu rozhodol, že predbežné opatrenie (za
účinnosti CSP označené ako neodkladné opatrenie), nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava
I č.k. 31 Cb 26/2010-54 zo dňa 24.02.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1
Cob 147/2010-83 zo dňa 27.05.2010 zrušuje.

65. Podľa § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67. V zmysle vyššie citovaných ustanovení boli v plnom rozsahu úspešní žalovaní 1, 2, 3, 4, keďže súd
žalobu žalobcu zamietol. Keďže žalovanému 1, 2 a 4 trovy konania vznikli, súd im priznal nárok na ich

náhradu vo výške 100 %, keďže boli v celom rozsahu úspešní. O samotnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá § 262 ods. 2 CSP.

68. Vo vzťahu k žalovanému 3 súd uvádza, že aj keď bol žalovaný 3 v plnom rozsahu úspešný, avšak
žiadne skutočné trovy v konaní mu nevznikli (žalovaný 3 bol zastúpený zamestnancom na základe

poverenia), súd v súlade so zásadou hospodárnosti a procesnej ekonómie strán konania rozhodol tak,
že žalovanému 3 nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).