Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/79/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010233

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. R. Y. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Senici dňa 7. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

R. Y., nar. XX.X.XXXX v Detve, trvale bytom U. R. U., adresa na doručovanie písomností: Y., G. XX,

uznáva sa za vinného, že

v období od 1.9.2015 do 07.02.2017 v Senici a v Brezovej pod Bradlom riadne neplnil vyživovaciu
povinnosť k dcére S. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je študentkou, hoci mu táto povinnosť vyplývala zo

Zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom číslo XP/
XXX/XXXX zo dňa 16.12.2013, na základe ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry S. sumou
150,- € mesačne vopred. R. Y. výživné neplatil, pretože bol konateľom spoločnosti B. W. Praha, ktorá
nevyvíjala činnosť, napriek tomu sa funkcie konateľa nevzdal a nezaevidoval sa na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, čím dlhuje S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Š. XXX/XX, na výživnom sumu
najmenej 1.900,- €.

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 7 /sedem/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť
spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. R. X/XX/XXXX zo dňa 19.8.2016,
modifikovanej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.2.2017, súd prejednal trestnú vec proti
obžalovanému R. Y. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného R. Y., výsluchom svedkyne
S. H., prečítaním výpovede svedkyne S. Y. z prípravného konania, oboznámením listinných dôkazov
a to rodného listu S. Y., rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa 29.3.2012, rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo

dňa 16.12.2013, pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX, správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 27.6.2016, správy Sociálnej poisťovne zo dňa 24.6.2016, výpisu
z obchodného registra spoločnosti B. W., s.r.o., potvrdenia o návšteve školy zo dňa 21.8.2015, správy
o povesti, odpisu z registra trestov a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného, pričom
z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 písm. a/
až c/ Trestného poriadku. K prejednávanej veci obžalovaný vypovedal, že si je vedomý, že má dlh na
výživnom, a chcel by ho v lehote do konca januára 2017 uhradiť, aby nemal záznam o odsúdení v tejto

veci. Od podania obžaloby zaplatil na výživnom asi 450,- €, doklady predloží súdu po tom, ako doplatí
celé dlžné výživné. Bavili sa so ženou a táto mu povedala, že celkový dlh na výživnom by mal byť 1.750,-
€, ktorý by chcel do konca januára 2017 uhradiť. Nevie uviesť, či platil od podania obžaloby bežné
výživné alebo platil dlh na výživnom, myslí si, že to bolo raz 200,- €, raz 150,- €, a raz 100,- €, žena to
vie povedať lepšie. Od podania obžaloby sa na úrade práce nezaevidoval. Dcéra študuje v zahraničí v

Dánsku, takže ju kontaktuje občas telefonicky a tiež jej prispel na bundu sumou 100,- €. Má firmu B. W.
a od januára 2017 má niečo rozbehnuté, z čoho by chcel dlžné výživné zaplatiť, a pokiaľ by to nevyšlo,
tak by si zobral na splatenie dlžného výživného úver, ktorý by potom splácal.

Svedkyňa S. H. (predtým Y.) k veci uviedla, že obžalovaný od 1.9.2015 do 20.12.2016 zaplatil na

výživnom 650,- € a ešte zostalo zaplatiť 1.750,- €. Nikdy neplatil pravidelne. Dcéra študuje v Dánsku a
mesačné výdavky na ňu sú od 850,- do 1.000,- €, z toho 400,- € strava, 350,- až 380,- € ubytovanie,
okolo 100,- € tréning a doučovanie dánskeho jazyka, potom drogéria, cestovné každý mesiac, knihy a
pomôcky do školy ani nepočíta. Obžalovaný dcéru kontaktuje niekedy telefonicky, niekedy mu napíše
ona, ale ani jej neodpísal. Teraz na Vianoce jej dal pre dcéru 100,- €, ale to si musela vyprosiť, minulý

rok jej nedal nič a nedal jej nič ani na narodeniny a meniny. V lete bola dcéra na Slovensku u zubára,
platili okolo 200,- €, z čoho polovicu zaplatil obžalovaný. Priamo dcére obžalovaný výživné neuhrádza,
financie má na starosti výlučne ona. Dcéra má všetko, čo potrebuje, zobrala si na to už dve pôžičky.
Dcéra bude študovať ešte štyri roky.

Svedkyňa S. Y. v prípravnom konaní k veci vypovedala, že momentálne študuje v Dánsku v meste
Odense na vysokej škole Lillebaelt Academy, odbor medzinárodný obchod a manažment. Domov na
Slovensko chodí trikrát do roka. Je dcérou S. Y. a R. Y., rodičia sa v roku 2012 rozviedli a ona bola
zverená do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bolo po rozvode určené výživné 50,- € mesačne, peniaze
mal posielať k rukám jej matky. V roku 2014 bolo výživné otcovi zvýšené na sumu 150,- € mesačne,

všetky tieto záležitosti mala na starosti jej matka S. Y.. Vie o tom, že v apríli 2014 podala jej matka na
otca trestné oznámenie, nakoľko od začiatku roka 2014 výživné neplatil, v dôsledku čoho ho obžalovali a
následne dlžné výživné v auguste 2015 doplatil. Odvtedy opätovne prestal platiť a za obdobie mesiacov
september až december 2015 dlhuje sumu 600,- €. V zahraničí študuje od septembra 2015, peniaze na
štúdium jej posiela matka na jej účet a to mesačne čiastku 1.000,- €, z čoho platí ubytovanie 300,- € a

450,- € minie na stravu, preukaz na mestskú dopravu 50,- €, a pomôcky do školy, ošatenie, kozmetikucca 200,- €. S finančnými výdavkami matke pomáha matkina sestra a taktiež matkini rodičia, lebo sama
by to neutiahla. V Dánsku iba študuje, nechodí si tam nijako privyrábať, teda nemá žiadnu brigádu ani
zamestnanie. Otec sa o ňu nezaujíma, nekontaktuje a nenavštevuje ju, ani jej netelefonuje, a taktiež na

Vianoce, narodeniny a iné sviatky jej nič nekupuje, teda na jej výživu nijako neprispieva. Informácie o
otcovi má od matky, nevie o ňom skoro nič, iba to, že býva u svojej matky, teda u jej babky v Senici.
Nevie však, či je zamestnaný ani aká je jeho finančná situácia.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.3.2012,

právoplatného dňa 17.5.2012, súd zistil, že manželstvo S. Y., nar. XX.X.XXXX a R. Y., nar. XX.X.XXXX
bolo rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá S. Y., nar.
X.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou
50,- € mesačne, so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.12.2013,

právoplatného dňa 7.1.2014, súd zistil, že bola schválená rodičovská dohoda S. Y. a R. Y., na základe
ktorej bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej S. Y., nar. X.X.XXXX, zvýšeným výživným 150,- €
mesačne, s účinnosťou 1.9.2013 s tým, že nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 1.9.2013 do
31.12.2013 vo výške 400,- € bol otec zaviazaný zaplatiť matke v splátkach po 20,- € mesačne splatných
spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom január 2013, pod následkom straty výhody splátok. Tým

došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
29.3.2012 v časti úpravy výživného.

ZrozsudkuOkresnéhosúduSenicač.k.XT/XX/XXXX-XXzodňa7.9.2015,právoplatnéhodňa7.9.2015,
súd zistil, že predmetným rozsudkom bol obžalovaný R. Y. oslobodený spod obžaloby prokurátorky

Okresnej prokuratúry v Senici č. k. R. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 4.2.2015, podanej na Okresný súd
Senicadňa5.2.2015preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.c/Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že v období od 1.6.2014 do 31.8.2015 v Senici neprispieval na
výživu svojej dcéry S. Y., nar. X.X.XXXX, ktorá je študentkou, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona
o rodine a bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XP/XXX/XXXX

zo dňa 16.12.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry S. sumou 150,- € mesačne,
pričom výživné neplatil, hoci bol konateľom spoločnosti B., s.r.o. a mal príjem, z ktorého mohol platiť
výživné, čím S. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Y., Š. XXX/XX, dlhuje na výživnom sumu 2.250,- € a výživné
neplatil, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Levice č. k. XT/XXX/XXXX zo dňa 14.6.2012,
právoplatným 17.3.2012, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. l Trestného

zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu
18 /osemnásť/ mesiacov, nakoľko trestnosť činu zanikla (§ 285 písm. f/ Tr. por., s poukazom na § 86
ods. 1 písm. a/ Tr. zák.).

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 27.6.2016 súd zistil, že obžalovaný v

období od 1.9.2015 do 27.6.2016 nebol ich úradom riešený na dávke v hmotnej núdzi a nebol evidovaný
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a ani v uvedenom období úrad neplatil na jeho dcéru S. Y., nar.
X.X.XXXX náhradné výživné.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 24.6.2016 mal súd preukázané, že obžalovaný v období od

1.9.2015 do 24.6.2016 nepoberal dávky v nezamestnanosti a ani o ne nežiadal, a v čase podania
správy nebol evidovaný v databáze poistencov Sociálnej poisťovne. Jeho predchádzajúce evidencie boli
v období od 26.9.1994 do 28.10.1994 a v období od 3.9.2001 do 30.9.2001, v oboch prípadoch ako
zamestnanec s pravidelným príjmom. Za obžalovaného výživné nebolo platené.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti B. W., s.r.o., so sídlom Y. XXXX/X, U., XXX XX R. X, IČO:
XXX XX XXX, Česká republika, súd zistil, že obžalovaný R. Y. je jediným konateľom a spoločníkom
predmetnej spoločnosti, so vznikom funkcie dňa 17.9.2013 až doposiaľ.

Potvrdením o návšteve školy zo dňa 21.8.2015 mal súd preukázané, že S. Y., nar. X.X.XXXX, je od

1.9.2015 predbežne do 30.6.2017 študentkou Lillebaelt Academy of Professional Higher Education v
Odense v Dánsku, odbor Marketing Management.Podľa § 122 ods. 13 Tr. zák., ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí,
ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie

konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa
neodobral na záverečnú poradu.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd
obžalovaného R. Y. za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného

zákona, nakoľko bolo popri vlastnom priznaní obžalovaného preukázané, že tento najmenej tri mesiace
v období dvoch rokov neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného, upravenú rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.12.2013, právoplatným dňa 7.1.2014.
Uvedeným rozsudkom bol obžalovaný počnúc od 1.9.2013 zaviazaný prispievať na výživu dcéry S. Y.,
nar. X.X.XXXX sumou po 150,- € mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť si obžalovaný riadne a včas
neplnil, čím mu za obdobie od 1.9.2015 do 7.2.2017 vznikol na nezaplatenom výživnom dlh vo výške

celkom 1.900,- € (17 mesiacov x 150,- €/mes. = 2.550,- €, mínus čiastočná úhrada 650,- €). Predmetné
obdobie a výšku dlhu súd upravil na hlavnom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 122 ods. 13 Trestného
zákona. Obžalovaný R. Y. je okrem svojho vlastného doznania usvedčovaný z trestnej činnosti tiež
svedkyňou S. Y. a svedkyňou S. H., ako aj listinnými dôkazmi oboznámenými na hlavnom pojednávaní.
Obžalovaný i keď vedel, že má voči svojej dcére vyživovaciu povinnosť, túto si riadne a včas neplnil a

na výživu svojej dcéry riadne neprispieval, hoci bol konateľom spoločnosti B. W., s.r.o. a na úrade práce
nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Zároveň hoci obžalovaný deklaroval, že dlžné výživné
chce doplatiť, napokon vzniknutý dlh na výživnom ani do dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia neuhradil.
Súd preto uznal obžalovaného z predmetného skutku - prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona - za vinného.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný nebol na
MestskomúradeaMestskejpolíciivSeniciriešenýpresťažnosťanipriestupok.PodľavýpisuzÚstrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný doteraz v rámci priestupkového konania
riešený trikrát, pričom v jednom prípade bolo konanie zastavené, v druhom odložené a v treťom mu bolo

uložené pokarhanie za to, že počas hádky so svojou manželkou uviedol na jej adresu vulgárne nadávky.
V odpise z registra trestov má celkom šesť záznamov o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému R. Y. súd vychádzal pri prevahe
poľahčujúcich okolností zo zákonom stanovenej trestnej sadzby s hornou hranicou zníženou o jednu

tretinu (§ 38 ods. 3 Tr. zák.), keď u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to že sa obžalovaný
k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin oľutoval, a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Upravená
výmera trestnej sadzby tak predstavovala výmeru až 16 mesiacov a súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody v jej dolnej polovici - sedem mesiacov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, a

tiež osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, pričom obžalovanému podmienečne
odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň súd
uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe vzniknutý dlh na výživnom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1

Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.