Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200186
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200186.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: npor. J. J., narodený XX. H. XXXX, bytom B.
XX/XX, XXX XX Y. zastúpený VIKTÓRIA HELLENBART advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Martina
Rázusa 146/23, 984 01 Lučenec proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Prezidenta Policajného zboru
č. KM-OLVS-5/2017/OPK z 16. marca 2017 a personálneho rozkazu Riaditeľa Krajského riaditeľstva

Policajného zboru v Banskej Bystrici č. 476 z 18. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z 9. mája 2017 doručenú správnemu súdu 5. septembra 2017 odmieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-5/2017/OPK zo 16. marca 2017 a zrušenia personálneho

rozkazu riaditeľa KR PZ č. 473 z 18. novembra 2016 o uvoľnení zo služobného pomeru.
2.Žalobabolasprávnehosúdudoručenáelektronicky10.mája2017prostredníctvomústrednéhoportálu
verejnej správy (www.slovensko.sk). Podľa výsledku overenia elektronických podpisov jednotlivých
elektronických dokumentov tvoriacich podanie z 10. mája 2017 vyplynulo, že žaloba ako
elektronickýdokumentnebolaplatnepodpísaná,keďženeobsahovalaelektronickýpodpis,atedanebola
autorizovaná v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov

verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Správny súd preto na
správnu žalobu podľa § 56 ods. 2 Správneho súdneho poriadku neprihliadal, ktorú skutočnosť žalobcovi
písomne oznámil prípisom zo 4. augusta 2017.
3. Podaním doručeným správnemu súdu 21. augusta 2017 žalobca žiadal o prihliadanie na podanie
argumentujúc, že pri podpisovaní žaloby a príloh cez ústredný portál verejnej správy (www.slovensko.sk)
sa žalobcovi objavila informácia o ich úspešnom podpísaní. Z uvedeného dôvodu žalobca nepodnikal

žiadne kroky na doručenie písomného podania, ani na preverenie technických problémov.
4. Následne písomným podaním doručeným správnemu súdu poštou 5. septembra 2017 žalobca
opätovne predložil žiadosť o prihliadanie na podanie (obsahovo rovnaká ako žiadosť doručená
správnemu súdu 21. augusta 2017) a súčasne predložil písomné vyhotovenie žaloby spolu s prílohami.
5. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali jeho tvrdenia o riadnom podaní žaloby a príloh
doručených správnemu súdu 10. mája 2017, a to ani na výzvu správneho súdu doručenú žalobcovi 9.

októbra 2017.
6. Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby na výzvu správneho súdu z 2. októbra
2017 uviedla, že žaloba doručená správnemu súdu elektronicky 10. mája 2017 nebola podpísaná
kvalifikovaným elektronickým podpisom. Uvedené zistenie správny súd oznámil žalobcovi prípisom zo
7. novembra 2017.
7. Žalobca sa následne podaním doručeným správnemu súdu 5. januára 2018 domáhal rozhodnutia o

písomne doručenej žalobe zo 4. septembra 2017.8. Podľa § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, fyzická osoba alebo právnická osoba musí
správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.
9. Podľa § 68 ods. 4 prvá veta Správneho súdneho poriadku, lehota určená podľa týždňov, mesiacov
alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením
zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok.
10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku, správny súd uznesením odmietne žalobu,

ak bola podaná oneskorene.
11. Správny súd podľa § 56 ods. 2 Správneho súdneho poriadku neprihliadal na žalobu podanú
elektronicky 10. mája 2017 z dôvodu, že táto nebola podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom,
a ani dodatočne písomne doručená v lehote desať dní. Správny súd z prílohy k žalobe zistil, že
napadnutérozhodnutiežalovanéhoč.KM-OLVS-5/2017/OPKz16.marca2017boložalobcovidoručené
20.marca2017.Lehotanapodaniežalobypodľa §181ods.1Správnehosúdnehoporiadkuuplynula20.

mája 2017, posledný deň, ktorý svojím označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca
začiatok lehoty na podanie žaloby (20. marec 2017).
12. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca doručil 5. septembra 2017 správnemu súdu písomne
prostredníctvom pošty (zásielka podaná na pošte Lučenec 1, 4. septembra 2017) oznámenie z 18.
augusta 2017 a správnu žalobou z 9. mája 2017 spolu so sprievodným listom zo 4. septembra 2017

k spisovej značke 24S/65/2017, v ktorom žalobca uviedol, že v prílohe zasiela písomné vyhotovenie
správnej žaloby, ktorú podával elektronicky 10. mája 2017. Z obsahu týchto podaní, predovšetkým
zo sprievodného listu zo 4. septembra 2017, vyplýva, že žalobca doručil 5. septembra 2017 písomné
vyhotovenie pôvodnej žaloby z 9. mája 2017, ktorým dátumom bola písomne vyhotovená žaloba
datovaná. Uvedené je zrejmé, aj z toho, že žalobca podal žalobu k pôvodnej spisovej značke, preto

správny súd žalobu správne zapísal ako písomné vyhotovenie pôvodne elektronicky podanej žaloby z
9. mája 2017 k spisovej značke 24S/65/2017, a nie ako novú žalobu k novej spisovej značke. Žaloba
doručená správnemu súdu elektronicky 10. mája 2017 a žaloba doručená správnemu súdu poštou 5.
septembra 2017 sú úplne zhodné, ide o jednu a tú istú žalobu vyhotovenú 9. mája 2017. Písomné
vyhotovenie žaloby z 9. mája 2017 doručené správnemu súdu 5. septembra 2017 bolo podané po

uplynutí dvojmesačnej lehoty podľa § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, teda oneskorene. Z
uvedených dôvodov správny súd oneskorene podanú žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d/ Správneho
súdneho poriadku odmietol.
13. Správny súd žalobu odmietol, preto o trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ Správneho
súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Poučenie:
Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak
bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti aleboj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440sa

podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní
o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť
spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník
konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny

súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.