Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121490727
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:6121490727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobkyňa A. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. T. B. č. XXXX, B. J., zast. Mgr. Alžbetou Šišolák Némethovou, advokátkou,
ul. Záhorácka č. 5478/15B, Malacky, žalovaný X. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. č. XXX, R., o
zaplatenie 3.246,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3 246,18 eur s 5,00% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 3 246,18 eur od 30.6.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 22.9.2021, podanou na Okresný súd Banská Bystrica (upomínacie

konanie) prostredníctvom právnej zástupkyne, upresnenou dňa 25.10.2021 domáhala sa proti
žalovanému zaplatenia 3.246,18 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný bol dňa 25.10.2020, o 3.30 hod. účastníkom dopravnej nehody,
ku ktorej došlo na ulici Priemyselnej, Malacky v mieste: od kruhového objazdu smerom na obchodnú
spoločnosť Maplan, s.r.o.. Viedol motorové vozidlo zn. BMW rad XXXD, EČ: MA XXXEN, B.: C ktorého
je (žalobkyňa) držiteľom a vlastníkom. V motorovom vozidle sa ako spolujazdkyňa nachádzala jej dcéra

G. W., nar. XX.XX.XXXX. G. dostal šmyk a narazil do stĺpa verejného osvetlenia. Podľa potvrdenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Okresný dopravný inšpektorát zo dňa 7.5.2021,
bol určený za vinníka dopravnej nehody a bola mu uložená bloková pokuta. Svojím konaním jej spôsobil
škodu, ktorú vyčísľuje nasledovne: a/ na motorovom vozidle zn. BMW rad 118D, EČ: MA XXXEN
vo výške 2.672,- eur, ustálená podľa znaleckého posudku č. 19/2021, vypracovaného znalcom Ing.
Vojtechom Hóborom, b/ vo výške 210,- eur za odtiahnutie uvedeného vozidla po dopravnej nehode,
podľa faktúry č. 2020328, c/ vo výške 364,18 eur za vypracovanie znaleckého posudku č. 19/2021,

na stanovenie výšky škody na motorovom vozidle (záloha 150,- eur uhradená dňa 4.8.2021, zvyšok
214,18 eur poukázaný prevodom na účet znalca). Žalovaný jej dobrovoľne škodu 3.246,18 eur neuhradil.
Predsporovú výzvu si v odbernej lehote neprevzal.

3. V priebehu upomínacieho konania, žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu navrhla
pokračovanie na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec dňa 18.2.2022 Okresnému súdu Prievidza.

5. Súdu sa nepodarilo dostupnými prostriedkami zistiť súčasné miesto pobytu žalovaného. Postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojejúradnej tabuli a na webovej stránke. Po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba považovala za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti mu súd doručoval na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne sa na určenom termíne pojednávania pridržiavala písomného
odôvodnenia žaloby. Po právnej stránke poukázala na ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka, § 16
ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z.. Uviedla, že žalobkyňa si u poisťovne neuplatnila poistné plnenie. Predmetné
vozidlo požičala G. W.. O tom, že ho dňa 25.10.2020 bude viesť žalovaný, mala vedomosť.

7. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil.
Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na

vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

10. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

11. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprel (k tvrdeným skutočnostiam sa nevyjadril).

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Potvrdenia o preverení oznámenia - škodovej
udalosti zo dňa 7.5.2021, so záverom znaleckého posudku č. 19/2021 Ing. Vojtecha Hóbora, znalca
z odboru doprava cestná, s faktúrami č. 202119, č. 2020328, s pokladničným dokladom zo dňa
26.10.2020, s Výzvou na zaplatenie náhrady škody zo dňa 21.5.2021, s doručenkou, s ambulantnou

správou zo dňa 25.10.2020.

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

14. Žalovaný dňa 25.10.2020, o 3.30 hod. viedol motorové vozidlo vo vlastníctve žalobkyne zn. BMW rad

XXXD, EČ: MA XXXEN. Podľa Potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách zo dňa
7.5.2021 o preverení oznámenia - škodovej udalosti, bol účastníkom dopravnej nehody, ku ktorej došlo
na mieste: Malacky, ul. Továrenská, pri kruhovom objazde, kde narazil do stĺpa verejného osvetlenia č.
0214. Ako účastníkovi dopravnej nehody mu za priestupok podľa § 22 ods. 1, písm. m/ zák. č. 372/1990
Zb., spáchaný porušením § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., bola uložená bloková pokuta vo výške 50,-

eur. Ako prepravovaná osoba v motorovom vozidle, je označená G. W.. Podľa Ambulantnej správy
Nemocnice Malacky - Nemocničná, a.s., ul. Duklianskych hrdinov č. 34, Malacky zo dňa 25.10.2020,
sedela na mieste spolujazdca, motorové vozidlo dostalo šmyk a narazilo do stĺpa.

15. Zo záveru Znaleckého posudku č. 19/2021 Ing. Vojtecha Hóbora, znalca z odboru doprava cestná

vyplýva,ževšeobecnácenamotorovéhovozidlazn.BMWradXXXD,EČ:MAXXXENkudňu25.10.2020
predstavovala 3.748,- eur, náklady na opravu vozidla 14.869,- eur a výška škody 2.672,- eur.

16. Faktúrou č. 202119 zo dňa 13.4.2021, s dátumom splatnosti dňa 18.4.2021, znalec Ing. Vojtech
Hóbor za vypracovanie znaleckého posudku vyúčtoval sumu 364,18 eur. Vo faktúre je uvedené, že

žalobkyňa dňa 8.4.2021 uhradila zálohu 150,- eur a zvyšok prevodom na účet znalca.

17. Faktúrou č. 2020328 zo dňa 26.10.2020, s dátumom splatnosti dňa 9.11.2020 Vojtech Kubina, V&M
Autoopravovňa, ul. Stupavská č. 37, Malacky, IČO: 37 028 839, vyúčtoval žalobkyni sumu 210,- eur
(odtiahnutie, vyprostenie, manipulácia, úschova motorového vozidla, nočný a víkendový príplatok). Z

pokladničného dokladu vyplýva, že sumu 210,- eur uhradila dňa 26.10.2020.

18. Výzvou na zaplatenie náhrady škody zo dňa 21.5.2021, žalobkyňa prostredníctvom právnej
zástupkyne vyzvala žalovaného na náhradu škody v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Zpredloženej doručenky vyplýva, že zásielka sa jej dňa 16.6.2021 vrátila s poznámkou: zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

21. Podľa § 193 veta tretia Civilného sporového poriadku, ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti.

22. Podľa § 22 ods. 1, písm. m/ zák. č. 372/1990 Zb. v znení ku dňu 25.10.2020, priestupku proti
bezpečnostiaplynulosticestnejpremávkysadopustíten,ktoinýmkonaním,akosauvádzavpísmenách
a/ až l/ poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

23.Podľa§64ods.1,písm.d/zák.č.8/2009Z.z.vzneníkudňu25.10.2020,dopravnánehodajeudalosť

v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla, a pri ktorej na niektorom
zo zúčastnených vozidiel, vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda
zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

24. Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona, vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojím

schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a
iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný
zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

25. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú

splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: a/ porušenie právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), b/ vznik škody ako majetkovej ujmy, c/ existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d/ zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym
úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za predpokladané zavinenie).

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

28. Škodu v zmysle ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka, možno vo všeobecnosti chápať
ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, najmä peňažného.

29. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

30. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

31. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

32. Žalovaný ako vodič porušil dňa 25.10.2020 pravidlá cestnej premávky, a to nerešpektovaním
ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. S motorovým vozidlom zn. BMW rad 118D, EČ: Q., VIN: C vo vlastníctve žalobkyne, ktoré
viedol v mieste: Malacky, ul. Továrenská, pri kruhovom objazde, o 3.30 hod., v dôsledku neprispôsobenia
rýchlosti svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky, dostal šmyk a narazil do
stĺpa verejného osvetlenia č. 0214. Za spáchaný priestupok, mu bola uložená bloková pokuta 50,- eur.Náklady na uvedenie poškodeného motorového vozidla zn. BMW rad 118D, EČ: MA XXXEN, VIN: C
do pôvodného stavu, podľa súkromného znaleckého posudku č. 19/2021, ktorý žalovaný nenamietal,
predstavovali sumu 2.672,- eur (skutočná škoda). Za odtiahnutie poškodeného motorového vozidla,

vrátane jeho vyprostenia, manipulácie, úschovy, nočného a víkendového príplatku, žalobkyňa zaplatila
sumu 210,- eur (skutočná škoda). Medzi protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutou škodou, je
príčinná súvislosť. Škoda na motorovom vozidle zn. BMW rad 118D, EČ: MA XXXEN, B.: WO. vo
výške 2.672,- eur, bola spôsobená v dôsledku protiprávneho konania žalovaného - porušenia povinnosti
vodiča: § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. v znení ku dňu 25.10.2020, a v dôsledku tohto protiprávneho

konania bola žalobkyni spôsobená i škoda vo výške 210,- eur. Pokiaľ by žalovaný nespáchal priestupok
(§ 22 ods. 1, písm. m/ zák. č. 372/1990 Zb. v spojení s § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z.), nebola by
vznikla v jej majetkovej sfére žiadna škoda. Zavinenie sa prezumuje. Žalovaný nepreukazoval, že škodu
nezavinil. Medzi žalobkyňou ako poškodenou a žalovaným ako osobou zodpovednou za škodu, vznikol
záväzkovoprávny vzťah, obsahom ktorého je právo žalobkyne požadovať náhradu škody a povinnosť
žalovaného škodu nahradiť. Nárok o zaplatenie sumy 2.672,- eur plus 210,- eur (skutočná škoda), bol

opodstatnený.

33. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky, sú spravidla náklady vynaložené v predsúdnom štádiu,
vrátane zaobstarania znaleckého posudku. Tieto náklady musia byť vynaložené účelne na to, aby sa
dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.

35. Žalobkyni v súvislosti s uplatnením pohľadávky, vznikli náklady za zaobstaranie znaleckého posudku

č. 19/2021 vo výške 364,18 eur (odmena znalca podľa vyhl. č. 491/2004 Z.z.). Ide o účelne vynaložené
náklady, keďže znaleckým posudkom bola stanovená výška škody na poškodenom predmetnom
motorovom vozidle. Nárok o zaplatenie 364,18 eur, bol tiež opodstatnený.

36. Žalobkyňa predmetom konania urobila aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 5,00% ročne z

dlžnej sumy 3.246,18 eur od 30.6.2021 do zaplatenia.

37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

40. Žalobkyňa, prostredníctvom právnej zástupkyne vyzvala žalovaného dňa 21.5.2021 na zaplatenie
žalovanej sumy v lehote 10 dní odo dňa doručenia Výzvy na zaplatenie náhrady škody.

41. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s obsahom písomnosti
skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 129/2010).

42. Výzva na zaplatenie náhrady škody zo dňa 21.5.2021, bola žalovanému zasielaná na adresu jeho
trvalého pobytu I. č. XXX, R.. Právnej zástupkyni žalobkyne sa vrátila dňa 16.6.2021 s poznámkou:
zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Lehota na zaplatenie žalovanej sumy tak uplynula dňa 26.6.2021.
Omeškanie s jej zaplatením začalo dňa 27.6.2021. Žalobkyňa si však úroky z omeškania 5,00% ročne
z dlžnej sumy 3.246,18 eur uplatnila až od 30.6.2021. Nárok o ich zaplatenie, bol opodstatnený.

43. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.44. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

45. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v rozsahu 100%.

46. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.