Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24P/101/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522203833
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522203833.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. K., narodené
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matka: X. K., narodená
XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. X. XXX, aktuálne bytom na adrese: T. S. U. 2, XXX XX X., a otec: Bc.
T. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom T. 2, XXX XX X., v konaní na návrh otca o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie tohto znenia:

1. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou I. K., narodenou XX.XX.XXXX, každý utorok a štvrtok a
každú párnu kalendárnu nedeľu v roku od 16:00 hod. do 18:00 hod.

2. Otec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme od matky v mieste jej bydliska a po skončení styku
otec maloleté dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska.

3. Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

4. Toto neodkladné opatrenie trvá na čas do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 24P 13/2022.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 25.05.2022, podaným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2022, sa otec domáha nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiada upraviť styk s maloletou každý utorok a štvrtok od 16:00 hod.
do 18:00 hod. a každú párnu sobotu a nedeľu v mesiaci od 16:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka
je povinná maloletú na styk pripraviť, otcovi styk v danom čase s maloletou umožniť a otec je povinný

maloletú v určený čas odovzdať, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh je odôvodnený tým, že aktuálne je na tunajšom súde vedené konanie vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej I., a to pod sp. zn. 24P 13/2022. Rodičia už niekoľko mesiacov
nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá žije s matkou. Rodičia sa o styku dohodnúť nevedia. Od podania
návrhu vo veci samej došlo k zhoršeniu otcových možností stretávať sa s maloletou, a to v dôsledku

matkinho hnevu voči otcovi za podanie návrhu vo veci samej na súd. Matka sa voči otcovi správa
nedôstojne, drzo, povýšenecky, umožňuje otcovi styk s maloletou len veľmi sporadicky a to len vtedy,keď ona určí čas styku podľa svojej vôle, na krátky čas, a to len počas dní pracovného týždňa a po
dlhom dohadovaní sa. Preto je nevyhnutné, aby súd nariadil pravidlá a určil povinnosti voči otcovi a
umožnil mu väčší rozsah styku s maloletou. Matka otcovi neumožňuje absolútne styk počas voľných

dní/víkendov, lebo má s maloletou v tom čase vlastný program. Matka otcovi určuje čas, kedy môže
stráviť čas s maloletou, ktorý otec považuje za nedostatočný, a taktiež v komunikácii s otcom sa správa
agresívne a vyhráža sa mu, že mu dieťa jednoducho nedá. Otec chce plnohodnotný kontakt s maloletou,
s ktorou veľmi rád trávi čas a chce sa riadne a plnohodnotne podieľať na starostlivosti o ňu a jej výchove
a výžive. Otec má za to, že ak daný stav bude pokračovať - nebude pravidelne a dostatočne maloletú

vídať a ani sa s ňou kontaktovať, môže sa narušiť ich vzájomný vzťah. Otec sa o maloletú vie riadne
postarať, ide o zdravé a schopné dieťa pravidelného styku, má 17 mesiacov, otec žiadaný čas prispôsobí
veku a potrebám maloletej. Na základe uvedených skutočností otec žiada o nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle ním žiadaného petitu.

3. K návrhu otec pripojil tieto listinné dôkazy: rodný list maloletej; komunikáciu rodičov; kópiu návrhu

otca vo veci samej.

4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde je pod sp. zn.
24P 13/2022 vedené konanie ohľadne maloletej I. na návrh otca konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, v rámci ktorého sa otec domáha zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky

s tým, že obaja rodičia budú oprávnení zastupovaním a správou majetku maloletej, otec sa zaväzuje
povinnosťou prispievať na výživu maloletej vo výške 150,- € a žiada upraviť styk s maloletou každý
utorok, štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu sobotu a nedeľu od 16:00 hod. do 18:00 hod.
Otec svoj návrh odôvodnil tým, že počas tehotenstva matky sa zmenilo jej správanie voči otcovi, matke
sa nič nepáčilo, všetko otcovi vyčítala, až prišlo k tomu, že pre neustále nezhody prestal medzi rodičmi

fungovať , trvale sa narušil, až bol zo strany otca ukončený. Matka sa po rozpade vzťahu odsťahovala
zo spoločnej domácnosti dňa 01.11.2021 a momentálne býva v nájme. Matka sa v dohľadnom čase
mieni odsťahovať z Bratislavy, čomu nasvedčuje množstvo správ a ústne oznámenie. Po odsťahovaní sa
matky, sa otec dohodol, na pravidelnom stretávaní s maloletou, ale matka neustále dohodu mení, ruší,
neustále si kladie podmienky. Matka vo svojom vyjadrení k návrhu otca zo dňa 09.05.2022 uviedla, že vo

vzťahu rodičov od narodenia maloletej boli nedorozumenia, rodičia majú odlišné názory o vzájomnom
vzťahuajvýchovemaloletej,ktorévyvrcholilihádkou,keďišloozdravotnýstavmaloletej.Nakoľkorodičia
nevedeli nájsť spoločnú cestu, rozhodli sa rozísť. Matka súhlasí so zverením maloletej do jej osobnej
starostlivosti, avšak výživné skrz zdravotné problémy žiada určiť vo výške 200,- € mesačne a styk otca
s maloletou upraviť každú stredu a štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. Toto konanie doposiaľ nebolo

skončené.

5. Ďalej bolo zistené, že doposiaľ nedošlo k súdnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej I.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ účinný
od 01.07.2016 pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

18.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci

samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom
tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd
môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd

poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný

a môže rozhodnúť inak.

20. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základom pre nariadenie

neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho dôvodnosti. V záujme zamedzenia
zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho
preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

21. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťapovinnýstarostlivouvážiť,čisúpretakéopatreniesplnenévšetkyzákonnépodmienky.Presúdje

prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a
jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.22. Súd konštatuje, že rodičia maloletej I. nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti od novembra
XXXX, styk otca s maloletým dieťaťom doposiaľ upravený nebol, maloletá I. je v osobnej starostlivosti
matky. G. sa na styku nevedia riadne dohodnúť. Otec uviedol, že styk s maloletým dieťaťom sa riadne

nerealizuje a nemá zabezpečený kontakt s maloletým dieťaťom ani len v nevyhnutnom rozsahu. V
danom konaní ide o dieťa vo veku jeden a pol roka, s ktorým je matka na rodičovskej dovolenke. Medzi
rodičmi rezonujú ešte nezhody z ich partnerského spolužitia, ktoré ani pre maloletú nie sú schopní
prekonať, ich komunikácia je konfliktná.

23. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ
nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i

osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy.

24. Súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na
zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu

situácie v rodine. Dieťa má právo na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ktorú nie je možné
podmieňovať splnením podmienok. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem ich spoločného dieťaťa.

25. S ohľadom na obsah návrhu, ako aj priložených dôkazov súd pristúpil k nariadeniu neodkladného

opatrenia vo veci úpravy pomerov k maloletej I. čo do úpravy styku, na základe ktorého súd zabezpečí
otcovi nevyhnutný kontakt s maloletým dieťaťom, aby nedochádzalo k vzájomnému odcudzeniu medzi
dieťaťom a otcom, keďže rodinnú situáciu maloletého dieťaťa je nevyhnutné zastabilizovať stanovením
pravidiel. Súd konštatuje, že vzťahy v rodine sa javia ako narušené a ohľadne styku sa rodičia aktuálne
nevedia riadne dohodnúť, resp. s ťažkosťami, pričom táto komunikácia je plná urážok a antipatie. Otec

v zmysle uvedeného má výrazne zredukované možnosti byť v plnohodnotnom kontakte s maloletým
dieťaťom v takej miere, aby nedošlo medzi ním a maloletým dieťaťom k deformácii ich vzťahu a
vzájomnému odcudzeniu. Obaja rodičia sa zhodli, že vhodný styk skrz režim maloletej je v čase od 16:00
hod. do 18:00 hod. v zmysle ich podaní vo veci samej - spornou otázkou zostáva víkendový styk, ako
aj konkrétne dni v týždni - keď otec žiada utorok, štvrtok a každú párnu sobotu a nedeľu a matku žiada

iba stredu a štvrtok.

26. Súd v predmetnej veci poukazuje na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého
starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a

nemožno ho k tomu nútiť. V Dohovore o právach dieťaťa v čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti
musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku by súd preto nemal ignorovať ani
záujmy dieťaťa, ale ani opodstatnené pracovné, či iné povinnosti rodičov. Rodičia maloletého dieťaťa
by sa v záujme dieťaťa mali predovšetkým na úprave styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do

starostlivosti, dohodnúť. Až následne, ak takáto dohoda nie je možná, upraví styk rodiča s maloletým
dieťaťom súd, pričom je povinný prihliadnuť predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia.

27. V tejto súvislosti má súd za to, že je nepochybné, že rozpad partnerského vzťahu rodičov negatívne

vplýva na maloleté dieťa, a preto aj súd apeluje na rodičov, aby uprednostnili rodičovskú dohodu. Zákon
preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým dieťaťom. O styku rodičov s maloletými deťmi
rozhodne súd vtedy, ak sa rodičia o tejto otázke nedohodnú. Zákon nepredpisuje rodičom obsah dohody
o úprave ich styku s maloletými deťmi a nepredpisuje pre túto dohodu žiadne náležitosti a neukladá
ani žiadne obmedzenia, ako ani nepredpisuje obsah výroku rozhodnutia súdu, ktorým tento rozhodne

o úprave styku rodičov s maloletými deťmi, a ani ho iným spôsobom v jeho rozhodovaní o tejto otázke
nijako neobmedzuje.28. Nakoľko sa styk otca s maloletým dieťaťom riadne nerealizuje, pričom rodičia nie sú schopní sa
dohodnúť ohľadne úpravy styku tak, aby nedochádzalo k vzájomnému odcudzovaniu medzi otcom a
maloletým dieťaťom, existuje v danom prípade obava, že dochádza k ohrozovaniu záujmu maloletého

dieťaťa a súd je povinný poskytnúť maloletému dieťaťu tú najvyššiu ochranu, a to i na úkor jeho rodičov.
Takáto dočasná úprava je v súlade s najlepším záujmom maloletej I. pri zachovaní práv a oprávnených
záujmov tak maloletého dieťaťa, ako aj jeho rodičov. Súd chrániac záujmy maloletého dieťaťa z dôvodu
hrozby vzájomného sa odcudzenia s otcom, rozhodol v zmysle výroku rozhodnutia. Pričom súd zohľadnil
aj vek maloletého dieťaťa a štandardný režim maloletého dieťaťa vo veku maloletej I.. S ohľadom na

obsah podaní rodičov vo veci samej, ako aj pripojených listinných dôkazov otca k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd pristúpil k úprave styku otca s maloletou iba v nevyhnutnom rozsahu, aby
medzi nimi nedošlo k deformácii vzájomných vzťahov a k vzájomnému odcudzeniu.

29. V danom prípade mal súd za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk
otca s maloletým dieťaťom, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, boli splnené podmienky, keďže

otec nemá zabezpečený riadny kontakt s dcérou z dôvodu, že sa s matkou nevedia riadne dohodnúť
vo veci otázky styku. Daný stav nie je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, keď môže viesť k
deformácii vzájomného vzťahu maloletého dieťaťa s otcom, čo nepochybne môže mať negatívny vplyv
na zdravý psychický vývin dieťaťa, zároveň medzi rodičmi nebude prebiehať konflikt vo veci styku a
súdom určenou úpravou styku dôjde k zastabilizovaniu pomerov maloletého dieťaťa.

30. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je rozhodnutie vo veci samej, pričom neodkladným
opatrením sa v krátkom čase (bez realizácie dokazovania) upravujú vzájomné práva povinnosti
na nevyhnutný čas v obmedzenom rozsahu. Neodkladné opatrenie slúži iba na nevyhnutný čas v
obmedzenom rozsahu. Preto súd v tejto súvislosti má za to, že nariadené neodkladné opatrenie je v

záujme maloletej I., slúži na zastabilizovanie rodinnej situácie, ako aj je v súlade s rešpektovaním práva
na styk maloletého dieťaťa s druhým rodičom - otcom. Súd apeluje na oboch rodičov, aby sa snažili riešiť
vzniknutú rodinnú situáciu a nezneužívali svoje dieťa v tomto boji a nepoužívali ho ako „nástroj“ pre ich
vzájomný „boj“, z ktorého potom vyplynú vyhrotené situácie negatívne vplývajúce na maloleté dieťa.

31. Neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom
v rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa
a jeho rodičov. Takúto mieru kontaktu otec s maloletým dieťaťom v zmysle petitu rozhodnutia bude
mať zabezpečenú aj s ohľadom na denný režim dieťaťa vo veku maloletej I.. V konaní vo veci samej
súd vykoná rozsiahle dokazovanie a až na základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec

neodkladného opatrenia, rozhodne.

32. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím súdu. Neodkladné opatrenie vychádza z
pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

33. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.