Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/365/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210815
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715210815.6

Rozhodnutie
Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou, v právnej veci navrhovateľa
REALITY-OBCHODNÁ, a.s. so sídlom Stupava, Nová ulica 1588, IČO: 36 347 493, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Potočná 650/135B, Trenčín
proti odporcovi C. K., L.. XX. X. XXXX, J. S. T. XXXX/XX, L., v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným
úradom Púchov, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. Y. T., ako parcely registra C parc. č. XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2, parc. č. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
50 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 349 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 826
m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 757 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 35 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2,
parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 9 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2, parc. č. XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, a stavby: sklad krmív súp. č. XXX postavený na
parc. č. XXXX/XX, budova VKZ súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/XX, sklad silo súp. č. XXX
postavený na parc. č. XXXX/X, lúpareň ovsa súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X, garáž súp. č.
XXXX postavený na parc. č. XXXX/XX, garáž súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XX, garáž súp.
č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XX, garáž súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XX, sklad
súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XX.

Súd konanie v časti o určenie vlastníctva k parcelám evidovaných Okresným úradom Púchov, katastrálny
odbor, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Y. T., a to k parcelám: č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 706 m2, č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1078 m2, č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1460 m2,
č. 1350/50 zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2, č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 2143 m2, a č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 165 m2, z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 730,61 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr.
AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom proti odporcovi domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Púchov, katastrálny odbor na LV č. XXXX G. T.. Ú.. Y. T.
ako parcely registra Q., evidované na katastrálnej mape ako parc. č. LV č. XXXX pre k. ú. Y. T., ako
parcely registra C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 706 m2, parc. č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1366 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
502 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 753 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1348 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy nádvoria o výmere 70 m2,
parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 93 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2, parc. č.
XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 96 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 50 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2, parc. č. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
51 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 349 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 826 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 757 m2,
parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 9 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2, parc. č.
XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 9 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1078 m2, parc. č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1460 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 53 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2143 m2, parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 165 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
1725 m2, a stavby: sklad krmív súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/XX, budova VKZ súp. č. 704
postavený na parc. č. XXXX/XX, sklad silo súp. č. 706 postavený na parc. č. XXXX/X, lúpareň ovsa súp.
č. 707 postavený na parc. č. XXXX/X, garáž súp. č. 2112 postavený na parc. č. XXXX/XX, garáž súp. č.
2113 postavený na parc. č. XXXX/XX, garáž súp. č. 2114 postavený na parc. č. XXXX/XX, garáž súp.
č. 2115 postavený na parc. č. XXXX/XX, sklad súp. č. 4387 postavený na parc. č. XXXX/XX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako predávajúci uzavrel dňa 11.9.2006 s odporcom ako kupujúcim kúpnu
zmluvu, na základe ktorej predal odporcovi okrem iného i nehnuteľnosti zapísané L. B. Č.. XXXX
špecifikované v návrhu, za celkovú cenu za všetky predávané nehnuteľnosti uvedené v tejto kúpnej
zmluve vo výške 196 743,44 eur (5 927 093 Sk), pričom kúpnu cenu mal odporca zaplatiť navrhovateľovi
do 31.12.2006. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 25.9.2006 pod
č. V XXXX/XX. Odporca uzavretím kúpnej zmluvy porušil (nie vedome) zákonné povinnosti, ktoré
ustanovuje ustanovenie § 196 a ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého platí, že spoločnosť môže okrem
iného previesť alebo poskytnúť do užívania majetok spoločnosti, len na základe predchádzajúceho
súhlasu dozornej rady a za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom styku. Kúpna zmluva zo dňa
11.5.2006 je tak absolútne neplatných právnym úkonom podľa ustanovenia § 39 Obč. zák. z dôvodu
jej rozporu zo zákonom, keďže jej uzavretím bolo porušené kogentné ustanovenie § 196 ods. 1 Obch.
zák. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že predkladá súdu viaceré rozsudky, a to Okresného súdu Piešťany,
Lučenec, Nitra, Považská Bystrica, Žilina, uznesenia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo4836/2009,
29Cdo3300/2008, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.2.2010 I.ús 50/2010-11 a
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo96/95 s poukazom na to, že v jednotlivých
týchto rozsudkoch súdy už vyslovili, že ustanovenie § 196 a Obch. zák. je ustanovením kogentným a ak
došlo k jeho porušeniu, jedná sa o absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Uvedené ustanovenie
spolu s ustanovením § 59a Obch. zák. sú výrazom implementácie čl. 11 ods. 1 druhej Smernice
rady z 13.12.1976 o koordinácii ochranných opatrení, ktoré sú na ochranu záujmov spoločníkov a
tretích osôb vyžadované v členských štátoch od spoločností pri zakladaní akciových spoločností, a pri
udržiavaní a zmene ich základného imania, a to za účelom dosiahnutia rovnocennosti týchto opatrení.
Cieľom oboch citovaných ustanovení je určené obchody podriadiť kontrole tak, aby boli chránené
záujmy akcionárov, ako aj tretích osôb pred nekontrolovaným úbytkom majetku spoločnosti, na základe
obchodov prebiehajúcich vo vnútri spoločnosti. Navrhovateľ ďalej uviedol, že z uznesenia Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.2.2010 vyplýva, že ak bol správou katastra povolený vklad
vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej zmluvy je reálne daný len modus, avšak jasne chýba
titul, teda platne uzavretá zmluva. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu takto nemôže

dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a teda nemožno uvažovať o ochrane
vlastníckeho práva hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu
uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou,
podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sa má. Absolútna neplatnosť právneho úkonu
nastala bez ďalšieho priamo zo zákona, hľadí sa naň ako by nebol urobený, táto neplatnosť nemôže
byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu
neplatnosti, čo vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo96/95. Absolútne neplatný právny
úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade
vlastníckeho práva. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nie je zapísaný v katastri nehnuteľností ako
vlastník nehnuteľností, a odporca v súčasnej dobe ako nevlastník disponuje s nehnuteľnosťami, má
navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žiadal preto,
aby súd toto vlastnícke právo určil svojím rozsudkom, a teda návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 11.4.2016 uviedol, že nárok navrhovateľa nepopiera
a nenamieta nič proti skutočnostiam uvedeným v návrhu na začatie konania. Preto ani nezasiela súdu
žiadne dôkazy, nežiada ich doplnenie a zároveň súhlasí s tým, aby bola vec prejednaná a rozhodnutá
v jeho neprítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s.p.

V priebehu konania navrhovateľ doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, a to ohľadom parciel č. XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ktoré čiastočné späťvzatie návrhu
súd doručil odporcovi s výzvou, aby sa vyjadril, či s týmto čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí.

Odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.5.2016 oznámil, že s čiastočným späťvzatím
návrhu zo dňa 26.4.2016 súhlasí, zároveň uviedol, že neuvádza už žiadne nové skutočnosti a súhlasí s
tým, aby sa dňa 16.5.2016 pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V danom prípade v priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadom určenia
vlastníctva k vyššie uvedeným parcelám, pričom odporca s týmto čiastočným späťvzatím návrhu
súhlasil, preto súd v danej časti konanie zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s písomnými vyjadreniami odporcu, s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. Y. T.,
kúpnou zmluvou zo dňa 11.9.2006, výsluchom svedkov W.. C. T. S. S. P. Q., oboznámením sa s výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín na spoločnosť navrhovateľa, oboznámením správy
Okresného súdu Bratislava I., Obchodný register Bratislava zo dňa 22.3.2016 a správy Okresného
súdu Trenčín zo dňa 14.3.2016, oboznámením sa s pripojeným spisom tun. súdu sp. zn. 4C/203/2013,
s pripojenými spismi Okresného úradu Púchov, katastrálny odbor V XXXX/XX, V XXX/XX a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania dňa 11.9.2006 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako predávajúci
predal odporcovi ako kupujúcemu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v T.. Ú.. Y. T., X. L. B. Č.. XXXX.
Predmetné parcely navrhovateľ špecifikoval v návrhu s tým, že čiastočným späťvzatím obmedzil svoj
návrh na určenie vlastníctva a žiadal určiť vlastníctvo k parceliam uvádzaným v návrhu s výnimkou
parciel XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX S. XXXX/XX, v ktorej časti súd
aj pre čiastočné späťvzatie návrhu, tak ako je vyššie uvedené, konanie zastavil. Cena bola dohodnutá
v článku IV. vo výške 5 927 093 Sk s tým, že zo sumy 5 675 075 Sk nebude počítaná DPH, tá bude
počítaná len zo sumy 211 780 Sk, pretože časť nehnuteľnosti je oslobodená od dane z pridanej hodnoty.
Kúpna zmluva bola zavkladovaná a vklad vlastníckeho práva bol povolený správou katastra Púchov

dňa 25.9.2006 pod V XXXX/XX, uvedené vyplýva aj z pripojeného spisu Okresného úradu Púchov,
katastrálny odbor V XXXX/XX.

Z pripojeného spisu Okresného úradu Púchov, odbor katastrálny V XXX/XX súd zistil, že spoločnosť
Reality X 22 CZ, s. r. o. kúpnou zmluvou uzavretou dňa 18.1.2013 predala nehnuteľnosti, okrem iného aj
nehnuteľnosti špecifikované v návrhu v tomto konaní po čiastočnom späťvzatí návrhu: Uvedená kúpna
zmluva je aj zapísaná na LV č. XXXX ako titul nadobudnutia vlastníctva k týmto pozemkom. Je teda
zrejmé, že odporca po tom, ako nadobudol vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam titulom zmluvy zo
dňa 11.9.2006, teda aj vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ku ktorým po čiastočnom späťvzatí návrhu
žiada určiť vlastníctvo navrhovateľ, previedol na spoločnosť Reality X 22 CZ, s. r. o., ktorá následne
tieto nehnuteľnosti opätovne previedla na odporcu.

Z internetového výpisu z Obchodného registra navrhovateľa súd zistil, že v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy (v roku 2006) bol odporca vo funkcii predsedu predstavenstva a zároveň od 11.5.2006
akcionárom navrhovateľa. Predseda predstavenstva podľa výpisu z OR bol oprávnený konať v mene
spoločnosti - navrhovateľa, samostatne, ostatní členovia predstavenstva vždy spoločne s predsedom
predstavenstva.
V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 11.9.2006 členmi dozornej rady navrhovateľa boli I.. K. S.,
S. Q. a W.. C. T..

Súd si vyžiadal od Okresného súdu Trenčín - Obchodný register správu, či v spise spoločnosti
navrhovateľa sa nachádza konkrétna listina, ktorá by preukazovala, že ku kúpnej zmluve, ktorá je
uvádzaná v návrhu, bol daný súhlas dozornej rady. Okresný súd Trenčín listom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 17.3.2016 uviedol, že túto správu podať nemôžu, pretože spoločnosť zmenila sídlo do Stupavy
a príslušný registrový súd je Okresný súd Bratislava I. Spis uvedenej spoločnosti bol z ich súdu
odstúpený 26.10.2015 z dôvodu zmeny sídla. Následne Okresný súd Bratislava I. - Obchodný register
súdu podaním doručeným 29.3.2016 oznámil, že v spise spoločnosti navrhovateľa sa nenachádza listina
- súhlas dozornej rady k prevodu nehnuteľnosti, podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporcom.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vypovedala, že vzhľadom k tomu, že k predmetnej kúpnej zmluve
nebol daný súhlas dozornej rady, táto je neplatná a z toho dôvodu žiadala, aby súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a priznal mu trovy konania.

Z obsahu pripojeného spisu 4C/203/2013 súd zistil, že na pojednávaní dňa 9.4.2015 boli ako svedkovia
vypočutí W.. T. S. G. P. Q., pričom v tomto konaní účastníkmi konania boli Reality - nájomné domy, a.
s. ako navrhovateľ a C. K.B. ako odporca. Svedkovia vypovedali, že v týchto spoločnostiach boli vo
funkciách členov dozornej rady a uviedli, že s odporcom prestali byť už dávno v kontakte a nepamätajú
si, či ako členovia dávali alebo nedávali súhlas k uzatvoreniu nejakej kúpnej zmluvy. Súd však vykonal
výsluch týchto svedkov aj v tomto konaní.

Svedok W.. C. T. uviedol, že si nepamätá, že by ako členovia dozornej rady schvaľovali prevod majetku
podľa kúpnych zmlúv. On bol členom viacerých dozorných rád vo viacerých spoločnostiach pána K.,
pričom všetky podklady, ktoré im boli dávané k podpisu pripravovalo právne oddelenie. S pánom K. nie
je už v kontakte cca 9 rokov, ale nepamätá si, že by dával súhlas k prevodu pozemkov v Y. T. ako člen
dozornej rady.

Svedkyňa S. P. Q. vypovedala, že síce bola v rozhodnom čase členkou dozornej rady, nepamätá si však,
či dozorná rada niekedy dávala súhlas k uzatvoreniu zmluvy medzi navrhovateľom ako predávajúcim a
kupujúcim C. K. a uviedla, že nepamätá si, že by vôbec k nejakej kúpnej zmluve dozorná rada súhlas
dávala. Do roku 2013 pracovala pre inú spoločnosť pána K. - Reality správcovská CZ, s. r. o. a vôbec
nemala vedomosť o tom, že dozorná rada by mala dávať súhlas k prevodu pozemkov, to malo odsledovať
právne oddelenie.

Z výpisu z LV č. XXXX T.. Ú.. Y. T. súd zistil, že v súčasnej dobe ako vlastník tam uvedených nehnuteľností
je zapísaný odporca C. K., K.. E. XXXX, B. v podiele 1/1-ina.

Podľa § 80 písm. c O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo vo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa ustanovenia § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 196 a ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného do 31.12.2007
spoločnosť môže poskytnúť úver, pôžičku, previesť alebo poskytnúť do užívania majetok spoločnosti
alebo zabezpečiť záväzok členovi predstavenstva, prokuristovi alebo inej osobe, ktorá je oprávnená
konať za spoločnosť, a osobám im blízkym alebo osobám, ktoré konajú na ich účet, len na základe
predchádzajúceho súhlasu dozornej rady a za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom styku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 11.9.2006
uzatvorená kúpna zmluva v zmysle ustanovenia § 588 Obč. zák., predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva na odporcu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v upravenom petite návrhu.
Navrhovateľ dôvodil, že predmetná kúpna zmluva je absolútne neplatný právnym úkon, pretože nebol
k tomuto prevodu daný súhlas dozornej rady, tak ako to kogentne ukladá ustanovenie § 196 ods. 3
Obchod. zák.

Základným predpokladom rozhodnutia o návrhu na určenie vlastníckeho práva súdom je posúdenie
otázky naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na tomto určení. Naliehavý právny záujem podľa § 80
písm. c O.s.p. je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom
a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť. Tento naliehavý právny záujem je daný vždy tam, keď bez tohto určenia by
zostalo právne postavenie navrhovateľa neisté. Súd dospel k záveru, že v danom prípade naliehavý
právny záujem u navrhovateľa je daný, lebo bez tohto určenia nie je možné, aby zabezpečil nápravu a
spätný prevod vlastníckeho práva na seba, na svoju spoločnosť Reality obchodná, a. s.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov, ktoré boli v tomto konaní vykonané súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný Je nesporné, že navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril s
odporcom ako kupujúcim dňa 11.9.2006 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. T., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX.
Pasívna legitimácia odporcu je daná napriek tomu, že posledným titulom na základe ktorého odporca
nadobudol nehnuteľnosti je zmluva V XXX/XX, avšak z dokazovania vyplynulo, že touto zmluvou, okrem
iného boli na odporcu prevedené aj všetky tie pozemky a ďalšie nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
aj prvotnej zmluvy V XXXX/XX, čím bola preukázaná totožnosť nehnuteľností vo vzťahu ku ktorým sa
domáha navrhovateľ určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy
zo dňa 11.9.2006. Z dokazovania vyplynulo i to, že v katastri nehnuteľností boli zavkladované právne
úkony, na základe ktorých odporca následne prevádzal predmetné nehnuteľnosti okrem iného aj na svoju
obchodnú spoločnosť Reality X 22 CZ, s. r. o., ktorá ich spätne previedla opäť na odporcu a odporca
je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností, teda je týmto daná jeho
pasívna legitimácia v tomto spore.

V čase uzatvárania zmluvy V XXXX/XX bolo platné a účinné ustanovenie § 196 a ods. 1 Obchod. zák.,
ktoré chránilo majetok spoločnosti pred zneužitím postavenia osobami, ktoré sú oprávnené konať v mene
spoločnosti. Podstatou tejto právnej úpravy je, že osoby, ktoré sú oprávnené konať v mene spoločnosti
nemôžu samostatne robiť právne úkony, ktorými by previedli na seba majetok spoločnosti alebo inak
získali prospech zo spoločnosti mimo rámca svojej odmeny. Prevody majetku alebo iný prospech zo
spoločnosti môžu získať len za podmienok, za akých spoločnosť takéto alebo obdobné zmluvy uzatvára
s inými osobami a ktoré sú na danom trhu obvyklé. S cieľom zabrániť obchádzaniu zákona predmetná

právna úprava sa vzťahuje aj na zmluvy medzi spoločnosťou a blízkymi osobami, osôb oprávnených
konať v mene spoločnosti a osobami, ktoré síce konajú vo vlastnom mene, ale na účet osôb oprávnených
konať v mene spoločnosti.

Súd má za to, že v danom prípade pokiaľ ide o neplatnosť kúpnej zmluvy pre jej rozpor s ustanovením §
196 ods. 1 Obchod. zák. návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko na platný prevod majetku spoločnosti
navrhovateľa na odporcu, ktorý bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy predsedom predstavenstva
navrhovateľa, sa vyžadoval predchádzajúci súhlas dozornej rady .

V konaní bolo jednoznačne preukázané, a to aj správou Okresného súdu Bratislava - Obchodný register,
výsluchom svedkyne S. P. Q. S. W.. T., že predchádzajúci súhlas dozornej rady navrhovateľa na
uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 11.9.2006 nebol udelený, z čoho následne vyplýva, že táto kúpna
zmluva bola uzatvorená v rozpore s ustanovením § 196 a ods.1 Obchod. zák. a teda § 39 Obč. zák. je
absolútne neplatným právnym úkonom. Hľadí sa na ňu ako keby nebola nikdy uzatvorená. Absolútne
neplatná kúpna zmluva teda nespôsobuje právne účinky a na jej základe ani nemohlo dôjsť k prevodu
vlastníckeho práva z navrhovateľa na odporcu a skutočným vlastníkom predmetných nehnuteľností je
stále navrhovateľ. Uvedené platí aj napriek tomu, že preukázateľne odporca po tom, ako nadobudol tieto
nehnuteľnosti zmluvou z roku 2006, vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam ďalej prevádzal, avšak
v danom prípade vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže previesť viac práv než má, teda bol v čase
prevodu nevlastníkom, ale tiež vychádzajúc zo zásady, že nadobúdateľ konkrétne Reality X 22 CZ, s.
r. o. nemohol byť dobromyseľný, tak aj tieto prevody nemohli byť platné. Aktuálne je odporca zapísaný
ako vlastník, preto navrhovateľ sa dôvodne voči nemu domáhal určenia vlastníctva. S poukazom na
vyššie uvedené dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto jeho návrhu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto
mu súd priznal náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 99,50 € a titulom právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci á 66 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 6.4.2016 a čiastočné späťvzatie návrhu dňa
26.4.2016), za dva úkony právnej služby po 64,53 € (účasť na pojednávaní dňa 27.4.2016 a 16.5.2016).
Súd takisto priznal k daným úkonom hotové výdavky podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z. z. v
celkovej výške 51,10 € (2x8,39 €, 4x8,58 €), a taktiež súd priznal náhradu cestovných výdavkov za cestu
osobným motorovým vozidlom Seat Ibiza, EČV: P., za cestu z Trenčína do Považskej Bystrice a späť na
pojednávania dňa 6.4.2016, 27.4.2016 a 16.5.2016 (cena PHM 1,192 €/l, resp. 1,217 €/l, resp. 1,224 €/
l, priemerná spotreba 6,6 l/100km, vzdialenosť Trenčín - Považská Bystrica - Trenčín 100 km), celkom
cestovná náhrada, spolu so stratou času za 6 polhodín á 14,30 €, vo výške 164,68 € bez DPH. Trovy
právneho zastúpenia, t. j. odmena a hotové výdavky predstavujú sumu 608,84 € bez DPH, po navýšení
o DPH vo výške 121,77 €, tieto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 730,61 €, a v tejto výške
súd aj náhradu trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.