Uznesenie – Odmietnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010230
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3120010230.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a členov senátu
JUDr. Lucie Horvátovej a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému C. G., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na neverejnom zasadnutí dňa 31. augusta
2022 prejednal odvolanie obžalovaného Miroslava Podpleského proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
sp.zn.2T/14/2020 zo dňa 31. mája 2022, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného C. G. z a m i e t a , pretože
bolo podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 31. mája 2022, sp. zn. 2T/14/2020 bol obžalovaný C.
G. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine a Rozsudku Okresného súdu Trenčín č.
31P/230/2016-119 zo dňa 25.09.2018, právoplatného dňa 07.03.2019 a Rozsudku Krajského súdu
Trenčín č. 4CoP/I/2019-147 zo dňa 31.01.2019, právoplatného dňa 07.03.2019 vyplýva povinnosť
prispievať výživným na maloleté deti, a to od 01.11.2015 do 28.02.2018 na dcéru R. D. vo výške 100,-
Eur mesačne a na syna C. D. vo výške 90,- Eur mesačne, a s účinnosťou od 01.03.2018 až do súčasnej

doby na dcéru R. D. vo výške 130,- Eur mesačne a na syna C. D. vo výške 110,- Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky I. D., trvale bytom J. XXXX s povolením splácania dlhu na
výživnom vo výške 20,- Eur mesačne na každé dieťa, pričom si svoju zákonnú povinnosť neplní riadne
v období od mesiaca marec 2019 až do súčasnej doby - jún 2022, pričom za sledované obdobie uhradil
sumu 6.236,12,- Eur a ostal mu dlh na neuhradenom výživnom vo výške 3.363.88,- Eur, v sledovanom
období bol zamestnaný a mal pravidelný príjem.

Za tento trestný čin bol obžalovaný C. G. odsúdený podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36
písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne a
zároveň okresný súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil na výkon uloženého trestu odňatia
slobody od ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok okresného súdu bol napadnutý odvolaním obžalovaného - písomným podaním zo
dňa 10.07.2022, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 13.07.2022. Obžalovaný v ňom namietal
správnosť napadnutého rozsudku vo všetkých jeho výrokoch s poukazom na to, že okolnosti v ňom
uvedené nie sú pravdivé, keď predovšetkým súdom zistený dlh na výživnom vo výške 3363,88 Eur
nezodpovedá skutočnosti. Okrem toho tiež namietal zaujatosť sudkyne, ktorá bola voči nemu zaujatá.
Domáhal sa preto zrušenia napadnutého rozsudku a jeho vrátenia okresnému súdu s tým, že mu bude

zároveň nariadené, aby vec prejednal iný sudca.Odvolací súd na neverejnom zasadnutí preskúmal podané odvolanie obžalovaným C. G. a dospel k
záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene.

Z obsahu predloženého trestného spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/14/2020 zistil odvolací súd
nasledovné okolnosti. V predmetnej veci bol na hlavnom pojednávaní okresného súdu dňa 31.05.2022
vyhlásený rozsudok, pričom tento rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti prokurátora i za prítomnosti
obžalovaného C. G.. Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 31.05.2022 ďalej vyplýva, že
po vyhlásení rozsudku okresného súdu a jeho odôvodnení samosudkyňa prítomné strany poučila o

možnosti podania opravného prostriedku voči vyhlásenému rozsudku, pričom obžalovaný C. G. sa
vyjadril, že si ponecháva zákonnú lehotu na možnosť podania opravného prostriedku proti vyhlásenému
rozsudku.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Podľa § 309 ods. 2 Tr. por. ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a
zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Podľa § 309 ods. 4 Tr. por. iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota
tým istým dňom ako obžalovanému.

Krajský súd dospel k záveru, že posledným dňom lehoty na včasné podanie odvolania obžalovaného C.

G. bol15.06.2022,nakoľkonapadnutýrozsudokbolvyhlásenýdňa31.05.2022avsúladesustanovením
§ 309 ods. 1, ods. 2 Tr. por. odvolanie obžalovaného by bolo podané včas, keby bolo v súlade s
ustanovením § 62 ods. 1 Tr. por. podané najneskôr dňa 15.06.2022 Obžalovaný C. G. bol prítomný na
hlavnom pojednávaní okresného súdu dňa 31.05.2022 pri jeho vyhlásení, teda pätnásť dňová lehota na
podanie odvolania obžalovanému voči vyhlásenému rozsudku začala plynúť odo dňa jeho oznámenia

na hlavnom pojednávaní, teda odo dňa 31.05.2022 a uplynula dňa 15.06.2022. Z obsahu súdneho spisu
však vyplýva, že obžalovaný C. G. podal odvolanie na pošte dňa 10.07.2022 a toto bolo doručené na
okresný súd dňa 13.07.2022.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam krajský súd dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku

okresného súdu obžalovaný podal až po uplynutí 15-dňovej lehoty od oznámenia napadnutého
rozsudku, preto krajský súd odvolanie obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol, keďže bolo
podané oneskorene.

V zmysle § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou

neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.