Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/2846/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214645
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3816214645.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so
sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, proti povinnému: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. ulica XX/XX, C., o
vymoženie 226,89 eur s prísl., o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 07.11.2016 sa oprávnený domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie 226,89 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu,
ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 6C/385/2015-23 zo dňa 27.01.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.03.2016. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi JUDr. Soni Majkútovej udelené tunajším súdom dňa 28.11.2016.

2. Dňa 22.02.2017 predložil poverený súdny exekútor návrh povinného na zastavenie exekúcie zo
dňa 14.02.2017, v ktorom povinný navrhuje zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Vo svojom návrhu uviedol, že momentálne sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.
Ďalej uviedol, že je onkologickým pacientom, jeho mesačný príjem je 73,60 eur, nevlastní žiadny
hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, a preto nemá z čoho ani uhradiť trovy exekúcie.

3. Dňa 25.07.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie súdneho exekútora, ktorý k veci uviedol, že povinný
je v produktívnom veku a má možnosť zamestnať sa a svoj záväzok uhrádzať postupne. Skutočnosť,
že povinný poukazuje na svoju nemajtenosť nepreukazuje skutočnosť, že nemá žiaden iný exekvovaný
majetok.

4. Dňa 10.09.2020 bolo súdu zaslané vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, v ktorom oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie. Pokiaľ povinný poukazuje na svoju
zlú finančnú situáciu, oprávnený súhlasí, aby povinný dlh uhrádzal v exekúcií a to aj v minimálnych
mesačných splátkach.

5. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného

poriadku), exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia

zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6.Vzmysle§57ods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(§234hods.1Exekučného
poriadku), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného
poriadku), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Vychádzajúc z obsahu návrhu povinného na zastavenie exekúcie a citovaných ustanovení

Exekučného poriadku, súd posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný. Exekúcia
sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza č. k. 6C/385/2015-23 zo dňa 27.01.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 15.03.2016. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol dôvody, pre ktoré je možné
exekúciu zastaviť v zmysle § 57 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok taxatívne upravuje kedy

a z akých dôvodov je možné exekúciu zastaviť. Povinný poukazuje na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu.Súdprirozhodovaníonávrhunazastavenieexekúcievychádzalzoskutočnosti,žemomentálna
nemajetnosť povinného nevylučuje možnosť povinného v budúcnosti nadobudnúť majetok, ktorý bude
možné zexekvovať. Zároveň je potrebné uviesť, že majetkové pomery povinného šetrí súdny exekútor,
ktorý kedykoľvek počas exekúcie, keď zistí, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

mámožnosťpodaťpodnetnazastavenieexekúciealeboinformovaťojejstaveoprávneného,ktorýmôže
podať návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. V predmetnej
exekúcii súdny exekútor takýto podnet nepodal. Zo spisu predloženého súdnym exekútorom je zrejmé,
že súdny exekútor doposiaľ vykonal šetrenia majetku povinného len prostredníctvom bánk, sociálnej
poisťovne, ZVJS. Exekučný súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku vychádza najmä zo správy súdneho exekútora a či došlo k dostatočnému
šetreniu majetkových pomerov povinného. Predložené šetrenia nie sú pre súd dostačujúce, aby dospel
k záveru, že majetkové pomery povinného zakladajú jeho nemajetnosť.

9. Súd je toho názoru, že vzhľadom na vek povinného je predpoklad, že si nájde prácu v riadnom

pracovnom pomere, čo je aj v jeho záujme a následne bude schopný postupne zaplatiť vymáhanú
sumu v tomto exekučnom konaní aspoň čiastočne v splátkach, na ktorých je možné sa dohodnúť. Súd
poukazujeajnatúskutočnosť,žepovinnýsvojuzlúsociálnusituáciubližšienezdôvodnil,poukázallenna
skutočnosť, že je onkologickým pacientom a nachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody. Z lustrácie
ZVJS má súd preukázané, že v súčasnosti sa už povinný vo výkone trestu odňatia slobody nenachádza.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.