Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423378
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6119423378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36432105, v
zastúpení: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45018201,
proti žalovanému: O. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. L. XXXX/XX, D., o 12,13 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 12,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 12,13 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 34,40 Eur, všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III. dňa 24.08.2020 domáhal zaviazania
žalovaného zaplatením sumy 12,13 Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania, titulom nezaplatenia
úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby právnemu predchodcovi žalobcu spol. Slovak Telekom,
a. s..

2. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 sa C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so žalobou, Zmluvou zo dňa 23.06.2016, faktúrou číslo
XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018, oznámením o postúpení

pohľadávky, a dospel k zisteniu nasledovného skutkového stavu veci.

4. Súd mal v konaní za preukázané listinnými dôkazmi, že právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ telekomunikačných služieb uzavrel so žalovaným dňa 23.06.2016 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok tam stanovených a vo všeobecných podmienkach.

Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.

5. Žalovanému vyfakturoval faktúrou číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou 09.11.2016 sumu 12,13 Eur,
ktorú žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Nezaplatením predmetnej faktúry v lehote jej splatnosti zaobdobie od 10.11.2016 sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil aj príslušné úroky z omeškania od splatnosti
predmetnej faktúry tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Okrem istiny si žalobca uplatnil

aj zmluvnú pokutu v sume 34,40 Eur, vypočítanú ako počet dní uplynulých z doby viazanosti/celkový
počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty, v zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z..

6. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinnom v čase

podpisu zmluvy; zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu (ods.
2). Podľa ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.
V zmysle ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, je výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

7. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu; v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov.

9.Zpísomnýchdôkazovpredloženýchžalobcomnachádzajúcichsavsúdnomspisejezrejmé,žežaloba
je v plnom rozsahu dôvodná, v časti istiny v sume 12,13 Eur spočívajúcej v sume neuhradených služieb,
ako i v príslušenstve, úrok z omeškania si žalovaný uplatnil v správnej zákonnej výške od omeškania z

úhradou faktúry od 10.11.2016 a zmluvnou pokutou v sume 34,40 Eur.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.