Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118372582
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6118372582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so

sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23, Bratislava - Staré mesto,
IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02, Bratislava,
IČO: 37 928 422 o zaplatenie 80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 80 eur s 5 % ročným úrokom zo sumy
80 eur od 8.7.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 80 eur, úroku z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 80 eur od 8.7.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Nárok odôvodnil tým, že dňa 14.5.2018 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle značky X. iXX, F.: O ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
F. K.. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla VW T., F.: O v danom čase

povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený nechal uvedené motorové vozidlo za účelom
opravy umiestniť do autoservisu D. R., s.r.o., bezprostredne na to poškodený uzatvoril Zmluvu o nájme
dopravnéhoprostriedkuč.XX/XXXXzodňa29.5.2018,nazákladektorejprenajalžalobcapoškodenému
náhradné motorové vozidlo značky R. D., F.: O Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla
vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX zo dňa 1.6.2018, splatnú dňa 8.6.2018 na sumu 250
eur s DPH. Uvedená suma je fakturovaná za obdobie od 29.5.2018 do 1.6.2018, t.j. 4 dni, pričom výška
denného nájomného predstavovala 55 eur s DPH. V sume 250 eur s DPH je zahrnutý aj jednorazový

poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30 eur s DPH. Poškodený zároveň
dňa 1.6.2018 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, spočívajúcu v nároku na poistné plnenie
vyplývajúce z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.5.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 250 eur s DPH, spolu s jej príslušenstvom a právami
s ňou spojenými na žalobcu. Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky u žalovaného
listom zo dňa 5.6.2018. K vybaveniu poistnej udalosti v rozsahu náhrady účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného motorového vozidla nedošlo až do dňa 22.6.2018, kedy žalovaný poukázal na

účet žalobcu poistné plnenie vo výške 170 eur. Krátenie poistného plnenia nebolo nijako odôvodnené a
zo strany žalobcu dokonca nedošlo ani k žiadnej reakcii v zmysle oznámenia o poistnom plnení alebo
iného obdobného vyjadrenia. Poistné plnenie bolo teda neoprávnene znížené o 80 eur s DPH, a to aj
napriek tomu, že skutočnou škodou sú všetky účelne vynaložené náklady.3. Na základe návrhu v upomínanom konaní vydal Okresný súd Banská Bystrica v konaní sp. zn.
27Up/987/2018 dňa 27.11.2018 platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal výšku odplaty za poskytnutie
náhradného motorového vozidla. Predovšetkým dal do pozornosti, že žalobca neuvádza, o aké zákonné
ustanovenia opiera svojnárok, teda ho nijakým spôsobom nekonkretizoval. Samotný nárok nevyplýva zo
zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov ani zo zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného.
Žalobca nie je vo vedenom konaní aktívne vecne legitimovaný. Z uvádzaného skutkového stavu vyplýva,
že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z uvedeného potom
vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom

žalobcu. Uvedené preukazuje žalobcom predložená faktúra, v zmysle ktorej subjektom zaviazaným na
plnenie bol práve poškodený a nie žalovaný. Poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so
žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení
pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu. Uvedenú pohľadávku
žalobcu pred jej cesiou poškodený žalobcovi neuhradil, a teda mu ako pohľadávka nevznikla, ale

v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej faktúry
predstavuje práve pohľadávku žalobcu. Žalobca zároveň nepreukázal, že poškodený bol náhradné
vozidlo užívať. Žiadnym iným vhodným spôsobom neuviedol, prečo bol nútený si zapožičať náhradné
motorové vozidlo. Žalovaný si dobrovoľne plnil svoje povinnosti a poukázal ohľadne tejto spôsobenej
škody žalobcovi sumu 170 eur ako primeranú náhradu za používanie motorového vozidla.

5. Na vznesenú procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca tak, že uviedol, že na žalobe zotrváva.
Poškodenýnemoholpoškodenémotorovévozidlopočasjehoopravyužívať,pričomnemalanipovinnosť
hľadať lacnejšiu požičovňu, resp. porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie
automobilov. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo a nie

aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej predpokladanej výške nájomného v
náhodnom vybranom okruhu požičovní. Neposkytnutím poisteného plnenia v deň splatnosti sa žalovaný
vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania. Podmienky vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla upravujú príslušné ustanovenia Obč. zákonníka. Okruh podmienok
vzniku nároku na náhradu škody sa v realite odlišuje podľa toho, či podľa skutočných okolností dopravnej

nehody bude za túto zodpovedať prevádzateľ vozidla podľa ust. § 427 OZ alebo vodič vozidla podľa
ust. § 420 OZ. Z dikcie ust. § 4 ods. 1 o PZP vyplýva, že okruh subjektov je určený univerzálne tak, že
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každú osobu za predpokladu, že je daná jej zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
žalobcu. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

7. Súd sa oboznámil s písomnou žalobou, so zmluvou o nájme, s protokolom o prenájme náhradného

vozidla, s pripojenou faktúrou, so zmluvou o postúpení pohľadávky s čestným prehlásením, s
oznámením o postúpení pohľadávky, s písomnými vyjadreniami sporových strán a zistil nasledovné:

8. Medzi stranami konania nebolo sporné, že dňa 14.5.2018 došlo k poistnej udalosti dopravnej nehode,
pri ktorej bolo motorovým vozidlom poistenca žalovaného poškodené motorové vozidlo F. K., ktorý

postúpilsvojupohľadávkuvočižalovanémunažalobcu.Uvedenéskutkovéokolnostibolinespornépodľa
§ 151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

9. Zároveň nebolo sporné, že poškodený dňa 29.5.2018 uzavrel zmluvu o nájme dopravného prostriedku
na základe ktorej si prenajal motorové vozidlo na obdobie od 29.5.2018 do 1.6.2018, t.j. po dobu opravy

poškodeného vozidla. Po skončení doby nájmu vystavil prenajímateľ nájomcovi faktúru č. XXXXXXX za
prenájom vozidla v dĺžke 4 dni, čo pri dojednanej výške denného nájomného v sume 55 eur predstavoval
celkovo sumu za prenájom 250 eur.10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky mal súd zistené, že dňa 1.6.2018 žalobca s poškodenou F. K.
uzavrel túto zmluvu, ktorej predmetom bola peňažná pohľadávky voči Kooperativa poisťovňa, a.s. vo
výške 250 eur s DPH.

11. Z čestného prehlásenia zo dňa 1.6.2018 vyplýva, že poškodená F. K. vyhlásila, že si prenajala
motorové vozidlo od žalobcu na dobu od 29.5.2018 do 1.6.2018 z dôvodu, že jej motorové vozidlo bolo
po poistnej udalosti v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovni. Z oznámenia o postúpení
pohľadávky vyplýva, že to bol postupca F. K., v tomto prípade poškodená, ktorá žalovanému oznámila,

že svoju pohľadávku z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla
vo výške 250 eur postúpila na spoločnosť Náhradné vozidlo, s.r.o. Napokon z detailu pohybu na účte
Tatrabanka a.s. mal súd zistené, že žalobca obdržal od žalovaného sumu 170 eur dňa 22.6.2018, t.j.
suma za požičanie náhradného motorového vozidla (pôvodne vyúčtovaná na sumu 250 eur).

12. Po hmotnoprávnej stráne posudzoval súd tento spor v zmysle nasledujúcich ustanovení.

13. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa
ods. 2 poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu:

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknuté poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov v spojení s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písm.
a), b) a písm. d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

15. Podľa § 442 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Podľa ods. 2 pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj
nemajetková ujma v peniazoch, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

17. Čo sa týka námietky žalovaného splnenia účelovosti a nutnosti vynaložených nákladov na

zapožičanie náhradného motorového vozidla, k tomuto súd uvádza: Z predložených listín nepochybne
vyplýva dĺžka trvania opravy v autorizovanom servise. Poškodený mal svoje motorové vozidlo z dôvodu
škodovej udalosti v servise, t.j. v opravovni, pričom potreboval nutne náhradné motorové vozidlo. Vozidlo
potreboval na dobu štyroch dní. Z vyjadrení žalovaného vôbec nevyplýva, že dĺžka prenájmu vozidla
bola neúčelná a neprimeraná. Vozidlo bolo v servise, v opravovni. Súd túto skutočnosť vyhodnotil ako

oprávnenú, účelnú a nevyhnutnú.

18. Žalovaný namietal aj primeranosť ceny za nájom, pričom v oznámení o poistnom plnení uviedol,
že priemerná cena požičovného na základe jeho prieskumu by mala činiť sumu 170 eur za celý čas
prenájmu, pričom bližšie nešpecifikoval, na základe akých okolností dospel k sume 170 eur. Toto

jeho tvrdenie považoval súd len za účelové. Súd posúdil, že prenajaté vozidlo poškodeným bolo v
obdobnejtriede,doakejpatríajvozidlopoškodeného.Uvedenémedzistranaminebolosporné.Taktiežje
potrebné zdôrazniť, že poškodený pri uzavretí zmluvy nemal vedomosť, na aké obdobie si bude vozidlo
prenajímať, keďže nebolo zrejmé, kedy bude vozidlo opravené, preto nie je možné pri dojednaní ceny
nájmu dojednať aj zľavu vzhľadom na dĺžku nájmu.

19. Žalobca riadne vyfakturoval poškodenému za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme
zo dňa 1.6.2018 za nájom vozidla sumu 250 eur. Jednalo sa o prenájom motorového vozidla R. D.
ZA XXXHO za čas od 29.5.2018 do 1.6.2018. Cena aj s DPH za jeden deň používania motorovéhovozidla bola 55 eur, za štyri dni t.j. 220 eur. Ďalej si vyúčtoval žalobca aj poplatok za pristavenie a
prevzatie motorového vozidla 30 eur, spolu teda 250 eur. Pokiaľ žalovaný v konaní ako tu už súd
vyššie uviedol, vzniesol procesnú obranu čo sa týka výšky nájmu, svoje tvrdenia v konaní žiadnym

spôsobom nepodložil. Vo svojom písomnom vyjadrení len konštatoval, že považoval sumu, ktorú sám
uhradil žalobcovi 170 eur za primeranú. Na takúto obranu nemohol súd v žiadnom prípade prihliadať.

20. Keďže žalovaný v podstate nespochybnil skutočnosť, že právny predchodca žalobcu - poškodený
v príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou užíval prenajaté motorové vozidlo za čas od

29.5.2018 do 1.6.2018, ale namietal len výšku samotného nájmu, bolo jeho procesnou povinnosťou
okrem samotného popretia skutkových tvrdení aj svoje vlastné tvrdenia o dôvodnosti výšky nájmu
riadne preukázať (žalovaný len sucho vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru za
nájom vozidla za časový úsek považoval za primeranú cenu 170 eur). Žalovaný svojím len tvrdením
neuniesol dôkazné bremeno v rámci svojej procesnej obrany. Žalovaný nepreukázal ceny nájomného
iných autopožičovní a je absurdné, aby poškodený zisťoval ponuky najnižšej ceny nájomného v rôznych

autopožičovniach, keďže poškodený bol ten, komu bolo vozidlo poškodené a znemožnené ho užívať.
Navyše, je zrejmé, že žalovaný prakticky tým, že poskytol plnenie za prenájom vozidla v sume 170
eur, týmto priznal odôvodnenosť nárokov žalobcu za prenájom motorového vozidla, avšak namietal iba
výšku náhrady škody za prenájom motorového vozidla. Znova súd opakuje, že svoje tvrdenia nijakým
spôsobom nepreukázal. Naopak, bol to žalobca, ktorý riadne preukázal primeranosť a obvyklosť výšky

nájomného, a to aj pripojenou faktúrou XXXXXXX.

21. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalovaným v sume 170 eur je
potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 80 eur uplatnená dôvodne a toto právo
bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na náhradu škody podľa

§ 15 ods. 1 v spoj. s § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych
ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 OZ na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z
výsledku vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 171 CSP.

22. Bol to žalobca, ktorý preukázal všetky svoje tvrdenia, a to dĺžku trvania nájmu v spojitosti s dĺžkou

trvania opravy v autorizovanom servise. Aj podľa súdu výška nájomného je primeraná s poukazom
na súdnu prax. Ďalej súd posúdil, že skutočná výška škody v zmysle § 442 OZ je aj žalovaná
istina, t.j. náklady spojené s odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré v zmysle ustanovení
súdnej praxe patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Za skutočnú škodu sa nepovažujú
len prípady zmenšenia majetku, ale aj prípady vynaloženia akýchkoľvek nákladov vynaložených so

vznikom alebo zabezpečením škody. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku
škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného, nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo,
nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu. V dôsledku tohto si musel prenajať vozidlo až do vydania
vozidla po úhrade faktúry. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté
vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca žalovaného o možnej dobe

trvania opravy, resp. dĺžky nájmu. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej
poškodený má nárok na náhradné vozidlo, teda aj náhradu nákladov nájomného voči žalovanému do
momentu úhrady plnenia žalovaných (rozhodnutie KS Bratislava z 9.6.2015 sp. zn. 1Cob/85/2015).

23. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie

poistného plnenia, t.j. dňa 22.6.2018 bolo skončené prešetrovanie poistnej udalosti, so zvyškom
poistného plnenia bol teda žalovaný v omeškaní od 8.7.2018, nakoľko je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie. Tieto skutočnosti medzi stranami neboli sporné ani namietané.

24. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (ustanovenie odkazuje na § 517
ods. 2 OZ).

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je žalovaný v omeškaní v nadväznosti na čo
žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. V tejto časti zohľadnil súd skutočnosť vzniku pohľadávky
a náhradu škody v rámci vzťahov medzi žalovaným a poškodeným, v ktorých poškodený vystupoval
v statuse fyzickej osoby - občana, čím je odôvodnená aplikácia hmotnoprávnej úpravy vyplývajúcej z

Občianskeho zákonníka i vo vzťahu k príslušenstvu z titulu úroku z omeškania.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania
tak, ako to bolo uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).