Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. júl 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201898
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622201898.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: D. Č., nar. XX.XX.XXXX, V. Č., nar.
XX.XX.XXXX a D. Č., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti trvale bytom B. XXX, okres Brezno, deti rodičov:
matky E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, okres Brezno, toho času bytom P. Ž. E. K., V. XXXX/
X, B. a otca J. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, okres Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu otca
na zmenu osobnej starostlivosti o maloleté deti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Maloletá D. Č., nar. XX.XX.XXXX, maloletá V. Č., nar. XX.XX.XXXX a maloletý D. Č., nar. XX.XX.XXXX
sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 20P/48/2022, z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej D. Č., nar. XX.XX.XXXX, maloletej V. Č., nar.
XX.XX.XXXX a maloletého D. Č., nar. XX.XX.XXXX, na každé dieťa mesačne vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov,
vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 21.06.2022 návrh na zmenu osobnej starostlivosti
a určenie výživného pre maloleté deti D. Č., nar. XX.XX.XXXX, V. Č., nar. XX.XX.XXXX a D. Č., nar.
XX.XX.XXXX, spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd zveril
maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere, vo
veci samej žiada výživné vo výške 50 eur mesačne na každé dieťa. Návrh na rozhodnutie vo veci samej
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má totožný obsah. Otec návrh odôvodnil tým, že matka

malolety´ch deti´, ktorej su´ deti zverene´, je nezodpovedna´, o deti sa nestarala, necha´vala ich same´
doma. Starali sa o svojho nevlastne´ho brata J., kedˇ bola matka precˇ s priatelˇom tak ich necha´vala
same´ aj v neskory´ch nocˇny´ch hodina´ch. Cˇasto by´vali same´ doma a vsˇetka zodpovednostˇ bola
na nich. Zanedba´vali tak pri´pravu do sˇkoly, lebo sa starali o nevlastne´ho brata. V doma´cnosti matky
nasta´vali konflikty zo strany priatelˇa matky deti´, ktory´ je zˇiarlivy´, malolete´ deti neprijal, spra´val sa k
ni´m neprimerane a hrubo. V doma´cnosti by´val aj starsˇi´ 20 -rocˇny´ syn E. z priateľovej strany, ktory

´ sa taktiezˇ k detˇom spra´val neprimerane, kradol a obvinˇoval deti, vyhra´zˇal sa im, na´sledne nasta
´vali konflikty medzi matkou a maloletými detˇmi. Otec uviedol, že sa o svoje deti doka´zˇe postaratˇ,
nepije alkohol, neuzˇi´va ani zˇiadne lieky. Zˇije v rodinnom dome s rodicˇmi a plnolety´m synovcom.
Rodinny´ dom pozosta´va z troch izieb a kuchyne, ku´pelˇne, je tam zavedena´ voda a elektrika. Maloleté
deti maju´ vytvorene´ vhodne´ podmienky, priestor na spa´nok, hru, stolovanie. Doka´zˇe im zabezpecˇitˇ
vsˇetky ich potreby a zabezpecˇitˇ tak riadnu starostlivostˇ. Pracoval na dohodu ako dozorna´ hliadka -

Slovnaft, Vlcˇie hrdlo na turnusy, ale ako mu matka ozna´mila, zˇe deti chcu´ i´stˇ ku nemu, tak bola po
ne jeho sestra so sˇvagrom a to dnˇa 08.06.2022. Sestra mu povedala, zˇe deti boli zanedbane´, malivo vlasoch vsˇi, boli hladne´. Otec uviedol, že zara´bal 350 eur mesacˇne. So starostlivostˇou o deti mu
pomo^zˇu rodicˇia. Momenta´lne si hlˇada´ novu´ pra´cu v mieste bydliska, aby mohol byť sta´le s detˇmi
a zabezpecˇovatˇ im starostlivostˇ. Deti su´ od 08.06.2022 u neho, nakolˇko sa ďalej nevedel pozeratˇ

na to, ako u matky trpeli. Ona mu ich dobrovolˇne dala. S detˇmi bol cely´ cˇas v kontakte, vedel aka
´ je situa´cia na strane matky, deti´ sa py´tal, cˇi chcu´ i´stˇ naozaj ku nemu, nakolˇko sa dlho nevideli.
Malolete´ deti s ty´m su´hlasili a chcu´ bytˇ pri ňom v R.ˇ, nechcu´ nadˇalej zˇitˇ po kri´zovy´ch centra´ch
s matkou a po jej ro^znych priateľoch. Matka vie, zˇe si otec poda´va na´vrh o zverenie deti´ do jeho
osobnej starostlivosti. Malolete´ deti mali mnozˇstvo negati´vnych za´zˇitkov, zasahovala tam aj policajna

´ hliadka, ako ich zavolala maloletá D., na´sledne tam zasahovala aj sanitka. Deti boli svedkom cˇasty
´ch zˇiarlivostny´ch sce´n priatelˇa matky. Otec je nu´teny´ vyhlˇadatˇ pre deti psychologicku´ pomoc.
Vsˇetko mu mo^zˇu pri´stˇ dosvedcˇitˇ jeho sestra F. X. a kamara´t N. I.. Matka sa mo^zˇe s detˇmi streta
´vatˇ, ale len za jeho pri´tomnosti.

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. 1 inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CMP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

12. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine), záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis v § 360 a nasl. obsahuje
len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého, vo veciach
výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo
veci starostlivosti o maloletých. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej
starostlivosti o maloletých podľa § 367 CMP a vo veci výživného podľa § 366 CMP. Súd pri rozhodovaní

o nariadení neodkladného opatrenia nepostupoval podľa ustanovenia § 367 CMP, nakoľko podľa § 329
ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Ku dňu
podania návrhu a ku dňu vydania tohto uznesenia sa maloleté deti nachádzajú v dispozičnej sfére otca
(t. j. otec má maloleté deti fyzicky pri sebe). Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa súd pri rozhodnutí o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je

Civilný sporový poriadok. Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných
opatrení, ktoré môže súd nariadiť.

18. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej

úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe
súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj
hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu

neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne
zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto
povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

19. Predmetom konania vo veci samej je zmena osobnej starostlivosti o maloleté deti. V konaní
vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana
maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý. Na základe vykonaného dokazovania, v
rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že súsplnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletých
detí,najmänaichcitovépotreby,vývinovépotrebyistabilituvýchovnéhoprostredia.Súdmalosvedčené,
že v danej veci je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci

samej, za účelom dočasnej stabilizácie životných pomerov maloletých detí.

20. Z pripojeného spisu Okresného súdu Brezno, sp. zn. 8P/393/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
24.01.2013 bola maloletá D. Č. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jej výživu sumou minimálneho výživného. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš

sp. zn. 1P/1/2020 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15.07.2021, sp.
zn. 1P/1/2020 bol rozsudok Okresného súdu Brezno zo dňa 24.01.2013, sp. zn. 8P/393/2012 v časti
o výživnom pre maloletú D. zmenený tak, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu
výživným vo výške 50 eur mesačne. Súčasne bolo rozhodnuté o osobnej starostlivosti o maloletých V. D.
D. Č. tak, že maloletá V. a maloletý D. boli zverení do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej V. a maloletého D., na každého z nich po 50 eur mesačne.

Styk otca s maloletými deťmi určený nebol. Súd mal zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš zo dňa 29.06.2022 osvedčené, že pomery v domácnosti otca sú skromné, ale na
výchovu a zdravý vývin maloletých detí vhodné. Otec žije na adrese R. XX, v staršom rodinnom dome
vo vlastníctve starého otca, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne, WC s kúpeľňou. V dome žije otec s
maloletými deťmi a svojimi rodičmi a synovcom. Maloleté deti majú v domácnosti vlastné lôžka. Otec je

aktuálne nezamestnaný, predtým pracoval v Galante. Privyrába si brigádnicky, rodičom prispieva 100 -
150 eur mesačne na stravu. Plánuje jednu izbu prerobiť deťom na detskú izbu. Nesúhlasí už s tým, aby
matka bývala s deťmi po rôznych krízových centrách, on im dokáže zabezpečiť starostlivosť, chce im
zariadiť prehlásenie na inú školu. Pokiaľ sa týka pomerov matky, zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 29.06.2022 mal súd osvedčené, že matka odišla bývať od priateľa E.

P. spolu s ich synom J. Y.Š., nar. XX.XX.XXXX z adresy Č. D. XXX/XX L. X. a od 20.06.2022 je klientkou
P. Ž. E. K. L. B.. Je na rodičovskej dovolenke a je jej vyplácaný rodičovský príspevok v Českej republike
vo výške cca 10.000 Kč a 2.800 Kč prídavky na dieťa. Otec uhrádzal výživné na deti nepravidelne,
naposledy v júni 100 eur, podala na neho trestné oznámenie za neplatenie výživného. Matka uviedla,
že otec ju zablokoval na messengeri, nevie sa s ním spojiť. Deti mu dala na základe dohody na týždeň,

on ju oklamal a deti jej nevrátil. Dcéram vznikli neospravedlnené hodiny v škole a budú mať tak trojky
zo správania. Maloletá V. s ňou komunikovala, že kedy po ňu príde, čo bolo druhej ráno. Predtým ešte
okolo jedenástej večer komunikovala so starou mamou F. Č. a tá jej povedala, že deti sa hrajú u nejakej
Simony. Keď volala deťom ráno, zdvihol D. a otec mu mal vytrhnúť z ruky telefón. Deti nemajú u otca
žiadny režim. Matka poprela problémy tvrdené otcom, on uveril maloletej D., s ktorou sú teraz výchovné

problémy, vymýšľa si, vymýšľala si aj v Čechách, kradla peniaze, začala chodiť poza školu, na čo ju
nahovárali staršie deti zo sídliska. Maloletá D. sa vyjadrila, že chce zostať s otcom v R., maloletá V. chce
ísť k matke a jej bratovi J., na ktorého je naviazaná a maloletý D. nevie zaujať jednoznačné stanovisko,
má rád matku aj otca.

21. Dňa 01.07.2022 bola súdu zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
doručená komunikácia rodičov prostredníctvom správ. Z nej je zrejmý rodičovský napätý vzťah a odlišné
videnie situácie ohľadom maloletých detí a ich potrieb. Dňa 04.07.2022 bola súdu zo strany Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš doručená informácia, že zástupkyňa Bezpečného ženského
domu K. L. B. informovala úrad, že matka sa mala dňa 30.06.2022 vrátiť z Českej republiky, kde si išla

vybavovať nejaké záležitosti a nevrátila sa späť a ani nedala o sebe nič doposiaľ vedieť. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš vykonal dňa 04.07.2022 osobné pohovory s maloletými deťmi
samostatne a v neprítomnosti otca. Maloletý D. pri pohovore povedal, že chce zostať na Slovensku
s otcom, ku mame ísť nechce. Keby po nich prišla, tak by s ňou nešiel, ale nevedel povedať prečo.
Odpovedal, že mu to tak povedal oco a viac čo má povedať, si už nepamätá. Povedal tiež, že sestrám

robí trochu zle, bije ich, oni mu povedia, že to nevadí. Opakovane bol dotazovaný na to isté, ako na
začiatku pohovoru, ale odpovede si nepamätal. Neskôr povedal, že s maminou by išiel na prázdniny, ale
len tak na jeden deň a potom by sa vrátil. Vyjadril, že chce zostať s D. D. V. pri otcovi v R.. Maloletá V. pri
pohovore uviedla, že jeden večer neskoro počkala, kým všetci zaspia a napísali si s mamou cez sociálnu
sieť. Ona mame napísala, že chce ísť ku nej a J., ale nie na Čechy. Odvtedy zmenila svoje rozhodnutie,

chce zostať u ocina, lebo by jej chýbala sestra D., bez nej by to nedávala. V Česku v škole sa jej len
trochu páčilo. Už teraz nebývajú dlho hore, predtým boli dlhšie hore, hrali sa u jednej D. kamarátky, ale
starká im už nedovolí byť dlho hore. U ocina je to dobré, stará sa o nich, má ho rada a takisto aj starkú.
S maminou a J. by sa chcela stretávať, dala by im ho, oco by ich za ňou odviezol a potom by mameJ. vrátili. Do školy pôjdu naspäť do X.. Mama ich ešte zo školy v Česku neodhlásila. Cez leto pôjdu na
chatu k otcovej sestre, na nejaký výlet a do ZOO. Chce zostať so súrodencami v R. pri otcovi. Maloletá
D. pri pohovore uviedla, že cez prázdniny pôjdu s otcom na túru, škola nevie, ako sa vybavila. Do školy

pôjdu do X., kde chodili predtým. Teraz cez víkend si písali s maminou, ona ušla do Česka, nevie, kde
presne, pravdepodobne nie k ujovi E., chcú jej zobrať Q.a (sociálka), že vraj jej to spôsobil oco. Mama
bola v Krízaku v Trenčíne, odišla odtiaľ, lebo sa bála, že príde o Q.. Maloletá D. uviedla, že chce zostať
pri otcovi v R., cíti sa tam bezpečne, čomu tak v Česku pri ujovi E. nebolo. Nie je pravda, že by nešla
do školy a išla s kamarátkami do KFC ako povedala mama. Ona ju chce získať naspäť, nevie prečo si

vymýšľa také veci. Nie je pravda ani to, že s E. synom odišli do Ostravy, že jej zobrali peniaze, mama
im ich sama dala, sama ich tam pustila. Keď sa z Ostravy vrátili, tak tvrdila, že ju nikam nepustila a
rozbila jej hlavu, doteraz má jazvu. Okuliare mávala len také bežné z obchodu, nie drahé ako tvrdila
mama. Maloletá D. uviedla, že chce zostať pri otcovi. Mama jej písala, že sú jej zverení, že by mali ísť za
ňou, ale ona jej napísala, že je dôležité, čo dieťa povie. Aj sestra má rada brata Q., chce byť s ním, ale
všimla si, že mama jej klame a zneužíva to, chce ju získať späť cez brata. Ona chce zostať so všetkými

súrodencami, ich rozdelenie by bola hlúposť.

22. Aktuálna napätá situácia v rodine maloletých detí zapríčinená nezhodami rodičov vo veci osobnej
starostlivosti o ne a vo veci nestability ich výchovného prostredia predstavuje stresujúci životný faktor
pre maloleté deti, ktorý sa negatívne prejavuje na ich fyzickom, psychickom i sociálnom vývine. Pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd zohľadňoval názor maloletých detí, ktorý bol zisťovaný
prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pri osobnom pohovore s nimi
v neprítomnosti otca. Z postoja samotných maloletých detí, najmä maloletej D. (10 rokov) a V. (9 rokov),
ktoré sú už vo veku, kedy vedia zodpovedne vyjadriť svoje postoje a názory, vyplynulo, že chcú zostať
bývať pri svojom otcovi v R., pričom bolo osvedčené, že tu majú vytvorené primerané sociálne a rodinné

zázemie. Maloleté deti sa vyjadrili, že chcú zostať spolu ako súrodenci, nechcú sa deliť. Aj keď je z
pohovoru s maloletými deťmi zrejmé, že v priebehu času ako sú u otca (od 08.06.2022) sa menil ich
názor (najmä maloletá V.) na to, s ktorým z rodičov chcú zostať, je zrejmé, že chcú zostať ako súrodenci
spolu. Je evidentné, že medzi sebou cítia silné súrodenecké puto. Prostredie v R. poznajú, poznajú aj
školské prostredie v X. (maloletá D. D. V.). Prostredie otca pre nich nie je neznáme, majú tu aj kamarátov.

Vyjadrili túžbu stretnúť sa aj s matkou, ale bývať v Čechách nechcú. Je evidentné, že prostredie v
Čechách pri priateľovi matky, E. P., ktorý je otcom maloletého J. Y., nar. XX.XX.XXXX, nebolo z pohľadu
maloletých detí kľudné, pokojné a nekonfliktné. Matka začala riešiť svoju osobnú situáciu po tom, ako
maloleté deti zostali v R. pri otcovi, keď od 20.06.2022 začala bývať v P. Ž. E. K. L. B.. Nečakane však
po pár dňoch dňa 30.06.2022 odišla do Čiech a odtiaľ sa už do B. nevrátila. Aktuálne nie je známe, kde

sa matka nachádza.

23. Na základe zisteného skutočného stavu o pomeroch maloletých detí súd konštatuje, že v danom
štádiu konania je v najlepšom záujme, aby boli ich životné pomery bezodkladne upravené formou
neodkladného opatrenia, a to tak, že budú dočasne zverené do osobnej starostlivosti otca, až do času

právoplatného skončenia konania o návrhu na zmenu osobnej starostlivosti. Nariadeným neodkladným
opatrením sa sleduje najlepší záujem detí, a to zachovanie stability priaznivého, pokojného výchovného
prostredia, bez rušivých stresujúcich faktorov a taktiež zachovanie súrodeneckého kontaktu. Nakoľko
sa v čase rozhodovania súdu maloleté deti nachádzajú vo faktickej starostlivosti otca, ktorý sa o ne za
pomoci starých rodičov riadne stará, súd nariadil neodkladné opatrenie v znení dočasného zverenia

maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Súd dáva do pozornosti, že prvoradým záujmom obidvoch
rodičov musí byť zabezpečenie zdravého a harmonického vývoja ich maloletých detí. Obaja rodičia majú
povinnosť rovnakou mierou vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj maloletých detí.

24. Súčasne súd na návrh navrhovateľa uložil matke maloletých detí povinnosť prispievať na ich výživu
v nevyhnutnej miere, a to sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima (životné minimum je od
01.07.2021 na úrovni 107,03 eur) na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorá v súčasnej dobe predstavuje
32,11 eur mesačne. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných
potrieb maloletých detí. O tejto výške výživného bolo rozhodnuté s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o

rodine ako o minimálnej zákonnej výške výživného, z dôvodu, že súd pri neodkladnom opatrení nemá
reálnu možnosť zistiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky na to, aby mohol určiť skutočnú
objektívnu sumu výživného. Bez ohľadu na to, aký má matka príjem a aké sú jej majetkové pomery,
alebo aké sú odôvodnené potreby maloletých detí, je povinná zo zákona prispievať na výživu maloletéhodieťaťa aspoň v minimálnom rozsahu, čo je aktuálne 32,11 eur mesačne na každé dieťa. Výživné je
matka povinná platiť vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám otca (navrhovateľa).
Takéto neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v

nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany obidvoch rodičov.

25. V závere súd považuje za potrebné uviesť, že týmto rozhodnutím (o nariadení neodkladného
opatrenia) nie je prejudikované konečné rozhodnutie, pretože o návrhu otca na zmenu osobnej
starostlivosti o maloleté deti bude súd rozhodovať vo veci samej. Za týmto účelom vykoná potrebného

dokazovanie (vypočuje účastníkov konania, vrátane maloletých detí, prípadne aj iné osoby, zabezpečí
potrebné listinné dôkazy ap.) a po vyhodnotení všetkých dôkazov súd rozhodne vo veci samej v
najlepšom záujme maloletých detí. Súčasne po dokazovaní vo veci samej súd určí výživné v takej výške,
ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletých detí a súčasne schopnostiam a možnostiam
povinného rodiča.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).(§363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).