Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200828
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
IČO: 47 234 547, proti žalovanému: L. V., O.. XX.XX.XXXX, V. P. B. XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie
2.545,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.545,21 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 1.340,02 € od 04.05.2016 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 1.185,19 € od 01.05.2016
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 25.01.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.545,21 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 01.07.2016

došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann I, 75009 Paríž, Francúzsko.
Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom. Dňa 14.09.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom
na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu
poskytnúťžalovanémuviazanýspotrebiteľskýúvervovýške1.210,-€nafinancovaniekúpyspotrebného

tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 60 mesačných splátok vo výške 35,52 €, so
splatnosťou prvej splátky 15.10.2015. Podľa bodu 1.4. časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým,
aby Cetelem poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v
základnýchpodmienkachúverovejzmluvy.NazákladetohtosúhlasuCetelemposkytolžalovanémuúver
tak, že dňa 22.09.2015 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z
úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov. Podľa bodu 2. 1. časti

3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradil žalovaný Cetelemu len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 35,52 €, čo preukazuje výpisz úverového účtu žalovaného a potvrdenie o prijatých splátkach. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 03.05.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov si žalobca voči žalovanému uplatnil

nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške 1.360,02 € pozostávajúcej zo sumy 1.198,76 € z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny, 128,66 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 12,60 € z titulu dlžného poistného z úveru,
20,- € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Dňa 14.09.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ
na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému

revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- € na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný Cetelemu do dňa podania žaloby ani len časť dlžnej
sumy, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca predložil v prílohe k žalobe.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vypovedal dňa 28.01.2016
úverovú zmluvu. Dňa 30.04.2016 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom
rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
dlžnej sumy v celkovej výške 1.185,19 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.104,88 € z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny, 71,34 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 8,97 € z titulu dlžného poistného z

úveru. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
2.545,21€spolusúrokmizdlžnejúverovejistinyvovýške22%ročnezosumy1.198,76€od04.05.2016
do zaplatenia, 30 % ročne zo sumy 1.104,88 € od 01.05.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.340,02 € od 04.05.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 1.185,19 € od
01.05.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania v celom rozsahu.

2. Žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 7Csp
16/2017-39 zo dňa 27.02.2017 bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 20.09.2017. Súd
uznesením žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril
k žalobe, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd nariadil termín pojednávania na deň 06.11.2017. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným
Okresnému súdu Zvolen dňa 23.10.2017, ospravedlnil žalobcovu a svoju neúčasť na pojednávaní

vytýčenom na deň 06.11.2017, súhlasil, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcunazákladepredloženýchdôkazovvintenciáchžalobnéhonávrhu.Žalovanýmalpredvolaniena
pojednávanie doručené postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP). Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas. Z uvedených
dôvodov súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.09.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvy o poskytovaní
platobných služieb. Podľa 1. časti zmluvy označenej ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere predmetom
zmluvného vzťahu sporových strán bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru dlžníkovi vo
výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť
dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Cena tovaru a služby bola

zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 1.210,- €, výška úveru v sume 1.210,- €, výška mesačnej
splátky 35,52 €, počet mesačných splátok 60, splatnosť mesačnej splátky k 15. dňu v mesiaci, splatnosť
1. mesačnej splátky k 15.10.2015, konečná splatnosť úveru k 15.09.2020, výška úrokovej sadzby 22
% ročne, RPMN 24,36 %, odplata 22 %, priemerná RPMN 34,42 %, celková čiastka na zaplatenie
2.005,20 €, poplatok za poistenie 6,28 %, spôsob čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne. Podľa

časti 2. zmluvy označenej ako Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty si
zmluvné strany dohodli poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky úverového rámca
5.000,-€,výškumesačnejsplátkyminimálne5%zdlžnejčiastkyzaokrúhlenejnanajbližšívyššínásobok
300 €, splatnosť mesačnej splátky k 10. dňu v mesiaci, poplatok za správu revolvingového úverupodľa sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby 28,68 % ročne, RPMN 46,36 %, odplata 34,66 %,
splatnosť 1. mesačnej splátky k 10. dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
prvéčerpanieúveru,poplatokzapoistenievovýške3,33%.Zmluvnéstranysaďalejdohodli,žeCetelem

poskytne dlžníkovi revolvingový úver vo forme úverového rámca. Cetelem je povinný viesť pre dlžníka
úverový účet, vydať kreditnú kartu na meno dlžníka a poskytnúť dlžníkovi dohodnuté platobné služby.
Dlžník je oprávnený čerpať revolvingový úver formou, financovania nákupu tovaru výberom finančných
prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených prevodom na účet určený dlžníkom,
alebo iným dohodnutým spôsobom. Dlžník sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to

formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vrátane príslušných poplatkov, pričom včasným
splácaním sa rozumie také splácanie, kedy je mesačná splátka pripísaná na účet Cetelemu najneskôr
v deň splatnosti mesačnej splátky. Riadnym splácaním sa rozumie zaplatenie mesačnej splátky v
stanovenej výške na účet, ktorý klientovi oznámi Cetelem s uvedením správneho variabilného symbolu.

6. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42745285220001 zo dňa 11.05.2016 súd

zistil, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, a to ani po
opakovaných výzvach na úhradu, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej
úverovej zmluvy ku dňu 03.05.2016. Vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.360,02 €
zloženej z úverovej istiny vo výške 1.198,76 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 141,26,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- €.

7. Z výpovede zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č.
42745285221100 zo dňa 28.01.2016 súd zistil, že žalobca s poukazom na skutočnosť, že žalovaný
je v omeškaní so splácaním revolvingového úveru vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu
01.05.2016 a vyzval žalovaného na zaplatenie revolvingového úveru v celom rozsahu vo výške 1.185,19

€ zloženej z úverovej istiny vo výške 1.104,88 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
80,31 €.

8. Žalobca preukázal zaslanie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výpovede zo
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty fotokópiu poštových doručeniek

z č. l. 23 a 33 súdneho spisu.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmlúvmedzistranami
sporu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmlúvmedzistranami
sporu, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmlúv medzi
stranami sporu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmlúv medzi
stranami sporu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmlúv medzi
stranami sporu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel

súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že žalovaný v záväzkovo-právnom vzťahu so
žalobcom vystupoval ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, kým žalobca pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzatvorených zmlúv, povahy jej účastníkov, výšky úveru, práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé,

že zmluvy spĺňajú podmienky spotrebiteľských úverov. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný
konal v rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a
včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok žalobca vyhlásil
dňa 03.05.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Dňa
28.01.2016 žalobca vypovedal zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,

pričom výpoveď nadobudla účinnosť dňa 30.04.2016 a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu.
Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.545,21 € spolu so
zákonným úrokom z omeškania v súlade so žalobným návrhom ako sankcie za omeškanie žalovaného
so splnením peňažného záväzku. Úroky z omeškania majú povahu sankcie za omeškanie dlžníka so
splnením záväzku a platia sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z

ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

16. Súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 22 % ročne zo sumy
1.198,76 € od 04.05.2016 do zaplatenia a 30 % ročne zo sumy 1.104,88 € od 01.05.2016 do zaplatenia
zamietol. V prípade predčasného a mimoriadneho zosplatnenia úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na

jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru
je jednoznačné, že veriteľovi vzniká právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných
prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou
úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody
splátok. Teda ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a

tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu
oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom . V opačnom prípade by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej
zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo
však dlžníkovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou
zmenou záväzku. Jednorazovým zosplatnením úveru vzniká dlžníkovi povinnosti jednorazovo vrátiť

sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom
omeškania dlžníka ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením
úveru. S protiprávnym stavom sa potom prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže dlžník je v
omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nemôžu spájať odplatné
plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných

prostriedkov podľa podmienok úverovej zmluvy.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď
priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní žalobcovi voči žalovanému v
celom rozsahu, zohľadňujúc počiatočný žalobný návrhu, ako aj rozsah čiastočného zamietnutia žaloby
iba v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky čo do uplatneného zmluvného úroku z dlžnej sumy po
zosplatnení dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).