Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Em/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203480
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421203480.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci oprávneného: T. C., R.. XX.XX.XXXX, T. D. R. U., Q. X proti
povinnej: H. F., R.. XX.XX.XXXX, T. D. R. U., K. XX, o návrhu na výkon rozhodnutia súdu o úpravu styku s
maloletým dieťaťom: E. F., R.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd nariadil dňa 02.08.2021 konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadeného Uznesením
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.: 8p/68/2020 - 146 zo dňa 25.11.2020 v spojení s opravným
uznesením sp. zn.: 8P/68/2020 - 161 zo dňa 10.12.2020 a Uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.:

6CoP/4/2021 - 228 zo dňa 26.02.2021, právoplatným dňa 23.03.2021 a vykonateľným dňa 01.12.2020
podľa § 376 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).

1.1. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: 8P/68/2020-146 zo dňa 25.11.2020 v spojení s opravným
uznesením sp. zn.: 8P/68/2020-161 zo dňa 10.12.2020 a uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.:
6CoP/4/2021-228 zo dňa 26.02.2021, právoplatným dňa 23.03.2021 a vykonateľným dňa 01.12.2020

súd nariadil nasledovné neodkladné opatrenie:

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
II. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: E. F., R.. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v
n e n ý stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v sobotu od 15:00 do 17:00 hodiny a v nedeľu
od 15:00 do 17:00 hodiny za prítomnosti matky.

III. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho v mieste
trvalého pobytu matky a otec je p o v i n n ý maloleté dieťa matke včas vrátiť v mieste trvalého pobytu
matky.
IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, vedenej na Okresnom súde
Nové Zámky pod č. k. 8P/68/2020.

2. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení dňa k návrhu .matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.05.2021 ako i na pojednávaní dňa 30.07.2021 uviedol, že
styk s maloletým sa nerealizuje v zmysle neodkladného opatrenia. Uvedené vyplýva aj z jeho vyjadrenia
počas šetrenia pomerov podchytenej v správe zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky zo dňa 13.07.2021 kedy uviedol, že od súdneho pojednávania dňa 19.04.2021

matka mu vydala dieťa na styk asi dvakrát, dieťa je údajne v čase realizácie styku choré alebo mu matka
oznámi, že dieťa s ním nechce ísť. Na pojednávaní dňa 30.07.2021 právny zástupca otca uviedol, že odposledného pojednávania sa styk uskutočnil asi štyrikrát, a to ani nie v rozsahu dvoch hodín, ale približne
jednej. Matka na pojednávaní dňa 30.07.2021 nerealizáciu stykov poprela a uviedla, že maloletý bol v
tom čase chorý, resp. mali COVID-19. Uviedla tiež, že otcovi navrhla náhradné termíny stykov, s ktorými

nesúhlasil a dožadoval sa stykov v súdom stanovenom čase.
3. Dňa 23.04.2021 bol oprávnený - otec vyzvaný, aby v lehote 10 dní oznámil súdu, či sa realizuje styk
s maloletým podľa právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia.

4. Prípisom doručeným súdu dňa 19.07.2022 oprávnený - otec maloletého dieťaťa oznámil súdu, že od

ukončenia súdneho pojednávania sp. zn. 8P/68/2020 povinná - matka umožňuje styk s maloletým aj nad
rámec času určeného súdnym rozhodnutím. Na základe rodičovskej dohody povinná - matka umožňuje,
aby maloletý u neho aj prespával každý druhý víkend a cez týždeň podľa situácie jeden alebo dva dni.

5. Podľa § 376 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd

môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

6. Podľa § 376 odsek 3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o výkone neodkladného opatrenia
nariadi súd vždy aj bez návrhu.

7. Podľa § 377 odsek 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku, proti uzneseniu o nariadení výkonu
rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie
prípustné. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul
nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej

inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

8. Podľa § 378 Civilného mimosporového poriadku, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia
alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby
došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti.

9. Podľa § 379 odsek 1Civilného mimosporového poriadku pred uskutočnením výkonu rozhodnutia
môže súd nariadiť pojednávanie a predvolať povinného a oprávneného, maloletého alebo orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

10. Podľa § 384 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k
dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.

11. Podľa § 390 Civilného mimosporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon
rozhodnutia zastaví, ak a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po

nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo
výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za
neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali
po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo
k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

12. Konanie o výkon rozhodnutia má podľa súčasných právnych predpisov tri fázy. Prvou fázou je fáza
zisťovania, druhou je fáza po nariadení výkonu rozhodnutia uznesením a treťou fázou je samotný výkon
rozhodnutia. Prvá fáza výkonu rozhodnutia je upravená v § 3 až § 5 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z.. Súd v prvom rade teda zisťuje či existujú ospravedlniteľné

dôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu.Aksúdzistíexistenciuospravedlniteľných
dôvodov, konanie o výkon rozhodnutia zastaví uznesením. Ak súd nezistí ospravedlniteľné dôvody, pre
ktoré nie je možné výkon rozhodnutia uskutočniť, uznesením nariadi výkon rozhodnutia v súlade s § 377
a § 388 Civilného mimosporového poriadku.

13. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade viesť povinného k tomu, aby si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo súdneho rozhodnutia plnil dobrovoľne. Súd musí posúdiť, či konaním
povinného rodiča došlo k porušeniu práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci stykurodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru
viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič povinný, oprávnený, ako aj maloleté dieťa. Súd pri
rozhodovanímánazretelipredovšetkýmzáujemmaloletéhodieťaťa,ktoríbymalisledovaťobajarodičia.

14. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. V tejto
súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Českej republiky č.k. IV. ÚS/25/2003 zo dňa
24.11.2004, v ktorom konštatuje, že povinnosť použiť donucovacie prostriedky za účelom nadviazania
styku medzi rodičom a dieťaťom nie je absolútna a výkon rozhodnutia použitím donucovacích

prostriedkov nie je niekedy nielen žiaduci, ale ani vhodným tam, kde môže spôsobiť väčšie škody na
psychike maloletého, než je možné a prípustné s ohľadom na jeho záujem. Európsky súd pre ľudské
práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť
spravodlivá rovnováha (rozsudok Európskeho súd pre ľudské práva U. vs. Švédsko č. 10465/83) a je
potrebné nájdenie určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa
a čo je v záujme jeho rodičov.

15. Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a súd nemá za preukázané, že
by tomu bolo inak v predmetnej veci. Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z
rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý
rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen

materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa.
V procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po rozpade
rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti
svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná
obom rodičom, preto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu

rodičovskej zodpovednosti, nie je dôvod na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa
nie je, aby sa tento rodič s maloletým dieťaťom nestretával, resp. sa stretával len vo veľmi obmedzenom
rozsahu.

16. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení mal preukázané, že povinná

- matka si svoje povinnosti, vyplývajúce jej z posledného právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
plní a styk s maloletým dieťaťom sa realizuje na základe dohody s povinnou - matkou, čo potvrdil aj
oprávnený - otec na základe súdneho rozhodnutia vo veci samej v konaní 8P/68/2020. Na základe
týchto skutočností súd v tomto v štádiu konania nepokračoval vo vykonávacom konaní a rozhodol tak,
že konanie zastavil podľa § 390 písm. e) CMP. Je povinnosťou rodičov, aby sa správali a konali tak, že

bude dosiahnutý najlepší záujem maloletého dieťaťa tak, ako je definovaný v čl. 5 Zákona o rodine, v
čl. 24 Charty základných práv európskej únie v čl. 3 a v čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a v
čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.