Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010366
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3518010366.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. januára
2019 prejednal odvolanie obžalovaného

W. O.,

nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., A. K. č. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej
trestnej veci v ÚVTOS Leopoldov,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 15T/61/2018 zo dňa
19.10.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/61/2018 zo dňa 19.10.2018

bol obžalovaný W. O. (spolu s obžalovaným C. Q.) uznaný vinným z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, pretože obaja obžalovaní dňa 28.03.2018 v čase od 10:00 h do 10:45
h, v obci E., bez dovolenia vlastníka a oprávnených užívateľov vstúpili na čiastočne oplotený pozemok
prislúchajúci k rodinnému domu s popisným číslom XXX, stojaceho na parcele č. XXX/X, zapísaného na

liste vlastníctva č. XXX, ktorého majiteľom je poškodený C. R. a to tým spôsobom, že prešli na pozemok
cez nedokončené oplotenie až k vstupným dverám tu situovaného rodinného domu, kde obžalovaný
W. O. za pomoci nezisteného nástroja začal páčiť dvere v oblasti uzamykacieho mechanizmu, pričom
obžalovaný C. Q. stál bokom od obžalovaného W. O. a dával pozor, následne obžalovaný C. Q.
spozoroval okoloidúcu motorizovanú policajnú hliadku a preto od ďalšieho konania upustili a obaja z
miesta činu ušli a uvedeným konaním spôsobili poškodenému C. R. poškodením - páčením vstupných

bezpečnostných plastových dverí profilu VK P. s kovovou výstužou a trojbodovým bezpečnostným
uzamykacím mechanizmom, škodu vo výške 1.369,65 €.

Bol za to odsúdený podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36
písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadkusúd obžalovaného W. O., nar. X.X.XXXX a C. Q., nar. XX.X.XXXX zaviazal k povinnosti spoločne a
nerozdielne uhradiť poškodenému S. - D. G. J., IČO: 00151700 náhradu škody vo výške 1.369,65 €.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote čo do výroku o treste napadol
obžalovaný W. O.. V písomných dôvodoch prostredníctvom svojej obhajkyne uviedol, že má za to, že
podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. mu v súvislosti s odsúdením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
2T/151/2016 zo dňa 13.04.2018 mal byť ukladaný súhrnný trest, nakoľko sa skutku zo dňa 28.03.2018
dopustil pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku dňa 13.04.2018.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril prokurátor, ktorý v písomnom stanovisku uviedol, že v danom
prípade nie je možné obžalovanému ukladať súhrnný trest v súvislosti s odsúdením, ktoré namietal.
TrestomuloženýmmuOkresnýmsúdomNovéMestonadVáhomsp.zn.2T/151/2016zodňa13.04.2018
došlo k zrušeniu odsúdenia uvedeného v trestnom rozkaze Okresného súdu Piešťany sp. zn.
0T/13/2017 zo dňa 07.04.2017, právoplatnom toho istého dňa, keďže toto odsúdenie nadobudlo

právoplatnosť pred dňom spáchania skutku obžalovaným /28.03.2018/.

Verejné zasadnutie, ktorého predmetom bolo odvolanie obžalovaného krajský súd vykonal v jeho
neprítomnosti, nakoľko o to obžalovaný listom zo dňa 19.12.2018 požiadal.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry odvolanie
obžalovaného zamietnuť. Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že navrhuje odvolaniu obžalovaného
vyhovieť.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Ďalej je potrebné uviesť, že s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný urobil pred súdom prvého stupňa

vyhlásenie o vine podľa § 257 ods.1 písm. b) Tr. por., predmetom odvolacieho konania mohol byť len
výrok o treste.

K vytýkaným chybám ohľadom výroku o treste uvedeným v odvolaní obžalovaného odvolací súd uvádza
nasledovné skutočnosti. Preskúmaním priložených spisových materiálov bolo zistené, že rozsudkom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/151/2016 zo dňa 13.04.2018, právoplatným dňa
01.05.2018 bol obžalovaný W. O. odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 4 roky, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň týmto
rozsudkom došlo k zrušeniu výroku o treste uvedeného v trestnom rozkaze Okresného súdu Piešťany
sp. zn. 0T/13/2017 zo dňa 07.04.2017, právoplatnom toho istého dňa.

Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším
rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní,
trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci,
trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už
skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7 . Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie
odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený alebo ak skorší rozsudok
bol vydaný súdom iného členského štátu Európskej únie

V trestnej veci aktuálne mu kladenej za vinu sa skutku obžalovaný dopustil dňa 28.03.2018. Skutok

teda obžalovaný spáchal po tom, než došlo k nadobudnutiu právoplatnosti odsúdenia Okresného súdu
Piešťany sp.zn.0T/13/2017atodňa07.04.2017.Totorozhodnutie bolonásledne zrušenérozhodnutím
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/151/2016 zo dňa 13.04.2018. Nejedná sa preto osúbeh trestných činov, ale o recidívu. Preto súhrnný trest obžalovanému, ako to správne namietol vo
svojom vyjadrení prokurátor nemohol byť uložený.

Správnepretosúdprvéhostupňaukladalobžalovanémutrestsamostatný,atopodľa§194ods.2Tr.zák.
v upravenej trestnej sadzbe podľa § 38 ods. 3 Tr.zák., keďže obžalovanému prevažovali poľahčujúce
okolnosti. Trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov je stále ešte v blízkosti dolnej hranice trestnej
sadzby /ktorá je 1 rok/, pričom je zrejmé, že mu takýto trest bol uložený s poukazom na vyhlásenie o
vine, ktoré obžalovaný urobil pred súdom prvého stupňa. V opačnom prípade, keďže sa jedná o osobu

19-krát súdne trestanú, by ho postihol trest oveľa prísnejší. Nakoľko je z jeho predchádzajúceho života
zrejmé, že ani v minulosti mu ukladané, či už podmienečne odložené, alebo aj nepodmienečné tresty
odňatia slobody neviedli k jeho prevýchove, a neodradili ho od páchania ďalšej trestnej činnosti.

Pretosúdprvéhostupňasprávneukladalobžalovanémutrestakonepodmienečný,nakoľkojezrejmé,že
náprava obžalovaného je sťažená. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin, je aj jeho zaradenie do stredného stupňa stráženia správne v zmysle ustanovenia § 48 ods.
2 písm. b/ Tr.zák. Takýto trest je plne spôsobilý zabezpečiť prevýchovu obžalovaného. Pri jeho ukladaní
súd prvého stupňa vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák. ,
zároveň trest spĺňa aj kritériá generálnej a individuálnej prevencie.

Na základe týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny

opravný prostriedok.