Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jozef Janík
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Zrušujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/67/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011492
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121011492.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Michala Antalu a JUDr. Michala Eliaša, v trestnej veci obžalovaného J. M., nar. XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom W., K. T. XX, pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 3. mája 2022, sp.zn.
2T/109/2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. septembra 2022 jednomyseľne takto
r o z h o d o l :
Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok z r u š u j e v celom rozsahu.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný J. M., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W.,
K. T. XX, podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Trenčín zo dňa 03.12.2021, sp. zn. 2Pv 444/21/3309-11, pre skutok právne posúdený
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať na
skutkovom základe, že
hoci je ako otec mal. L.Z., narodenej XX.XX.XXXX, v zmysle § 62 a nasledujúce Zákona o rodine
a na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín spisová značka 34P/40/2018 zo dňa 20.09.2019,
právoplatného dňa 15.10.2019, povinný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry L.Z. sumou vo výške
200,- Eur tak, že z toho sumu 150,-Eur mesačne ako bežné výživné bude poukazovať k rukám matky
Z.. U. K., bytom W. H. XXX, ktorej bola zverená do osobnej starostlivosti, a to vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred a sumu 50,- Eur mesačne má poukazovať na osobitný účet maloletej za účelom tvorby úspor vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred, si svoju vyživovaciu povinnosť riadne a pravidelne neplní od mesiaca jún
2020 až doposiaľ, čím mu vznikol dlh na nezaplatenom výživnom vo výške 3.030,- Eur, t. j. do mája 2022,
pričom matke dieťaťa je od 01.02.2021 vyplácané náhradné výživné a prostredníctvom exekúcie bola
doposiaľ vymožená suma 300,- Eur a v uvedenom období bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
(od 06.05.2021 do 31.07.2021, od 03.02.2021 do 08.04.2021 a od 07.11.2020 do 22.11.2020) a v období
od 01.06.2020 do 04.06.2020 bol zamestnaný v spoločnosti STARF s.r.o. Bratislava, od 01.07.2020
do 28.09.2020 bol zamestnaný v spoločnosti KONŠTRUKTA- Defence a.s. Dubnica nad Váhom a od
15.01.2021 do 25.01.2021 bol zamestnaný v spoločnosti MATADOR Tools s.r.o. Dubnica nad Váhom,
teda nevyužil všetky možnosti na to, aby si svoju zákonnú povinnosť v reálnej možnej miere splnil,
pretože podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť činu zanikla.
o d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 3. mája 2022, sp.zn. 2T/109/2021 bol obžalovaný J. M.
(ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že hoci je ako otec mal. L.Z., narodenej XX.XX.XXXX,
v zmysle §62 a nasledujúce Zákona o rodine a na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín spisová
značka 34P/40/2018 zo dňa 20.09.2019, právoplatného dňa 15.10.2019, povinný prispievať na výživu
svojej maloletej dcéry L.Z. sumou vo výške 200,- Eur tak, že z toho sumu 150,-Eur mesačne ako
bežné výživné bude poukazovať k rukám matky Z.. U. K., bytom W. H. XXX, ktorej bola zverená
do osobnej starostlivosti, a to vždy do 25. dňa v mesiaci vopred a sumu 50,- Eur mesačne má
poukazovať na osobitný účet maloletej za účelom tvorby úspor vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, si svoju
vyživovaciu povinnosť riadne a pravidelne neplní od mesiaca jún 2020 až doposiaľ, čím mu vznikol dlh na
nezaplatenom výživnom vo výške 3.030,- Eur, t. j. do mája 2022, pričom matke dieťaťa je od 01.02.2021
vyplácané náhradné výživné a prostredníctvom exekúcie bola doposiaľ vymožená suma 300,- Eur a
v uvedenom období bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie (od 06.05.2021 do 31.07.2021, od
03.02.2021 do 08.04.2021 a od 07.11.2020 do 22.11.2020) a v období od 01.06.2020 do 04.06.2020
bol zamestnaný v spoločnosti STARF s.r.o. Bratislava, od 01.07.2020 do 28.09.2020 bol zamestnaný
v spoločnosti KONŠTRUKTA- Defence a.s. Dubnica nad Váhom a od 15.01.2021 do 25.01.2021 bol
zamestnaný v spoločnosti MATADOR Tools s.r.o. Dubnica nad Váhom, teda nevyužil všetky možnosti
na to, aby si svoju zákonnú povinnosť v reálnej možnej miere splnil.
Za tento trestný čin bol obžalovaný odsúdený podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, s použitím §
36 písm. n) Trestného zákona, podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov, pričom výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 18
mesiacov. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona okresný súd obžalovanému uložil primerané obmedzenie
spočívajúce v tom, aby počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uhradil celé dlžné výživné
matke dieťaťa Z.. U. K., bytom W. H. XXX v celkovej výške 3.030,- Eur pod hrozbou premeny trestu.
Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote ho napadol
odvolaním obžalovaný.
Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že podáva odvolanie proti uvedenému rozsudku,
nakoľko dlžné výživné v sume 4666,- Eur uhradil k rukám matky maloletej S. M., nar. XX.XX.XXXX a
má zato, že zaplatením zameškaného výživného trestnosť prečinu zanikla.
K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín do konania verejného zasadnutia
krajského súdu, písomne bližšie nevyjadril.
Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne navrhol, aby odvolací
súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a s poukazom na § 322
ods. 3 Trestného poriadku, § 285 písm. f) Trestného zákona a § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
obžalovaného oslobodil spod obžaloby pre zánik trestnosti jeho činu.
Odvolací súd v rámci preskúmavania napadnutého rozsudku zistil, že obžalovaný za obdobie od
01.06.2020 do 03.05.2022, dlhoval na výživnom na svoju maloletú dcéru S. M. sumu 3030,- Eur. Zo
správy Z.. U. K. - matky S. M. zo dňa 11.07.2022 krajský súd na verejnom zasadnutí dňa 06.09.2022
zistil, že obžalovaný uhradil v mesiaci júl 2022 dlžné výživné na svoje mal. dieťa S. M. v celkovej výške
4.666,- Eur. Obžalovaný uhradil na výživnom voči svojej dcére mal. S. M. k rukám matky Z.. U. K. celkovo
dlžnú sumu za obdobie vymedzené v skutkovej vete rozsudku okresného súdu od júna 2020 do mája
2022 vo výške 3.030,-Eur (nad rámec tejto dlžnej sumy uhradil aj bežné výživné vo výške 600, Eur
za mesiace jún až august 2022). Na účely splnenia zákonných podmienok podľa § 86 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona bolo na podklade odvolania obžalovaného proti napadnutému rozsudku potrebné
skúmať zaplatenie dlžného výživného za obdobie od 01.06.2020 do 03.05.2022 (prokurátor nepodal
odvolanie voči napadnutému rozsudku v neprospech obžalovaného), a túto povinnosť si obžalovaný
splnil. Zároveň bolo zistené, že neuhradené dlžné výživné nemalo na dieťa trvalo nepriaznivé následky.
Podľa názoru odvolacieho súdu si tým obžalovaný vytvoril podmienky pre aplikáciu ustanovenia o
účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a keďže mu v tom nebránilo ustanovenie § 322 ods.
3 Trestného zákona, rozhodol vo veci rozsudkom sám a obžalovaného podľa § 285 písm. f) Trestného
zákona spod obžaloby oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla.
Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 163 ods. 4 Trestného poriadku).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.