Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 30Csp/175/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021205106
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Melichárek
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0021205106.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Petrom Melichárekom, vo veci žalobkyne:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17 825 22 Bratislava - Staré Mesto,
zastúpená: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: D. o
zaplatenie 74,98 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 74,98 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

74,98 eura od 4.12.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 19.11.2021 domáhala toho, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť jej sumu 74,98 eura s príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania. Žalobu odôvodnila

tým, že uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný však porušil podmienky
uvedenej zmluvy tak, že prestal splácať poistné, v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy.
Žalobkyňa si v tomto konaní uplatňuje nezaplatené poistné do zániku zmluvného vzťahu vo výške 74,98
eura aj so zákonným úrokom z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 15.12.2021 platobný rozkaz č. k. 30Csp/175/2021-52, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Z dôvodu nedoručiteľnosti platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného súd
uznesením č. k. 30Csp/175/2021 - 67 zo dňa 22.4.2022 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR, a ani
zistiť jeho iný skutočný pobyt vykonanou lustráciou, preto mu súd žalobu doručoval podľa § 116 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom k doručeniu žaloby došlo
dňom 21.4.2022. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Predmetom konania je zaplatenie sumy 74,98 eura s príslušenstvom, jedná sa o drobný spor a na
stranežalovanéhojespotrebiteľ(§297písm.b/CSP).Súdrozhodolvovecibeznariadeniapojednávania
len na základe listinných dôkazov predložených stranami v súlade s § 297 písm. b/ CSP. Verejné

vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu bolo oznámené dňa 13.6.2022,
teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP). Strany sporu
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

6. Žalobkyňa ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa 1.2.2019 uzavreli Poistnú zmluvu č.
610/510322-9, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou osobného motorového vozidla, na dobu od 1.2.2019 na dobu neurčitú. Predmetom poistenia
bolo osobné motorové vozidlo s VIN: R. začiatok poistenia 1.2.019. Žalobkyňa i žalovaný si v zmysle
Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne v splátkach. Dohodnuté ročné

poistné činilo 127,32 eura, štvrťročná splátka činila 31,83 eura. Štvrťročné splátky poistného boli splatné:
1.2.2019, 1.5.2019, 1.8.2019, 1.11.2019. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným 1.5.2019.

7. Žalovaný však porušil zmluvne dohodnuté povinnosti, preto poistenie zaniklo 3.12.2019 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote po splatnosti poslednej splátky.

8. Podľa ust. § 796 ods. l Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.

9. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje povinnosť držiteľa
resp. vlastníka motorového vozidla uzavrieť poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (v ďalšom len zák.č. 381/2001 Z.z.).

10. Podľa ust. § 8 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,

prípadne kratšie obdobie, pričom spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť
poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

11. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd zistil, že v danom prípade v dôsledku
nezaplatenia poistného zaniklo povinné zmluvné poistenie medzi účastníkmi tohto konania ku dňu

3.12.2019 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zák.č. 38/2001 Z.z.. Predmetom tohto konania je teda dlžné poistné
za obdobie od 1.5.2019 do 3.12.2019. Vychádzajúc z dohodnutého ročného poistného v zmysle poistnej
zmluvy vo výške 127,32 eura, štvrťročné poistné predstavuje sumu 31,83 eura. Z obsahu spisu ďalej
vyplynulo, že žalovaný si nesplnil dohodnuté povinnosti v zmysle poistnej zmluvy, keď neuhradil splátku
poistného splatnú 1.5.2019, 1.8..2019 a 1.11.2019. V danom prípade žalobkyňa vyčíslila dlh na poistnom

do zániku poistenia v celkovej sume 74,98 eura, s ktorou výškou sa súd stotožňuje a ktorá nebola v
konaní žalovaným popretá. Z uvedeného dôvodu súd návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 74,98 eura na istine v zmysle vyčíslenia žalobcu, čo predstavuje
dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa X.X.XXXX.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Keďže sa žalovaný s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB v období
od4.12.2019dosúčasnostivovýške0,00%+5percentuálnychbodov)tedaododňapozánikupoistenia
do zaplatenia.

16. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že
žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bola v konaní plne úspešná.

Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).