Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/80/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121404445
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6121404445.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:

H. O., X.. XX. XX. XXXX, L. O. XXXX/X, XXX XX Ž., právne zast.: JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka,
so sídlom Mostová 33, 034 01 Ružomberok, IČO 42 221 340, proti žalovanej: H. X., X.. XX. XX. XXXX,
V. L. E. O. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 2 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 500 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2 500 eur od 01. 06. 2021 do zaplatenia, a to všetko do 30.11.2022.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 25. 06. 2021 sa žalobca voči žalovanej

domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.500,- EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.500,- EUR od 01.06.2021 do zaplatenia,
a trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 01.03.2021 žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi pôžičku - peňažné prostriedky v celkovej výške 2.500,-EUR, a to v
hotovosti pri podpise zmluvy. Dlžník sa mal zaviazať požičané peňažné prostriedky vrátiť v termíne do

31.05.2021, a to na účet veriteľa uvedený v zmluve o pôžičke. Zo strany dlžníka k splneniu jeho záväzku
v dohodnutom termíne jeho splatnosti nemalo dôjsť. Žalobca ako veriteľ mal písomne vyzvať žalovanú
na vrátenie poskytnutej pôžičky, a to listom zo dňa 03.06.2021, k splneniu povinnosti žalovanej nemalo
dôjsť, žalovaná k úhrade nepristúpila a na výzvu žalobcu nijako nereagovala. Žalobca si voči žalovanej
okrem žalovanej istiny uplatňoval úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom a účinnom znení, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 2.500,-EUR od začatia súdneho

konania do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu sp. zn. 26Up/1049/2021
zo dňa 13. 07. 2021 (na č. l. 30, 31 spisu).

4. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, Okresný súd
Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní

na súde príslušnom na prejednanie veci.

5. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní zo dňa 19. 11. 2021 postúpil Okresný súd
Banská Bystrica dňa 25. 11. 2021 predmetnú vec Okresnému súdu Žilina.6. Žalovaná sa k žalobe, ktoré jej bola do vlastných rúk doručená dňa 22. 01. 2022 (podľa doručenky
na č. l. 66 spisu) v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

7. Dňa 22. 04. 2022 sa v predmetnej veci konalo pojednávanie, a to za účasti strán sporu a právnej
zástupkyne žalobcu (zápisnica o pojednávaní na č. l. 91 - 95 spisu).

8. Dňa 26. 04. 2022 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovanej (na č. l. 97 spisu), v ktorom uviedla, že

žiada, aby bol vyžiadaný policajný záznam od pani mjr. A.. C. Y., ktorá si ju mala predvolať 23.07.2021
o 9 hod v budove 3 oddelenia vyšetrovania OKP OR PZ Žilina, Kuzmányho 26,010 01 Žilina. Od nej si
mala vypočuť, že pán H. O. už takto viacej ľudí oklamal o peniaze. Mala jej povedať, že je v podmienke
a idú po ňom exekútori. Toto sa jej malo stať prvýkrát v živote, že takto naletela hoci už kedysi cez iného
realitného makléra kupovala byt. Zdalo sa jej to veľmi nespravodlivé, že vlastne najprv 1800 eur za nič
zaplatila p. O. a teraz chce 2500 eur. Mala byť pod stresom a takto ju mal dobehnúť. Uviedla, že tie

papiere čo podpísala u notárky pani JUDr. F. majú hovoriť v jej neprospech, napriek tomu prosila, aby
súd rozhodol tak, že mu nemusí nič zaplatiť. Lebo žiadne peniaze jej žalobca nemal dať.

9. Dňa 25. 05. 2022 bolo na súd doručené vyjadrenie žalobcu (na č. l. 108 - 110 spisu), v ktorom
uviedol, že žalovaná nemala uplatniť prostriedky procesnej obrany včas, nakoľko napriek tomu, že jej

mali byť riadne doručované písomnosti zo súdu, nijako sa nevyjadrila, a doklady, ktoré majú podľa nej
preukazovať ňou tvrdené skutočnosti, predložila súdu na pojednávaní dňa 22.04.2022, čo si vyžiadalo
odročenie pojednávania na ďalší termín. Bol toho názoru, že na tieto doklady žalovanou predložené
by súd ani prihliadať nemal, aj v záujme zachovania rovnosti strán sporu v konaní pred súdom. K
dokladom predkladaným žalovanou uviedol, že žalobcovi nie je zrejmé, čo majú doklady predkladané

žalovanou preukazovať. Podaniu žaloby na súd mala predchádzať písomná výzva zo strany žalobcu,
doručovaná žalovanej. Žalovaná túto výzvu mala prevziať, nijako však na ňu smerom k žalobcovi
nereagovala. Rovnako mali byť žalovanej doručované aj písomnosti v upomínacom konaní vedenom
pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 26Up/1049/2021, žalovaná zásielky doručované
súdom (aj prostredníctvom polície) nemala preberať. Žalobca trval na tom, že žalovanej poskytol vo

forme pôžičky finančné prostriedky, tieto mu z jej strany vrátené neboli, preto svoj nárok uplatnil v
civilnom sporovom konaní. Ako má byť konštatované aj v rozhodnutí orgánov činných v trestnom
konaní, ktoré predložila súdu samotná žalovaná (uznesenie ČVS: ORP-669/3-VYS-ZA-2021), konajúca
vyšetrovateľka v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 13.09.2021 o odmietnutí trestného oznámenia
podaného žalovanou uvádza, že - citujem: „...mám za to, že H. O. si oprávnene uplatňuje nárok na

vrátenie peňazí, ktoré požičal H. X., čo je podložené viacerými dôkazmi H. X. mala originály dokladov
po celý čas v dispozícii, z ich obsahu jednoznačne vyplýva, k čomu sa opakovane zaviazala ". Obranu
žalovanej preto považoval vyslovene za účelovú a zavádzajúcu, smerujúcu k predlžovaniu súdneho
konania a tým k oddialeniu splnenia záväzku žalovanej voči žalobcovi. Upriamil pozornosť súdu aj
na nasledovné časové súvislosti: žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom

konaní dňa 25.06.2021 (konanie vedené na OS BB pod sp.zn. 26Up/1049/2021). Súd vydal vo veci
platobný rozkaz dňa 13.07.2021, doručovaný žalovanej spolu s ostatnými prílohami dňa 14.07.2021,
žalovaná zásielku súdu v odbernej lehote neprevzala, vrátila sa späť. Následne súd dňa 04.08.2021
doručoval platobný rozkaz s prílohami žalovanej opäť, a to dokonca na dve adresy, ani na jednej zásielku
zo súdu neprevzala. V čase doručovania listín zo súdu, ktoré žalovaná nepreberala, však táto mala

podať trestné oznámenie; poštu doručovanú z polície na rovnakú adresu ako doručoval zásielky aj súd,
však žalovaná preberala. Následne súd doručoval platobný rozkaz dňa 08.09.2021 s prílohami opäť,
ani túto zásielku žalovaná nemala prevziať. Napokon sa súd pokúsil doručovať prostredníctvom polície,
ani tak sa žalovanej nemalo podariť zásielku doručiť. Žalobca ďalej uviedol, že sa dostal do kontaktu so
žalovanou prvýkrát v septembri 2020, s požiadavkou o obhliadku bytu na ulici E. O. XXXX/XX Y. Ž., o

ktorú po ohliadke prejavila záujem a podpísala rezervačnú zmluvu. Kúpa nehnuteľnosti na ul. E.. O. mala
byť viazaná na predaj pôvodnej nehnuteľnosti žalovanej (na ul. Y. S. XXXX/XX Y. Ž.), za ktorú žalovaná
nedostala dostatok finančných prostriedkov, okrem toho musela uhradiť spotrebiteľský úver, ktorý brala
pre svojho otca v Poštovej banke. Finálnu kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť na ul. J. O. podpísala žalovaná
dňa 26.10.2020, v ten deň malo dôjsť aj k odovzdaniu nehnuteľnosti. Vtedy žalobca informoval žalovanú,

že je nutné spraviť daňové priznanie z predaja nehnuteľnosti a tiež, že je nutné podať na meste Žilina
tlačivo na daň z nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že žalobca pomohol sprostredkovať určité práce na
novom byte žalovanej, sa táto na neho obrátila či by jej finančne nepomohol, aby bola schopná zaplatiť
daň z predaja nehnuteľnosti pôvodného bytu, nakoľko nemala dostatok finančných prostriedkov; s týmtožalobca súhlasil, dňa 23.12.2020 uzavreli Zmluvu o pôžičke, ktorá sa podpisovala na notárskom úrade
JUDr. F. spolu s ďalšími listinami, zároveň boli žalovanej odovzdané peniaze. Žalovaná svoj záväzok zo
zmluvy mala vyplatiť v lehote uvedenej v Zmluve o pôžičke zo dňa 23.12.2020. Žalobca neskôr zisťoval,

či žalovaná podala na meste Žilina priznanie k dani z nehnuteľnosti, zistil, že tak nespravila. Neskôr
žalovaná požiadala žalobcu opätovne o finančnú pomoc na vyplatenie celej pohľadávky voči štátu a daň
z nehnuteľnosti pre Mesto Ž.. Žalobca súhlasil, žalovaná požadovala
sumu 2.500,-EUR. Zmluva o pôžičke spolu s Čestným prehlásením sa podpísala dňa 01.03.2021
na notárskom úrade JUDr. F., ešte predtým na žiadosť žalovanej vystavil žalobca potvrdenie o

splatení predchádzajúcej pôžičky žalovanou. V dôsledku nezhôd medzi žalobcom a žalovanou ohľadom
daňového priznania a spôsobu určenia a výšky dane z nehnuteľnosti, žalovaná mala zaujať postoj, že
ona vracať pôžičku nebude, a na výzvy žalobcu o vrátenie pôžičky nemala reagovať.

10. Dňa 14. 06. 2022 bolo na súd doručené vyjadrenie žalobcu (na č. l. 141, 142 spisu), v ktorom
uviedol, že žalovaná priložila doklad z Daňového úradu o povolení splatiť daň z predaju nehnuteľností

v splátkach. Žalobca má mať vedomosť o tom, že pôvodne mala byť zo strany žalovanej uhradená
na daň z nehnuteľnosti vyššia suma, a to nielen v tomto prípade, ale aj v minulosti. Súdu predložil
komunikáciu žalobcu a žalovanej, z ktorej má byť zrejmé, že žalobca upozorňoval žalovanú na plnenie
si daňových povinností. Mal za to, že „vyjadrenia“ pani vyšetrovateľky, ktoré tvrdí žalovaná, že jej
povedala, nemajú pre toto konanie žiaden význam, ani mu nebolo zrejmé, aký záznam by mal súd od

pani mjr. Ing. C. Y. vyžiadať. Do súdneho spisu bolo doložené rozhodnutie vyšetrovateľky o odmietnutí
trestného oznámenia (uznesenie ČVS: ORP-669/3-VYS-ZA-2021 zo dňa 13.09.2021), z ktorého má
byť jednoznačné, že vyšetrovateľka nevidela dôvod na začatie trestného stíhania, v odôvodnení
uviedla, že si p. O. oprávnene uplatňuje nárok na vrátenie peňazí, ktoré požičal H. X.. Ďalšie tvrdenia
žalovanej o jeho osobe považoval žalobca za hrubo urážajúce. Uviedol, že žalovaná má 39 rokov, preto

poukazovanie na to, že je študentkou, považoval za nemiestne. Navyše má byť zrejmé, že v tomto veku
si už štúdium musí platiť, ročné školné podľa údajov na web stránke univerzity je 530,-EUR. Žalobca mal
tiež vedomosť o osobných problémoch žalovanej, o ktorých mu sama povedala (odobratie dieťaťa z jej
starostlivosti), čo nepriamo má potvrdzovať, že žalovaná potrebovala finančné prostriedky, aby mohla
svoju situáciu riešiť.

11. Dňa 23. 06. 2022 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom uviedla, že sa na žalobcu
neobrátila, aby jej finančne pomohol zaplatiť daň z predaja nehnuteľností, on sa jej mal ponúknuť, že
jej s tým pomôže keď zistil, že s takými vecami nemá skúsenosti. Mal ju doviesť k JUDr. F., aby tam
najprv podpísala zmluvu o pôžičke, ktoré jej nemal dať. Žalovaná to mala brať tak, že jej za tú sumu

spraví daňové priznanie. Keď mu to splatila, mal za ňou prísť s tým, že to nebude stačiť a treba, aby
ešte 1. 3. 2021 išla s ním k JUDr. F. podpísať zmluvu o pôžičke na 2 500 eur. Mal sa vyhrážať, že ak to
nepodpíše, bude platiť vyše 3000 euro, mal ju dostať do stresovej situácie a tak to mala podpísať, hoci
peniaze jej nemal dať. Až potom sa mala radiť so svojím známym, a ten jej mal povedať, že nemá nič
platiť, že je to podvod a má sa obrátiť na políciu. Na polícii ju mala vypočúvať Ing. C. Y., ktorá jej mala

povedať, že takýmto spôsobom už mal viac ľudí oklamať, má byť v podmienke, a pani policajtka mala
byť dosť na neho rozčúlená. Žalovaná mu mala dlho veriť, lebo mal vystupovať seriózne, mal prísť vždy
vyobliekaný v drahom značkovom oblečení a na drahom aute, až policajtka jej mala otvoriť oči, že sa
má jednať o podvodníka, ktorý takýmto spôsobom má okrádať ľudí o peniaze. Keď predávala byt, mala
mať ťažkú prácu, mala pracovať ako poštová doručovateľka. Mala byť pod stresom a žalobca mal túto

situáciu využiť vo svoj prospech. Uviedla, že momentálne je vedená na Úrade práce v Žiline a externe
študuje na UFK v Nitre žurnalistiku. V súčasnosti nemá pracovnú zmluvu, mali to byť fiktívne zmluvy o
pôžičke, peniaze jej nikdy nemal dať.

12. Na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 01. 07. 2022 za účasti strán sporu a právnej

zástupkyne žalobcu (zápisnica o pojednávaní na č. l. 154 - 161 spisu) súd vypočul strany sporu a v
predmetnej veci rozhodol.

Súd v predmetnej veci na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

13. Dňa 01. 03. 2021 podpísali žalobca a žalovaná zmluvu o pôžičke (na č. l. 10 - 12 spisu), na základe
ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi peňažné prostriedky v celkovej
výške 2 500 eur, a to v hotovosti k rukám žalovanej ako dlžníka pri podpise tejto zmluvy. Žalovaná ako
dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzovala prevzatie peňažných prostriedkov od žalobcu ako veriteľa(čl. II. ods. 1 a 2. zmluvy o pôžičke). Žalovaná ako dlžník sa v zmluve zaviazala, že poskytnuté peňažné
prostriedky v celkovej výške 2 500 eur vráti veriteľovi najneskôr do 31. 05. 2021 (čl. II. ods. 4. zmluvy
o pôžičke).

14. Podľa príjmového pokladničného dokladu bez DPH na č. l. 13 spisu žalovaná potvrdila prijatie sumy
2 500 eur, účel: zmluva o pôžičke zo dňa 01. 03. 2021, a to od žalobcu dňa 01. 03. 2021.

15. V čestnom vyhlásení vyhotovenom dňa 01. 03. 2021 (na č. l. 164 spisu) žalovaná čestne

prehlasovala, že plne súhlasí so zmluvou o pôžičke zo dňa 01. 03. 2021 medzi ňou a žalobcom, že pri
podpise zmluvy o pôžičke jej bola odovzdaná suma 2 500 eur, na základe čoho čestne prehlasovala, že
boli splnené všetky podmienky zo zmluvy o pôžičke zo dňa 01. 03. 2021 zo strany žalobcu. Zároveň sa
žalovaná zaväzovala, že dodrží termín vrátenia všetkých finančných prostriedkov zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 01. 03. 2021 najneskôr do 31. 05. 2021. Zároveň uviedla, že si je vedomá toho, že pokiaľ by ňou
uvedené informácie neboli pravdivé bude čeliť všetkým z toho vyplývajúcim právnym následkom.

16. Dňa 23. 07. 2021 bola na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Žiline, odbor kriminálnej
polície vyšetrovateľkou mjr. Ing. C. Y.F. vypočutá žalovaná, a to vo veci trestného oznámenia podaného
žalovanou pre podozrenie zo spáchania prečinu podvodu (zápisnica o výsluchu na č. l. 82 - 83 spisu).

17. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, odbor kriminálnej polície zo dňa
13. 09. 2021 bola vec trestného oznámenia žalovanej podaného pre podozrenie zo spáchania prečinu
podvodu, ktorého skutku sa mal dopustiť žalobca na tom skutkovom základe, že okrem iného mal
žalovanú dňa 01. 03. 2021 odvolávajúc sa na svoju účtovníčku, že ak nezaplatí ešte 2 500 eur, tak jej
dá daňový úrad na byt plombu, donútiť podpísať na Notárskom úrade JUDr. B. F. zmluvu o pôžičke

finančnej hotovosti 2 500 eur, splatnú dňa 31. 05. 2021, avšak ani teraz jej žiadne peniaze reálne nemal
odovzdať, až neskôr jej mal niekto povedať, že žalobca je podvodník a zneužil jej dôveru, lebo napriek
tomu, že jej nedal žiadne peniaze a dokonca pre ňu nespracoval ani daňové priznanie z príjmu z predaja
garzónky, peniaze uvedené v zmluvách o pôžičke od nej vymáha, čím sa mal žalobca bezdôvodne
obohatiť ku škode žalovanej vo výške najmenej 1 800 eur a ďalších 2 500 eur od nej neoprávnene

vymáha, odmietnutá, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197
ods. 2 Trestného poriadku (uznesenie je žurnalizované na č. l. 79 - 81 spisu).

Súd predmetnú právnu vec posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

18. V zmysle ustanovenia § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako „OZ“),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. V zmysle ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej označené ako „nariadenie vlády“),
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd konštatuje, že žalobca svoj uplatnený nárok preukazoval znením zmluvy o pôžičke, ktorú

uzatvoril so žalovanou dňa 01. 03. 2021 a podpis na ktorej žalovaná nepopierala, podpis žalovanej na
predmetnej zmluve o pôžičke bol navyše úradne osvedčený (na č. l. 12 rub spisu). V predmetnej zmluve
žalovaná potvrdila, že potvrdzuje prevzatie peňažných prostriedkov vo výške 2 500 eur od žalobcu.
Túto skutočnosť (teda prevzatie sumy 2 500 eur) potvrdila žalovaná svojím podpisom, ktorého pravosť vspore nepopierala aj na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa poskytnutia pôžičky na č. l. 13 spisu.
Žalovaná do tretice prevzatie sumy 2 500 eur od žalobcu potvrdila aj v čestnom prehlásení na č. l. 164
spisu, v ktorom uviedla, že pri podpise zmluvy o pôžičke zo dňa 01. 03. 2021 jej bola odovzdaná suma 2

500 eur. Na rozdiel od žalobcu, ktorý svoj nárok opieral o vyššie uvedené listinné dôkazy, žalovaná bola
v preukaznej núdzi, keď síce tvrdila, že hoci predmetné listinné dokumenty (zmluvu o pôžičke, príjmový
pokladničný doklad aj čestné prehlásenie) podpísala, ale sumu 2 500 eur od žalobcu neobdržala. Na
podporu svojich tvrdení predložila súdu zápisnicu z jej výsluchu zo dňa 23. 07. 2021 vo veci trestného
oznámenia, ktoré podala na žalobcu a uznesením Okresného riaditeľstva v Žiline, odbor kriminálnej

polície o odmietnutí veci trestného oznámenia žalovanej pre podozrenie zo spáchania trestného činu
podvodu, ktorého sa mal dopustiť žalobca aj v súvislosti s uzatvorením predmetnej zmluvy o pôžičke
zo dňa 01. 03. 2021. Z predmetných listín však nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by potvrdzovali a
preukazovali tvrdenia žalovanej (teda že k naplneniu predmetnej zmluvy o pôžičke nedošlo, keďže ako
tvrdila, žalobca jej sumu 2 500 eur neodovzdal). V uznesení o odmietnutí trestného oznámenia dokonca
vyšetrovateľka uvádzala, že „má za to, že žalobca si oprávnene uplatňuje nárok na vrátenie peňazí,

ktoré požičal žalovanej“ (z uznesenia na č. l. 80 rub spisu). Na základe týchto listín a ani z ostatných
žalovanou predložených listín - zmluva o rezervácii nehnuteľností a s tým spojených služieb súvisiacich
s kúpou nehnuteľnosti na č. l. 84 spisu, zmluva o pôžičke uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou dňa
23. 12. 2020 na č. l. 89 spisu, rozhodnutie Daňového úradu Žilina zo dňa 20. 07. 2021 na č. l. 98 - 100
spisu nevyplynuli skutočnosti, ktoré by podporili tvrdenia žalovanej, a to že predmetnú peňažnú sumu

od žalobcu neprevzala.

23. Z výsluchov oboch strán sporu na pojednávaní konanom dňa 01. 07. 2022 vyplývali síce dve rôzne
verzie okolností týkajúcich sa uzatvárania zmluvy o pôžičke (podľa zápisnice o pojednávaní na č. l.
155 - 159 spisu), avšak vzhľadom na to, že na rozdiel od žalovanej, ktorá svoje tvrdenia nepreukázala,

žalobcasvojnárokpodopieralvyššieuvedenýmilistinnýmidôkazmi(vktorýchžalovanásvojímpodpisom
potvrdzuje prevzatie sumy 2 500 eur z titulu pôžičky od žalobcu), súd musí konštatovať, že žalobca
uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, a preto súd žalobe žalobcu vyhovel. Súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 500 eur, nakoľko ku dňu rozhodnutia súdu o predmetnej veci
žalovaná predmetnú pôžičku, ktorú jej mal žalobca poskytnúť nevrátila. Súd žalobcovi zároveň priznal aj

úrok z omeškania, nakoľko ku dňu rozhodnutia súdu žalovaná dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas, a to
odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol v zmluve o pôžičke určený ako dátum splatnosti (31. 05. 2021),
teda odo dňa 01. 06. 2021, pričom výška úroku z omeškania bola určená ako 5 % + 0 % - základná
úroková sadzba ECB k 1. dňu omeškania (k 01. 06. 2021) s plnením peňažného dlhu s poukazom na
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

24. V zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
označený ako „CSP“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 500 eur s príslušným úrokom z omeškania,
a to v lehote do 30. 11. 2022, a to z dôvodu, že na strane žalovanej boli dôvody osobitného charakteru.
Žalovaná bola v čase rozhodovania súdu evidovaná ako nezamestnaná na úrade práce, pričom uviedla,
že jej výdavky na hypotéku, a bežné útraty jej majú pomáhať platiť jej rodičia a otec jej dcéry (podľa
vyjadrenia na č. l. 159 spisu). Súd je toho názoru, že predĺžená paričná lehota umožní žalovanej sa

vysporiadať s predmetnou situáciou, a vzhľadom na to, že žalovaná ako sama uviedla si aktívne hľadá
prácu, súd je toho názoru, že do 30. 11. 2022 bude mať žalovaná dostatočný priestor na to, aby žalobcovi
uhradila peňažnú povinnosť, ktorú jej súd v tomto rozsudku uložil.

26. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale

len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Z
uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

30. Žalobca bol v predmetnom spore úspešný v plnom rozsahu, preto súd vo výroku II. tohto rozsudku
rozhodol, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).