Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214048
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116214048.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcov
1/ Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, K. N. V.,
2/ D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, K. N. V., obaja zast. JUDr. Petrom Pohančeníkom,
advokátom so sídlom Palárikova 93, Čadca, IČO: 37 972 120, proti žalovanej J.. Z. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXXX, M. T., zast. JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom N.., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcov proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č. k. 2C/143/2016-96 zo dňa 8. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Vo výrokoch, odvolaním nenapadnutých, ponecháva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žalovaná má voči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k parcelám KNC č.
3717/387 trvalé trávnaté porasty o výmere 399 m2 a KNC č. 3717/388 ostatné plochy o výmere 36 m2
kat.úz.K.N.V.,zapísanýchnaLVč.XXXXnaOkresnomúradevKysuckomNovomMeste,katastrálnom

úrade a predmetné nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalobcov 1/ a 2/, ktorým uložil povinnosť vyplatiť
žalobkyni (zrejme malo byť uvedené žalovanej) ako ustupujúcej spoluvlastníčke sumu vo výške 3.371,09
eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť uhradiť žalovanej trovy
konania v rozsahu 100 %.

2) Pokiaľ išlo o trovy žalovanej, súd výrokom III. rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Mal za to, že v spore
bola aktívnejšia žalovaná, ktorá si dala sama na svoje náklady vypracovať znalecký posudok, ktorým
preukázala, že cena nehnuteľnosti činí 47,69 eur/m2. Žalobcovia následne súhlasili aj s cenou, ktorú
majú vyplatiť žalovanej. Podotkol, že samotná žaloba bola podaná predčasne, bez riadneho zistenia
skutkového stavu veci (najmä ceny nehnuteľností) a až na podnet žalovanej sa upresnila výška ceny
za žalované nehnuteľnosti.

3) Proti rozsudku okresného súdu čo do výroku o náhrade trov prvostupňového konania sa odvolali
žalobcovia. Mali za to, že súdne konanie svojím neochotným postojom vyvolala žalovaná. Medzi
sporovými stranami nebola sporná cena, ale samotná skutočnosť, že žalovaná nebola ochotná mimo
súdu vysporiadať podielové spoluvlastníctvo. Žalovaná pôvodne nesúhlasila so zrušením podielového
spoluvlastníctva, a preto je to práve žalovaná, ktorá spôsobila súdne konanie, a ktorá bola v konaní

porazenou stranou, nakoľko podielové spoluvlastníctvo bolo súdom zrušené. Žalovaná neinformovalažalobcov o tom, že si dala vypracovať svoj znalecký posudok, čím spôsobila, že obidve sporové strany
konania vynaložili náklady na dva znalecké posudky.

4) Žalovaná nesúhlasila s odvolaním žalobcov a argumentovala, že je síce pravdou, že ju žalobcovia
telefonicky oslovili ohľadne kúpy jej podielu na nehnuteľnostiach, ale vzhľadom na to, že jej ponúkali
za 1 m2 iba 5 eur, navrhla zámenu pozemkov - na čo žalobcovia nereagovali a podali žalobu na súd.
Suma 5 eur za 1 m2 nebola ničím podložená a nebola stanovená zákonným spôsobom. Žalobcovia sa
nechceli so žalovanou stretnúť a vyriešiť jej podiely iným spôsobom ako predajom. Je presvedčená o

tom, že ak by bol žalovanej ponúknutý podiel na nehnuteľnostiach vo výške 47,69 eur/m2, bola by s
takým vysporiadaním súhlasila. Žalovaná bola nútená dať si vypracovať znalecký posudok z dôvodu, že
žalobcovia jej prvotne ponúkali sumu 5 eur/m2. Súkromný znalecký posudok č. 03/2018 vypracovaný
znalcom doc. Ing. Andrejom Sokolíkom CSc. je objektívny a cenu v ňom (47,69 eur/m2) uznali aj
žalobcovia. Dôvodnosť vypracovania tohto znalecké posudku preukazuje aj skutočnosť, že znalecký
posudok č. 35/2018, ktorý vypracovala Ing. Gabriela Škorvagová je vypracovaný iba na jednu parcelu

KNC č. 3717/388, pričom predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva boli dva
pozemky. Z uvedeného dôvodu nebol znalecký posudok žalobcov založený do spisu.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok vo výroku o trovách podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo výrokoch
odvolaním nenapadnutých, ponechal rozsudok nedotknutý.

6) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie
tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov
(§ 387 ods. 2 CSP).

7) Pokiaľ žalobcovia namietali, že sa v minulosti neúspešne pokúšali o dohodu so žalovanou, a preto
boli nútení iniciovať súdne konanie, túto skutočnosť žalobcovia v konaní nepreukázali predložením
dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ani žiadnym iným dôkazom o tom, že
mali snahu rokovať o podmienkach vyporiadania predmetných pozemkov. Rovnako žalobcovia v konaní
nenamietali vyjadrenie žalovanej, podľa ktorého mala záujem riešiť situáciu zámenou pozemkov. Na

základeuvedenéhonemožnojednoznačnesúhlasiťsvyjadrenímžalobcov,žežalovanáspôsobilasúdne
konanie. Neobstojí ani argument žalobcov, že žalovaná si dala vypracovať súkromný znalecký posudok
a o tomto vopred neinformovala ani súd, ani žalobcov, čím vlastne spôsobila, že aj žalobcovia si dali
vypracovať znalecký posudok a obidvom stranám tak vznikli náklady. Z obsahu spisu je zrejmé, že
žalovaná už od začiatku konania spochybňovala ponúknutú predajnú cenu za 1 m2 na nehnuteľnostiach

vo výške 5 eur a žiadala o vyhotovenie znaleckého posudku. Vo vyjadrení zo dňa 06.12.2016 žalobcovia
uviedli, že ak vznikne spor o cene nehnuteľností, môže žalovaná iniciovať znalecké dokazovanie. Z
uvedeného vyplýva, že žalobcovia boli uzrozumení s touto skutočnosťou, ak taká nastane. Na druhej
strane z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobcovia svoj zámer dať si vyhotoviť znalecký posudok
nejakým spôsobom oznámili či súdu, alebo žalovanej. Nehovoriac o tom, že znalecký posudok žalobcov

sa vzťahoval len na jednu parcelu, aj keď predmetom konania boli dva pozemky.

8) S poukazom na uvedené možno konštatovať, že v konaní bola jednoznačne úspešnejšia žalovaná,
keď na podklade ňou predloženého znaleckého posudku došlo k dohode strán ohľadom ceny za 1 m2
(pôvodne navrhnutá cena predstavovala sumu 5 eur/m2, pričom dohodnutá cena bola 47,69 eur/m2) s

tým, že na základe tohto súhlasného prejavu súd vyporiadal spoluvlastníctvo sporových strán.

9) O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, má aj nárok na náhradu trov
konania.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).