Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200264
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany

Jančárovej a členiek senátu JUDr. Martiny Brniakovej a Mgr. Silvie Tisovej (sudkyne spravodajkyne), v
právnej veci žalobcu N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. F. XXX, XXX XX F. F., podnikateľ fyzická
osoba podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia ako: N. S., s miestom podnikania F. F. XXX,
XXX XX F. Z., IČO: 33 023 638, právne zastúpeného: JUDr. Marcel Habrman advokát, so sídlom R.
XX, XXX XX H. T., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo:
100920950/2020 zo dňa 20.05.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Ružomberok (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo
prvostupňový správny orgán alebo správca dane) rozhodnutím Číslo: 100223173/2020 zo dňa
21.01.2020 (ďalej ako „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“ alebo „prvostupňové rozhodnutie“
alebo „rozhodnutie správcu dane“) podľa § 68 ods. 5 Zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len daňový poriadok) vyrubil daňovému subjektu - žalobcovi rozdiel dane v sume

2.302,13 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2014.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia správcu dane vykonal Daňový úrad Žilina u daňového subjektu daňovú
kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až december 2014. Za kontrolované
zdaňovacie obdobia, za ktoré zistil rozdiel na dani, vyhotovil protokol číslo 102524112/2019 zo dňa
07.11.2019. Daňová kontrola bola ukončená dňom doručenia protokolu spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k zisteniam uvedeným v protokole, ktorá bola doručená daňovému subjektu dňa 12.11.2019.
Daňový subjekt v lehote určenej vo výzve predložil písomné vyjadrenie zo dňa 28.11.2019. Hlavným

predmetom činnosti daňového subjektu v predmetnom zdaňovacom období bol veľkoobchod s mäsom
a mäsovými výrobkami. Správca dane vykonal v daňovej kontrole rozsiahle dokazovanie za účelom
objektívneho preverenia prijatých zdaniteľných plnení daňového subjektu, a to predovšetkým od
dodávateľa: MAOP s.r.o., Závadská 8, Bratislava, 831 06, IČO: 46 390 910, DIČ: 2023352705, IČ DPH:
SK2023352705 (ďalej len MAOP s.r.o.). Jedinou konateľkou subjektu MAOP s.r.o., ktorý bol ex offo
dňa 06.06.2019 vymazaný z Obchodného registra, v období od 12.10.2011 do 03.11.2014 bola Z. S.,
splnomocneným zástupcom bol Z. S., manžel Z. S.. Daňovou kontrolou bolo zistené, že daňovému

subjektu N. S. boli reálne dodané tovary - hovädzie mäso a bravčové mäso (ďalej len mäso) v položkách
a množstvách, ktoré zodpovedali údajom na faktúrach. Daňový subjekt použil tieto prijaté plnenia
na uskutočnenie svojich zdaniteľných plnení formou priameho predaja z predajne prostredníctvom
registračnejpokladnicealebouskutočnilpredajsvojimdodávateľomvzmyslevydanýchfaktúr.Vdaňovejkontrole však bolo preukázané, že nakúpené mäso nebolo reálne dodané dodávateľom uvedeným na
faktúrach, teda subjektom MAOP s.r.o. Správca dane zistil, že boli umelo vykonštruované dva fakturačné
reťazce nákupu a predaja mäsa z Poľska od poľského výrobcu Z. Z., O. XXA, XX-XXX Z., Poľsko (ďalej

len Z. Z.), pričom v daňovej kontrole bolo preukázané, že žiaden daňový subjekt na Slovensku nepriznal
intrakomunitárne nadobudnutie tovaru od poľského dodávateľa Z. Z.. Deklarovaný finančný a tovarový
tok nezodpovedá reálnemu finančnému a tovarovému toku. Z uvedeného podľa záveru správcu dane
vyplýva, že zdaniteľné obchody boli iba ústne potvrdené a nepreukázané iným dôkazom.
Za mesiac január až február 2014 bol vytvorený fakturačný reťazec: Z. Z. (PL) › Speedway, s.r.o. (SK)

› MAOP s.r.o. (SK) › N. S. (SK). Uvedené konštatovania správcu dane vyplynuli z jeho zistení zo
systému VIES, z medzinárodnej výmeny informácií, v rámci ktorej zaslal poľským finančným orgánom
dve žiadosti zo dňa 15.05.2017, zo sprístupnenia informácií správcu dane od Daňového úradu Banská
Bystrica podľa žiadosti zo dňa 19.08.2019, od ktorého získal okrem iného i zápisnicu o podaní
vysvetlenia zo dňa 11.02.2016, spísanú pred Kriminálnym úradom finančnej správy s Z. S. a s Z. S.
a protokol vo veci preverovania zdaniteľných plnení - nákupu a predaja poľského mäsa spoločnosťou

MAOP s.r.o., zo svedeckej výpovede Z. S. na základe dožiadania správcu dane z 05.12.2016 pred
Daňovým úradom Prešov, na základe svedeckej výpovede N. R., vypočutého dňa 26.04.2017 v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach, ktorá osoba N. R. bola v
období od 10.08.2012 do 30.09.2014 konateľom spoločnosti PROBESS, s.r.o., z odpovede Regionálnej,
veterinárnej a potravinovej správy na základe žiadosti o poskytnutie informácií zo systému TRACES vo

veci preverenia dodávok bravčového a hovädzieho mäsa, ktoré mal podľa podaní daňových subjektov
v období od januára 2014 do novembra 2014 opakovane uskutočniť podnikateľský subjekt Zaklady
rozbioru miesa, P.P.U.H Salon Miesny Michalowice, ktorá žiadosť zo dňa 27.02.2017 bola adresovaná
Štátnej veterinárnej a potravinovej správe, Bratislava.
Zo svedeckej výpovede pani Z. S. pred dožiadaným Daňovým úradom Prešov dňa 05.12.2016 okrem

iného vyplynulo, že táto za dodávateľov mäsa označila výlučne spoločnosti PROBESS, s.r.o. zastúpenú
pánom N. R. a spoločnosť Speedway, s.r.o. zastúpenú pánom A. D.. Z výpovede svedka N. R. (konateľa
PROBESS, s.r.o. v čase od 10.08.2012 do 30.09.2014) vyplynulo, že tento poprel akúkoľvek obchodnú
spoluprácu s mäsom s daňovým subjektom Z. Z., uviedol, že ho nepozná, žiadne dodávky neprijal.
Obchodoval s drevom, vykonával stavebné práce a ostatné drobné činnosti len s obchodnými partnermi

zo Slovenska. Mal vedomosť o vyšetrovaní obchodovania s mäsom, ktoré preveruje Národná kriminálna
agentúra Banská Bystrica, dali mu predmetné faktúry údajne vystavené spoločnosťou PROBESS, s.r.o.
na MAOP s.r.o. Uviedol, že zaistené faktúry nevystavil, nepodpísal, neopečiatkoval, ani on ani nikto z
jeho spoločnosti, resp. splnomocnená osoba. Nevedel, kto vystavil faktúry na spoločnosť PROBESS,
s.r.o., uviedol, že nepozná spoločnosť MAOP s.r.o., neobchodoval s Z. S., ale pozná jej manžela, Z.

S., ktorý mu navrhol spoluprácu v oblasti obchodovania s mäsom, avšak N. R. ju odmietol. Uviedol,
že jedinou oprávnenou osobou za spoločnosť PROBESS, s.r.o., ktorú oprávnil na zastupovanie voči
finančnej správe, bola bývalá družka E. K., obchodné aktivity uskutočňoval sám.
Z analýzy evidencie VIES bolo správcom dane zistené, že spoločnosť MAOP s.r.o. mala v roku 2014
dodania z Poľska celkom 2.570 PLN, čo je v prepočte 412,00 Eur, z čoho vyplýva záver správcu dane,

že spoločnosť MAOP s.r.o. nebola prvonadobúdateľom tovaru z intrakomunitárnych nadobudnutí, ale
nárazníkovou spoločnosťou.
Zo sprístupnených informácií od Daňového úradu Banská Bystrica na základe žiadosti správcu dane
z 19.08.2019 v súvislosti s preverovaním zdaniteľných plnení nákupu a predaja poľského mäsa
subjektom MAOP s.r.o. ďalej správca dane zistil, že spoločnosť MAOP s.r.o. deklarovala v januári 2014

nadobudnutie tovaru od spoločnosti Speedway, s.r.o., IČO: 45 582 513, so sídlom v Bratislave, Ružová
ulica 6. Sídlo spoločnosti bolo na adrese Ružová 6, Bratislava, pričom sa jedná o budovu spoločnosti
NOVOPROJEKT, a.s. Spoločnosť Speedway, s.r.o. na adrese sídla firmy reálne nikdy nesídlila, dokonca
nebola nikdy uzatvorená ani nájomná zmluva s touto spoločnosťou. K osobe konateľa bolo zistené, že S.
C. sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava už najmenej tri roky, ale zdržiava sa na neznámom mieste.

S. C. nikdy za spoločnosť Speedway, s.r.o. nekonal, pri prevode obchodných spoločností nedostal od
predchádzajúcehokonateľažiadneúčtovnéanidaňovédoklady,napriektomuS.C.zriadilnaspoločnosť
Speedway, s.r.o. účet v R. C., a.s., avšak s účtom nedisponoval. S. C. nikoho na konanie v mene
spoločnosti nesplnomocnil, ani on sám nevystavoval žiadne účtovné ani daňové doklady, neprijímal
poštu a podobne. Sídlo spoločnosti Speedway, s.r.o. reálne neexistuje, S. C. na adrese sídla firmy nikdy

nebol. Spoločnosť Speedway, s.r.o. bola mesačným platcom DPH od 01.07.2010 do 25.04.2014, podala
daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až november 2013. Daňové
priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobia rokov 2013 a 2014 spoločnosť
nepodala.SpoločnostiSpeedway,s.r.o.bolarozhodnutímDaňovéhoúraduBratislavazodňa27.03.2014zrušená registrácia pre daň z pridanej hodnoty ku dňu 25.04.2014. Na daňových priznaniach dane z
pridanej hodnoty je pri odtlačku pečiatky spoločnosti Speedway, s.r.o. podpis priezviskom C., avšak S. C.
daňové priznania nepodpisoval ani nepodával. V elektronických kontrolných výkazoch nemá spoločnosť

K., s.r.o. žiadne záznamy, avšak v iných elektronických kontrolných výkazoch spoločnosť Speedway,
s.r.o. figuruje, a to ako odberateľ spoločnosti NABYLEX, s.r.o. a ako dodávateľ tovaru do spoločnosti
MAOP s.r.o., v oboch prípadoch sa jedná o január 2014. Spoločnosť Speedway, s.r.o. mala nakúpiť
tovar od spoločnosti NABYLEX, s.r.o. za celkovú sumu 640.077,59 Eur, ktorá bola jediným dodávateľom
a predať spoločnosti MAOP s.r.o., ktorá bola jediným odberateľom za celkovú sumu 586.881,20 Eur,

z čoho vyplýva, že spoločnosti Speedway, s.r.o. ostal tovar na sklade alebo predala všetok nakúpený
tovar spoločnosti MAOP s.r.o., avšak so stratou 53.196,39 Eur. Spoločnosť Speedway, s.r.o. nemala ani
reálne sídlo, teda ani sklady, reálne nevyužívala bankový účet, nemala reálny majetok, teda uvedená
deklarácia tovarového toku ako aj finančného toku je fiktívna.
Správca dane vykonal voči kontrolovanému subjektu všetky zákonom uložené úkony a priebežne s
kontrolovaným daňovým subjektom ústne prejednal vec, oboznamoval ho so zisteniami a takisto mu

umožnil vyjadrovať sa k zisteniam, nazrieť do spisu. Zároveň správca dane vyzval kontrolovaný subjekt
na predkladanie dokladov a dôkazov výzvou zo dňa 04.09.2019 pod číslom 102074529/2019. Zistenia
a výsledky daňovej kontroly prerokoval správca dane s daňovým subjektom na ústnom pojednávaní,
z ktorého je spísaná zápisnica zo dňa 22.10.2019. Daňový subjekt navrhol preveriť prepravu mäsa,
ktoré bolo v jeden deň rozvezené viacerým mäsiarom. Tento dôkazný návrh správca dane zamietol

zdôrazňujúc skutočnosť, že nespochybnil dodanie mäsa daňovému subjektu a zaplatenie dodaného
mäsa daňovým subjektom, ale spochybnil dodanie mäsa dodávateľom uvedeným na daňových
dokladoch. Podľa vyhodnotenia správcu dane preverované transakcie nákupu a predaja poľského mäsa
vo fakturačných reťazcoch neboli štandardnými obchodmi, nakoľko bolo preukázané, že fakturačný tok
tovaru sa nezhodoval s reálnym tokom obchodovania s tovarom dodaným na územie SR. Kontrolovaný

subjekt ku kontrole predložil účtovníctvo a daňovú evidenciu za mesiace január až december 2014,
pričom k prijatým dodávkam mäsa boli predložené dva druhy dokumentov, a to jednak dodacie listy,
ktoré boli
· buď neúplne vypísané s údajmi: dátum dodania (zo dňa ), v kolónkach dodávateľ - pečiatka MAOP
s.r.o., kolónka odberateľa - pečiatka kontrolovaného daňového subjektu, ďalej bol vypísaný druh tovaru,

množstvo v kilogramoch, jednotková cena v eurách, cena bez DPH jednotlivých druhov tovaru, DPH a
celkom s DPH. Spravidla neboli vypísané údaje: číslo dodacieho listu, číslo objednávky, spôsob dopravy,
vystavil,
· dokument v poľskom jazyku, ktorého horná časť bola odstrihnutá. Na ňom bol perom preškrtnutý
nápis Faktúra VAT a rukou napísané WZ, ďalej názov pokračoval číslom faktúry originál alebo kópia, na

základeobjednávkyčíslozodňa,ďalejnasledovaličíslovanépoložkyjednotlivýchtovarov(vslovenskom
jazyku), množstvo v kilogramoch, rabat 0 %, jednotková cena netto v eurách, 0 % DPH (VAT), cena bez
DPH v eurách, DPH, cena s DPH v eurách, rekapitulácia konečnej ceny v eurách, zaplatené v hotovosti
(celková suma s DPH), kurz euro 4,15 poľských zlotých, kolónka vystavila(a): poľské meno a priezvisko,
pečiatka a podpis (spravidla spoločnosť MAOP s.r.o.), odberateľa: pečiatka kontrolovaného daňového

subjektu a podpis jeho zamestnanca, respektíve osoby, ktorá prevzala tovar. Ďalej dokument v poľskom
jazyku obsahoval červenú guľatú pečiatku výrobcu PL 12064201 WE.
Správca dane z označených poľských dodacích listov vyvodil, že ich nevystavili osoby splnomocnené
konať za daňový subjekt MAOP s.r.o., PROBESS, s.r.o. ani Speedway, s.r.o. Boli vystavené
dodávateľom Z. Z. a jeho oprávnenými osobami v Poľsku. Jednalo sa o poľské faktúry Z. Z..

Vo vzťahu k cenám a DPH v správcom dane vymedzenému reťazcu správca dane skonštatoval, že
jednotková cena mäsa bez DPH Z. Z. pri predaji bola o 20 % vyššia ako jednotková cena bez DPH N.
S. pri nákupe pri mäsa.
Vo vzťahu k zisteniam ohľadom oprávnených osôb zdôraznil správca dane skutočnosť vyplývajúcu z
výpovede svedka N. R. - konateľa spoločnosti PROBESS, s.r.o., ktorý nepotvrdil vo svojej výpovedi,

že Z. S. bol splnomocneným zástupcom PROBESS, s.r.o. oproti čomu z odpovedí z medzinárodnej
výmeny informácií Z. Z. uviedol, že za spoločnosť PROBESS, s.r.o. konal Z. S., k čomu predložil dôkaz
- zmluvu o spolupráci medzi PROBESS, s.r.o. a pánom Z. Z., v ktorej bol pán Z. S. splnomocnený
uskutočňovať objednávky a zozbierať tovar a zmluvu o spolupráci medzi pánom S. a pánom Z..
Správca dane na základe získaných informácií skonštatoval vyvrátenie tvrdení svedkyne - konateľky

spoločnosti MAOP s.r.o. pani Z. S. podľa Zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 06.02.2017 č.
100216124/2017 ako aj tvrdenia splnomocneného zástupcu spoločnosti MAOP s.r.o. pána Z. S. podľa
odpovede prijatej dňa 12.05.2017 pod číslom 573896/2017, že ich dodávateľmi poľského mäsa od Z.
Z. boli spoločnosti PROBESS, s.r.o. a Speedway, s.r.o. V tejto časti zdôraznil správca dane, že obomakonateľmi subdodávateľov (U. R. a S. C.) nebolo potvrdené nadobudnutie preverovaných dodávok
mäsa, ani ďalšie dodanie spoločnosti MAOP s.r.o
Vo vzťahu k hotovostným platbám správca dane skonštatoval, že kontrolovaný daňový subjekt odovzdal

hotovostné platby za prijaté dodávky mäsa šoférom áut bez zaznamenaného EČV. Za odovzdanú
hotovosť mu následne bol poštou zaslaný doklad o zaplatení z ERP (elektronická registračná pokladnica
- poznámka správneho súdu) a faktúra vyhotovená konateľkou MAOP s.r.o. Z. S.. Konečná cena s DPH
za konkrétnu dodávku bola stanovená tak, aby zodpovedala poľskej fakturovanej cene s DPH. Prijatú
hotovosťodN.S.odovzdalšoférZ.Z.vpoľskomzávode.Nazákladetohosprávcadaneskonštatoval,že

fakturačné toky nezodpovedajú finančným tokom. Hotovosť, ktorú zaplatil kontrolovaný daňový subjekt
za prijatú dodávku mäsa, bola priamo odovzdaná Z. Z. a použitá na úhradu poľskej vydanej faktúry Z.
Z. k jednotlivej dodávke.
Správca dane nespochybnil skutočnosť, že tovar bol kontrolovanému daňovému subjektu dodaný, ale
skutočnosť,žemuboldodanýspoločnosťouMAOPs.r.o.,ktoráfaktúryvystavilaajenanichuvedenáako
dodávateľ. Na základe uvedených skutočností nebolo preukázané reálne dodanie tovaru dodávateľom

MAOP s.r.o. kontrolovanému daňovému subjektu, a teda vznik daňovej povinnosti u dodávateľskej
spoločnosti MAOP s.r.o. v zmysle § 19 ods. 2 Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o DPH) a tým nevzniklo kontrolovanému daňovému subjektu
právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v zmysle §§ 49 až 51 zákona o DPH za zdaňovacie
obdobia január až december 2014 v celkovej výške základu dane 158.459,15 Eur a DPH 31.691,97

Eur. Odpočítaním dane z faktúr za mesiac september 2014 (číslo faktúry 140104024, 140103824,
140103713, 140103904, 140103719, 140103589, 140103907,) daňový subjekt porušil ust. § 49 ods.
1 zákona o DPH. Správca dane viedol dokazovanie podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku a neuprel
daňovému subjektu žiadne právo vyplývajúce z úpravy § 45 ods. 1 daňového poriadku, pričom mu
vytvoril priestor na to, aby daňový subjekt preukázal skutočnosti, ktoré mali vplyv na správne určenie

dane a skutočnosti, ktoré daňový subjekt uviedol v podanom daňovom priznaní k DPH.
Vo vzťahu k výsledkom vyrubovacieho konania, ktoré začalo dňom nasledujúcim po doručení protokolu,
teda dňom 13.11.2019, poukázal žalovaný na to, že zistenia vyhodnocoval vo vzájomných súvislostiach,
a to najmä pri zohľadnení ďalších preukázaných skutočností, konkrétne skutočnosti, že priamy
dodávateľ MAOP s.r.o. uvedený na faktúre bol už v čase uskutočnenia zdaniteľných plnení finančnou

správou hodnotený ako rizikový daňový subjekt vo verejne prístupných zoznamoch finančnej správy,
o čom žalobca mohol vedieť. Správca dane opätovne zdôraznil, že spoločnosti PROBESS, s.r.o. a
Speedway, s.r.o. nikdy nenadobudli vlastnícke právo k predmetnému tovaru, a teda s ním ako vlastníci
nakladať nemohli. Zistenia správca dane boli zabezpečené zákonným spôsobom. K uvedenému
splnomocnený zástupca žalobcu trval na tom, že pokiaľ došlo k porušeniu zákonných povinností v

rámci subdodávateľského reťazca spoločnosti MAOP s.r.o., čomu i niektoré indície správcu dane môžu
nasvedčovať, z protokolu ani z následného vyjadrenia správcu dane nevyplýva preukázanie samotného
daňového podvodu ani skutočnosti, že daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že k takémuto
podvodnému konaniu dochádza. Správca dane poukázal na skutočnosť, že vznik práva nakladať s
tovarom ako vlastník má jednoznačný dopad na to, či sa zdaniteľný obchod uskutočnil osobou uvedenou

na faktúre. Správca dane uviedol, že nemá dosah na poctivosť obchodných praktík spoločností, avšak
upozorňuje na rizikové daňové subjekty ich zverejňovaním v informačných zoznamoch. Bolo riadne
preverené a potvrdené výpoveďami, že naložené mäso na motorové vozidlá u Z. Z. v Poľsku bolo
vyložené u odberateľa N. S., čo správca dane nespochybnil.

2. Na základe včas podaného odvolania žalobcu rozhodovalo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
(ďalej ako odvolací správny orgán alebo žalovaný), ktoré rozhodnutím Číslo: 100920950/2020 zo
dňa 20.05.2020 (rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu alebo rozhodnutie žalovaného, alebo
napadnuté rozhodnutie) potvrdilo prvostupňové rozhodnutie správcu dane. Žalovaný skonštatoval,
že zo zistení správcu dane vyplýva, že N. S. - daňový subjekt nemohol nadobudnúť predmetné

zdaniteľné plnenia od dodávateľa uvedeného na daňovom doklade - faktúre spoločnosti MAOP s.r.o.,
ktorá faktúry vystavila a je na nich uvedená ako dodávateľ. Na základe uvedených skutočností
nebolo preukázané reálne dodanie tovaru dodávateľom MAOP s.r.o. žalobcovi, teda vznik daňovej
povinnosti u dodávateľskej spoločnosti MAOP s.r.o. v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH, a tým
nevzniklo odvolávajúcemu sa právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH. Vykonaným

preverovaním sa nepreukázalo, že sa zdaniteľné obchody deklarované na faktúrach uskutočnili tak, ako
je na týchto faktúrach uvedené a že dodávateľovi uvedenému na faktúrach ich uskutočnením vznikla
daňová povinnosť. Pokiaľ ide o konkrétne odvolacie námietky, žalovaný skonštatoval, že správca dane
v protokole z daňovej kontroly uviedol svoje zistenia, ktoré si zabezpečil zákonným spôsobom v rámcidaňovej kontroly. Podľa záverov žalovaného výrok rozhodnutia správcu dane obsahuje všetky zákonom
stanovené náležitosti. K námietke daňového subjektu, že je potrebné, aby správca dane rozhodol o
náhrade nákladov správy daní podľa § 12 daňového poriadku, žalovaný uviedol, že v priebehu daňovej

kontroly a vyrubovacieho konania ani nevznikli a ani neboli uplatnené žiadne náklady správy daní zo
strany vymedzených osôb podľa § 12 ods. 2 daňového poriadku.
Vo vzťahu ku poľskému dodávateľovi Z. Z. žalovaný v nadväznosti na odpovede poľských finančných
orgánov zdôraznil, že tento dodávateľ vyfakturoval dodanie hovädzieho a bravčového mäsa slovenským
odberateľom PROBESS, s.r.o. a Speedway, s.r.o., tovar bol priamo prepravený na miesto určenia

Liptovská Lúžna odvolávajúcemu sa, ktorý prekontroloval a prevzal tovar od šoféra, prevzatie podpísal
na riadne vypísanom slovenskom dodacom liste alebo na poľskom doklade, ktorého obsah špecifikuje
tovar a jeho množstvo, pôvod tovaru okrúhlou pečiatkou PL12084201WE (Z. Z.), podpis osoby
oprávnenej na vystavenie faktúry VAT (za MAOP s.r.o. alebo Z. Z.), dátum objednávky. Súčasne sú
ale na ňom údaje: o 0% dani (VAT) a podpis osoby oprávnenej na prevzatie faktúry daňového dokladu
- N. S.. Uvedené údaje na dodacích listoch označených Faktúra VAT číslo, ktoré žalobca podpísal a

prevzal spolu s tovarom však z pohľadu žalobcu - odvolávajúceho sa neboli pravdivé, a teda obsahovali
zjavné nezrovnalosti. Nepravdivé údaje na opakovane predkladaných poľských dodacích listoch mohli,
resp. mali viesť odvolávajúceho sa k prijatiu opatrení pri obchodnom styku s dodávateľom MAOP
s.r.o. za účelom zamedzenia vzniku pochybností o poctivosti obchodného styku, k zamedzeniu vzniku
daňových únikov v obchodnom reťazci, vzniku podvodných alebo zneužívajúcich praktík zo strany

dodávateľa/subdodávateľov. Zo skutkových zistení vyšlo najavo, že žalobca nevyhodnotil obchodný
styk s dodávateľom MAOP s.r.o. ako rizikový, a to ani po zverejnení tohto dodávateľa v informačných
záznamoch finančnej správy, ktoré mohli, resp. mali upozorniť žalobcu na potrebu zabezpečenia sa
voči vzniku rizika ručenia za daň uvedenej na faktúrach dodávateľa. Ako vyšlo najavo, daňový subjekt
nesledoval tieto informačné zoznamy. Žalobca nevedel v súlade s § 24 daňového poriadku vierohodne

preukázať, že prijal akékoľvek opatrenia na zamedzenie zjavných nekalých praktík aplikovaných
dodávateľom v tomto obchodnom reťazci, takéto pochybnosti správcu dane sa komplexným šetrením
preukázali ako dôvodné.
Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne Z. S., ktorá vypovedala v prospech daňového subjektu, jej tvrdenia
boli v súlade s tvrdeniami daňového subjektu, avšak svoje tvrdenia nevedela nijako preukázať.

Správca dane nekonal v rozpore s judikatúrou ESD, ktorú žalobca uvádza v odvolaní a neporušil
zásadu proporcionality. Správca dane zamietol odpočítanie dane, pričom vychádzal zo zákona o
DPH a daňového poriadku. Z povahy ostatných správcom vykonaných dôkazov obchodných praktík
dodávateľa/dodávateľov v reťazci, daňový subjekt mal a mohol vedieť, že majú charakterové znaky
podvodného konania. Správca dane nepožadoval od daňového subjektu, aby objektívne preukázal

naplnenie podmienok pre uplatnenie nároku na odpočet DPH u svojho dodávateľa, ale požadoval,
aby daňový subjekt preukázal skutočnosti prislúchajúce jeho dôkaznému bremenu. Pokiaľ žalobca
zdôrazňoval svoju dobromyseľnosť pri uskutočňovaní obchodných transakcií so svojím dodávateľom,
žalovaný zdôraznil, že neprijatím žiadnych opatrení sa žalobca sám vystavil možnému riziku zapojenia
sa do obchodného reťazca s nekalými obchodnými praktikami, ktorých výsledkom bol daňový únik

- neodvedenie DPH z intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru v SR. Subjekt MAOP s.r.o. bol v
kontrolovanom zdaňovacom období hodnotený ako rizikový a táto skutočnosť bola aj zverejnená v
informačných systémoch na portáli finančnej správy, čo je v reálnom čase pre odvolávajúceho sa verejne
prístupná informácia. V zmysle § 52 ods. 8 daňového poriadku Finančné riaditeľstvo SR na svojej
internetovej stránke uverejnilo zoznam vymazaných platiteľov dane z pridanej hodnoty prostredníctvom

uverejnenia mena, priezviska fyzickej osoby, jej trvalého pobytu a miesta podnikania, ak je odlišné
od trvalého pobytu alebo obchodné meno, alebo názov právnickej osoby a jej sídlo, identifikačné
číslo, identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty, dátum zverejnenia v zozname, ktorý zoznam je
generovaný automaticky systémom v deň zverejnenia, v kalendárnom roku, v ktorom nastali dôvody
pre zrušenie registrácie a dátum výmazu platiteľa dane z pridanej hodnoty zo zoznamu vedeného

podľa § 52 ods. 6 citovaného zákona. I aktuálne je z tohto zoznamu dohľadateľné, že spoločnosť
MAOP s.r.o. bola zverejnená v zozname 27.06.2013 do výmazu, teda do 01.03.2015 a po dátume
01.03.2015 sa nachádzala len v zozname vymazaných daňových subjektov, čo však nie je dôvod na
spochybnenie zverejnenia v reálnom čase. Uvedený zoznam je zverejnený hlavne pre platiteľov aj za
účelom vyhodnotenia rizika obchodnej spolupráce so zverejneným platiteľom, a preto jednoznačne je

kritériom pre prijatie opatrení na zamedzenie možných rizík súvisiacich s fakturovanou DPH. Všetky
námietky daňového subjektu, ktoré boli uvedené v jeho vyjadrení k protokolu číslo 102524112/2019 zo
dňa27.11.2019podľaodvolaciehoorgánusprávcadanenáležitevysporiadal.Podľažalovanéhosprávca
dane posúdil a vyhodnotil skutkový stav jasne a zrozumiteľne z pohľadu hmotno-právnych a procesno-právnych predpisov, vyhodnotil porušenie § 49 ods. 1 zákona o DPH, neuvádzal nepriznanie odpočítania
DPH z dôvodu daňového podvodu alebo zneužitia práva. Tiež nie je preukázaná totožnosť žalobcom
poukazovaných judikátov s predmetnou vecou.

3.Podanímzodňa20.07.2020podalžalobcavčasvšeobecnúsprávnužalobu,ktorounavrholpreskúmať
zákonnosť rozhodnutia správcu dane i žalovaného a tieto po preskúmaní zákonnosti zrušiť. Na
odôvodnenie predloženej správnej žaloby uviedol nasledovné žalobné body:
S poukazom na úpravu podľa § 63 ods. 1, ods. 2, ods. 3 daňového poriadku žalobca tvrdil, že vo výroku

rozhodnutia správcu dane absentuje rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 63 ods. 3
písm. d) daňového poriadku, čo je obligatórna náležitosť a pri absencii tejto náležitosti výrok rozhodnutia
správcu dane vykazuje vadu zmätočnosti a zakladá nepreskúmateľnosť a nezákonnosť uvedeného
rozhodnutia. (prvý žalobný bod).
Žalobca tvrdil, že preukázal splnenie podmienok pre uplatnenie práva na odpočet DPH z dotknutých
dodávateľských faktúr v súlade s úpravou podľa § 49 ods. 1, ods. 2, § 51, § 19 všetko zákona

o DPH. Poukázal na tvrdenia správcu dane, že daňovou kontrolou bolo zistené, že žalobcovi boli
dodané reálne tovary - hovädzie a bravčové mäso, v množstve a položkách vo faktúrach, ale bolo
preukázané, že mäso nebolo dodané subjektom MAOP s.r.o. Podľa správcu dane nebolo preukázané,
že sa zdaniteľné obchody uskutočnili tak, ako je na faktúrach uvedené a že dodávateľovi vznikla daňová
povinnosť, čím žalobca porušil úpravu podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH. Správca dane teda jednak

argumentuje, že nepriznal odpočet DPH pre nepreukázanie dodania tovaru dodávateľom uvedeným
na faktúre a nevzniknutie daňovej povinnosti dodávateľa a zároveň, že mal žalobca od zverejnenia
informácií o dodávateľovi vedieť, že obchoduje s rizikovým partnerom a môže sa tým zúčastniť na
transakcii poznačenej neoprávnenými výhodami, a teda smeruje svoju argumentáciu k podozreniu z
podvodného alebo zneužívajúceho konania (druhý žalobný bod).

Žalobca tiež poukázal na to, že správca dane nespochybnil skutočnosť, že tovar bol žalobcovi reálne
dodaný, ale skutočnosť, že bol tovar dodaný žalobcovi dodávateľom uvedeným na faktúre, z čoho
vyplýva, že podľa správcu dane nebolo preukázané, že dodanie reálne uskutočnil dodávateľ MAOP
s.r.o., ďalej nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti subjektu MAOP s.r.o. podľa § 19 ods. 2 zákona
o DPH a z toho vyplýva, že žalobcovi nevzniklo právo na odpočet podľa § 49 až § 51 zákona o DPH. S

týmto záverom správcu dane žalobca nesúhlasí. Rozhodnutie správcu dane i žalovaného považuje za
vecne nesprávne a nezákonné. Tvrdil, že žalobca preukázal podmienky vzniku nároku na odpočet DPH.
Vo vyrubovacom konaní správca dane neodstránil žalobcom namietané nedostatky zistenia skutkového
stavu namietané vo vyjadrení k protokolu z daňovej kontroly. Konštatovanie správcu dane a žalovaného
o nesplnení podmienok odpočtu podľa § 49 a nasledujúce zákona o DPH a o porušení § 49 zákona o

DPH je nesprávnym právnym posúdením veci, v ktorej časti žalobca poukázal na úpravu podľa § 191
ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej ako „SSP“ (tretí žalobný bod).
Žalobcovi bol v kontrolovanom období marec 2014 subjektom MAOP s.r.o. dodaný tovar - bravčové
a hovädzie mäso podľa predmetných faktúr v celkovej sume 15.381,78 Eur. Žalobca subjektu MAOP
s.r.o., za tovar zaplatil vrátane DPH v sume 3.076,36 Eur. Uvedené je preukázané výpoveďou konateľky

dodávateľa pani Z. S. a účtovnými dokladmi, ktorými v zmysle zákona žalobca disponoval. Žalobca si
preveril plnú moc pani Z. S. a jej manžela konať za MAOP s.r.o., pričom tieto osoby uviedli, že plná
moc je platná pre poľských sprostredkovateľov. Žalobca nemal ani nemohol mať indície, podľa ktorých
by mohol vedieť, že obchoduje s iným subjektom ako so subjektom MAOP s.r.o., faktúry resp. dodacie
listy privezené s tovarom boli podpísané pánom S.. Žalobca nemal vedomosť a ani podozrenie, že by

MAOP s.r.o. nedisponoval tovarom ako vlastník, ani že by zo strany MAOP s.r.o. mohlo dochádzať k
porušovaniu daňových povinností (štvrtý žalobný bod).
Správca dane má dokazovanie viesť a vykonávať tak, aby bola garantovaná jeho objektivita, v ktorej
časti žalobca poukázal na rozhodnutie označené sp. zn. ÚS 30/2018. Správca dane má vykonávať
dôkazy v prospech aj v neprospech daňového subjektu, pričom správca dane porušil pri svojom postupe

zásadu zákonnosti súvisiacu s požiadavkou spoľahlivého zistenia skutkového stavu. V rozhodnutí
žalovaného absentuje presvedčivé vyhodnotenie dôkazov, v ktorej časti poukázal žalobca na úpravu
podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku a tvrdí, že rozhodnutie žalovaného trpí vadou nepreskúmateľnosti.
Namieta záver správcu dane a žalovaného, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Správca dane
bez odôvodnenia svojvoľne neakceptoval výpoveď Z. S., ktorá potvrdila dodanie tovaru. Správca dane

postupoval pri hodnotení dôkazov v rozpore so zásadami, ktoré vyplývajú z úpravy § 3 daňového
poriadku, pripísal niektorým dôkazom vyššiu silu ako iným. V tejto časti žalobca porovnáva hodnotenie
výpovede svedkyne pani S. v daňovom konaní iného kontrolovaného daňového subjektu konkrétne
HARDY PLUS s.r.o., kde správca dane postupoval pri vyhodnocovaní dôkazov diametrálne odlišne akotomu bolo pri žalobcovi, hoci v danom prípade išlo medzi žalobcom a MAOP s.r.o. na jednej strane
a MAOP s.r.o. a HARDY PLUS s.r.o. na druhej strane, o rovnaké obchodovanie s jediným rozdielom,
že spoločnosť HARDY PLUS, s.r.o. dodaný tovar uhrádzala spoločnosti MAOP s.r.o. bezhotovostne na

účet.UspoločnostiHARDYPLUS,s.r.o.pritomsprávcadanenezistilžiadneporušeniazákona,prípadne
podvodné alebo právo zneužívajúce konanie a nárok na odpočet DPH z faktúr od spoločnosti MAOP
s.r.o.bolriadnepriznaný.Vtejtosúvislostižalobcakonštatuje,žeideonejednotnýpostupsprávcudanev
rovnakých skutkových okolnostiach veci, z čoho vyplýva popieranie princípu právnej istoty a arbitrárnosť
rozhodovania správnych orgánov vo veci žalobcu (piaty žalobný bod).

Závery správcu dane o podvodných a zneužívajúcich praktikách na predchádzajúcich stupňoch
dodávateľsko-odberateľského reťazca nie je možné pričítať na ťarchu žalobcovi, ktorý nenesie
zodpovednosť za pochybenia subdodávateľov a nemôže mať obmedzené právo na odpočet DPH, v
ktorej časti poukázal žalobca na rozhodnutia SD EÚ C-189/18 bod 33., 34., 35., 37., C-316/18 bod
22. vo vzťahu, ku ktorým zdôraznil zásadu neutrality a závery, podľa ktorých právo na odpočet možno
odoprieť len ak sa preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol tovar dodaný alebo poskytnutá služba

vedelaalebomalavedieť,žesaichprijatímzúčastnínatransakciipredstavujúcejdaňovýpodvodtýkajúci
sa DPH. Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie SD EÚ C-277/14, C-430/19, C-80/11, ako aj rozsudky
NS SR sp. zn. 6Sžf/10/2012 a sp. zn. 5Sžf/49/2010, vo vzťahu ku ktorému poslednému rozhodnutiu
zdôraznil posudzovanie dôkazného bremena podľa komunitárneho práva „len ak sa preukáže, že
daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť o podvodnom konaní na predchádzajúcich alebo nasledujúcich

stupňoch obchodného reťazca.“ Súhrnne v tejto časti žalobca tvrdí, že si splnil povinnosť preukázať
skutočnosti, ktoré spadajú do jeho dôkazného bremena. Prípadné podvodné konanie na iných stupňoch
dodávateľsko-odberateľského reťazca, ktoré žalobca nemohol ovplyvniť a o ktorom nevedel a ani
nemohol vedieť, nemôže mať vplyv na jeho právo na odpočet DPH. Z úpravy § 49 ods. 2 písm. a), § 51
ods. 1 písm. a) zákona o DPH nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu vo vzťahu ku skutočnostiam

týkajúcim sa vzťahov jeho dodávateľa alebo jeho subdodávateľov, nakoľko uvedené je dôkazným
bremenom správcu dane. V tejto časti poukázal na závery podľa rozhodnutí sp. zn. 3Sžf/1/2011 NS SR,
5Afs/131/2004 NSS ČR a 11S/16/2017 Krajského súdu Trenčín. Žalobca nemôže zodpovedať za to, že
si MAOP s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období neplnil povinnosť daňového subjektu, že nepodal
daňové priznanie, kontrolné výkazy. Žalobca preukázal skutočnosti tvoriace jeho dôkazné bremeno,

a to daňovými dokladmi, ktoré mal a výpoveďou konateľky subjektu MAOP s.r.o. Žalobca namietal
nezohľadnenie zásady proporcionality (šiesty žalobný bod).
Správca dane dostatočne a presvedčivo nezdôvodnil, v čom malo spočívať daňové zvýhodnenie, v
čom bola porušená zásada neutrality DPH. Správca dane svoje dôkazné bremeno ku skutočnosti,
že daňový subjekt sa zúčastnil podvodného konania alebo právo zneužívajúceho konania neuniesol.

V tejto časti poukázal žalobca na závery podľa rozhodnutí SD EÚ C-80/2011, C-285/2011 a bližšie
neoznačené rozhodnutie NS SR. Správca dane nepreukázal vedomosť daňového subjektu o neplnení
povinnosti dodávateľa a jeho subdodávateľov. Žalobca bol dobromyseľný a dôkazy o protiprávnosti
konania dodávateľa žalobcu a subdodávateľov nie sú dôkazmi o protiprávnosti konania žalobcu. MAOP
s.r.o. bol voči žalobcovi vždy korektným obchodným partnerom a žalobca vo vzťahu k nemu preveril čo

mohol (siedmy žalobný bod).
Žalobca poukazuje na rozpornosť záverov správcu dane, keď jednak nepriznanie odpočtu DPH
odôvodňuje daňovým podvodom alebo zneužitím práva a zároveň, že dodávateľ MAOP s.r.o. bol
rizikovým partnerom, čo vyplývalo z verejne dostupných zdrojov i v čase predmetných obchodných
transakcií, a tým žalobca mohol vedieť, že prijatím plnenia od MAOP s.r.o. sa môže zúčastniť transakcie

poznačenej neoprávnenými výhodami a vytvára riziko ručenia za daň uvedenú na faktúrach dodávateľa.
Skonštatoval, že žalobca tieto informácie nesledoval, pričom žalobca toto konštatovanie správcu dane
nepovažuje za preukázané, najmä pokiaľ ide o jeho záver, že žalobca uvedené informácie nesledoval
a ani už nie je možné spätne preveriť, či a odkedy bola predmetná informácia, na ktorú správca dane
poukazoval, verejne dostupná. Na odmietnutie práva žalobcu na odpočet DPH nemôže podľa práva únie

stačiť len riziko podvodu s DPH (ôsmy žalobný bod).
Žalobca bol dobromyseľný a akákoľvek obozretnosť nevylučuje, že sa daňový subjekt stane obeťou
podvodu a dôkazy o prípadnej protiprávnosti konania jeho obchodných partnerov nie sú dôkazom o
protiprávnosti konania samotného daňového subjektu (v tejto časti poukázal žalobca na závery podľa
rozsudku KS Bratislava sp. zn. 1S/269/2016) (deviaty žalobný bod).

Žalobca sa nevysporiadal s námietkami daňového subjektu smerujúcimi k jeho hodnotiacim záverom
vo vzťahu k výpovedi pani S., ktorá potvrdila existenciu faktúr a ostatných dokumentov, ktorými daňový
subjekt disponuje na účely uplatnenia odpočtu (desiaty žalobný bod).Bolo porušené právo žalobcu na spravodlivé konanie nevykonaním navrhnutých dôkazov (jedenásty
žalobný bod).
Správca dane a žalovaný nepostupovali v súlade s úpravou podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, keď

hodnotili výpoveď pani S. a daňové doklady predložené žalobcom, a to najmä vo vzťahu k predloženým
faktúram. Neakceptovaním dôkazu výpovede pani S. konateľky MAOP s.r.o. a nevykonaním dôkazu
navrhnutého žalobcom konal správca dane a žalovaný svojvoľne, pričom žalobcom navrhovaný dôkaz
mohol reálne preukázať dodanie tovaru spoločnosťou MAOP s.r.o. a uvedený postup správcu dane a
žalovaného napĺňa dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správcu dane podľa § 191

ods. 1 písm. g) SSP, pričom právo žalobcu na spravodlivé konanie bolo porušené práve nevykonaním
ním navrhnutých dôkazov, ktoré mohli prispieť k náležitému objasneniu skutkového stavu v prospech
daňového subjektu (dvanásty žalobný bod).

4. Podaním zo dňa 22.11.2021 požiadal žalobca o vypočutie na pojednávaní a pripojil námietky v tom
smere, že svedkyňa Z. S. pri výsluchu uviedla, že všetky faktúry vystavené žalobcovi tento uhradil

a daňové priznania nepodávala 7 mesiacov, pretože v tom čase nemali účtovníčku, pričom z veľkej
časti vypovedala podľa telefonických pokynov svojho manžela; uvedenú výpoveď odmietli pracovníci
správcu dane zapísať a ani k nej neprihliadli. Žalobca ďalej poukázal na to, že výsluchov svedkov vo
výkone trestu v nápravných zariadeniach sa nezúčastnil, lebo ich nepoznal a nespolupracoval s nimi.
Ak je výsledok daňovej kontroly postavený na tom, že v roku 2014 firma MAOP, s.r.o. neuskutočňovala

zdaniteľné obchody a tovar žalobcovi nedodávala, nie je to tak, pretože v tom období s MAOP, s.r.o.
spolupracovali a Z. S. im vystavovala faktúry. Opätovne poukázal, že firme Hardy s.r.o. v daňovej
kontrole za rovnaké obdobie doklady vystavené MAOP, s.r.o. uznali, pretože oni platili za dodávku
mäsa prevodným príkazom. Aj pán Z. z Poľska prostredníctvom mailu 26.1.2015 požiadal, aby tovar
už objednávali priemo u neho, lebo s Z. S. majú problémy, avšak tento neposkytol žiadne dokumenty o

spolupráci s firmou MAOP, s.r.o. v rámci žiadosti o spoluprácu počas daňovej kontroly. S firmou MAOP,
s.r.o. spolupracovalo veľa firiem, údajne bola na finančnej správe evidovaná ako neplatič, avšak on si
zoznam neplatičov nemal dôvod kontrolovať, keďže obchodná spolupráca prebiehala korektne. Naproti
tomu žalobca, ktorý si vždy plnil povinnosti, bol výsledkom daňovej kontroly poškodený.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.02.2022, v obsahu ktorého zotrval na argumentácii
uvedenej v napadnutom rozhodnutí.
K námietkam žalobcu uvedeným v správnej žalobe uviedol, že správca dane nerozhodol o náhrade
správy daní podľa § 12 daňového poriadku, pretože v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho
konania nevznikli a ani neboli uplatnené žiadne náklady správy daní zo strany vymedzených osôb v

zmysle úpravy § 12 ods. 2 daňového poriadku.
Zo skutkových zistení správcu dane vyšlo najavo, že žalobca nevyhodnotil obchodný styk s dodávateľom
ako rizikový a po zverejnení tohto dodávateľa MAOP s.r.o. v informačných zoznamoch finančnej správy,
ktoré mohli resp. mali upozorniť odberateľa N. S. na zabezpečenie sa voči vzniku rizika ručenia za daň
uvedenej na faktúre dodávateľa.

Správca dane hodnotil dôkazy aj v prospech daňového subjektu v zmysle ustanovení § 3 daňového
poriadku o základných zásadách správy daní, pričom dbal na dostatočné zistenie skutkového stavu.
Žalobca však nevedel v súlade s úpravou § 24 daňového poriadku vierohodne preukázať, že prijal
akékoľvek opatrenia na zamedzenie zjavných nekalých praktík aplikovaných dodávateľom v tomto
obchodnom reťazci, pričom takéto pochybnosti správcu dane sa komplexným šetrením preukázali ako

dôvodné.
Správca dane nekonal v rozpore s judikatúrou ESD, na ktorú žalobca v žalobe poukazoval, pričom
neporušil zásadu proporcionality. Správca dane zamietol odpočítanie dane na základe rozsiahleho
preverenia skutkového stavu, pričom vychádzal zo zákona o DPH a daňového poriadku.
Správca dane nepožadoval od žalobcu, aby objektívne preukázal naplnenie podmienok pre uplatnenie

nároku na odpočet DPH u svojho dodávateľa, ale požadoval, aby daňový subjekt preukázal skutočnosti
prislúchajúce jeho dôkaznému bremenu, t.j. preukázanie reálneho dodania tovaru deklarovaným
dodávateľom MAOP s.r.o.
Námietka nevyužitia všetkých dôkazných prostriedkov a nezistenia skutkového stavu riadne je
hodnotená žalovaným ako nekonkrétna, pričom žalovaný zdôraznil, že v daňovom konaní platí zásada

prejednávacia a nie vyšetrovacia.
Výsledkom šetrenia správcu dane bolo zistenie, že napriek tomu, že predmetný tovar existoval a žalobca
s ním naďalej obchodoval, nebol mu dodaný dodávateľom uvedeným na faktúrach, čím nebola naplnená
podmienka pre odpočítanie DPH podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH.Citované rozsudky žalobcom v správnej žalobe neuvádzajú ich totožnosť s predmetnou vecou žalobcu.

6. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi, ktorý však repliku nepodal.

7. Správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia správcu dane i žalovaného ako aj postupy, ktoré
predchádzali vydaniu týchto rozhodnutí, pričom vychádzal zo zohľadnenia viazanosti správneho súdu
rozsahom a dôvodmi žaloby podľa § 183 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
SSP). Správny súd skonštatoval, že žaloba nie je dôvodná, napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie

správcu dane a postupy, ktoré predchádzali vydaniu týchto rozhodnutí, sú v súlade so zákonom, v
nadväznosti na čo, podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

8. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 107 ods.
2 SSP a pri skonštatovaní absencie existencie dôvodu nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 1
písm. a) až e) SSP, a to napriek žiadosti žalobcu, ktorá bola podaná po lehote stanovenej § 182 ods.1

písm. g) SSP, preto na ňu správny súd nemohol prihliadať. Na termíne verejného vyhlásenia rozsudku
určeného na deň 28.07.2022 správny súd verejne vo veci vyhlásil rozsudok.

9. Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 63 ods. 3 písm. a) až f), ods. 5 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej ako daňový poriadok: Ak tento zákon alebo osobitné

predpisy neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať
a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,
b) číslo a dátum rozhodnutia,
c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa

rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo
pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá
povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú
fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú
osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu,

d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o
náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý
má byť suma zaplatená,
e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie

odkladného účinku,
f) vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej
pečiatky; ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a
odtlačok úradnej pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu.
Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu,
aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

Podľa § 12 ods. 1, 2, 3 daňového poriadku: Ak tento zákon neustanovuje inak, náklady, ktoré vzniknú
pri správe daní, uhrádza príslušný správca dane okrem nákladov, ktoré vznikli daňovému subjektu.

Ak sa na výzvu správcu dane zúčastní na úkonoch súvisiacich so správou daní
a) svedok, patrí mu náhrada hotových výdavkov a ušlého zárobku; nárok je potrebné uplatniť u správcu
dane, na ktorého výzvu sa na správe daní zúčastnil, súčasne s dokladmi, ktoré preukazujú uplatňovaný
nárok, do piatich pracovných dní po výsluchu, inak tento nárok zaniká,
b) osoba, ktorá má listiny a iné veci potrebné v súvislosti so správou daní, okrem osoby, ktorej práva a

povinnosti sú týmito úkonmi súvisiacimi so správou daní dotknuté, patrí jej náhrada hotových výdavkov
spojená s ich predložením; nárok je potrebné uplatniť u správcu dane, na ktorého výzvu sa na správe
daní zúčastnila, súčasne s dokladmi, ktoré preukazujú uplatňovaný nárok, do piatich pracovných dní od
predloženia, inak tento nárok zaniká,c)zástupcaustanovenýsprávcomdane,patrímunáhradahotovýchvýdavkovaušléhozárobku;nárokje
potrebné uplatniť u správcu dane, na ktorého výzvu sa na úkonoch súvisiacich so správou daní zúčastnil,
súčasne s dokladmi, ktoré preukazujú uplatňovaný nárok do piatich pracovných dní po úkone, na ktorom

sa zúčastnil, inak tento nárok zaniká.
O uplatňovanom nároku rozhodne príslušný správca dane do 15 dní odo dňa ich uplatnenia; ak nárok
na úhradu prizná, úhradu v prospech oprávneného poukáže správca dane v uvedenej lehote.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 daňového poriadku: Daňový subjekt preukazuje po a) skutočnosti, ktoré majú

vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 52 ods. 6, ods. 8 daňového poriadku: Finančné riaditeľstvo na svojom webovom sídle

zverejňujeaktualizovanýzoznamplatiteľovdanezpridanejhodnoty,uktorýchnastalidôvodynazrušenie
registrácie podľa osobitného predpisu. V zozname sa uvedie identifikačné číslo pre daň platiteľa dane
z pridanej hodnoty, dátum zverejnenia v zozname, ktorý je generovaný automaticky systémom v deň
zverejnenia, kalendárny rok, v ktorom nastali dôvody podľa prvej vety, a
a) meno a priezvisko fyzickej osoby, jej trvalý pobyt alebo miesto podnikania, ak je odlišné od trvalého

pobytu, alebo
b) obchodné meno alebo názov právnickej osoby a jej sídlo,
c) identifikačné číslo organizácie, ak bolo platiteľovi dane z pridanej hodnoty pridelené.
Finančné riaditeľstvo súčasne so zoznamom podľa odseku 6 zverejňuje aj zoznam vymazaných
platiteľov dane z pridanej hodnoty, v ktorom sa okrem údajov uvedených v odseku 6 uvedie dátum

výmazu platiteľa dane z pridanej hodnoty zo zoznamu podľa odseku 6, ak nastali skutočnosti podľa
odseku 7.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení platnom a účinnom k
30.09.2014 - ďalej len zákon o DPH: Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania

tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH: Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa§51ods.1písm.a)zákonaoDPH:Právonaodpočítaniedanepodľa§49môžeplatiteľuplatniť,ak

a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.
Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník: Podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

10. Z pripojeného administratívneho spisu mal správny súd preukázanú skutočnosť vydania rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného tak, ako sú čo do podstatného obsahu zachytené
v bodoch 1. a 2. odôvodnenia tohto rozsudku. Súčasťou administratívneho spisu je protokol z daňovej
kontroly Číslo: 102524112/2019 zo dňa 07.11.2019, s vymedzením predmetu daňovej kontroly ako daň

z pridanej hodnoty 1,2,3,4,5,6,7,8,9/2014, vyjadrenie žalobcu k protokolu z daňovej kontroly, zápisnica z
ústneho pojednávania Číslo: 100099083/2020 zo dňa 10.01.2020 o prerokovaní pripomienok a dôkazov
k protokolu z daňovej kontroly Číslo: 102524112/2019 zo dňa 07.11.2019.11. Správna žaloba v tejto veci je všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP,
dôvodnosť resp. nedôvodnosť ktorej posudzuje správny súd pri vyhodnocovaní zákonnosti napadnutého
rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správcu dane a im predchádzajúcich postupov týchto orgánov, výlučne

vo väzbe na žalobné body vymedzené žalobcom vo včas podanej správnej žalobe. Pri takto ustálenom
obsahu a rozsahu prieskumu zákonnosti správneho súdu boli žalobné body vyhodnotené správnym
súdom s nasledovnými závermi:

12. Námietky, ktoré boli obsahom prvého žalobného bodu hodnotí správny súd ako nedôvodné. Výrok

rozhodnutia správcu dane i žalovaného obsahuje všetky relevantné zákonné náležitosti v zmysle úpravy
podľa § 63 ods. 3 písm. d) daňového poriadku. Pokiaľ žalobca namietal absenciu rozhodnutia o
nákladoch správy daní vo výroku rozhodnutia správcu dane a žalovaného podľa úpravy § 63 ods. 3
písm. d) daňového poriadku, správny súd poukazuje na úpravu podľa § 12 ods. 1, ods. 2 daňového
poriadku, ktorá tento druh nároku vymedzuje s vylúčením nákladov, ktoré vznikli daňovému subjektu
v zmysle úpravy § 12 ods. 1 daňového poriadku (náklady, ktoré vzniknú daňovému subjektu si tento

znáša sám). Z obsahu pripojeného administratívneho spisu nevyplýva skutočnosť zakladajúca dôvod
pre rozhodnutie správcu dane a žalovaného o nákladoch správy daní v zmysle úpravy § 63 ods. 3 písm.
d) správneho poriadku, teda samotný vznik nákladov správy daní a ani ich uplatnenie v prekluzívnej
zákonnej lehote podľa § 12 ods. 2 písm. a) až c), ods. 3 daňového poriadku.
Vo vzťahu k nákladom v súvislosti s účasťou splnomocneného právneho zástupcu daňového subjektu

na úkone správcu dane poukazuje správny súd na úpravu podľa § 12 ods. 1 daňového poriadku, zmysle
ktorej náklady daňového subjektu, a teda aj náklady právneho zastúpenia daňového subjektu právnym
zástupcom zvoleným daňovým subjektom, nie sú nákladmi správy daní. V nadväznosti na uvedené
je nevyhnutné skonštatovať, že absencia rozhodnutia o nákladoch správy daní v rozhodnutí správcu
dane nepredstavuje vadu výrokov rozhodnutí správcu dane a žalovaného a neodôvodňuje ani žalobcom

namietanú nezákonnosť, zmätočnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia správcu dane a žalovaného z
tohto dôvodu.
Správny súd vo všeobecnej rovine uvádza, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu
predstavuje vadu rozhodnutia, ktorá bráni správnemu súdu preskúmať rozhodnutie po vecnej stránke,
pretože z neho ako z celku nie je zrejmé ako bolo rozhodnuté, alebo o čom bolo rozhodnuté, alebo

z akých dôvodov bolo rozhodnuté práve tak, ako bolo rozhodnuté, a teda ide o nepreskúmateľnosť
rozhodnutia ako celku. Nepreskúmateľnosť v jej podobe nezrozumiteľnosti musí mať teda kvalitu
dosahujúcu úroveň, ktorá bráni nájsť odpovede na relevantné otázky riešené rozhodnutím.
Výrok rozhodnutia správcu dane a ani výrok napadnutého rozhodnutia, takúto vadu nepreskúmateľnosti
z dôvodov vymedzených žalobcom v prvom žalobnom bode nevykazujú.

13. Pokiaľ ide o námietky, ktoré boli obsahom druhého žalobného bodu, tieto hodnotí správny súd ako
nedôvodné. Na tomto mieste odôvodnenia považuje správny súd za dôležité vysloviť a zdôrazniť, že
základom záverov konštatovaných správcom dane a žalovaným o nepriznaní práva na odpočítanie
DPH žalobcovi z predmetných faktúr od dodávateľa MAOP s.r.o. tak, ako sú identifikované v bode 1.

odôvodnenia tohto rozsudku, v zdaňovacom období marec 2014, bol záver o nepreukázaní splnenia
hmotnoprávnych podmienok práva žalobcu na odpočet DPH podľa § 49 ods. 1, § 51 ods. 1 písm. a), §
19 ods. 1, všetko zákona o DPH a nie záver o preukázaní skutočnosti, že žalobca vedel alebo mohol
vedieť, že sa prijatím tovarov podľa predmetných faktúr zúčastní transakcii na podvodnom reťazci
zdaniteľných obchodov alebo sa dopustí právo zneužívajúceho konania. Uvedené skutočnosti považuje

správny súd za dôležité pri svojom závere, podľa ktorého správca dane i žalovaný vychádzali vo svojich
procesnýchpostupochvrámciadministratívnehokonaniazosprávnehorozloženiadôkaznéhobremena,
kedy dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu práva na odpočítanie DPH z predmetných faktúr ťažilo
podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku primárne daňový subjekt, ktorý bol povinný preukázať splnenie
podmienok pre odpočítanie DPH, vrátane spoľahlivého preukázania reálneho uskutočnenia dodávok

tovaru podľa predmetných faktúr dodávateľom uvedeným na faktúre, a teda konkrétne subjektom
MAOP s.r.o. Zároveň za existencie, podľa hodnotenia správneho súdu odôvodnených pochybností
správcu dane o reálnom uskutočnení predmetných zdaniteľných obchodov z dôvodu relevantných a
opodstatnených pochybností správcu dane o dodaní tovaru podľa predmetných faktúr dodávateľom
uvedeným na faktúrach, teda subjektom MAOP s.r.o., bolo správne a zákonne v rámci postupu správcu

dane a žalovaného aplikované také rozloženie dôkazného bremena, ktoré zaťažovalo daňový subjekt
a zahŕňalo jeho dôkaznú povinnosť opodstatnené pochybnosti správcu dane v zmysle uvedeného
rozptýliť, čo sa žalobcovi nepodarilo. Uvedené konštatovanie je v súlade s teóriou presunu dôkazného
bremena pri dokazovaní v daňovom konaní, ktorá je zároveň praktickým vyjadrením kombinácie zásadyvyhľadávacej a zásady prejednacej (rovnako rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09,
III. ÚS 93/2016).

14. Dôvodnosť pochybností správcu dane a žalovaného o uskutočnení dodania tovaru podľa
predmetných faktúr dodávateľom uvedeným na faktúrach, čo je spojené s pochybnosťami o vzniku
daňovejpovinnostitohtododávateľapodľa§19ods.1zákonaoDPHadôsledkomčohojespochybnenie
samotného práva žalobcu na odpočet DPH, opodstatnene pramenila zo zistení správcu dane, ktoré
vyplývali z vykonaného dokazovania. Správca dane viedol dokazovanie v súlade s úpravou § 24 ods.

2 daňového poriadku a preveroval, či predmetné faktúry majú materiálny základ, pričom vychádzal
nielen z dokladov produkovaných daňovým subjektom, ale vykonal i vlastné rozsiahle šetrenia, ktoré
boli správcom dane z pohľadu správneho súdu vykonané dôsledne a výsledky ktorého postupu správcu
dane odôvodňujú pochybnosti správcu dane o dodaní tovaru žalobcovi podľa predmetných faktúr
dodávateľom uvedeným na faktúre. Predovšetkým pokiaľ i samotný daňový subjekt zdôraznil obsah
svedeckej výpovede svedkyne pani Z. S. tak, ako je zachytený v zápisnici z ústneho pojednávania pred

daňovým úradom Prešov Číslo: 100216124/2017 zo dňa 06.02.2017, ktorá bola pripojená ako príloha
odpovede daňového úradu Prešov na dožiadanie - odpoveď zo dňa 06.02.2017 správny súd konštatuje,
že táto výpoveď ani v spojení s ostatnými dôkazmi produkovanými žalobcom - faktúry, dodacie listy
predložené daňovým subjektom k jednotlivým dodávkam, po ich náležitom vyhodnotení správcom dane
v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, nepreukazuje

práve tú kľúčovú skutočnosť, že dodanie tovaru žalobcovi bolo uskutočnené dodávateľom uvedeným na
faktúrach, teda subjektom MAOP s.r.o. Označená svedkyňa, ktorá bola konateľkou subjektu MAOP s.r.o.
v čase od 12.10.2011 do 03.11.2014 uviedla, že dodávateľom subjektu MAOP s.r.o. pokiaľ ide o mäso
boli výlučne subjekty Speedway, s.r.o. (zastúpená pánom A. D.) a PROBESS, s.r.o. (zastúpená pánom
N. R.). Ani jedna z týchto obchodných spoločností však nepotvrdila, že by subjektu MAOP s.r.o. mäso

dodala, čo spoľahlivo vyplynulo jednak zo svedeckej výpovede konateľa subjektu PROBESS, s.r.o. pána
N. R. (vypočutý dňa 26.04.2017 v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
Košiciach), ktorý poprel akúkoľvek obchodnú spoluprácu s mäsom s Z. Z. a vo vzťahu k MAOP s.r.o.
uviedol že tento subjekt nepozná, neobchodoval s pani Z. S., pozná jej manžela pána Z. S., ktorý mu
navrhol spoluprácu v oblasti obchodovania s mäsom, avšak on ju odmietol. Vo vzťahu ku subjektu

Speedway, s.r.o. (z obchodného registra vymazaná dňa 16.12.2015 ex offo) skutočnosť, že táto subjektu
MAOP s.r.o. mäso nedodala vyplynula zo zistení správcu dane - zo získanej informácie podľa prijatej
odpovede - prijatá odpoveď č. 573896/2017 zo dňa 12.05.2017, podľa ktorej pán S. C. t.č. na neznámom
mieste, za túto spoločnosť nikdy nekonal a ani nikoho nesplnomocnil na konanie za túto spoločnosť a
od predchádzajúceho konateľa neobdržal žiadne účtovné ani daňové doklady. Pri výsluchu svedka pána

R. daňový subjekt dokonca bol a nevyužil svoje právo v zmysle úpravy § 45 ods. 1 písm. e) daňového
poriadku klásť svedkovi otázky.

15. Už aj len z uvedených skutočností, z pohľadu správneho súdu dostatočne vyplýva, že nakoľko
subjekty Speedway, s.r.o. a PROBESS, s.r.o., označené práve konateľkou subjektu MAOP s.r.o. ako

subjekty,ktorémalidodávateľovižalobcudodávaťmäso,predmetnýtovarsubjektuMAOPs.r.o.nedodali
- skutočnosť dodania tohto tovaru - mäsa žalobcovi dodávateľom uvedeným na predmetných faktúrach
nebola spoľahlivo preukázaná, nemohol ani subjekt MAOP s.r.o. tento tovar ako vlastník po nadobudnutí
tovaru následne previesť, a teda dodať žalobcovi a nemohla mu vzniknúť ani daňová povinnosť podľa
§ 19 ods. 1 zákona o DPH. Uvedené skutočnosti zakladajú dôvodné pochybnosti o vyjadreniach pani

Z. S., ktoré zdôrazňoval žalobca, a to že vystavenie predmetných faktúr a iných dokladov - dodacích
listov potvrdila, pretože ako vyplýva z vyššie uvedeného týmto dôkazom chýba podľa názoru správneho
súdu materiálny základ. Samotné faktúry sú pre záver o nároku žalobcu na odpočet nepostačujúce a
predstavujú len naplnenie formálnej podmienky práva na odpočet. Pochybnosti správcu dane ohľadom
kľúčovej okolnosti dodania tovaru podľa predmetných faktúr dodávateľom MAOP s.r.o. žalobcovi, sa

žalobcovi rozptýliť nepodarilo, hoci mu správca dane svojim procesným postupom vytvoril podmienky
pre uplatnenie jeho práv, nakoľko ho priebežne oboznamoval so zisteniami, ústne s ním pojednával,
umožnil mu vyjadrovať sa k zisteniam a nazerať do spisu (napríklad ako vyplýva zo zápisnice zo
dňa 09.01.2017, 03.04.2017,15.05.2017, 03.09.2019 22.10.2019) a tiež vyzval žalobcu na predkladanie
dokladov a dôkazov výzvou zo dňa 04.09.2019. K uvedenému záveru opodstatnenosti pochybností

správcu dane o reálnosti zdaniteľných obchodov podporne prispeli aj ďalšie zistenia správcu dane,
predovšetkým konkrétne:
- Z odpovedí z medzinárodnej výmeny informácií vyplýva, že Z. Z. uviedol, že za spoločnosť Speedway,
s.r.o. voči nemu konali manželia Z. a Z. S. a za spoločnosť PROBESS, s.r.o. Z. S., avšak konateľPROBESS, s.r.o. - svedok N. R. a ani konateľ Speedway, s.r.o. S. C. nepotvrdili, že by tieto osoby na
konanie za označené obchodné spoločnosti splnomocnili.
- Z analýzy kontrolných výkazov, ktoré poskytla Finančná správa SR vyplynulo, že spoločnosť MAOP

s.r.o.vroku2014malaokremdrobnýchdodávateľov-živnostníkovscelkovousumoudodania4.921,31,-
EUR (základ dane) iba dvoch dodávateľov mäsa, a to PROBESS, s.r.o. a spoločnosť Speedway, s.r.o.
V 1/2014 mala dodať spoločnosť Speedway, s.r.o. spoločnosti MAOP s.r.o. tovar za celkovú sumu
586.881,20,- EUR, v mesiaci 2/2014 mala dodať spoločnosť PROBESS, s.r.o. spoločnosti MAOP, s.r.o.
tovar v celkovej sume 545.301,-EUR. Dodania do spoločnosti MAOP s.r.o. sú deklarované vo výške len

1.132.182,68,- EUR avšak deklarované dodanie tovaru ku konečným odberateľom je deklarované vo
výške až 2.605.370,- EUR.
- Prostredníctvom elektronického systému VIES správca dane zistil, že dodávateľ Z. Z. nahlásil
intrakomunitárne dodávky tovarov na Slovensko odberateľom Speedway, s.r.o. za 1 - 2/2014
a PROBESS, s.r.o. za 3 - 11/2014, pričom tieto subdodávateľské spoločnosti nepriznali žiadne
intrakomunitárne nadobudnutie a do štátneho rozpočtu SR nebola priznaná a odvedená žiadna daň z

nadobudnutia mäsa od poľského dodávateľ Z. Z..
- Poľský dodávateľ Z. Z. fakturoval dodávky s 0 % DPH ako intrakomunitárne dodávky na Slovensko
oslobodené od DPH. Daňový subjekt platil rovnakú konečnú cenu s 20% daňou za tovar ako fakturoval
konečnú cenu s 0% daňou poľský dodávateľ Z. Z.. Nakoľko predajná cena s 0% DPH poľského
dodávateľa Z. Z. bola totožná s kúpnou cenou s 20% DPH, ktorú zaplatil daňový subjekt pri prebratí

mäsa, nemali by spoločnosti PROBESS, s.r.o. a Speedway, s.r.o. na týchto obchodných transakciách
žiadnu preukázateľnú obchodnú maržu, z čoho pramení otáznosť ekonomickej opodstatnenosti ich
účasti na uvedených transakciách.
- Opakované nezrovnalosti v údajoch na žalobcom podpísaných a prevzatých poľských dodacích listoch,
v zmysle identifikácie týchto nezrovnalostí podľa bodu 1. (strana 4) odôvodnenia tohto rozsudku.

Opätovne i na tomto mieste odôvodnenia však správny súd zdôrazňuje vymedzenie záveru správcu
dane a žalovaného, ktorým odôvodnili nepriznanie odpočtu DPH žalobcovi. Správca dane a žalovaný
neučinili obsahom dôkazného bremena žalobcu v predmetnom administratívnom konaní nič, čo by do
tohto dôkazného bremena v danej veci nespadalo a pri uvedených výsledkoch vykonaného dokazovania
neprenášali na žalobcu zodpovednosť za skutočnosti, na ktoré žalobca dosah nemal. Je potrebné si

uvedomiť,žežalobcajesubjektom,ktorýprávonaodpočetuplatňuje,apretojeprivýkonepodnikateľskej
činnosti povinný pamätať a dbať na to, aby pri výbere svojich obchodných partnerov, s ktorými vstupuje
do obchodnoprávnych vzťahov a s ktorými v obchodnoprávnych vzťahoch zotrváva, zachoval potrebnú
mieru ostražitosti a opatrnosti a znížil tak podnikateľské riziko v danom prípade v zmysle úpravy podľa §
2 ods. 1 Obchodného zákonníka zahŕňajúce i stav nepreukázania zákonných podmienok vzniku práva

na odpočet DPH. Daňový subjekt v tejto súvislosti má vykonať nielen šetrenie v úrovni preverenia
dodávateľa v bežne dostupných verejných registroch ako je Obchodný register a podobne, ale aj ďalšie
úkonytak,akotosprávnevyargumentovalsprávcadaneprepomerytejtokonkrétnejveci,poukazujúcna
údaje v zozname vymazaných platiteľov dane z pridanej hodnoty zverejnenom Finančným riaditeľstvom
SR, z ktorého aj aktuálne dohľadateľná informácia o tom, že MAOP s.r.o. bola zverejnená v zozname

dňa 27.06.2013 do výmazu dňa 01.03.2015 a po 01.03.2015 sa nachádza v zozname vymazaných
daňových subjektov. Žalobca teda mohol nadobudnúť vedomosť o rizikovosti dodávateľa MAOP s.r.o.
minimálne z uvedeného registra Finančného riaditeľstva SR a buď prijať primerané opatrenia na
zabezpečenie svojej schopnosti spoľahlivo preukázať pred správcom dane uplatnené právo na odpočet
DPH z dodávok deklarovaných ako dodávky od tohto dodávateľa jeho dôsledným preverením alebo sa

sám zodpovedne po zistení potrebných skutočností mohol v nadväznosti na to rozhodnúť, či bude v
obchodných vzťahoch s týmto subjektom pokračovať alebo nie. Prostredníctvom úkonov, v rámci ktorých
by si žalobca ako daňový subjekt dôsledne preveril svojho obchodného partnera MAOP s.r.o. mohol
minimalizovať situáciu, ktorá na jeho strane v predmetnom administratívnom konaní vznikla a v rámci
ktorej nebol schopný preukázať podmienky vzniku uplatneného práva na odpočet DPH. Na tomto mieste

odôvodnenia poukazuje správny súd na závery napríklad podľa rozsudku NS SR sp. zn. 4Sžf/14/2014,
sp. zn. 5Sžf25/2001, sp. zn. 4Sžf25/2001 ale i uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 104/2012-89)

16. Pokiaľ ide o námietky, ktoré boli obsahom tretieho žalobného bodu, nie sú tieto správnym súdom
hodnotené ako dôvodné. Správny súd poukazuje na svoje závery k druhému žalobnému bodu a

zdôrazňuje, že samotná skutočnosť, že sa predmetný tovar dostal do dispozičnej sféry daňového
subjektuažesprávcadanenespochybnildodanietovaru,tedauvedenúskutočnosť,žesatovardostaldo
dispozičnej sféry žalobcu, nie je postačujúca pre záver o preukázaní podmienky dodania predmetného
tovaru žalobcovi dodávateľom uvedeným na faktúre. Rovnako ani realizácia úhrady - platby za dodanýtovar a ani použitie dodaného tovaru pre ďalšie podnikateľské aktivity žalobcu uvedenú podmienku
vzniku práva na odpočet DPH v predmetnej veci nepreukazujú. Zistenie skutkového stavu správcom
dane je správnym súdom hodnotené ako rozsiahle a dôsledné, poskytujúce spoľahlivý základ pre

prijaté rozhodnutie správcu dane, pričom výsledky vykonaného dokazovania a zistený skutkový stav
správca dane správne právne posúdil, skonštatujúc záver o nepreukázaní splnenia podmienok práva na
odpočet DPH. Námietka neodstránenia žalobcom namietaných nedostatkov zistenia skutkového stavu
tak, ako boli žalobcom namietané v jeho vyjadrení k protokolu z daňovej kontroly v rámci vyrubovacieho
konania, nie je správnym súdom hodnotená ako dôvodná primárne pre jej všeobecnosť, nakoľko v jej

obsahu žalobca neidentifikuje, ktoré konkrétne námietky alebo ktorá konkrétna námietka žalobcu nebola
správcom dane takto vysporiadania. Zároveň obsah administratívneho spisu, a to konkrétne zápisnica
o ústnom pojednávaní Číslo: 102782135/2019 zo dňa 03.12.2019 svedčí o tom, že sa správca dane
námietkami žalobcu podľa jeho vyjadrenia k protokolu z daňovej kontroly dôsledne a náležite zaoberal,
s vyvodením správnych skutkových a právnych záverov, pričom len subjektívne presvedčenie žalobcu
o opaku prezentované v tomto žalobnom bode, na uvedenom závere nie je spôsobilé nič zmeniť.

17. Pokiaľ ide námietky, ktoré boli obsahom štvrtého žalobného bodu, tieto hodnotí správny súd ako
nedôvodné s poukazom na závery správneho súdu uvedené už vo vzťahu k druhému žalobnému bodu,
kdesprávnysúdpodrobnezaujalstanoviskoknámietkam,ktoréboliiobsahomštvrtéhožalobnéhobodu.

18. Pokiaľ ide o námietky, ktoré boli obsahom piateho žalobného bodu, správny súd tieto hodnotí ako
nedôvodné. Poukazuje opätovne na závery uvedené k druhému žalobnému bodu a zdôrazňuje, že
dokazovanie vedené správcom dane v predmetnom administratívnom konaní bolo dôsledne zamerané
na preverenie relevantných skutočností, konkrétne ťažiskovo na skutočnosť, či zdaniteľné obchody
podľa predmetných faktúr prebehli tak, ako z faktúr vyplýva, a teda či tieto faktúry majú materiálny

základ, či dodávateľovi uvedenému na faktúrach vznikla daňová povinnosť a žalobcovi právo na
odpočet.Správcadanezistilskutkovýstavnáležiteaobjektívne,bezpreferovaniadôkazovsvedčiacichv
neprospech žalobcu a bez žalobcom namietaného pripisovania vyššej dôkaznej sily niektorým dôkazom,
čo zároveň však nevylučuje ich vyhodnocovanie správcom dane v zmysle zásady voľného hodnotenia
dôkazov,kedysprávcadanemázákonnúpovinnosťhodnotiťdôkazyjednakjednotlivo,aleivovzájomnej

súvislosti a prihliadajúc na všetko, čo vyšlo z konania najavo, teda hodnotiť dôkazy v kontexte všetkých
ostatných zistení vyplývajúcich z dokazovania. Vykonané dôkazy správca dane vyhodnotil teda náležite
v súlade s úpravou § 3 ods. 3 daňového poriadku, a to i pokiaľ ide o výpoveď svedkyne pani Z.
S., ktorý dôkaz správne vyhodnotil v kontexte s ostatnými zisteniami vyplývajúcimi predovšetkým
z výpovede svedka pána R., získaných informácií podľa prijatej odpovede č. 573896/2017 zo dňa

12.05.2017 ohľadom pána S. C. a pri zohľadnení skutočností vyplývajúcich z úkonov - medzinárodnej
výmeny informácií ohľadom vyjadrenia sa poľského dodávateľa Z. Z. v smere, s kým spolupracoval
ako s osobami konajúcimi za obchodné spoločnosti Speedway, s.r.o. a PROBESS, s.r.o. Vo vzťahu k
svedeckej výpovedi svedkyne S., teda nedošlo správcom dane len k neakceptovaniu tejto výpovede ako
to namietal žalobca, ale k jej dôslednému vyhodnoteniu na základe aplikácie zásady voľného hodnotenia

dôkazov.
Správca dane odôvodnil i nevykonanie dôkazu navrhnutého žalobcom, kedy daňový subjekt navrhol
preveriť prepravu mäsa, ktoré bolo v jeden deň rozvezené viacerým mäsiarom a v nadväznosti na čo
správca dane vychádzajúc zo skutočnosti, že nespochybnil v daňovej kontrole, že mäso kontrolovaný
daňový subjekt reálne prevzal (a zaplatil) od osoby, ktorá mu mäso doviezla na vozidlách, ale spochybnil,

že mäso bolo dodané tým dodávateľom, ktorý je uvedený na daňových dokladoch - faktúrach, a teda
subjektom MAOP s.r.o. a v nadväznosti na to potom správne a zákonne, nie súc viazaný dôkaznými
návrhmi účastníkov v zmysle § 24 ods. 2 daňového poriadku, zamietol návrh daňového subjektu na
preverenie pohybu vozidla s mäsom, ktoré zabezpečovalo rozvoz mäsa (aj iným odberateľom).

19. K rozloženiu dôkazného bremena v predmetnom administratívnom konaní správny súd zaujal
rovnaké závery, ako sú uvedené v druhom žalobnom bode a na tieto závery odkazuje. Odôvodnenie
rozhodnutia správcu dane a žalovaného uvádza preskúmateľné, komplexné a logické závery vo vzťahu
k hodnoteniu dôkazov a k hodnoteniu námietok žalobcu, v nadväznosti na čo, nie je námietka žalobcu
o nepreskúmateľnosti týchto rozhodnutí hodnotená ako dôvodná. Zároveň je táto námietka v logickom

rozpore so súčasne namietaným nedostatočne spoľahlivo zisteným skutkovým stavom, pretože ak má
byť dôvodom nezákonnosti nepreskúmateľnosť, nie je možné efektívne namietať iné skutočnosti, a teda
ani nedostatočne spoľahlivo zistený skutkový stav. Vada nepreskúmateľnosti predmetných rozhodnutí
ako celkov správnym súdom nie je konštatovaná. Porovnanie hodnotenia výpovede svedkyne pani S. vpredmetnej veci s jej hodnotením v inom administratívnom konaní nie je presvedčivým argumentom o
nesprávnosti záverov správcu dane, pretože práve vyššie uvedené hodnotenie tohto dôkazu v kontexte
ostatných zistení vyplývajúcich z dokazovania v tejto veci, odôvodňuje vyhodnotenie tejto svedeckej

výpovede tak, ako bolo učinené správcom dane a žalovaným, teda správne a zákonne a nie arbitrárne.

20. Pokiaľ ide o námietky, ktoré boli obsahom šiesteho a siedmeho žalobného bodu, tieto správny
súd v celom rozsahu hodnotí ako nedôvodné pri opätovnom zdôraznení základu rozhodnutia správcu
dane a žalovaného, ktorým bolo konštatovanie o nepreukázaní hmotnoprávnych podmienok vzniku

práva na odpočet, a to skutočnosti dodania predmetného tovaru podľa faktúr dodávateľom uvedeným
na faktúre (takýto záver vyplýva i z protokolu zo dňa 04.11.2019, v ktorom je jasne vyjadrený) a
nie preukázanie vedomosti alebo možnosti vedomosti žalobcu o tom, že sa žalobca prijatím tovarov
podľa predmetných faktúr zúčastní transakcii na podvodnom reťazci zdaniteľných obchodov alebo sa
dopustí právo zneužívajúceho konania. Skutočnosti, ktoré žalobca vníma ako závery správcu dane
o podvodnom a zneužívajúcom konaní žalobcu, správny súd hodnotí ako zistenia správcu dane,

ktorými tento na základe dôsledne a detailne vykonaného dokazovania podporil svoj základný záver o
nepreukázaní reálnosti zdaniteľných obchodov, o nepreukázaní dodania tovaru dodávateľom uvedeným
na faktúre a tiež o nedostatočnej opatrnosti a obozretnosti žalobcu ako podnikateľského subjektu v rámci
obchodnoprávneho vzťahu s dodávateľom MAOP s.r.o. Vo väzbe na to ani námietka nepreukázania
vedomosti žalobcu alebo možnosti vedomosti žalobcu o jeho účasti na daňovom podvode alebo na

zneužití práva, čo je dôkazným bremenom správcu dane, nie je správnym súdom hodnotená ako
dôvodná.
Rovnaký záver správny súd uvádza vo vzťahu k námietke žalobcu, podľa ktorej správca dane na ťarchu
žalobcu pričítal konanie v takých stupňoch reťazca dodávok, na ktoré žalobca nemal dosah a činil
súčasťou dôkazného bremena žalobcu ako daňového subjektu skutočnosti, ktoré do jeho dôkazného

bremena nespadajú. Judikatúra, na ktorú žalobca v správnej žalobe poukazoval a ktorú sčasti citoval
(rozsudky Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-316/18, C-189/18, C-277/14, C-354/03, C-353/03, C-484/04,
C-80/11, rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Sžf/10/2021, 5Sžf/49/2010), sa viaže práve na prípady, kedy
základom nepriznania práva na odpočet (prípadne pričítanie skutočnosti podozrivého konania na ťarchu
daňového subjektu) je skutočnosť, že zdaniteľná osoba, ktorej bol tovar dodaný subjektom dodávateľa

uvedeným na faktúre (a teda bolo preukázané splnenie materiálnych podmienok vzniku práva na
odpočet),vedelaalebomohlavedieť,žesaprijatímtovarovpodľapredmetnýchfaktúrzúčastnítransakcií
na podvodnom reťazci zdaniteľných obchodov alebo sa dopustí právo zneužívajúceho konania. Na
uvedených skutočnostiach však správca ani žalovaný svoje rozhodnutia nezaložili. Správny súd na
tomto mieste zdôrazňuje, že zreteľne a jednoznačne skonštatovaným základom rozhodnutia správcu

dane a žalovaného bolo skonštatovanie nepreukázania materiálnej podmienky odpočtu - dodania tovaru
dodávateľom uvedeným na faktúre, čo odlišuje východisko preskúmavaných rozhodnutí od východísk
vo veciach podľa citovanej judikatúry.

21. Zároveň z už doposiaľ uvedeného odôvodnenia rozsudku vyplýva, že i správny súd hodnotí

pochybnosti správcu dane a žalovaného o splnení materiálnej podmienky dodania tovaru dodávateľom
uvedeným na faktúre ako dôvodné, a tým nie je v prejednávanej veci dané zhodné východisko s
vecou Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-430/19. Takýto základ rozhodnutia správcu dane a žalovaného
mal väzbu s rozložením dôkazného bremena v administratívnom konaní, ktoré ťažilo daňový subjekt
uplatňujúci právo na odpočet. V tejto časti správny súd poukazuje na závery podľa bodu 33., 34.

rozsudku NS SR sp. zn. 1Sžfk/16/2018. Osobitne k rozhodnutiu NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2011 správny súd
podotýka, že je aktuálnou judikatúrou (napríklad rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžfk/81/2018) prekonané a
zároveň sa toto rozhodnutie primárne zaoberalo rozložením dôkazného bremena na ďalších stupňoch
reťazca a nie na bezprostredne predchádzajúcom stupni reťazca oproti čomu v prejednávanej veci boli
dôvodné pochybnosti správcu dane o dodaní tovaru dodávateľom uvedeným na faktúre od priameho

dodávateľa. Prenos dôkazného bremena v zmysle záverov rozhodnutia sp. zn. 3Sžf/1/2011 nemožno
preto v prejednávanej veci aplikovať (na tomto mieste argumentácie poukazuje správny súd na závery
podľa rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžfk/21/2018). Vychádzajúc z uvedeného nie je možné ako dôvodný
hodnotiť ani ôsmy žalobný bod.

22. Len ak daňový subjekt preukáže realizáciu zdaniteľného obchodu tak, ako je deklarovaný faktúrou,
môže dôjsť i k prelomeniu zásady neutrality, podľa ktorej má byť platiteľ dane zbavený ťarchy DPH
zaplatenej v cene tovarov a služieb, ak ich použil na uskutočnenie ekonomických činností, ktoré
podliehajú spoločnému systému DPH (rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/31/2016). Len vtedy môže správcadane neuznať uplatnené právo na odpočet z dôvodu účasti na daňovom podvode alebo z dôvodu
zneužitia práva. Záver správcu dane, na ktorom postavil svoje rozhodnutie, je v odôvodnení jeho
rozhodnutia vymedzený a vyjadrený jasne a spôsobom, ktorý nedáva priestor pre pochybnosti o tom,

čo bolo základom záverov správcu dane, a to že nebola naplnená podmienka pre odpočet dane podľa
§ 49 ods. 1 zákona o DPH, pretože priamemu dodávateľovi žalobcu, ktorý bol dodávateľom uvedeným
na faktúre, nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH. Námietku o nezohľadnení
zásady proporcionality žalobca nespojil s konkrétnou argumentáciou viažucou sa k prejednávanej veci,
v nadväznosti na čo, nie je hodnotená ako dôvodná a správny súd jej nezohľadnenie namietané v rámci

šiesteho žalobného bodu v prejednávanej veci nevzhliada.

23. Námietky, ktoré boli obsahom deviateho žalobného bodu, správny súd hodnotí ako nedôvodné,
pretože žalobcom zdôrazňovaná dobromyseľnosť nezbavuje žalobcu povinnosti dodržať potrebnú mieru
obozretnosti a minimalizácie podnikateľského rizika vrátane stavu, že nebude schopný pred správcom
dane preukázať svoje právo na odpočet a prípadne rozptýliť dôvodné pochybnosti správcu o reálnosti

zdaniteľných obchodov.

24. K žalobným bodom desať a dvanásť ohľadom hodnotenia výpovede konateľky subjektu MAOP s.r.o.
poukazuje správny súd opätovne na svoje závery uvedené k druhému žalobnému bodu.

25. Jedenásty žalobný bod správny súd hodnotí ako nedôvodný primárne pre jeho nekonkrétnosť,
pretože žalobca v jeho obsahu neuvádza, aký konkrétny dôkaz žalobcom v administratívnom konaní
navrhnutý a správcom dane nevykonaný, má žalobca na mysli. Z obsahu administratívneho spisu
vyplýva, že žalobca navrhol preveriť pohyb vozidla s mäsom, ktoré zabezpečovalo rozvoz mäsa aj iným
odberateľom, avšak správca dane tento dôkazný návrh zamietol. Správny súd zdôrazňuje, že z obsahu

odôvodnenia rozhodnutia správcu dane vyplýva náležité a zrozumiteľné odôvodnenie tohto postupu
správcu dane, ktorý zdôraznil, že nemal spochybnené, že mäso daňový subjekt prebral a zaplatil od
osoby, ktorá mu ho doviezla, ale spochybnil, že bolo dodané dodávateľom uvedeným na faktúrach,
teda subjektom MAOP s.r.o. Správca dane teda v odôvodnení svojho rozhodnutia vymedzil východiská
svojej úvahy, z ktorej vychádzal pri tomto procesnom postupe a zároveň uviedol, že zo strany daňového

subjektu neboli navrhnuté dôkazy, ktoré by mohli mať vplyv na výsledok daňovej kontroly. Uvedené
odôvodnenie procesného postupu správcu dane hodnotí správny súd ako dostatočné a preskúmateľné.

26. Dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia vymedzené žalobcom vo väzbe na úpravu § 191
ods. 1 písm. c), d), g) a e) SSP vychádzajúc z uvedených záverov pri hodnotení žalobcom vymedzených

námietok, ktoré boli obsahom žalobných bodov, správny súd nevzhliadol, v nadväznosti na čo rozhodol
podľa § 190 SSP o zamietnutí žaloby v celom rozsahu.

27. Pre úplnosť považuje správny súd za dôležité vyjadriť sa k ostatnému podaniu žalobcu z 13.11.2021,
ktorého súčasťou bol návrh na vypočutie žalobcu v správnom súdnom konaní.

Nakoľko podanie bolo doručené správnemu súdu 24.11.2021, t. j. po uplynutí lehoty na včasné podanie
správnej žaloby, v nadväznosti na zásadu koncentrácie správny súd preto vecne vyhodnocoval len
námietky žalobcu uvedené vo včas podanej správnej žalobe a z námietok, ktoré boli obsiahnuté v
uvedenom podaní len tie, ktoré majú základ v žalobných bodoch včas podanej správnej žaloby (tie
námietky uvedené v podaní, ktoré predstavujú vymedzenie nových dôvodov žaloby, a teda rozšírenie

dôvodov správnej žaloby, ktoré neboli v správnej žalobe obsiahnuté, správny súd vyhodnocovať
nemohol).
Čo sa týka argumentácie žalobcu v uvedenom podaní ohľadom vyhodnotenia výsluchu konateľky MAOP
s.r.o., odlišného postupu správcu dane pri spoločnosti HARDY PLUS s.r.o., posúdenia dodania tovaru
žalobcovi zo strany MAOP s.r.o. a dobromyseľnosti žalobcu, považuje ju správny súd za zopakovanie

žalobných bodov včas podanej správnej žaloby. Tieto námietky sú vyhodnotené v rámci záverov
uvedených v odôvodnení tohto rozsudku k jednotlivým žalobným bodom včas podanej správnej žaloby.
Zvyšok argumentácie žalobcu o nedostatočnej súčinnosti zo strany svedka Z. Z., ktorú by bolo možné
považovať za nový žalobný bod v zmysle vyššie uvedeného, nie je možné pre absenciu právneho rámca,
ktorý by to umožňoval, podrobovať vecnému hodnoteniu. Uvedený záver dopadá na argumentáciu,

ktorá nemá základ v námietkach, ktoré boli obsahom žalobných bodov vo včas podanej žalobe pri ich
vymedzení podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP.
Ohľadne návrhu na vykonanie dôkazu výsluchom žalobcu správny súd zdôrazňuje, že pri svojom
rozhodnutí vychádza zo skutkového stavu, ktorý je zistený orgánom verejnej správy s poukazom naúpravu podľa § 119 SSP, § 120 a 134 SSP v spojení so skutočnosťou, že správny súd nie je súdom
skutkovým; z uvedených dôvodov správny súd vzhliadol výsluch žalobcu ako irelevantný. Správny súd
vo väzbe na uvedené tiež konštatuje, že považoval podmienky pre rozhodnutie vo veci bez nariadenia

pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP za splnené, aj keď v ostatnom uvedenom podaní navrhol žalobca
tento dôkaz vykonať. Podľa § 107 ods. 1 písm. b/ SSP predseda senátu nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie, ak vykonáva dokazovanie. Pokiaľ teda žalobca pri podaní správnej žaloby súhlasil
s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, vzhľadom na povinné právne zastúpenie musel si byť
vedomý aj dôsledku s tým spojeného, že dokazovanie sa vykonávať nebude. Správny súd uvádza, že by

nepovažoval za hospodárne a účelné nariaďovať pojednávanie za tým účelom, aby návrh na vykonanie
tohto dôkazu zamietol, a to z dôvodov jeho irelevantnosti tak, ako už bolo uvedené vyššie.

28. Podľa § 167 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

Podľa § 168 ods. 1 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci
voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo
požadovať.Orgánuštátnejsprávyvšaknáhradutrovprávnehozastúpeniamožnopriznaťlenvýnimočne.

29. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a preto je účastníkom v tomto konaní úspešným v celom

rozsahu žalovaný. V nadväznosti na úpravu § 167 SSP a contrario žalobcovi správny súd náhradu trov
konania nepriznal.
Náhrada trov konania nebola priznaná ani žalovanému na základe skonštatovania nepreukázania
podmienky výnimočnosti situácie s poukazom na úpravu § 168 ods. 1 SSP.

30. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí

podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.